郭曉珍

香港訟費(fèi)制度改革與發(fā)展之評析

郭曉珍*

一、訟費(fèi)制度概述

訟費(fèi)(costs)是指當(dāng)事人因爭訟行為而支付的費(fèi)用總和。廣義上的訟費(fèi)涵蓋了訴訟程序中發(fā)生的所有費(fèi)用;狹義上的訟費(fèi)僅指當(dāng)事人在訴訟中所支出的相關(guān)費(fèi)用中,受到法院承認(rèn)并且有可能從對方當(dāng)事人(或第三人)處得到補(bǔ)償?shù)哪遣糠仲M(fèi)用。

在各國的司法制度中,訟費(fèi)的范圍并不完全相同。例如德國的訟費(fèi)是指當(dāng)事人為實(shí)施具體的訴訟行為而負(fù)擔(dān)的直接支出,包括以下幾項(xiàng):(1)法院內(nèi)費(fèi)用,包括案件受理費(fèi)和墊款;(2)法院外費(fèi)用,包括律師費(fèi)用和當(dāng)事人費(fèi)用;(3)法院執(zhí)行員的費(fèi)用。①常怡主編:《比較民事訴訟法》,中國政法大學(xué)出版社2002年版,第477～478頁。美國的訟費(fèi)分類與大陸法系基本相同,但美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第54條第4款第2項(xiàng)特別規(guī)定,律師費(fèi)一般不計入訴訟費(fèi)用,不能從對方處得到補(bǔ)償,由當(dāng)事人自行承擔(dān)。

英國的訟費(fèi)構(gòu)成比較復(fù)雜,包括訴訟費(fèi)用、補(bǔ)償費(fèi)用、在小額索賠程序中當(dāng)事人向非專業(yè)代理人支付的費(fèi)用,以及法院評定的下列費(fèi)用:由仲裁人或公斷人主持程序產(chǎn)生的費(fèi)用、在審裁處或其他法定機(jī)構(gòu)進(jìn)行程序的費(fèi)用、委托人應(yīng)支付的律師費(fèi)用;如果法院作出評定訟費(fèi)命令的,一方當(dāng)事人基于合同條款應(yīng)向他方支付的訴訟費(fèi)用。②夏萬奮:《民事訴訟費(fèi)用研究》,南京師范大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文,第2～3頁。香港于1842年被英國占領(lǐng)后,適用普通法。1997年7月1日中國對香港恢復(fù)行使主權(quán)。回歸后的香港特別行政區(qū)仍保留普通法制度,因此其有關(guān)訟費(fèi)的規(guī)定與英國基本相同。

不論訟費(fèi)的范圍如何確定,原告和被告在訴訟程序的不同階段選擇訴訟行為時,都會將可能發(fā)生的費(fèi)用數(shù)額和訟費(fèi)承擔(dān)的不確定性作為重要的考慮因素。隨著訴訟的深入,訟費(fèi)的增加,被告還需考慮是否向法院申請要求原告支付訟費(fèi)保證金。法院在裁定時既會考慮不致使原告因無力提供訟費(fèi)擔(dān)保金而放棄明顯有利的訴訟請求,又會確保被告在勝訴后不會遭受訟費(fèi)損失。①閆顯明:《香港訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度》,載《香港訴訟與仲裁》2014年8月。但不論結(jié)果如何,最終都需由當(dāng)事人承擔(dān)高額訟費(fèi)。事實(shí)上,出于對可能支出大量訟費(fèi)的擔(dān)憂,當(dāng)事人通常會選擇在訴訟的早期階段化解糾紛。在決定是否提起上訴時,訟費(fèi)也是重要的考慮因素之一。尤其是在普通法制度之下,注重程序的理念和對抗的傳統(tǒng)必然會帶來昂貴的訟費(fèi)開支,由此,常常會導(dǎo)致當(dāng)事人兩敗俱傷。與英國“司法危機(jī)”的表現(xiàn)相似,審訊延誤、程序復(fù)雜、訴訟易受策略性操控等也是香港民事司法制度備受批評的主要問題,難以預(yù)計的高昂訟費(fèi)有可能與申索金額不成比例,甚至超過申索金額或訴訟當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)承受能力。一般認(rèn)為,高昂的訟費(fèi)是民眾利用香港民事司法制度的主要障礙。②周湖勇:《香港民事司法改革述評》,載張衛(wèi)平、齊樹潔主編:《司法改革論評》(第10 輯),廈門大學(xué)出版社2010年版。

在英國,拖延的程序和高昂的訟費(fèi)被認(rèn)為是民事審判程序的兩大阻礙因素。沃爾夫勛爵主持的司法改革雖然成功地簡化了民事司法程序,卻沒有解決訟費(fèi)高昂的問題。作為司法改革的重要一環(huán),如何減少當(dāng)事人的訟費(fèi)支出仍有待當(dāng)局的進(jìn)一步思考。香港的民事司法改革也將“訟費(fèi)數(shù)額與案件的性質(zhì)相稱”作為改革的基本目標(biāo)之一。香港的民事司法改革能否成功,在很大程度上也取決于能否有效地降低高昂的訴訟成本。

為實(shí)現(xiàn)降低訟費(fèi)的目標(biāo),香港民事司法改革對訟費(fèi)承擔(dān)的范圍、訟費(fèi)評估和評定的程序進(jìn)行了重要的修訂,主要內(nèi)容包括:(1)引入只涉訟費(fèi)的法律程序; (2)增設(shè)由第三人承擔(dān)訟費(fèi)的條款;(3)完善法庭在訟費(fèi)裁判中行使自由裁量權(quán)時的考慮因素;(4)擴(kuò)大法庭懲罰律師虛耗訟費(fèi)行為的范圍;(5)增設(shè)根據(jù)非正式審理程序以及其他程序作出訟費(fèi)簡易評估的條款;(6)改變訟費(fèi)評定規(guī)則,增設(shè)臨時性書面訟費(fèi)評定程序。

二、訟費(fèi)評定的一般方法

(一)訟費(fèi)承擔(dān)的一般原則

在改革之前,訟費(fèi)評定的基本原則是“訟費(fèi)由訴訟結(jié)果確定”。具體而言,除非正式審理程序的訟費(fèi)評定可能存在例外,敗訴方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勝訴方支出的費(fèi)用。這意味著勝訴方在訴訟過程中為提出申索或抗辯所支付的費(fèi)用,都能夠從敗訴方處得到補(bǔ)償。

在針對改革的咨詢意見中,學(xué)者提出“訟費(fèi)由訴訟結(jié)果確定”不應(yīng)當(dāng)作為訟費(fèi)裁定的基本原則,而只能作為一般原則,并且應(yīng)當(dāng)賦予法庭在訟費(fèi)裁定上的自由裁量權(quán)。其理由在于,當(dāng)代社會民事糾紛具有復(fù)雜性,當(dāng)事人往往難以準(zhǔn)確預(yù)測案件的結(jié)果。如果按照“訟費(fèi)由訴訟結(jié)果確定”的基本原則裁定訟費(fèi),可能導(dǎo)致敗訴方無力承擔(dān)。雙方當(dāng)事人攀比式地增加訴訟投入,不僅是為了保證有利的判決結(jié)果的出現(xiàn),也是為了取回其在糾紛解決過程中支出的費(fèi)用?；诖?這部分費(fèi)用可能會遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于爭議標(biāo)的的實(shí)際價值,①齊樹潔主編:《英國民事司法改革》,北京大學(xué)出版社2004年版,第396頁。且易導(dǎo)致訴訟的拖延和訴訟成本的不斷增加。②徐昕:《英國民事訴訟與民事司法改革》,中國政法大學(xué)出版社2002年版,第526頁。學(xué)者的建議得到了立法部門的采納,修訂后的《高等法院規(guī)則》和《區(qū)域法院規(guī)則》均規(guī)定,訟費(fèi)裁定的基本原則是由法庭全權(quán)決定訟費(fèi)承擔(dān)的當(dāng)事人和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額。法庭在裁定訟費(fèi)時,需要考慮與案件相關(guān)的所有因素,其中最應(yīng)當(dāng)考慮的是該裁定是否符合改革的基本目標(biāo)。

(二)“訟費(fèi)由訴訟結(jié)果確定”原則的例外

經(jīng)過改革,法庭可以根據(jù)自由裁量權(quán),在“訟費(fèi)由訴訟結(jié)果確定”的一般原則之外,對訟費(fèi)的承擔(dān)作出特別的安排。排除一般原則的適用并不是因?yàn)楫?dāng)事人在提出申索或抗辯中失敗,而是由于其不當(dāng)?shù)脑V訟行為延長了訴訟程序或者增加了訴訟費(fèi)用。在此情形下,即使該方當(dāng)事人勝訴,也將被全部或部分地剝奪獲得訟費(fèi)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。勝訴方當(dāng)事人如果在訴訟過程中表現(xiàn)不合理或者提出不必要的申請,法庭不僅可以剝奪其獲得訟費(fèi)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利,甚至可以判決其承擔(dān)敗訴方的訟費(fèi)。

《高等法院規(guī)則》和《區(qū)域法院規(guī)則》均列舉了“訟費(fèi)由訴訟結(jié)果確定”原則的例外情形,但根據(jù)法庭裁量訟費(fèi)承擔(dān)的基本原則,法庭對訟費(fèi)負(fù)擔(dān)的最終決定權(quán)的行使并不僅限于列舉的情形。

(三)訟費(fèi)評定基準(zhǔn)

訟費(fèi)評定通常會根據(jù)以下基準(zhǔn)之一進(jìn)行:對平基準(zhǔn)、共同基金基準(zhǔn)、彌償基準(zhǔn)。法庭可在特殊情形之下,在訟費(fèi)評定過程中選擇其他的評定基準(zhǔn)。當(dāng)事人亦可在合同中約定其他訟費(fèi)評定基準(zhǔn)。但如果合同條款不合情理,法庭可拒絕適用當(dāng)事人所約定的評定基準(zhǔn)。

對平基準(zhǔn)是訟費(fèi)評定的一般基準(zhǔn)。根據(jù)對平基準(zhǔn),當(dāng)事人為獲得公正裁決而提起訴訟或行使抗辯權(quán),所支出的必要合理費(fèi)用都是訟費(fèi)的組成部分。對平基準(zhǔn)的計算基礎(chǔ)是勝訴方為起訴或抗辯行為所支出的必要費(fèi)用。在司法實(shí)踐中,評定的訟費(fèi)與實(shí)際合理發(fā)生的訟費(fèi)并不能達(dá)到完全一致。一般情況下,按照對平基準(zhǔn)評定訟費(fèi),訟費(fèi)受償方能夠獲得其所支出的事務(wù)律師費(fèi)用的50%～65%甚至是90%～100%(包括大律師的費(fèi)用),在特定的情形下,首席律師和其他律師的費(fèi)用也可能全部得到補(bǔ)償。①Allan Leung&Douglas Clark,Civil Litigation in Hong Kong,4th edition, Thomson Reuters,2012,pp.908～909.

法庭可以在符合一定條件時,在其認(rèn)為恰當(dāng)?shù)陌讣行惺棺杂刹昧繖?quán),命令或者引導(dǎo)訟費(fèi)評定官按照共同基金基準(zhǔn)評定訟費(fèi)。相較于對平基準(zhǔn),根據(jù)共同基金基準(zhǔn)評定訟費(fèi),當(dāng)事人可獲得較高金額的訟費(fèi)補(bǔ)償。共同基金基準(zhǔn)并不提供完全的補(bǔ)償,其目的在于公平而恰當(dāng)?shù)匮a(bǔ)償所有合理支付的費(fèi)用,因此,訟費(fèi)評定官會根據(jù)當(dāng)事人所支出的一切合理訟費(fèi)來裁定訟費(fèi)金額。法庭通過采納共同基金基準(zhǔn)來評定訟費(fèi),對當(dāng)事人不合理的訴訟行為加以處罰,但這種處罰是較為溫和的。按照共同基金基準(zhǔn)評定訟費(fèi),訟費(fèi)受償方一般能夠獲得所支出的事務(wù)律師費(fèi)用和其他所有開支總額的80%～90%。

在訟費(fèi)評定的三個基準(zhǔn)中,按照彌償基準(zhǔn)裁定訟費(fèi),當(dāng)事人能夠獲得最高的訟費(fèi)受償額。法庭可以在任何其認(rèn)為適合的案件中命令或者引導(dǎo)訟費(fèi)評定官按照彌償基準(zhǔn)評定訟費(fèi)。較之共同基金基準(zhǔn),彌償基準(zhǔn)是對當(dāng)事人不合理的訴訟行為更為嚴(yán)厲的處罰,其通常適用于以下情形:當(dāng)事人濫用訴訟程序、藐視法庭、惡意中傷對方、在對單方面的申請進(jìn)行支持的宣誓中沒有作出充分坦白的披露、實(shí)施了不合理或者欺騙性的行為等。按彌償基準(zhǔn)評定訟費(fèi),訟費(fèi)受償方實(shí)際能獲得所支出的事務(wù)律師費(fèi)用和其他所有開支總額的90%以上。②Dave Lau,Civil Procedure in Hong Kong,2nd edition,Sweet&Maxwell,2012, p.339.

(四)訟費(fèi)評定程序

根據(jù)香港法院的規(guī)則,高等法院和區(qū)域法院在所有的訟費(fèi)評定程序或附帶性訟費(fèi)評定程序中,都有權(quán)行使自由裁量權(quán),決定由哪一方當(dāng)事人(甚至律師或第三人)在何種程度上承擔(dān)訟費(fèi)。法庭可在訴訟程序的任何階段或者訴訟程序終結(jié)后處理訟費(fèi)事宜。在非正式審理程序中,法庭同樣會對訟費(fèi)的承擔(dān)作出裁判。如果一個案件包含了若干爭點(diǎn),法庭可以區(qū)分各個爭點(diǎn)所耗費(fèi)的時間。當(dāng)事人在其中的一個或幾個爭點(diǎn)中獲勝時,法庭可就每一個爭點(diǎn)分別作出訟費(fèi)命令。但法庭作出的訟費(fèi)命令僅解決訟費(fèi)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)的問題,具體數(shù)額則須通過訟費(fèi)評定程序加以確定。

根據(jù)當(dāng)事人的申請和案件的具體情形,法庭可能作出下列有關(guān)訟費(fèi)評定程序的命令:(1)訟費(fèi)簡易評估;(2)臨時性訟費(fèi)評估;(3)訟費(fèi)評定程序。訟費(fèi)評定程序是由專門的訟費(fèi)評定官對有權(quán)獲得訟費(fèi)補(bǔ)償?shù)囊环剿岢龅脑A費(fèi)支付請求數(shù)額作出裁判,并決定訟費(fèi)承擔(dān)方是否需要支付其他特定款項(xiàng)的程序。有權(quán)獲得訟費(fèi)補(bǔ)償?shù)囊环疆?dāng)事人應(yīng)該通過填寫附帶訟費(fèi)賬單的訟費(fèi)評定程序啟動通知書來啟動訟費(fèi)評定程序。

法院規(guī)則要求當(dāng)事人雙方盡量在法庭外通過早期的協(xié)商推進(jìn)訟費(fèi)評定程序。訟費(fèi)受償方的事務(wù)律師應(yīng)當(dāng)在法庭作出訟費(fèi)命令之后,盡快準(zhǔn)備賬單并告知訟費(fèi)承擔(dān)方,以促使雙方當(dāng)事人在訟費(fèi)評定程序開始之前,就整個賬單或者盡量多的賬單項(xiàng)目達(dá)成和解。當(dāng)事人雙方有責(zé)任對存有異議的費(fèi)用項(xiàng)目進(jìn)行討論并嘗試友好地解決,縮小爭議項(xiàng)目的范圍并考慮提出訟費(fèi)和解建議。

一般而言,訟費(fèi)評定聆訊程序處理的事項(xiàng)不僅包括評定審訊和為準(zhǔn)備審訊所發(fā)生的費(fèi)用,而且還包括法庭在各種非正式審理申請中作出的訟費(fèi)命令。訟費(fèi)評定官有權(quán)行使與訟費(fèi)評定相關(guān)的權(quán)力,包括詢問證人、指導(dǎo)當(dāng)事人填寫文件、根據(jù)當(dāng)事人啟動訟費(fèi)評定程序所需要準(zhǔn)備事項(xiàng)的復(fù)雜性而相應(yīng)地延長準(zhǔn)備時間。

負(fù)有承擔(dān)訟費(fèi)義務(wù)的當(dāng)事人同樣需要負(fù)擔(dān)訟費(fèi)評定程序所產(chǎn)生的費(fèi)用,除非法律法規(guī)或?qū)崉?wù)指示另有規(guī)定,或者法庭對全部或部分的訟費(fèi)評定作出其他命令。法庭可以根據(jù)具體情況,判定實(shí)施不合理行為的當(dāng)事人無法獲得臨時訟費(fèi)評估程序所確定的訟費(fèi),或命令該當(dāng)事人或其代理人支付由于其不當(dāng)行為而給對方當(dāng)事人帶來的額外支出。此外,訟費(fèi)評定還需要對訟費(fèi)的利息作出裁判。

(五)法庭在訟費(fèi)評定中的自由裁量權(quán)

改革后的訟費(fèi)裁判基本原則是,法庭有權(quán)自由裁量訟費(fèi)的承擔(dān)方和具體金額。一般情況下,法官行使上述自由裁量權(quán)的情形主要包括:敗訴方對勝訴方提出的補(bǔ)償要求發(fā)出了實(shí)質(zhì)性的要約而勝訴方未予考慮;勝訴方在只需實(shí)施某一訴訟行為的情況下實(shí)施了若干訴訟行為;勝訴方實(shí)質(zhì)性地修改了申索的內(nèi)容;勝訴方對誤導(dǎo)或耽誤敗訴方的行為負(fù)有責(zé)任;勝訴方不誠實(shí)地夸大了其申索等。

但是,法庭自由裁量權(quán)的行使不能任意、武斷,而應(yīng)當(dāng)建立在一定的理由和公正的基礎(chǔ)上。如果沒有與案件相關(guān)的理由,法庭不能任意裁定由勝訴方支付訟費(fèi)。例如,法庭不得僅以敗訴方的行為合理為由,剝奪勝訴方獲得訟費(fèi)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。對法庭自由裁量權(quán)進(jìn)行限制的主要方式是,要求法庭說明其自由裁量的“合理理由”,即法官應(yīng)當(dāng)在其裁判中詳細(xì)論證其裁判的具體依據(jù)。

三、降低訴訟成本的改革策略

(一)鼓勵盡早解決糾紛

為鼓勵雙方盡早解決糾紛,根據(jù)案件的不同類型,新規(guī)則設(shè)置了可供當(dāng)事人選擇的結(jié)構(gòu)化訴訟程序。同時,通過訟費(fèi)分配方法的革新,激勵當(dāng)事人及其訴訟代理人選擇快速有效的糾紛解決方式。

1.鼓勵盡早承認(rèn)金錢申索

參照英國《民事訴訟規(guī)則》第14章,香港《高等法院規(guī)則》增設(shè)了第13A號命令,“就要求支付款項(xiàng)而提出的申索中的承認(rèn)”,適用于純粹就金錢提出的申索。該命令的適用不需要申索人提出確定的申索款額,被告可以在沒有抗辯理由時,直接承認(rèn)金錢申索的部分或全部責(zé)任。同時,該命令還允許被告對還款安排提出分期付款等提議,有助于促進(jìn)案件的和解。

法庭在金錢申索中所扮演的角色是裁定債務(wù)的實(shí)際金額,以及還款是否適合以分期方式進(jìn)行。如果被告不能如期還款,申索人可立即要求全額歸還法庭所裁定的債務(wù)金額。

2.鼓勵提出和接納“附帶條款和解提議”及“附帶條款付款”

《高等法院條例》第22號命令和第22A號命令設(shè)置了附帶條款和解提議及付款安排,這兩項(xiàng)措施借鑒并完善了英國司法改革中有關(guān)和解制度的內(nèi)容。在該程序下,原告可以提出比其申索額低的數(shù)額,或是以其他更加優(yōu)厚的條件提議和解。和解以筆錄的形式作出,在呈交法庭后便成為附帶條款和解提議。被告可向法庭存入和解款項(xiàng)、制定和解條款,或是以兩者并用的方式嘗試和解。任何存入法庭的金錢會被視作和解款項(xiàng),而任何被告指定的條款會被視作和解條款。①Hogan Lovells,Civil Litigation in Hong Kong,4th edition,Sweet&Maxwell, 2012,p.141.

如果和解建議在法定的時間內(nèi)不被接納,糾紛便會通過法庭審訊解決。在此情況下,如果勝訴人未能在訴訟中取得比和解建議更優(yōu)厚的條件,那么即使勝訴,若未能在法定時限內(nèi)接受和解提議也可能被視作無理行為。由于當(dāng)事人無理拒絕和解拖延了雙方和法庭的時間,作為懲罰,法庭可以命令拒絕方按彌償基準(zhǔn)支付對方的訟費(fèi),并支付比法庭利率高10%的利息。當(dāng)然,法庭在訟費(fèi)利率的裁定上擁有最終決定權(quán)。

3.增設(shè)只涉訟費(fèi)的法律程序

在司法實(shí)踐中,針對訴訟雙方已就除訟費(fèi)承擔(dān)以外的糾紛進(jìn)行了和解,僅在訟費(fèi)承擔(dān)問題上存在爭議的問題,改革設(shè)置了只涉訟費(fèi)的法律程序。顧名思義,在無其他爭議的情況下,任何一方當(dāng)事人都可要求法庭僅就訟費(fèi)責(zé)任作出裁判。

適用只涉訟費(fèi)的法律程序須滿足以下條件:(1)爭議的各方已就所有爭議達(dá)成協(xié)議,包括由哪一方支付爭議的訟費(fèi)及附帶訟費(fèi);(2)該協(xié)議已通過書面形式達(dá)成或確認(rèn);(3)關(guān)于該爭議的法律程序尚未展開;(4)各方未就該爭議的訟費(fèi)及附帶訟費(fèi)的數(shù)額達(dá)成協(xié)議。“附帶條款和解提議”及“附帶條款付款”也適用于只涉訟費(fèi)的法律程序。

4.鼓勵采用調(diào)解

現(xiàn)代調(diào)解是指20世紀(jì)70年代發(fā)端于美國,80年代出現(xiàn)于澳大利亞和英國,90年代拓展至歐洲大部分大陸法系國家和南非的一場運(yùn)動。①[澳]娜嘉·亞歷山大主編:《全球調(diào)解趨勢》,王福華等譯,中國法制出版社2011年版,第2頁。調(diào)解是由中立、獨(dú)立的第三方協(xié)助爭議的雙方當(dāng)事人通過溝通和協(xié)商解決爭議的過程。如果調(diào)解能夠成功,就可以避免復(fù)雜、昂貴、費(fèi)時的訴訟環(huán)節(jié),從而有利于建立更和諧的社會。社會上對于調(diào)解的認(rèn)識還很不夠。如果能夠提高社會對調(diào)解的認(rèn)識,并讓民眾認(rèn)識到調(diào)解有法律依據(jù)和保障,當(dāng)事人應(yīng)用調(diào)解的信心可能就會增加。②趙云:《香港司法改革中的調(diào)解立法問題》,載齊樹潔主編:《東南司法評論》(2011年卷),廈門大學(xué)出版社2011年版。在2010年1月1日開始實(shí)施的《調(diào)解實(shí)務(wù)指示》(以下簡稱《指示》)中,法院就調(diào)解政策作出了如下具體規(guī)定:(1)《指示》重申法庭會賦予調(diào)解過程豁免權(quán),對調(diào)解的具體內(nèi)容予以保密。在調(diào)解過程中,調(diào)解員也應(yīng)當(dāng)受到保密原則的約束。(2)《指示》提出,如果當(dāng)事人一方無理拒絕調(diào)解或在調(diào)解中表現(xiàn)不合理,致使無法達(dá)成調(diào)解協(xié)議,那么即使其在隨后的訴訟中勝訴,法庭亦有權(quán)向其發(fā)出懲罰性訟費(fèi)命令。當(dāng)事人最終未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的行為是否可以界定為“在調(diào)解中表現(xiàn)不合理”,要根據(jù)個案的具體情況加以判斷。如果當(dāng)事人之間已經(jīng)進(jìn)行了積極的、無偏見的商談,即最低限度的參與,那么這一事實(shí)可以作為不參與調(diào)解的合理解釋。但如果商談失敗,作為合理解釋的基礎(chǔ)就不存在,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)考慮是否應(yīng)當(dāng)參與調(diào)解。③Hogan Lovells,Civil Litigation in Hong Kong,4th edition,Sweet&Maxwell, 2012,p.441.

從表面上看,只要雙方當(dāng)事人出席調(diào)解會議,由調(diào)解人宣布開始會議,雙方便已經(jīng)達(dá)到了調(diào)解“最低限度參與”的要求。無論是否有誠意,法庭都不能以懲罰性訟費(fèi)命令來譴責(zé)無理拒絕調(diào)解的行為。這是否代表《指示》缺乏實(shí)際約束力而極容易被濫用?為此,改革為律師設(shè)定了協(xié)助法庭解決爭議的義務(wù),即使沒有律師代表,當(dāng)事人依然有協(xié)助法庭解決爭議的責(zé)任。④芮安牟:《淺談新民事司法訴訟》,陳星楠譯,三聯(lián)書店(香港)有限公司2012年版,第136頁。法庭根據(jù)案件的具體情形,在訟費(fèi)承擔(dān)上所能行使的自由裁量權(quán)也能夠?qū)Ξ?dāng)事人在調(diào)解中的行為產(chǎn)生約束。

(二)簡化非正式審理申請程序

非正式審理申請是指當(dāng)事人就程序性爭議提起的申請。非正式審理申請的大量涌現(xiàn),一直被視為招致訴訟程序延誤及訟費(fèi)高昂的主要原因之一。因?yàn)樵诜钦綄徖砩暾堉?勝訴一方即使獲得訟費(fèi)補(bǔ)償,具體金額也需要等到案件結(jié)束后通過訟費(fèi)評定程序來確定。這樣的安排可能導(dǎo)致財力雄厚的一方當(dāng)事人試圖通過大量非正式審理申請拖垮對方的經(jīng)濟(jì)資源。

為確保雙方當(dāng)事人能認(rèn)真地處理正式審理前的流程事項(xiàng),法庭會從訟費(fèi)問題著手,在適當(dāng)?shù)臅r候考慮雙方在處理有關(guān)事宜時的態(tài)度,決定應(yīng)該由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)無必要或不成功的非正式審理申請費(fèi)用。在改革前,非正式審理申請的訟費(fèi)按照申請的結(jié)果確定。為鼓勵雙方致力于就非正式審理申請達(dá)成共識,新規(guī)則增設(shè)了第62號命令第3條第2A款,修改按照申請成敗決定訟費(fèi)承擔(dān)的規(guī)則,賦予法官根據(jù)案件具體情況判定應(yīng)由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)非正式審理申請的訟費(fèi)的權(quán)力。

(三)提高訟費(fèi)評定的效率

為降低訟費(fèi)評定程序的成本,改革簡化了訟費(fèi)評定程序,并對訟費(fèi)評定程序的時間表作出了明確的規(guī)定。法庭可選擇的訟費(fèi)評定方式包括:(1)以簡易評估的方式代替訟費(fèi)評定程序,不經(jīng)正式的聆訊程序即可命令一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人支付一定的費(fèi)用;(2)以臨時簡易評估的方式代替訟費(fèi)評定,不經(jīng)聆訊程序即可命令一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人支付一定的費(fèi)用,但是給予當(dāng)事人不服評估結(jié)果而提請訟費(fèi)評定的權(quán)利;(3)作出訟費(fèi)評定的命令。

改革鼓勵法官在每次非正式審理申請程序之后都進(jìn)行簡易訟費(fèi)評估,獲判的訟費(fèi)需要馬上支付,勝訴方無須等到審訊完結(jié)后才能獲得應(yīng)有的補(bǔ)償。簡易訟費(fèi)評估能有效減少傳統(tǒng)訟費(fèi)評定的開支,特別是聘請訟費(fèi)草擬員的費(fèi)用,現(xiàn)已成為主流的訟費(fèi)評核方法。

臨時訟費(fèi)評估又稱書面評定。聆案官在行使案件管理權(quán)時,可以決定啟動臨時訟費(fèi)評估程序。在該程序中,訟費(fèi)評定官不需要經(jīng)過聆訊程序,即可對案件的全部或部分費(fèi)用、評估程序的費(fèi)用作出一個非終局性的命令。為使程序順利進(jìn)行,對于評估程序需要采取的步驟和當(dāng)事人需要配合完成的程序,評定官可引導(dǎo)進(jìn)行。如果法庭作出了臨時訟費(fèi)評估命令,受此命令影響的當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)該命令申請訟費(fèi)評定。

在評定訟費(fèi)賬單時,若聆案官確信當(dāng)事人在訟費(fèi)評定程序的啟動及進(jìn)行過程中存在過分的拖延,則可對訟費(fèi)評定程序所評定的訟費(fèi)或者訟費(fèi)評定程序本身的費(fèi)用作出其認(rèn)為合適的命令,裁定駁回訟費(fèi)命令所評定的訟費(fèi)的任意部分,或者就所評定的訟費(fèi)或者任意部分的訟費(fèi),裁定不予支付相應(yīng)的利息、減少利息的計算時間或降低利率。

與訴訟程序中存在的“附帶條款和解提議”及“附帶條款付款”相同,在訟費(fèi)評定程序中,一方當(dāng)事人也可作出訟費(fèi)提議及將款項(xiàng)交存法院。《高等法院規(guī)則》和《區(qū)域法院規(guī)則》第62A號命令對此專門規(guī)定,雙方當(dāng)事人可在臨時訟費(fèi)評估程序中或者訟費(fèi)評定程序作出結(jié)論之前的任何時候提出訟費(fèi)和解提議或者向法院交存款項(xiàng)。

四、無理纏訟和虛耗訟費(fèi)的處置

(一)針對律師的虛耗訟費(fèi)命令

普通法傳統(tǒng)認(rèn)為,最公平的訴訟制度應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人主導(dǎo)程序的進(jìn)行,在訴訟中,應(yīng)當(dāng)由控辯雙方竭盡所能,各自提出對己方最有利的證據(jù)。在這種思維模式下,香港的律師深諳抗辯式的交鋒,卻鮮有平和互利以及雙贏式的考量。①顧維遐:《香港民事司法改革一周年成效初顯》,載《法制日報》2010年5月18日第12版。鑒于律師在訴訟程序中扮演重要的角色,而訟費(fèi)風(fēng)險將當(dāng)事人置于更加依賴于律師意見的境地,除非改革舉措能夠?yàn)槁蓭熕邮?否則改革將不能如預(yù)期般地大幅度降低訴訟成本。改革通過直接的規(guī)定和間接的責(zé)任承擔(dān)方式為律師配合法庭提高訴訟效率、降低訴訟成本設(shè)定了義務(wù)。

改革前法庭已有權(quán)判決事務(wù)律師對訟費(fèi)承擔(dān)個人責(zé)任,該權(quán)力被認(rèn)為是法庭固有權(quán)限的一部分。改革的重要變化在于明確了法庭可以針對律師虛耗訟費(fèi)的行為作出虛耗訟費(fèi)命令,并將該命令的適用對象延伸至大律師?！陡叩确ㄔ阂?guī)則》第62號命令第8條明確規(guī)定,如果當(dāng)事人的代理律師存在有違司法改革基本目標(biāo)的行為,法院有權(quán)對代理律師實(shí)施虛耗訟費(fèi)命令(costs-wasted costs order)。②齊樹潔主編:《港澳民事訴訟法》,廈門大學(xué)出版社2014年版,第225頁。在任何民事程序中,法庭(包括聆案官)都有可能基于當(dāng)事人的請求,或主動對代理人作出虛耗訟費(fèi)命令。

只有當(dāng)訴訟代理人(不論是其本人還是其職員和代理人)的行為造成了當(dāng)事人訟費(fèi)的虛耗,法庭才有可能作出虛耗訟費(fèi)命令,要求訴訟代理人補(bǔ)償當(dāng)事人的全部或部分費(fèi)用。法庭在考慮是否要頒布虛耗訟費(fèi)命令時,不僅要考慮所有相關(guān)的情形,還要考慮對抗制訴訟之下,律師大膽的辯護(hù)所帶來的正義。法庭在頒布虛耗訟費(fèi)命令時,必須指明不準(zhǔn)予或須支付的款項(xiàng),或指示聆案官決定不準(zhǔn)予或須支付的訟費(fèi)款項(xiàng)。

終審法院對法院作出虛耗訟費(fèi)命令的權(quán)力作出了具體的解釋:(1)法庭應(yīng)該謹(jǐn)記他們作出的裁判是補(bǔ)償性的,其目的是補(bǔ)償律師所代理的當(dāng)事人或?qū)Ψ疆?dāng)事人已發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的虛耗訟費(fèi)。該裁判可視為具有懲罰性,因?yàn)橹Ц对A費(fèi)的義務(wù)被轉(zhuǎn)移到了律師身上。(2)法庭作出虛耗訟費(fèi)命令的裁判僅針對律師在任何訴訟程序中的不恰當(dāng)行為,有別于非爭議性事項(xiàng)。(3)該裁判是簡易程序裁判,因此只能針對適合簡易程序裁判的事項(xiàng)。(4)當(dāng)某一當(dāng)事人對其律師提出虛耗訟費(fèi)命令申請時,律師依法享有針對所有相關(guān)問題的法定職業(yè)豁免權(quán)。但是,當(dāng)虛耗訟費(fèi)命令的請求是由一方當(dāng)事人針對對方當(dāng)事人的律師提出的,情形可能完全不同,因?yàn)閷Ψ疆?dāng)事人可能很不愿意律師擁有該項(xiàng)豁免。如果沒有職業(yè)豁免權(quán),律師就不能透露其曾經(jīng)給予其代理的當(dāng)事人的建議和警告,也不能透露其從當(dāng)事人處得到的指示,而處于極為不利的形勢。在此情形下,法庭應(yīng)當(dāng)允許律師不完整地闡述所有事實(shí)。(5)法庭作出虛耗訟費(fèi)裁判的前提是,能夠證實(shí)律師存在嚴(yán)重的玩忽職守行為。(6)申請人必須證明律師的行為與其虛耗的訟費(fèi)之間存在因果關(guān)系。

法庭須分兩個階段考慮是否作出虛耗訟費(fèi)命令。在第一階段,法庭必須有理由相信:如在其席前的證據(jù)或其他材料沒有得到證實(shí),但存在證據(jù)或其他材料能夠引導(dǎo)法庭認(rèn)為有必要作出虛耗訟費(fèi)命令;盡管作出虛耗訟費(fèi)命令的程序須發(fā)生一定的訟費(fèi),仍有充分的理由支持法院認(rèn)為有必要作出虛耗訟費(fèi)命令。在第一階段的兩個問題能夠得到肯定回答的前提下,方能進(jìn)入第二階段,即法庭在給予代理人機(jī)會,提出法庭不應(yīng)作出虛耗訟費(fèi)命令的理由后,再次考慮作出虛耗訟費(fèi)命令是否正當(dāng)。

凡有要求作出虛耗訟費(fèi)命令的申請?zhí)岢鲋?用作支持的證據(jù)必須能夠證明以下事項(xiàng):代理人被指稱的虛耗訟費(fèi)的具體行為;申請命令該法律代理人支付的訟費(fèi)的具體項(xiàng)目。法庭如果認(rèn)為相關(guān)代理人已有合理機(jī)會提出法庭不應(yīng)作出虛耗訟費(fèi)命令的理由,則可在未將有關(guān)聆訊押后的情況下,直接進(jìn)入虛耗訟費(fèi)命令程序的第二階段。在其他情況下,法庭在進(jìn)入第二階段前,須將該聆訊押后。

(二)針對第三方的訟費(fèi)命令

《高等法院規(guī)則》第52 A號命令第2條明文規(guī)定,法庭有權(quán)命令對案件提供經(jīng)濟(jì)資助的第三者支付訟費(fèi)。新規(guī)則針對的是因第三方的資助而引起的不公平訴訟現(xiàn)象。第三方經(jīng)濟(jì)援助訴訟是指在一方當(dāng)事人難以負(fù)擔(dān)訴訟成本的情況下,非訴訟當(dāng)事人的第三方提出經(jīng)濟(jì)援助,約定對該訴訟當(dāng)事人在糾紛中應(yīng)得的賠償有權(quán)獲得分成。雖然此類約定可能構(gòu)成縱容違法行為或包攬訴訟,即第三方在沒有利益的情況下,通過經(jīng)濟(jì)援助,試圖在訴訟中獲利,但是在實(shí)踐中并不罕見。改革后,如果另一方當(dāng)事人在訴訟中獲勝,那么其可以直接向提供經(jīng)濟(jì)援助的第三方追究訟費(fèi),法院可作出針對該第三方的訟費(fèi)命令。

英國上訴法院在1993年的判例中已經(jīng)對法庭這一權(quán)力的行使確立了指導(dǎo)規(guī)則。判例指出,法庭作出由第三方承擔(dān)訟費(fèi)的命令只能是例外的情形,應(yīng)當(dāng)慎重考慮。①Symphony Group Plc v.Hodgson[1993]4 All E.R.143.在英國,一般認(rèn)為,法庭考慮是否對第三方作出訟費(fèi)命令是一個與行使自由裁量權(quán)相關(guān)的問題,需要考慮的因素包括第三方是否為訴訟結(jié)果的真正獲益人;第三方是否有責(zé)任啟動其他程序,卻以欺詐或其他非正當(dāng)?shù)哪康钠鹪V等。②Barndeal Ltd.v.Richmond upon Thames LBC(Costs)[2005]EWHC 1377.

改革者在借鑒該制度的同時,進(jìn)行了一些變通,提出針對第三方的訟費(fèi)命令雖為例外情形,但是這種“例外”僅指相對于當(dāng)事人為自身的利益而提出申索或抗辯的例外。事實(shí)上,法庭在考慮是否應(yīng)當(dāng)“例外”地作出針對第三方的訟費(fèi)命令時,最終需要考慮的問題是,作出這一命令是否公正。此外,對于法庭自由裁量權(quán)的行使,香港法院也通過判例的發(fā)展,逐步細(xì)化了考量的因素。

總體而言,香港民事訴訟改革不論是在爭議解決程序本身的設(shè)計上,還是在促進(jìn)爭議解決的相關(guān)配套制度的設(shè)計上,都作出了具有效率、令當(dāng)事人擁有自主選擇權(quán)的結(jié)構(gòu)化程序安排,并且通過訟費(fèi)安排對當(dāng)事人選擇和解方式解決爭議,避免不必要的程序拖延設(shè)置了激勵措施。

從當(dāng)事人的角度出發(fā),由于改革提出了加快訴訟程序、提高訟費(fèi)評定程序效率的各項(xiàng)改進(jìn)措施,他們可在不同階段選擇其認(rèn)為恰當(dāng)?shù)某绦?或者同時采用數(shù)種方法達(dá)成盡快解決糾紛的目標(biāo)。從律師的角度來看,作為司法改革的前線參與者,律師應(yīng)積極面對改革賦予的多重角色,改變對抗性的職業(yè)習(xí)慣,將挑戰(zhàn)轉(zhuǎn)化為機(jī)遇,在具體的案件處理中,根據(jù)案件的實(shí)際情況向當(dāng)事人提出最有利的策略建議,以減少當(dāng)事人支出的訟費(fèi)和可能承擔(dān)訟費(fèi)的風(fēng)險。對于法官而言,不論是程序的推進(jìn)還是訟費(fèi)承擔(dān)的裁判,他們都被賦予了較大的自由裁量權(quán)。但對于法庭的自由裁量權(quán),立法和司法實(shí)踐都通過強(qiáng)調(diào)法官的說理義務(wù)加以限制,這是在法庭靈活處理案件與避免濫用自由裁量權(quán)之間進(jìn)行平衡的重要手段。總之,改革的成敗最終取決于法律職業(yè)者的智慧和態(tài)度,以及由此創(chuàng)造的多元法律文化之下民眾訴訟理念的轉(zhuǎn)變。

*作者系廈門致同會計師事務(wù)所審計助理,法學(xué)碩士。