寺島美貴子

華東政法大學(xué)

?

關(guān)于財產(chǎn)保險的保險利益探究

寺島美貴子

華東政法大學(xué)

財產(chǎn)保險的被保險人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益，否則不得行使保險金請求權(quán)。雖然《中華人民共和國保險法(2009年修訂)》(以下簡稱“現(xiàn)行《保險法》”)中沒有采取列舉的方式具體規(guī)定財產(chǎn)保險的保險利益種類，但法院在認(rèn)定被保險人對于財產(chǎn)保險之保險標(biāo)的是否具有保險利益時，應(yīng)當(dāng)以保障被保險人為目的，盡量進(jìn)行寬泛的認(rèn)定。唯有如此，在當(dāng)今保險利益的構(gòu)成呈現(xiàn)多樣化的趨勢下，才可以更好地保護(hù)投保人和被保險人的合法利益。

【案情概要】

2007年7月18日，A物流公司(本案“原告”)、C保險公司(本案“被告”)簽訂財產(chǎn)一切險保險合同，合同約定：被保險人為A物流公司。保險利益包括大樓、物品以及倉儲物品。責(zé)任范圍明確為：在保險期限內(nèi)，若保險單明確列明的被保險財產(chǎn)因自然災(zāi)害或意外事故(除特別指明除外的原因以外)造成的直接物質(zhì)損壞或滅失，被告按照保險單的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。其中自然災(zāi)害指雷電、颶風(fēng)、臺風(fēng)、龍卷風(fēng)、風(fēng)暴、暴雨、洪水、水災(zāi)、凍災(zāi)、冰雹、地崩、雪崩、火山爆發(fā)、地面下陷下沉及其他人力不可抗拒的破壞力強(qiáng)大的自然現(xiàn)象。因被保險人及其代表的故意行為或重大過失引起的任何損失、費(fèi)用和責(zé)任，以及被保險人的親友或雇員的偷竊造成的損失，C保險公司不負(fù)責(zé)賠償。

2007年11月12日，原告與B公司(本案“第三人”)簽訂《倉儲管理合同》，約定因不可抗力造成的貨物損失，原告同意先行賠付。2008年1月28日，因遭遇特大雪災(zāi)，倉庫坍塌，原告管理的倉儲貨物毀損嚴(yán)重。原告及時向被告發(fā)出緊急出險報告，并要求被告予以理賠，被告拒不理賠。

因原告未向第三人履行先行賠付義務(wù)，為此第三人提起仲裁申請。2011年4月28日，仲裁委員會裁決原告賠付第三人因雪災(zāi)造成的貨物損失款1350萬元，并承擔(dān)仲裁員實(shí)際費(fèi)用2.3萬元及仲裁費(fèi)用15.9萬元。裁決后，原告向第三人支付了賠付款1368.2萬元。

之后，原告訴至法院，請求判令被告支付保險理賠款1368.2萬元及按銀行同期貸款利率計算的自2011年7月27日起至判決生效之日止的利息損失。

【判決】

法院認(rèn)為，原告向被告投保的險種屬于財產(chǎn)險。原告在這個保險合同簽訂后，再與第三人簽訂了《倉儲管理合同》。合同約定由不可抗力造成的倉儲貨物損失由原告先行賠付。由于該內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，故約定有效。且上述原告與第三人作出不可抗力先行賠付的約定也沒有增加被告的承保風(fēng)險。

對于因不可抗力造成的倉儲貨物損失，按照約定原告需向第三人進(jìn)行賠付。然而，事故的發(fā)生確實(shí)給原告造成了經(jīng)濟(jì)上的損失，故原告對倉儲貨物享有保險利益。據(jù)上，法院支持原告要求被告支付保險理賠款的訴訟請求。不過，對于利息損失和仲裁費(fèi)用的訴請，法院未予支持。

【評析】

一、本案的法律適用

現(xiàn)行《保險法》自2009年10月1日起施行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(一)》第一條第一款規(guī)定：“《保險法》施行前成立的保險合同發(fā)生的糾紛，除本解釋另有規(guī)定外，適用當(dāng)時的法律規(guī)定?！?/p>

雖然本案被提起訴訟時，現(xiàn)行《保險法》已經(jīng)施行，可是本案爭議所涉及的保險合同成立于2007年7月，為現(xiàn)行《保險法》施行之前；本案爭議所涉及的保險事故發(fā)生于2008年1月，為現(xiàn)行《保險法》施行之前。依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，審理本案應(yīng)當(dāng)適用修訂之前的《保險法》，即《中華人民共和國保險法(2002年10月28日修正)》(以下簡稱“2002年《保險法》”)。

二、被告對倉儲貨物承擔(dān)的是責(zé)任保險還是財產(chǎn)保險

(一)責(zé)任保險的概念、功能、標(biāo)的

按照2002年《保險法》第五十條第二款的規(guī)定，責(zé)任保險是以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險?，F(xiàn)行《保險法》第六十五條第四款規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人依法應(yīng)當(dāng)對第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為標(biāo)的而成立的保險合同?！必?zé)任保險不僅可以保障被保險人因為履行損害賠償責(zé)任所受利益喪失或者損害，實(shí)現(xiàn)被保險人自身損害的填補(bǔ)，而且可以保護(hù)被保險人的致害行為的直接受害人，使受害人可以獲得及時賠償。責(zé)任保險一定程度上保障加害人和受害人的利益，從而具有特殊的安定社會的效能。

責(zé)任保險的標(biāo)的是被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。一般而言，法律上的責(zé)任產(chǎn)生于侵權(quán)行為、合同、不當(dāng)?shù)美蜔o因管理等。因此，第一，責(zé)任保險合同一般將自然災(zāi)害約定為除外責(zé)任；第二，因為被保險人的承諾或要約而對第三人增加的賠償責(zé)任，屬于除外責(zé)任。

(二)財產(chǎn)保險的概念、功能、標(biāo)的

財產(chǎn)保險合同是以財產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險標(biāo)的的保險合同。在理論上，財產(chǎn)保險有廣義與狹義之分。廣義的財產(chǎn)保險泛指以財產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險標(biāo)的的保險，其保險標(biāo)的既包括有形財產(chǎn)，如汽車、房屋等；也包括無形財產(chǎn)，如知識產(chǎn)權(quán)；還包括財產(chǎn)權(quán)利，如債權(quán)。狹義的財產(chǎn)保險僅指以有形財產(chǎn)為保險標(biāo)的的保險?，F(xiàn)行《保險法》第九十五條規(guī)定，財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)包括財產(chǎn)損失保險、責(zé)任保險、信用保險、保證保險等保險業(yè)務(wù)?？梢?，現(xiàn)行《保險法》所稱財產(chǎn)保險是指廣義的財產(chǎn)保險。對狹義的財產(chǎn)保險，《保險法》將其稱為財產(chǎn)損失保險。

(三)本案保險合同是責(zé)任保險還是財產(chǎn)保險

本案中，如果被告對倉儲貨物承擔(dān)的是責(zé)任保險的話，那么被告可以免責(zé)而無需承擔(dān)保險責(zé)任。但是，如果被告對倉儲貨物承擔(dān)的是財產(chǎn)保險的話，則不受上述責(zé)任險的限制，被告需要承擔(dān)保險責(zé)任。筆者認(rèn)為，對于保險責(zé)任范圍的確定應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同的約定。

第一，本案保險險種名為財產(chǎn)一切險，而非責(zé)任險。第二，如前所述，責(zé)任保險合同一般將自然災(zāi)害約定為除外責(zé)任。而本案保險合同中，保險責(zé)任條款明確約定，被保險財產(chǎn)因自然災(zāi)害造成的直接物質(zhì)損壞或滅失的，保險人按照保險單的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。由此可見，該約定的內(nèi)容明顯不屬于責(zé)任保險范疇。第三，本案保險合同責(zé)任免除條款約定，因被保險人及其代表的重大過失引起的任何損失、費(fèi)用和責(zé)任，以及被保險人的親友或雇員的偷竊造成的損失，保險公司不負(fù)責(zé)賠償。顯然，該約定內(nèi)容也不具有責(zé)任保險的性質(zhì)目的。

綜上，筆者認(rèn)為被告對倉儲貨物承擔(dān)的是財產(chǎn)保險而非責(zé)任保險。

三、原告在本案保險合同簽訂后，與第三人的約定是否增加被告的承保風(fēng)險

對此問題，被告作如下主張，即被告作為責(zé)任險的保險人不承保法定賠償責(zé)任之外的責(zé)任風(fēng)險，除非原告在投保時明確提出該請求并經(jīng)被告確認(rèn)同意承保。但法院認(rèn)為，這個約定并沒有增加被告的承保風(fēng)險，故對被告的抗辯事由不予認(rèn)可。

筆者認(rèn)為，首先，被告主張的前提不對，即被告不是責(zé)任保險的保險人，而是財產(chǎn)保險的保險人。另外，原告和被告簽訂保險合同的責(zé)任范圍明確為：“被保險財產(chǎn)因自然災(zāi)害或意外事故(除特別指明除外的原因以外)造成的直接物質(zhì)損壞或滅失，被告按照保險單的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。其中自然災(zāi)害指雷電、颶風(fēng)、臺風(fēng)、龍卷風(fēng)、風(fēng)暴、暴雨、洪水、水災(zāi)、凍災(zāi)、冰雹、地崩、雪崩、火山爆發(fā)、地面下陷下沉及其他人力不可抗拒的破壞力強(qiáng)大的自然現(xiàn)象?！备鞣疆?dāng)事人對于造成保險事故的原因是雪災(zāi)，屬于不可抗力無爭議。因此保險事故屬于被告的承保范圍。

《合同法》第三百九十四條規(guī)定：“儲存期間，因保管人保管不善造成倉儲物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因倉儲物的性質(zhì)、包裝不符合約定或者超過有效儲存期造成倉儲物變質(zhì)、損壞的，保管人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！备鶕?jù)這條規(guī)定，儲存期間保管人沒有因為保管不善而造成倉儲物毀損、滅失的，保管人無需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告在本案保險合同簽訂后與第三人簽訂的《倉儲管理合同》中，約定因不可抗力造成的貨物損失，原告同意先行賠付。筆者認(rèn)為，按照保險合同的約定，因不可抗力而造成的損失本身屬于被告的承保范圍，所以原告與第三人作出不可抗力先行賠付的約定沒有增加被告的承保風(fēng)險。

四、原告要否告知被告與第三人的特殊約定

法院以原告未告知被告這一特殊約定為由，對于原告主張的利息損失賠償之訴請不予支持。由此可見，法院的立場是認(rèn)為原告應(yīng)該進(jìn)行告知，但判決中卻未能說明其法律依據(jù)。

按照2002年《保險法》第三十七條規(guī)定，在保險合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的危險程度增加的，被保險人承擔(dān)法定的危險增加的通知義務(wù)。發(fā)生保險標(biāo)的危險程度增加的事實(shí)，被保險人應(yīng)當(dāng)將該事實(shí)及時通知保險人，以便保險人決定解除保險合同或者增收保險費(fèi)。被保險人承擔(dān)的危險增加的通知義務(wù)，性質(zhì)上為被保險人的法定義務(wù)。但被保險人履行危險增加的通知義務(wù)，以其已知曉保險標(biāo)的的危險程度增加為必要條件。

如上所述，因不可抗力而造成的損失本屬于被告的承保范圍，原告與第三人作出不可抗力先行賠付的約定，并沒有增加被告的承保風(fēng)險。換言之，這個約定沒有引起保險標(biāo)的的危險程度增加，因此，原告不需要告知被告自己與第三人的特殊約定。筆者認(rèn)為，法院以原告未告知被告這一特殊約定為由，否定原告主張的利息損失賠償之訴請有失偏頗。

五、原告對保險標(biāo)的是否具有保險利益

對此問題，被告主張，本案受損財產(chǎn)并非原告所有，只能享有責(zé)任保險利益，而不享有財產(chǎn)所有人的保險利益。可是，法院認(rèn)為，法律上承認(rèn)的利益并非如被告所理解的僅限法定利益，還應(yīng)包括合同約定利益。因此，法院判斷原告具有保險利益。

(一)保險利益原則

1. 概念、起源

按照2002年《保險法》第十二條第三款的規(guī)定，保險利益是指“投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”?，F(xiàn)行《保險法》第十二條第六款規(guī)定：“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。與2002年《保險法》相比，現(xiàn)行《保險法》中保險利益的主體由單一的投保人擴(kuò)展為投保人或被保險人。

在歷史上，保險曾經(jīng)被廣泛運(yùn)用于賭博。因此英國國會于1746年制定了作為法律規(guī)則的保險利益原則。保險利益原則據(jù)此得以確立并日趨發(fā)展成熟。在美國，保險利益原則最早是由法官提出的，其后才有一些州以成文法的形式予以確認(rèn)。但是，由于立法中采用的諸如“合法”“實(shí)質(zhì)性”等術(shù)語在法律中沒有定義，人們依然普遍將美國式的保險利益原則視為“由法官解釋”的原則，而不是“法定原則”。

2. 功能

時至今日，保險利益原則為世界各國保險立法所普遍采納。一般認(rèn)為，堅持保險利益原則具有以下兩方面的目的：其一在于防止保險變?yōu)橘€博的工具；其二在于防止道德風(fēng)險。現(xiàn)實(shí)情形是，博彩行為在世界范圍內(nèi)普遍呈現(xiàn)“有限合法化”的趨勢，因此當(dāng)前保險利益原則的核心功能在于防止道德風(fēng)險。除上述兩項功能以外，中國國內(nèi)學(xué)者還普遍認(rèn)為，堅持保險利益原則可以限定賠償范圍。

3. 財產(chǎn)保險的保險利益與合同效力的關(guān)系

2002年《保險法》第十二條第二款規(guī)定：“投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效。”現(xiàn)行《保險法》刪除了上述規(guī)定，由此在財產(chǎn)保險的范疇內(nèi)，保險利益與合同效力的關(guān)系被割裂。投保人與被保險人，即便對保險標(biāo)的均不具有保險利益，也不會導(dǎo)致合同無效，至多是被保險人不得向保險人請求賠付保險金。這一規(guī)定的目的在于明確合同效力，盡量使財產(chǎn)受到保險保障。

(二)保險利益的認(rèn)定

1. 保險利益的類型

雖然《保險法》沒有采取列舉的方式具體規(guī)定財產(chǎn)保險的保險利益種類，但一些地方法院積極探索保險利益的規(guī)范方式，并通過指導(dǎo)意見或會議紀(jì)要的形式作出規(guī)定。比如，《浙江省高級人民法院關(guān)于審理財產(chǎn)保險合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(浙高法〔2009〕296號)第十三條規(guī)定：“財產(chǎn)保險的保險利益應(yīng)具備合法、確定和可用貨幣衡量三個條件。保險標(biāo)的不合法，不當(dāng)然導(dǎo)致保險利益不合法。財產(chǎn)保險的保險利益可分為財產(chǎn)上的既有利益、基于現(xiàn)有利益而產(chǎn)生的期待利益、責(zé)任利益等三類。財產(chǎn)保險上的既有利益是指投保人或被保險人對保險標(biāo)的所享有的現(xiàn)存利益。既有利益不以所有權(quán)利益為限，主要包括：(1)財產(chǎn)所有人對其所有的財產(chǎn)擁有的利益；(2)抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人對抵押、出質(zhì)、留置的財產(chǎn)擁有的利益(但債權(quán)人對債務(wù)人沒有設(shè)定抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)的其他財產(chǎn)則不應(yīng)認(rèn)定有保險利益)；(3)合法占有人對其占有的財產(chǎn)擁有的利益；(4)財產(chǎn)經(jīng)營管理人對其經(jīng)營管理的財產(chǎn)擁有的利益……”

此外，《廣東省高級人民法院關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(粵高法發(fā)〔2011〕44號)第十二條規(guī)定：“財產(chǎn)保險合同的被保險人存在下列情形的應(yīng)認(rèn)定其具有保險利益：(1)對保險標(biāo)的享有物權(quán)；(2)對保險標(biāo)的享有債權(quán)；(3)保險標(biāo)的系其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任；(4)對保險標(biāo)的享有其他合法權(quán)益?！北ｋU法學(xué)界大致認(rèn)同上述分類，并且將財產(chǎn)保險的保險利益細(xì)化為物權(quán)、占有、債權(quán)、法律責(zé)任、股權(quán)。除上述公認(rèn)的幾類保險利益之外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)、代理人權(quán)益等皆可導(dǎo)致保險利益的存在。

2. 保險利益范圍的擴(kuò)大

從歷史來看，保險制度從海上保險發(fā)展到陸上保險，從財產(chǎn)保險發(fā)展到人身保險，保險利益的范圍逐漸擴(kuò)大，內(nèi)容不斷豐富。如上所述，現(xiàn)行《保險法》擴(kuò)大了保險利益的主體，割裂了保險利益與合同效力的關(guān)系。這些變化，無不說明在擴(kuò)大保險利益范圍上，與2002年《保險法》相比，新法有了質(zhì)的飛躍，也更能體現(xiàn)其與國際發(fā)展趨勢保持一致的特質(zhì)。

與此同時，保險理論界的變化也值得關(guān)注。一些學(xué)者認(rèn)為，保險制度除填補(bǔ)損失外，還有不容忽視的社會管理功能。只要在不違反法律的前提下，保險利益的范圍應(yīng)該是發(fā)展的、動態(tài)的、變化的。更有一些業(yè)界人士對于同一保險標(biāo)的上是否可以存在不同的保險利益展開討論。實(shí)踐中，借用人、租用人、保管人、承運(yùn)人等非所有權(quán)人是否可以基于自己的法律地位或者利益關(guān)系享有保險利益，根據(jù)不同的學(xué)說也有不同的結(jié)論。2013年5月6日出臺的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱為“最高院司法解釋二”)第一條開宗明義地規(guī)定：“財產(chǎn)保險中，不同的投保人就同一保險標(biāo)的分別投保，保險事故發(fā)生后，被保險人在其保險利益范圍內(nèi)依據(jù)保險合同主張保險賠償?shù)模?人民法院應(yīng)予支持。 ”由此可見，在司法審判實(shí)踐中，對于保險利益適用范圍的擴(kuò)大已邁出了實(shí)質(zhì)性的一大步。

筆者認(rèn)為，保險是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)互助共同體抵御和防范危險的一種工具， 而分散危險和消化損失遂成為保險的基本功能或目的，也是其本質(zhì)特征。在日新月異的當(dāng)今社會，人們無法預(yù)測危險何時發(fā)生，因此，在這樣的情況下，需要保險行業(yè)與時俱進(jìn)和不斷開發(fā)新的保險產(chǎn)品以滿足社會的需求，而限制保險利益范圍必然會阻礙保險業(yè)的發(fā)展。顯然，最高院司法解釋二作出的擴(kuò)大保險利益適用范圍之舉，頗具理論和實(shí)踐雙重意義。

3. 保險利益的認(rèn)定

世界上一切交易規(guī)則的目的均在于追求交易的公平，保險亦不能例外。但是，鑒于保險的目的在于轉(zhuǎn)移風(fēng)險的特殊性以及風(fēng)險對于交易雙方的有害性，“公平”在保險的范疇內(nèi)衍生出了獨(dú)特的規(guī)制與要求。2009年《保險法》修訂貫穿始終的核心理念也是堅持以人為本，切實(shí)加強(qiáng)對投保人和被保險人利益的保護(hù)。比如，限制保險人合同解除權(quán)，約束保險人抗辯權(quán)；規(guī)范格式條款，防止保險銷售誤導(dǎo)；明確規(guī)范保險人理賠程序和時限等等均體現(xiàn)了這一理念。

筆者認(rèn)為，法院在認(rèn)定被保險人對于財產(chǎn)保險之保險標(biāo)的是否具有保險利益的時候，也應(yīng)當(dāng)以保障投保人和被保險人為目的，盡量作寬泛的認(rèn)定。唯有如此，在當(dāng)今保險利益的構(gòu)成呈現(xiàn)多樣化的趨勢下，才能更好地保護(hù)投保人和被保險人的合法利益。

(三)本案原告對保險標(biāo)的是否具有保險利益

法院經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，雖然受損的倉儲貨物不是原告所有，然而，根據(jù)原告與第三人簽訂的《倉儲管理合同》，原告對該貨物實(shí)施管理和占有。

按照《合同法》第三百九十四條規(guī)定，保管人對保管倉儲物的毀損、滅失在某些情形下有可能具有利害關(guān)系或者承擔(dān)責(zé)任，因此保管人對于保管物具有一定的保險利益?！段餀?quán)法》第二百四十四條規(guī)定：“占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損、滅失，該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的權(quán)利人請求賠償?shù)?，占有人?yīng)當(dāng)將因毀損、滅失取得的保險金、賠償金或者補(bǔ)償金等返還權(quán)利人……”上述規(guī)定明確了善意的占有人可以成為有關(guān)財產(chǎn)保險的被保險人并且可以向保險人行使保險金請求權(quán)，其特殊之處僅在于，當(dāng)權(quán)利人請求占有人賠償時，占有人應(yīng)當(dāng)將其獲得的保險賠償給付權(quán)利人。

筆者認(rèn)為，本案中，原告向被告投保財產(chǎn)一切險，及之后原告與第三人簽訂《倉儲管理合同》并交付、儲存貨物的行為均合法。貨物在儲存期間一旦發(fā)生損失，第三人可以要求原告賠償，由此原告對保險標(biāo)的具有保險利益。因此，保險事故發(fā)生后，原告作為貨物的保管人在其保險利益范圍內(nèi)依據(jù)保險合同主張保險賠償?shù)?，法院?dāng)予以支持。這樣的解讀與最高院司法解釋二第一條的宗旨正是相吻合的。