陳永霞

（貴州大學 貴州 貴陽 550025）

在內憂外患的時代背景下，20世紀初年，中國的史學界提出了“史界革命”的口號，使得“新史學”漸成史學探索與書寫的主流。那么此時，作為史學一部分的史學評論又有著怎樣的發(fā)展呢？事實上，對史學發(fā)展起著杠桿和調節(jié)器作用的史學評論，隨著“新史學”思潮的推進，同傳統(tǒng)史學評論相比，已經發(fā)生了根本性的轉變與發(fā)展，在史學評論發(fā)展史上占有極其重要的地位，但據(jù)筆者了解，相關的現(xiàn)象并沒有引起學界足夠的重視，古代史學評論的研究受到了更多的關注，筆者以為近代史學評論同樣不應忽視。正如有學者指出的：“標準問題是一切評論的中心問題。”[1]本文擬從史學評論標準的確立，對此時史學評論的評價體系的轉變作一粗淺的探討，以求教于方家。

一、社會政治評價標準的確立

社會政治評價標準的確立是此期史學評論最突出的特征。20世紀初年，已經遭受西方資本主義國家半個世紀侵略蹂躪的中國，國家的獨立與人民解放的社會政治問題仍然是最重要的時代使命，作為以記錄真實的社會生活為職志的史學，必然不可能置之事外，由此“國家-民族”與“國家-國民”的進化發(fā)展成為此時史學評論的首要標準。這一標準的確立是通過對舊史學的批判以及在中國有無史學的討論中建立起來的。

梁啟超是揭起批判舊史學大旗的人，在他著名的“四弊”說中，其第一弊就是批評中國舊史“知有朝廷而不知有國家”。他認為：“吾中國國家思想，至今不能興起者，數(shù)千年之史家，豈能辭其咎耶！”因為“蓋從來作史者，皆為朝廷上之君若臣而作，曾無有一書為國民而作者也。其大弊在不知朝廷與國家之分別，以為舍朝廷外無國家”。[2](P2)這里他不僅把史學提高到極重要的地位，認為史學在國家思想的打造方面有著舉重若輕的地位，且明確提出史學不應為封建君主服務，史學書寫的主體應由“君”而為“國民”。

其第二弊為“知有個人不知有群體”。也就是說，他認為傳統(tǒng)史學只重視杰出人物的書寫，而忽視杰出人物只是時代的產物，以致造成“我國民之群力、群智、群德所以永不發(fā)生，而群體終不成立也”，為避免這種群體意識的缺失，他認為“夫所貴乎史者，貴其能敘一群人相交涉相競爭相團結之道，能述一群人所以休養(yǎng)生息同體進化之狀，使后之讀者愛其群、善其群之心，油然而生焉”[2](P3)，當時的“群”有“社會”、“民族”、“國民”的含義，即歷史應該書寫人類社會之中不同的“民族”或“國民”群體之間相互競爭發(fā)展的“進化”狀態(tài)，養(yǎng)成國民的愛國主義思想，促進國民全體、人類社會的進步，這才是史學撰述的旨趣。

同期學人對舊史的批評，與梁啟超的觀點大同小異，例如謝無量評價中國舊史：“今日歐洲諸國，雖販卒豎子人人能誦祖國光榮之歷史。間然有愛國家愛種族之心，歷史思想普及之效何其章也。事簡則易知，文繁則難習。鄒卿曰：欲觀王者之跡，于其粲然者矣：吾國數(shù)千年不知有新史體，由左丘明至于今，所以為史者，交錯相軋，不可悉紀，學者頭白而不能究，是以民智日坐暗下?！盵3]通過中西史學對比的角度，指出中國舊史民族國家觀念的淡薄。

對傳統(tǒng)史家的評價也貫穿著同樣的宗旨，“金華盛俊”的《鄭樵傳》可謂一篇以民族-國家的標準評判史家的典型之作。他以讀“西史之眼光”和“舊史之眼光”，最終定位鄭樵為“中國普通歷史大家”。因為：“歷史者，敘述生存之圖案也。而普通歷史者，敘述一國民一社會生存之圖案也。圖案不備，則歷史不完全，而普通之謚為溢譽。今鄭樵歷史，凡一切種族上之生存；文學上之生存；天文、地理上之生存；宗教、風俗、物產上之生存；以迄政治上、人物上對于外界上之生存，粲然羅列”[4]。所以從他列舉的“普通史”之內容來看，也就是新的國民史，民族國家史。他認為鄭樵之所以能成為這樣一位“中國普通歷史大家”。與那個時代有關：“鄭樵之時代，又黃族弱而外族強之時代也，腥羶臭氣，彌漫神州；江左偷安，朝不謀夕。時杰如宗、趙、張、岳諸公，方皇皇議恢復事，而鄭樵顧屏心息志，居身于史學界何居？嗚呼！吾知之，吾知之。鄭樵蓋將以歷史引起國民感情，造成國民品格，而以定中興之基礎，埋獨立之命根”[4]。這與其說寫鄭樵的時代，還不如說是寫當下的中國以及對當下史家的期許！真有如貝奈戴托·克羅齊所說“一切歷史都是當代史”的意味了。

對傳統(tǒng)史著的評論貫穿的也是同樣的標準。梁啟超稱頌司馬遷的《史記》“其書亦常有國民思想，如項羽而列諸本紀，孔子、陳涉而列諸世家，儒林、游俠、刺客、貨殖而為之列傳，皆有深意存焉。其為立傳者，大率皆于時代極有關系之人也。而后世之效顰者，則胡為也”；贊揚杜佑的《通典》：“不紀事而紀制度。制度于國民全體之關系，有重于事焉者也，前此所無而杜創(chuàng)之，雖其完備不及《通考》，然創(chuàng)作之功，馬何敢望杜耶?”[2](P5-6)兩著作都是因為重視“國民”的進化發(fā)展而受表彰。

當時討論熱烈地中國有無歷史的問題，往往也是從社會政治的角度進行評判。鄧實就曾感慨：“異哉!中國三千年而無一精神史也。其所有則朝史耳而非國史，君史耳而非民史，貴族史耳而非社會史。統(tǒng)而言之，則一歷朝之專制政治史耳?！盵5]其實，他并未否認中國有“史”，但中國有的是“朝史”、“君史”、“貴族史”，而非他所希望的“國史”、“民史”、“社會史”，他的有無“史”觀，純以史學是否具有反封建專制、提高普通國民社會政治地位為斷。1902年《新民叢報》轉載新加坡《天南新報》上的《私史》一文，也從同樣的角度指責中國舊史“是一家之史，非全國之史也。一時之史，非萬世之史也……以是為史，謂之無史可也”。[6]

黃節(jié)則認為：“吾觀乎六經諸子，則吾群治之進退有可以稱述者矣。不寧惟是，史遷所創(chuàng)，若河渠、平準、與夫刺客、游俠、貨殖諸篇，其于民物之盛衰，風俗道藝之升降，靡不悉書，至如范曄之傳黨錮，謝承之傳風教，王隱之傳寒俊，歐陽修之傳義兒，是皆有見夫社會得失之故，為群史。概以謂吾國四千年舊史皆一家一姓之譜牒，斯言也毋亦過當與！”可見，他是認為中國有史的，傳統(tǒng)史學中不乏當下所要求的“民史”、“社會史”的內容。他有史的標準也符合反對封建專制、國民進化發(fā)展的政治訴求。

由此可知，20世紀初年學人正是以新的近現(xiàn)代民族國家觀念為首要標準去評判舊史學，并于其中寄托自己的政治訴求，只因傳統(tǒng)史學不能達此目的，他們發(fā)出了“史界革命”的急切吶喊！掀起轟轟烈烈的“新史學”思潮，必須開始新的民族國家史學的建構了！這些標準的設立應該是符合時代要求的，與當時社會的變革密切相關。

二、學術評價標準的確立

隨著新的歷史書寫內容的革新，此時學人也開始了史學評論學術價值標準的設定。

首先，他們對史學見解的深刻性提出了要求，認為歷史必須探討人類社會變化發(fā)展的規(guī)律。當時很多人提出了“史的精神”問題。梁啟超對傳統(tǒng)史學批判的另外兩弊是為“知有陳跡而不知有今務”、“知有事實而不知有理想”，這些觀點揭露傳統(tǒng)史學沒有考慮到經世致用原則，從而重古輕今，這里的“理想”也就是他所說的“史之精神”，即“大群之中有小群，大時代之中有小時代，而群與群之際，時代與時代之相續(xù)，其間有消息焉，有原理焉，作史者茍能勘破之，知其以若彼之因，故生若此之果，鑒即往之大例，示將來之風潮，然后其書乃有益于世界”。[2](P4)要求歷史研究應探尋歷史發(fā)展的因果規(guī)律，以有益于社會。蛤笑指出：“客觀者，綜已往之事，而考其本末，甄其異同，是皆過而不留者也，歷史之筌蹄也。主觀則不然，略其粗跡而求其精義，風俗之盛衰；政教之隆污；國力之強弱；文明之進退，觀其匯通，測其因果，固皆永遠存在，厘然可接于心目者也，歷史之精神也?！盵8]也認為歷史學的精神在于探研社會進化發(fā)展的公理公例。章太炎對中國的一些舊史書進行了評點：“中國自秦漢以降，史籍繁矣，紀傳表志肇于史遷，編年建于荀悅，紀事本末作于袁樞，皆具體之記述，非抽象之原論?！盵9]他這里的“抽象之原論”，即他所強調的“以發(fā)明社會政治進化衰微之原理為主”。[10]以進化的觀點綜理史事，推源社會發(fā)展變化的軌跡和規(guī)律。

其次，與要求探尋歷史發(fā)展的公理公例相聯(lián)系，在歷史研究范圍與歷史敘寫方式等方面，史學評論對史學也提出了要求，這集中體現(xiàn)在當時對文明史體的提倡上。

1903年邵希雍翻譯的日本人所著《萬國史綱》，是當時頗受歡迎的一本書，該書談到了文明“史體”的問題：“史體有二：曰古體曰新體。古體者，國家之政策；王侯將相之業(yè)；交戰(zhàn)之勝敗，事無大小，一切謹而書之，是敘事史體之類也。新體者，敘述為實錄，又上下議論其得失，何為原因，何為結果，尤重于講文明風教之要，是文明史體之類也?！盵11]從上面的稱引可知，文明史體同傳統(tǒng)史體相比，有兩個地方特別突出：其一，從歷史研究的范圍來看，它要求不能局限于政治和戰(zhàn)爭，當然并不是放棄政治，而應重視宗教、哲學、風俗、禮儀、建筑、文學等文明領域，充分認識它們在人類進步發(fā)展中的價值。其二，文明史體又代表了一種新的史學編纂觀念。傳統(tǒng)史學往往只注重歷史事實的敘事，而文明史體則要求用新的理論重建歷史敘事并給以歷史解釋，通過敘與論相結合的方式揭示因果關系，探索歷史進步發(fā)展的規(guī)律與法則。文明史體成為學人評判傳統(tǒng)史學的一個標準。

章太炎在其《尊史》一文中認為：“非通于物化，知萬物之皆出于幾，小大無章，則弗能為文明史?！币运臉藴剩谥袊膫鹘y(tǒng)史籍中，是否有他理想的文明史呢？他認為：“蓋左丘明成《春秋》內外傳，又有《世本》以為胠翼，近之矣?！彼浴妒辣尽窞椤袄K榘”，以《春秋》內外傳為史料資源，從而得到很多“新知”：既發(fā)現(xiàn)了文明史要求的重風俗民俗，重建筑工藝等文明史所重的典范研究內容，在其中也發(fā)現(xiàn)了民族國家思想強調的“合群”等史學理念，并特別強調：“甄別華夷之說，自金、元至今，尤為切要。氏族作志，非以品定清濁，乃以區(qū)分種類。斯固非流俗所能知也?！盵12]可知他的文明史體里承載了現(xiàn)實政治的訴求?！敖鹑A盛俊”在《鄭樵傳》中則直截了當?shù)卣J為：“歷史家之優(yōu)劣，不在記述而在議論，蓋記述者，歷史上之材料，材料所同也。議論者，歷史家之精神，精神所獨也。鄭樵之二十略，以議論為主，以記述為輔者也?！盵4]善于“議論”否被當做了“歷史家之精神”。在《東籍月旦》[13]中梁啟超更對日本的一系列文明史做了高度評價，這里不再一一列舉。

再次，同樣是出于對歷史發(fā)展的公理公例的追求，此時史學評論在史書撰寫體例上推崇通史，甚至章節(jié)體，而否定斷代史。杜士珍在《班史正謬》中認為：“太史公史記，羅列數(shù)千年之掌故，貫注以一家之精神，挺然為千古不朽之宏著，中國何嘗無史！”指出：“殊不知歷史之用全存貫通，人與人比較，風俗與風俗比較，朝代與朝代之比較，種族與種族之比較，往復之間時存妙悟，往往數(shù)千百年之因而結果乃在數(shù)千年以后，數(shù)千百年后之果而索因乃在數(shù)千百年以前。[14]”通史的好處，是與要求探尋歷史發(fā)展的公理公例相一致的。“金華盛俊”分析了鄭樵《通志》的旨趣與史料裁剪取舍標準：“鄭樵自命其書為《通志》，固欲臚列事物，各著其實，而會通其所以然之理，判斷以大法公例矣。然作通史者有二要素：一典志以發(fā)明社會進化衰微之原理；一紀傳以載記人物事狀之實跡。二者比較，則典志為尤要焉，鄭樵之注意于典志而簡略于紀傳，此物此志也?！盵4]由作者對鄭樵史學思想的當下分析，可見時人心目中通史體例與公理公例的關系。與他們相比，有學人明確主張承載歷史分期的章節(jié)體新形式，認為：“斷代一例，尤為史家之大惑。斷代者，徒為君主易姓之符號，是朝史而非國史。謂為二十四朝之家譜，又豈過歟。故今后之作史，必不當斷代，而不嫌斷世，（如上古、中古、近古之類。）借以考民族變遷之跡焉?！盵15]新式章節(jié)體比之斷代史體更能承載探索民族國家進化發(fā)展的歷史內容。

根據(jù)前面的探討我們不難看出，學術標準的變化與此時“新史學”社會政治標準的變革一脈貫通，而且前者的發(fā)展變革更好地服務了后者。

三、結論分析

20世紀初年史學評論標準的重新確立不是偶然的，既有史學自身發(fā)展的內在理路，也受到近代社會發(fā)展的深刻影響，鴉片戰(zhàn)爭之后，為救亡圖存，近代仁人志士在認識和探索中、西方器物的不同到政治體制不同的歷史過程中，現(xiàn)代國家觀念一直在被接受并深化，然而直到20世紀初年，先進的知識分子引進民族主義理論，并與之前由嚴復引進和詮釋的社會進化論相結合后，所有關于新的“民族國家”觀念才得以正本清源，成為完整的體系，民族主義思潮遂成為中國最主要的社會思潮，一些先覺的社會精英們心懷民族、民主理想，切實地開啟了中國的近現(xiàn)代民族國家建構之旅。與此同時，中國史學的話語權也發(fā)生了根本變動，傳統(tǒng)儒家倫理史學解體，追隨時代脈搏跳動的史學學人，自覺地啟動了傳統(tǒng)史學向現(xiàn)代史學轉型的歷史進程，為建立近現(xiàn)代民族國家這一時代訴求吶喊的同時，也積極地將這一理念貫注于自己的史學探索與書寫之中。

梁啟超的認識就很有代表性：“于今日泰西通行諸學科中，為中國所固有者，惟史學。史學者學問之最博大而最切要者也，國民之明鏡也，愛國心之源泉也，今日歐洲民族主義所以發(fā)達，列國所以日進文明，史學之功居其半焉。然則但患其國之無茲學耳，茍其有之，則國民安有不團結，群治安有不進化者?！盵2](P1)這里可以看出他直接把史學的巨大功能界定為民族主義意識的培養(yǎng)、是為民族主義發(fā)達的載體，把史學與民族主義中的重要政治概念“國民”等直接聯(lián)系了起來①，所以他直接提倡民族國家史學“今日欲提倡民族主義，使我四萬萬同胞強立于此優(yōu)勝劣敗之世界乎？則本國史學一科，實為無老、無幼、無男、無女、無智、無愚、無賢無不肖所皆當從事，視之如渴飲饑食，一刻不容緩者也?！盵2](P7)。由此可知，他正是以民族主義為標準去要求史學，并以此為尺度去衡量傳統(tǒng)史學，以實現(xiàn)自己的政治訴求，挽救民族危亡！

這樣，隨著“新史學”的提出與實踐，傳統(tǒng)史學中史學評論的儒家倫理標準也得以改變，建立起新的民族-國家評判體系，并且成為批評傳統(tǒng)史學的有力武器。

注釋：

①正如王汎森在其《晚清的政治概念與“新史學”》中所指出的：“1902年是梁啟超的一個重要年份，這一年他創(chuàng)辦《新民從報》，而且寫下來幾篇影響極為深遠的文字，像《論國家思想》、《新民說》的一部分，《新史學》等，這些文章應該被看成一個有機整體，它們大多關心兩個問題：‘國家’及‘國民’”（王汎森：《中國近代思想與學術的系譜》，河北教育出版社，2001年版，第171頁。）

［1］李振宏.歷史學的理論與方法［M］.河南大學出版社，1999：455.

［2］梁啟超.新史學［M］.飲冰室合集1（文集之九），中華書局1989.

［3］［日］元良勇次郎家永豐吉合著，邵希雍譯.萬國史綱.序［M］.萬國史綱，商務印書館，1903.

［4］盛俊.鄭樵傳［N］.新民叢報，第42、43號合本.

［5］鄧實.史學通論［N］.政藝通報，1902（12）.

［6］新民叢報，1902年第19號“輿論之一斑”.

［7］黃節(jié).黃史·總敘［N］.國粹學報，1904（1）.

［8］蛤笑.史學芻議［J］.東方雜志，1908（6）.

［9］章太炎.中國通史略例［M］.章太炎全集（三），上海人民出版社，1985：329.

［10］章太炎，與梁啟超，馬勇.章太炎書信集［M］.河北人民出版社，2003：42.

［11］元良勇次郎，家永豐吉合著，邵希雍譯.萬國史綱.序.

［12］章太炎.尊史.章太炎全集（三）［M］.313、315.

［13］侯德彤認為東籍月旦作于1902年，見《漢文中“民族”一詞的出現(xiàn)并非始自<東籍月旦>——質疑近年來民族研究中的一個學術觀點［J］.東方論壇，2002（6）.

［14］杜士珍.班史正謬［J］.新世界學報，1902（4）.

［15］許之橫.讀<國粹學報>感言［J］.國粹學報，1905（6）.