案情簡(jiǎn)介職工龍某2012年3月到本市某煤礦務(wù)工，6月在井下作業(yè)中受傷，9月醫(yī)療終結(jié)，10月經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定受傷性質(zhì)為工傷，11月經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘四級(jí)。煤礦未參加當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)，2013年1月與龍某協(xié)商一次性補(bǔ)償20.7萬(wàn)元，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。龍某事后認(rèn)為煤礦補(bǔ)償金額較少，難以維持今后生活及舊傷復(fù)發(fā)治療，2013 年2 月向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，主張自己的工傷保險(xiǎn)待遇權(quán)利。

認(rèn)定結(jié)論該市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)依照《工傷保險(xiǎn)條例》等規(guī)定，裁定煤礦與龍某協(xié)商達(dá)成的待遇賠償協(xié)議不符合法規(guī)政策，煤礦應(yīng)一次性補(bǔ)償龍某相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)38.5萬(wàn)元。煤礦不服，向人民法院提起訴訟。人民法院審理認(rèn)為，煤礦與龍某的協(xié)議顯失公平，維持了該市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決結(jié)果。

案例評(píng)析從該案件可以看出，煤礦既未依法為職工參加工傷保險(xiǎn)，又不按照國(guó)家政策規(guī)定處理工傷職工的待遇問(wèn)題，煤礦與龍某協(xié)商“私了”的補(bǔ)賠協(xié)議既不合法且顯失公平。

對(duì)于高傷殘等級(jí)（1-4級(jí)）的農(nóng)民工工傷保險(xiǎn)待遇問(wèn)題的處理，我省依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及（勞社部發(fā)［2004］18號(hào)）規(guī)定精神，下發(fā)了《四川省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳轉(zhuǎn)發(fā)勞動(dòng)和社會(huì)保障部（關(guān)于農(nóng)民工參加工傷保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知）的通知》（川勞社辦［2004］76號(hào)）文件，規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定參加當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌，為農(nóng)民工辦理工傷保險(xiǎn)參保手續(xù)并繳納費(fèi)用。農(nóng)民工受到事故傷害或者患職業(yè)病，應(yīng)按照規(guī)定進(jìn)行醫(yī)療救治、傷害性質(zhì)認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，其工傷保險(xiǎn)待遇嚴(yán)格按照條例的規(guī)定執(zhí)行。因工殘鑒定為一至四級(jí)傷殘的農(nóng)民工選擇一次性享受長(zhǎng)期待遇、因工死亡農(nóng)民工的供養(yǎng)親屬選擇一次性享受供養(yǎng)親屬撫恤金等待遇，需由傷殘農(nóng)民工本人、因工死亡農(nóng)民工供養(yǎng)親屬自愿提出予以確定。

關(guān)于傷殘農(nóng)民工選擇一次性享受長(zhǎng)期待遇、因工死亡農(nóng)民工的供養(yǎng)親屬選擇一次性享受供養(yǎng)親屬撫恤金待遇等，文件就具體的享受條件、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、支付辦法等問(wèn)題予以了明確規(guī)定。

龍某主張工傷保險(xiǎn)待遇的案件，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和人民法院依照《工傷保險(xiǎn)條例》等法規(guī)規(guī)定，均審理認(rèn)定煤礦與龍某協(xié)商達(dá)成的待遇賠償協(xié)議不合法，裁定煤礦一次性補(bǔ)償龍某工傷待遇38.5萬(wàn)元是恰當(dāng)?shù)摹?/p>