邱 波

（上海市第二中級(jí)人民法院，上海 200070）

臨時(shí)工作人員遭受人身?yè)p害之責(zé)任認(rèn)定
——以侵權(quán)責(zé)任中的安全保障義務(wù)為視角

邱 波

（上海市第二中級(jí)人民法院，上海 200070）

一、基本案情

案例一：2012年4月29日晚，受害人陳某某與某會(huì)所顧客周某某、湯某某及其朋友等喝酒，陳某某系該會(huì)所的臨時(shí)陪酒人員，并未與該會(huì)所簽訂勞動(dòng)合同，也沒(méi)有被支付報(bào)酬和被管理，僅僅依靠顧客給予的陪酒小費(fèi)作為收入來(lái)源。喝酒過(guò)程中，有陪酒人員提出多喝點(diǎn)酒，顧客就多給點(diǎn)小費(fèi)，顧客們表示贊同，并將鈔票放置于茶幾上。所有陪酒人員爭(zhēng)著喝酒，陳某某不勝酒力倒在包間。次日凌晨2時(shí)許，該會(huì)所工作人員打掃房間，發(fā)現(xiàn)了醉倒的陳某某，馬上通知其家屬到場(chǎng)，并立刻送至醫(yī)院進(jìn)行搶救。第二日上午9時(shí)30分陳某某因救治無(wú)效死亡。經(jīng)了解，受害人陳某某經(jīng)常持有其姐姐陳某的上海市娛樂(lè)場(chǎng)所IC卡，出入某會(huì)所提供有償陪酒服務(wù)，而上海市娛樂(lè)場(chǎng)所IC卡是身份信息登記卡，僅能本人使用。上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)陳某某與某會(huì)所的勞動(dòng)關(guān)系做出“不予支持”的裁定，事后，陳某某家屬將某會(huì)所、周某某、湯某某訴至法庭，請(qǐng)求損害賠償。①（2013）滬二中民一(民)終字第932號(hào)判決。

案例二：吳某某系某公司包裝工人，其女羅某某和羅某常常利用各種假期到某公司陪著吳某某一起工作，她們的工作量均記錄在其母親的計(jì)工單上。2004年8月11日臺(tái)風(fēng)影響浙江省臺(tái)州市，同月12日下午4時(shí)許，臺(tái)風(fēng)登陸該市，吳某某、羅某某、羅某及其他工人仍然在某公司的工棚里面進(jìn)行工作，惡劣環(huán)境導(dǎo)致工棚突然倒塌，母親吳某某受傷、妹妹羅某某死亡、羅某受傷。之后，羅某申請(qǐng)工傷賠償，臺(tái)州市勞動(dòng)行政部門致函，稱由于羅某及其妹妹羅某某與某公司之間的勞動(dòng)關(guān)系不清，認(rèn)定工傷依據(jù)不足。事后，羅某將某公司訴至法院請(qǐng)求賠償。②參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2007年第7期。

案例一和案例二分別是2014年上海市法院系統(tǒng)精品案例和《最高人民法院公報(bào)》2007年第7期公報(bào)案例，非常具有代表性，也值得深入研究探討。兩個(gè)案例都涉及到受害者在臨時(shí)工作單位工作，由于工作單位未盡合理的安全保障義務(wù)，致使受害者遭受人身?yè)p害的情形。不同之處在于案例一中受害者陳某自身存在重大過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致其人身?yè)p害而死亡；案例二中受害者自身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，是惡劣自然條件致使其傷亡。對(duì)于臨時(shí)工作人員能否適用侵權(quán)責(zé)任中安全保障義務(wù)之規(guī)定，受害者自身重大過(guò)錯(cuò)是否是用人單位免責(zé)事由，存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為臨時(shí)工作人員在用人單位正常工作，利用用人單位的工作平臺(tái)，提供有償勞動(dòng)獲取報(bào)酬，且足以證明用人單位默認(rèn)或者鼓勵(lì)此類臨時(shí)工作人員的勞動(dòng)，承認(rèn)其勞動(dòng)成果，雖然沒(méi)有簽訂具體的勞動(dòng)合同、購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)、直接支付工資等，但依然成立事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。按照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定，凡能認(rèn)定用人單位與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系的各種憑證，包括工資單、社保記錄、工作證、招聘報(bào)名表、考勤表、其他勞動(dòng)者的證人證言等，都可以成立法律上的勞動(dòng)關(guān)系，兩案例中都存在相應(yīng)的憑證或者證言，證明受害者與用人單位成立事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。按照2003年《最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人就<最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>答記者問(wèn)》的闡述，雖然用人單位未曾為員工購(gòu)買工傷保險(xiǎn)，發(fā)生工傷事故也應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任，且不以過(guò)錯(cuò)為前提，只要發(fā)生了工傷事故，就應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，若已經(jīng)申請(qǐng)了工傷賠償，則不能再申請(qǐng)民事侵權(quán)賠償，第三人侵權(quán)除外。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然申請(qǐng)工傷賠償時(shí)，勞動(dòng)仲裁和行政部門已經(jīng)做出裁定或者答復(fù)，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)不足，就應(yīng)該尊重專業(yè)部門的判斷，退一步說(shuō)，原告有權(quán)選擇采取何種維權(quán)途徑，現(xiàn)在既已選擇民事訴訟程序請(qǐng)求人身?yè)p害賠償而非請(qǐng)求重新確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟，就應(yīng)該依據(jù)民事侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，對(duì)用人單位是否已經(jīng)盡到合理的安全保障義務(wù)進(jìn)行考察，認(rèn)定各方法律責(zé)任，這既符合當(dāng)事人的訴求，也符合立法之本意。

筆者同意后一種觀點(diǎn)，并且認(rèn)為在對(duì)用人單位安全保障義務(wù)進(jìn)行分析和認(rèn)定法律責(zé)任之前，首先需要對(duì)安全保障義務(wù)有一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)，這涉及到請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和法律適用的問(wèn)題，尤其對(duì)準(zhǔn)確的理解和把握侵權(quán)行為法律責(zé)任具有重大意義。

二、安全保障義務(wù)的理解及法律適用

安全保障義務(wù)作為侵權(quán)法領(lǐng)域的一個(gè)重要概念，國(guó)內(nèi)也有學(xué)者按照國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)代侵權(quán)法理論，稱之為“安全關(guān)照義務(wù)”，即在一定法律關(guān)系中當(dāng)事人一方對(duì)另一方人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)的關(guān)心照顧義務(wù)，違反這一義務(wù)應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。其一定的法律關(guān)系，包括雇傭關(guān)系、運(yùn)輸關(guān)系、服務(wù)關(guān)系及學(xué)校、幼兒園對(duì)學(xué)生、幼兒的培養(yǎng)教育關(guān)系等。①劉士國(guó)：《侵權(quán)責(zé)任法重大疑難問(wèn)題研究》，中國(guó)法制出版社2009年版，第89頁(yè)。我國(guó)學(xué)者一般稱之為“安全保障義務(wù)”，即經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者或者其他進(jìn)入服務(wù)場(chǎng)所的人之人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)。②張新寶、唐青林：《經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)》，《法學(xué)研究》2003年第3期，第80頁(yè)。

從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，因疏于管理或處置不當(dāng)，直接導(dǎo)致他人遭受損害，或者被第三人傷害，在絕對(duì)信奉“有過(guò)錯(cuò)才有責(zé)任”時(shí)代，很難追究其侵權(quán)責(zé)任。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，侵權(quán)行為的內(nèi)涵已經(jīng)大大的豐富，在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，如果業(yè)主沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，由于第三人或者其他情況造成他人人身或者財(cái)產(chǎn)受到損害，也要按其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2003年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》在總結(jié)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，首次以司法解釋的形式確定了違反安全保障義務(wù)致人損害如何承擔(dān)賠償責(zé)任的法律規(guī)范，具有重要的理論與實(shí)踐意義。2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》繼續(xù)沿用了“安全保障義務(wù)”概念，規(guī)定了安全保障義務(wù)的責(zé)任主體是“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所”的管理部門或者其他活動(dòng)組織者，范圍較2003年的司法解釋有所縮小，權(quán)利主體仍然沒(méi)有明確規(guī)定，由司法實(shí)踐中的法官根據(jù)個(gè)案來(lái)判斷。責(zé)任承擔(dān)方式是按照過(guò)錯(cuò)程度來(lái)承擔(dān)，尤其強(qiáng)調(diào)“充分”的注意義務(wù)，如果是第三人侵權(quán)，那么就應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。審判實(shí)踐中，也有大量的案例出現(xiàn)，《最高人民法院公報(bào)》公布的典型案例，如吳成禮等5人訴官渡建行、五華保安公司人身?yè)p害賠償糾紛案、羅倩訴奧士達(dá)公司人身?yè)p害賠償糾紛案、馬青等訴古南都酒店等人身?yè)p害賠償糾紛案等。筆者認(rèn)為，對(duì)于現(xiàn)行法律中對(duì)安全保障義務(wù)定義之“公共場(chǎng)所”范圍仍然相對(duì)狹窄，安全保障義務(wù)的對(duì)象也不夠明確，無(wú)法及時(shí)救濟(jì)法律規(guī)定范圍之外的受害者群體。

筆者認(rèn)為，將“公共場(chǎng)所”的內(nèi)涵擴(kuò)展似乎更為合適。除了“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所”，還有其他的一些公眾聚集、群眾可以自由出入或者場(chǎng)地所有者可以獲得利益的場(chǎng)合，認(rèn)定這些區(qū)域的管理者有義務(wù)保障他人人身和財(cái)產(chǎn)之安全，也合乎法律之本意。按照類型化的思路，以“賓館”為類型主體，是否可以理解成賓館一類的臨時(shí)供人居住的場(chǎng)所，如旅店、客棧、酒店等；以“商場(chǎng)”為類型主體，涵蓋普通超市、便利店、小賣部、免稅店等；以“銀行”為類型主體，包含設(shè)有營(yíng)業(yè)廳的證券交易廳、通訊運(yùn)營(yíng)商營(yíng)業(yè)部、自來(lái)水燃?xì)獾裙檬聵I(yè)營(yíng)業(yè)部；以“車站”為類型主體，拓展到民航航站樓、火車站、地鐵站等；以“娛樂(lè)場(chǎng)所”為類型主體，擴(kuò)大到休閑茶室、咖啡吧、餐館等。新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將安全保障義務(wù)的場(chǎng)所范圍明顯擴(kuò)張，表明立法者已經(jīng)意識(shí)到了該問(wèn)題，并且在立法層面上予以確認(rèn)。按照上述理解，擁有大量工人的工廠，也應(yīng)當(dāng)納入安全保障義務(wù)“公共場(chǎng)所”的適用范圍。

按照司法解釋起草者對(duì)安全保障義務(wù)對(duì)象的闡述，“應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者以及其他進(jìn)入經(jīng)營(yíng)活動(dòng)場(chǎng)所的人，還包括雖然無(wú)交易關(guān)系但出于合乎情理的方式進(jìn)入可被特定主體控制的對(duì)社會(huì)而言具有某種開(kāi)放性的場(chǎng)所的人，如穿行地鐵（地下通道）過(guò)街的行人等”。①黃松有：《最高人民法院人身?yè)p害司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第115頁(yè)。通過(guò)例舉的方式規(guī)定權(quán)利主體的范圍似乎不太合適，不符合有利當(dāng)事人之法治精神，也不利于司法實(shí)踐中準(zhǔn)確適用法律。

筆者同意拓寬義務(wù)對(duì)象的范圍，凡以合理理由進(jìn)入法律意義上的公共場(chǎng)所的人都應(yīng)該是保障對(duì)象，顯然在司法實(shí)踐中法官的裁判已經(jīng)突破了司法解釋起草者對(duì)安全保障義務(wù)對(duì)象的闡述，且已經(jīng)得到了各級(jí)司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可。案例一中，冒名頂替他人進(jìn)入娛樂(lè)場(chǎng)所的臨時(shí)工作人員，在娛樂(lè)場(chǎng)所管理者的默許或者鼓勵(lì)下，進(jìn)入該會(huì)所提供有償?shù)呐憔品?wù)。用人單位因此獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)效益，基于合理的理由相信用人單位與臨時(shí)工作人員達(dá)成了某種默契。不管是根據(jù)司法解釋起草者的說(shuō)明，還是學(xué)者們的建議，用人單位理應(yīng)對(duì)以合理理由進(jìn)入該場(chǎng)所的人員提供人身和財(cái)產(chǎn)的安全保障，而不應(yīng)以未成立勞動(dòng)關(guān)系或者受害者存在重大過(guò)錯(cuò)為由免除責(zé)任。案例二中，最高人民法院以案例公報(bào)的形式，肯定了臨時(shí)幫工人員屬于安全保障義務(wù)對(duì)象，裁判要旨認(rèn)為，在民事活動(dòng)中，如果存在讓他人處于危險(xiǎn)之境地，那么就應(yīng)該采取適當(dāng)?shù)拇胧Ｕ纤巳松砗拓?cái)產(chǎn)的安全，這是法律規(guī)定的義務(wù)，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，用人單位默許他人從事臨時(shí)勞動(dòng)，即使與其沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，也應(yīng)在合理限度內(nèi)保障他人的安全。臨時(shí)工作人員與用人單位未成立勞動(dòng)關(guān)系，也并非消費(fèi)者或者潛在的消費(fèi)者等，但其臨時(shí)性工作的行為對(duì)單位是有經(jīng)濟(jì)利益的，單位理應(yīng)承擔(dān)與經(jīng)濟(jì)利益相匹配的安全保障責(zé)任，且從企業(yè)的社會(huì)責(zé)任角度出發(fā)，也需要企業(yè)提高其注意義務(wù)，保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，這是安全保障義務(wù)的應(yīng)有之義，也是該制度產(chǎn)生的根本原因。

三、用人單位未盡安全保障義務(wù)與臨時(shí)工作人員人身?yè)p害之因果關(guān)系

按照侵權(quán)法理論，侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，是判斷侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵，不管是持“三要件說(shuō)”還是“四要件說(shuō)”的學(xué)者，都不會(huì)認(rèn)為這有什么問(wèn)題。司法實(shí)踐中的審判邏輯也認(rèn)為，行為人實(shí)施了侵權(quán)行為，造成了損害結(jié)果，行為與結(jié)果之間有因果關(guān)系，是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的客觀構(gòu)成要件。至于行為人對(duì)其侵權(quán)行為主觀是否有過(guò)錯(cuò)，以及對(duì)侵害結(jié)果能否提前預(yù)知，是法律適用時(shí)判定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)應(yīng)該考量的問(wèn)題。

與消費(fèi)者或者有勞動(dòng)關(guān)系的工作人員不同，用人單位對(duì)臨時(shí)工作人員的安全保障義務(wù)是積極的法定義務(wù)，而非基于消費(fèi)合同或者勞動(dòng)合同的附隨義務(wù)，造成損害結(jié)果的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)也不相同。如果臨時(shí)工作人員遭受第三人的不法侵害，判定用人單位管理者是否違反法定義務(wù)，就要考慮用人單位管理者是否實(shí)際履行了對(duì)臨時(shí)工作人員的人身保護(hù)義務(wù)。若用人單位管理者未盡合理管理義務(wù)，導(dǎo)致臨時(shí)工作人員的人身、財(cái)產(chǎn)遭受第三人不法侵害，二者存在直接或者間接的因果關(guān)系，且能夠預(yù)見(jiàn)到可能發(fā)生的危險(xiǎn)，則要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

我國(guó)學(xué)界對(duì)因果關(guān)系理論有多種觀點(diǎn)，基本上沿襲英美法系或者大陸法系侵權(quán)法理論相對(duì)成熟國(guó)家的學(xué)說(shuō)，如近因說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)、條件說(shuō)、原因說(shuō)、典型說(shuō)、現(xiàn)實(shí)說(shuō)、必然說(shuō)、必然偶然一體說(shuō)、直接原因說(shuō)、主要原因說(shuō)等。德國(guó)的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)對(duì)大陸法系侵權(quán)法理論影響最大，比如瑞士、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等，幾乎都采用相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。因果關(guān)系中相當(dāng)性的判斷比較有主觀色彩，主要考慮三點(diǎn)：其一是侵權(quán)行為不一定造成損害，但損害一定是侵權(quán)行為造成的，前者是后者的必要條件；其二是侵權(quán)行為客觀上大大的增加了損害結(jié)果的發(fā)生，其作用力不一定是具體的現(xiàn)實(shí)的造成了損害結(jié)果，而是一種概括性的推動(dòng)了損害的出現(xiàn)；其三是以一個(gè)理性的當(dāng)事人標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，損害結(jié)果是可以被預(yù)料的。

我國(guó)司法實(shí)踐中，也一直以“相當(dāng)因果關(guān)系”理論判斷直接或者間接的因果關(guān)系。2015年4月1 2日《人民法院報(bào)》公布了上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院審理的一組人身?yè)p害賠償案例，分別是張某某家屬訴某旅行社、浙江諸暨五泄風(fēng)景區(qū)管理公司人身?yè)p害賠償案；魏某某訴某貿(mào)易公司、某旅行社、浙江天臺(tái)山景區(qū)管理公司人身?yè)p害賠償案；王某某訴某旅行社、北京恭王府景區(qū)管理單位人身?yè)p害賠償案。上述三個(gè)案例無(wú)一例外，受害者都是“第一責(zé)任人”，旅行社或景區(qū)管理部門自身存在一定程度的過(guò)錯(cuò)，且基于對(duì)受害者的人身?yè)p害亦存在“可預(yù)見(jiàn)性”，但未能及時(shí)采取措施，造成了人身?yè)p害的結(jié)果，承擔(dān)次要責(zé)任。

文首兩案例也有所體現(xiàn)。案例一中，臨時(shí)工作人員是有民事行為能力的成年人，在顧客僅以金錢誘惑而未強(qiáng)行要求的情況下，以獲取小費(fèi)為目的大量飲酒，對(duì)身體可能產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害應(yīng)當(dāng)有完全的認(rèn)識(shí)，造成重度酒精中毒并引發(fā)死亡的嚴(yán)重后果，其自身應(yīng)當(dāng)是“第一責(zé)任人”。用人單位未盡合理的管理義務(wù)，鼓勵(lì)或者默許臨時(shí)工作人員冒名頂替他人提供有償陪酒服務(wù)，違反有關(guān)國(guó)家禁止性規(guī)定，片面的追求經(jīng)濟(jì)效益，放縱工作人員大量飲酒，導(dǎo)致工作人員產(chǎn)生嚴(yán)重人身?yè)p害，用人單位管理者存在疏于管理的過(guò)錯(cuò)，對(duì)損害結(jié)果也存在一定的“可預(yù)見(jiàn)性”。用人單位未盡管理義務(wù)與臨時(shí)工作人員受害存在因果關(guān)系。案例二中，被告單位對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的人員，應(yīng)當(dāng)在合理限度內(nèi)提供安全保障，不管是基于何種理由在工棚勞作，都應(yīng)當(dāng)享受安全的工作條件，而非處于危險(xiǎn)境地。在明知臺(tái)風(fēng)即將登陸的情況下，仍然不顧他人人身之安全，組織工人們到工棚這一危險(xiǎn)之地進(jìn)行勞動(dòng)，不管是正式的員工還是臨時(shí)幫工，幾乎沒(méi)有盡到絲毫安全保障義務(wù)，對(duì)于可能發(fā)生的危險(xiǎn)熟視無(wú)睹，致使發(fā)生人身?yè)p害。用人單位未盡合理的安全保障義務(wù)與臨時(shí)工作人員受害存在因果關(guān)系。

四、用人單位不作為與侵權(quán)責(zé)任之認(rèn)定

按照目前司法實(shí)踐來(lái)看，違反安全保障義務(wù)的行為方式就是不作為，這也是違反該法定義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的客觀要件之一。違反法定義務(wù)，一般分為該作為而不作為或者不作為而作為這兩種形式，違反安全保障義務(wù)便是該作為而不作為。以一個(gè)正常的普通人標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，若沒(méi)有盡到合理限度內(nèi)的注意義務(wù)，則認(rèn)定為該作為而不作為，違反了安全保障義務(wù)，導(dǎo)致受保護(hù)人的人身或者財(cái)產(chǎn)損害。我國(guó)立法機(jī)關(guān)在對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條侵權(quán)責(zé)任一般條款進(jìn)行解釋的時(shí)候，亦明確表明：“這里的行為包括作為和不作為。”①全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第20頁(yè)。

案例一和案例二中，用人單位都違反了積極作為的法定義務(wù)，致使臨時(shí)工作人員產(chǎn)生人身?yè)p害而傷亡，行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。按照侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論，這符合侵權(quán)責(zé)任客觀構(gòu)成要件，其次需要考慮用人單位對(duì)其侵權(quán)行為是否存在過(guò)錯(cuò)以及對(duì)受害者的人身?yè)p害結(jié)果是否有預(yù)見(jiàn)性。違反安全保障義務(wù)的過(guò)錯(cuò)性質(zhì)是未盡注意義務(wù)的過(guò)失，不包括故意。如果違反安全保障義務(wù)人在造成損害中具有故意（包括直接故意和間接故意），這不屬于這種侵權(quán)行為類型，而是故意侵權(quán)。②楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京大學(xué)出版社2014年版，第250頁(yè)。基于善良管理人之標(biāo)準(zhǔn)，用人單位對(duì)于受害者沒(méi)有盡到善意的提示義務(wù)和合理的保護(hù)義務(wù)，對(duì)于受害者正處于的危險(xiǎn)狀態(tài)聽(tīng)之任之或者強(qiáng)令工作，其自身是存在過(guò)錯(cuò)的。按照一般普通人的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，用人單位對(duì)于危險(xiǎn)的存在是能夠預(yù)先知曉的，更何況基于其獲取的利益和企業(yè)社會(huì)責(zé)任的要求，用人單位應(yīng)該以高于普通人的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，預(yù)防可能存在的危險(xiǎn)，盡到合理的安全保障義務(wù)。

對(duì)于案例一，司法實(shí)踐中審理此類案件時(shí)對(duì)事實(shí)的調(diào)查相對(duì)清晰，各方對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)都不存在太大的差異，但是對(duì)于責(zé)任分?jǐn)偟恼J(rèn)識(shí)偏差比較大。用人單位一般認(rèn)為已經(jīng)采取了多項(xiàng)合理措施，無(wú)法預(yù)料損害結(jié)果的發(fā)生，符合法律規(guī)定的“充分”注意義務(wù)的要求，受害者自身存在重大的過(guò)錯(cuò)，屬于法定免責(zé)事由，應(yīng)對(duì)其人身?yè)p害承擔(dān)全部責(zé)任。原告則認(rèn)為，盡管受害人存在一定的過(guò)錯(cuò)，但被告未盡到必要的安全保障義務(wù)，由于被告未采取更多積極的有效措施，導(dǎo)致受害者的人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與受害者的人身?yè)p害存在因果關(guān)系，承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。故而，通常法院按照各方過(guò)錯(cuò)的程度、對(duì)損害后果的原因力度、事后采取的補(bǔ)救措施等分?jǐn)偢鞣截?zé)任，責(zé)任或大或小皆以此論。對(duì)于案例二則相對(duì)簡(jiǎn)單一些，主要原因在于受害者主觀并無(wú)過(guò)錯(cuò)，也不適用過(guò)失相抵制度。在司法實(shí)踐中，對(duì)于安全保障義務(wù)制度，現(xiàn)行法律采取的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在沒(méi)有第三人介入的情況下，用人單位對(duì)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任。

五、余 論

在民事侵權(quán)領(lǐng)域，存在著各種侵權(quán)形態(tài)，無(wú)法完全準(zhǔn)確的、有效的通過(guò)類型化的方式，以立法形式規(guī)定下來(lái)。加之民事法律關(guān)系本身就比較抽象和簡(jiǎn)略，行為人活動(dòng)方式呈現(xiàn)多樣化、復(fù)雜化、新型化的趨勢(shì)，無(wú)法簡(jiǎn)單直接適用法律規(guī)定，往往是將該類案件放到整個(gè)民法體系中理解和解釋。兩案例的實(shí)踐意義在于：

（一）臨時(shí)工作人員與用人單位之間法律關(guān)系之性質(zhì)得到確定。法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系一般存在主體資格、客觀行為、人身依附性等要求，在雙方自愿的情況下建立勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)法律關(guān)系具有穩(wěn)定性的特點(diǎn)，相對(duì)方之間存在一定的“可期待性”，即期待一方付出勞動(dòng)，另一方支付報(bào)酬。臨時(shí)工作人員與用人單位之間不存在建立勞動(dòng)關(guān)系的意愿，僅僅只是“打零工”的狀態(tài)，不屬于穩(wěn)定的、可持續(xù)的勞動(dòng)法律關(guān)系，故其在工作時(shí)受到人身?yè)p害，不能主張工傷賠償。

（二）安全保障義務(wù)適用的責(zé)任主體和權(quán)利主體范圍擴(kuò)大得到支持。現(xiàn)行法律法規(guī)及司法解釋并未對(duì)安全保障義務(wù)的責(zé)任主體和適用對(duì)象做出明確的規(guī)定，司法解釋起草者們的解釋也未明確包含“打零工”或者“幫工”這一類群體，司法實(shí)踐中只能按照當(dāng)時(shí)制定司法解釋時(shí)的起草者們的心態(tài)做擴(kuò)大解釋，這也符合立法本意。即使臨時(shí)工作人員存在重大過(guò)錯(cuò)的情況下，在用人單位內(nèi)遭受人身?yè)p害，用人單位也應(yīng)當(dāng)就其過(guò)錯(cuò)部分承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，不能以受害者存在重大過(guò)錯(cuò)免除法律責(zé)任。

（三）臨時(shí)工作人員在用人單位內(nèi)遭受人身?yè)p害的責(zé)任性質(zhì)和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)得以明確。臨時(shí)工作人員的身份既不是用人單位的消費(fèi)者或者潛在消費(fèi)者，也并非與用人單位有勞動(dòng)法律關(guān)系的一般工作人員，而僅僅只是臨時(shí)來(lái)用人單位勞動(dòng)的普通勞動(dòng)者，故不能適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、合同法、勞動(dòng)合同法主張其權(quán)利，只能從侵權(quán)行為的角度請(qǐng)求人身?yè)p害賠償。

（四）各方法律責(zé)任的分?jǐn)偟靡悦鞔_。受害者自身過(guò)錯(cuò)程度決定了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損失份額，用人單位未盡安全保障義務(wù)對(duì)受害者人身?yè)p害的原因力大小等決定了其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，簡(jiǎn)而言之，即各方就其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的損失和責(zé)任。

（責(zé)任編輯：王建民）

DF522

：A

：1674-9502(2015)04-140-06

上海市第二中級(jí)人民法院

：2015-06-06