文 譚和平（桂林理工大學(xué)，廣西桂林 541004）

中國30多年改革的過程，本質(zhì)上是利益關(guān)系重組、利益結(jié)構(gòu)調(diào)整的過程。不同利益主體圍繞著利益的得失、損榮，利益矛盾不斷產(chǎn)生。利益矛盾在人民內(nèi)部矛盾中占據(jù)主導(dǎo)地位，并突出體現(xiàn)為兩個(gè)方面：階層利益分化背景下從“帕累托改進(jìn)”到“卡爾多改進(jìn)”所帶來的群體利益矛盾。改革初期，各群體在利益獲取方面呈現(xiàn)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中所說的“帕累托改進(jìn)”態(tài)勢。即各群體均從改革中普遍得利，同時(shí)不損害其他任何群體的利益。但在改革縱深推進(jìn)過程中，由于政策調(diào)整帶來的利益損益不同，部分群體成為利益的絕對受損者，與改革初期各群體的“帕累托改進(jìn)”形成強(qiáng)烈反差。當(dāng)前，改革只能在不同利益群體間通過利益協(xié)調(diào)、整合逐步實(shí)現(xiàn)“卡爾多改進(jìn)”。即用總的改革收益，補(bǔ)償一部分可能在改革中受損的群體。

政府非中立化背景下的官民利益矛盾。布坎南的公共選擇理論認(rèn)為，政府并不是一個(gè)超脫于利益沖突而專門為社會謀福利的中立調(diào)節(jié)者，其公務(wù)人員更不是無私奉獻(xiàn)的圣人，相反，市場經(jīng)濟(jì)條件下，政府及其公務(wù)人員具有“經(jīng)濟(jì)人”自利的動機(jī)，會制定利益最大化的目標(biāo)并試圖獲得最大化的利益。以此觀照當(dāng)下中國政府及其公務(wù)人員的行政行為，不難發(fā)現(xiàn)諸多地方政府及其公務(wù)人員自利的動機(jī)和行為不斷膨脹。公務(wù)過程中，首先考量的是政府內(nèi)部個(gè)人、“小團(tuán)體主義”、“部門主義”的利益，抑或是以為群眾服務(wù)為借口，為“內(nèi)部”自己人或特定關(guān)系人服務(wù)，存在“與民爭利”、“搭便車”、權(quán)力尋租等種種違規(guī)操作行為，引發(fā)并進(jìn)一步加劇了官民利益沖突。如何消解上述兩類矛盾頻發(fā)、激化引發(fā)的群體性事件，是一個(gè)凸顯并亟待解決的問題。

利益是人們生存、發(fā)展、享受的各種需要的總和。塔爾科特 帕森斯談到，“在‘利益’這個(gè)范疇里，可以根據(jù)行動者們?yōu)榱讼嗨频念A(yù)期而做出‘目的合理性的’取向來理解他們行動的一致性”［1］。無疑，利益沖突引發(fā)的矛盾可作為觀察群體性事件的一個(gè)重要視角。當(dāng)然，并非所有的利益矛盾都會導(dǎo)致群體性事件。利益矛盾演變、激化為群體性事件，受到諸多因素的影響。

一、群體性事件的生成動因

一般說來，不同類型群體性事件的生成動因千差萬別。從利益矛盾視角管窺，多數(shù)群體性事件主要是由于制度化水平相對滯后，群體利益矛盾、官民利益矛盾激化而引發(fā)的一種社會沖突現(xiàn)象，因循了如下幾種生成動因，不過它們并不一定同時(shí)出現(xiàn)在每一起群體性事件中。

（一）體制內(nèi)合法性的利益表達(dá)機(jī)制阻滯

利益一旦形成，利益主體為了自身需要，就會提出包含政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域的相關(guān)要求。加布里埃爾 阿爾蒙德將利益主體向執(zhí)政黨、政府“提出要求的過程稱為利益表達(dá)”［2］。從利益表達(dá)是否遵循憲法和法律的內(nèi)在要求而言，利益表達(dá)機(jī)制大體可分為體制內(nèi)合法性的利益表達(dá)機(jī)制與體制外強(qiáng)制性的利益表達(dá)機(jī)制兩類。利益主體基于利益最大化和趨利避害心理，一般首先選擇成本風(fēng)險(xiǎn)較小、收益較大的體制內(nèi)合法性的利益表達(dá)機(jī)制，如通過人大、工會、婦聯(lián)組織、村（居）民自治組織、信訪、聽證、法律訴訟等表達(dá)利益訴求。顯見，它們是憲法和法律所賦予的，具備合法性，有利于緩解利益矛盾、避免或化解群體性事件。

但是，毋庸諱言，上述體制內(nèi)的利益表達(dá)機(jī)制均存在運(yùn)行不暢的問題。比如，從人大制度的實(shí)際運(yùn)作來看，人大代表候選人的提名過程中公開性和競爭性均不夠、人大代表中黨政官員的比例偏高、人大代表專職化程度偏低等，使得理論上最重要的利益表達(dá)機(jī)制未能充分發(fā)揮應(yīng)有的作用；從信訪制度的實(shí)際運(yùn)行看，信訪責(zé)任制的實(shí)施導(dǎo)致部分地方政府違規(guī)、違法剝奪和限制信訪當(dāng)事人的合法權(quán)利，甚至打擊、報(bào)復(fù)信訪群眾。信訪立案和信訪答復(fù)具有較大的隨意性，只有極少數(shù)案例能夠得到真正解決；在通過村（居）民組織表達(dá)利益訴求過程中，村（居）民組織往往淪為政府的下屬機(jī)構(gòu)，妨礙了村（居）民自治功能的發(fā)揮，村（居）民無法在自治范圍內(nèi)有效表達(dá)利益訴求；聽證制度實(shí)際運(yùn)作過程中，聽證事項(xiàng)的信息公開、聽證代表的遴選、意見的充分表達(dá)、政府所采集到的意見及其取舍理由等均缺乏較為明確的規(guī)范，導(dǎo)致聽證流于形式；法律訴訟特別是民告官的行政訴訟中，民眾不僅無法借助于具體法律的規(guī)定暢通地表達(dá)利益訴求，相反，民眾權(quán)益經(jīng)常被地方政府以公共利益的名義加以侵害和剝奪，同時(shí)，漫長的訴訟過程使許多民眾對使用法律來解決官民之間的利益矛盾望而卻步。

總之，體制內(nèi)的利益表達(dá)不暢通，利益受損群眾的利益訴求得不到及時(shí)解決，不滿情緒得不到及時(shí)疏解，個(gè)體的不滿情緒逐漸積累、匯聚、發(fā)酵，會導(dǎo)致群體的怨恨累積。在某個(gè)偶發(fā)事件的刺激下，群眾就會采取“集體散步”、越級上訪、聚眾游行等潛在風(fēng)險(xiǎn)較大的體制外強(qiáng)制性的利益表達(dá)來釋放心中的不滿，群體性事件由此形成并且群體性事件的規(guī)模、危害程度日益上升。正如戴維 伊斯頓所指出的，“如果一個(gè)系統(tǒng)不能在最低限度內(nèi)滿足大部分有關(guān)成員的起碼要求，那么，就不可能阻止這些人發(fā)泄自己深刻的不滿情緒”［3］。

（二）多元化的利益協(xié)調(diào)機(jī)制重構(gòu)滯后

利益協(xié)調(diào)機(jī)制是執(zhí)政黨、政府對不同群體、個(gè)體間相互作用的行為方式及群體、個(gè)體間利益矛盾做出調(diào)整的系列規(guī)則總和，主要包括政治協(xié)調(diào)、法律協(xié)調(diào)、行政協(xié)調(diào)、社會自我協(xié)調(diào)、心理協(xié)調(diào)等機(jī)制。當(dāng)下，利益供給有限性與利益需求無限性的矛盾在不同區(qū)域、群體間愈來愈顯形化、復(fù)雜化，并試圖利用集體行動影響執(zhí)政黨及政府的決策。群體多元利益訴求引發(fā)的利益矛盾在經(jīng)濟(jì)、社會生活中比比皆是，但多元化的利益協(xié)調(diào)機(jī)制重構(gòu)滯后。

主要表現(xiàn)在：其一、過去已有的部分利益協(xié)調(diào)機(jī)制已不完全適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展需要。比如，改革開放之初為打破平均主義，從政治協(xié)調(diào)機(jī)制層面實(shí)行允許一部分地區(qū)、一部分人群先富裕起來的非均衡發(fā)展的政策體系與制度安排，有其必要性和合理性，但在運(yùn)行30多年后，發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)、富人群體與窮人群體之間的差距愈益擴(kuò)大，導(dǎo)致區(qū)域之間、群體之間的矛盾與沖突愈益增多。

其二、新的多元化的利益協(xié)調(diào)機(jī)制還未有效銜接起來。比如，針對征地拆遷中的利益沖突，諸多地方政府不善于把握并滿足群眾核心利益訴求進(jìn)行政治協(xié)調(diào)、不能熟練運(yùn)用法治的思維和法治的方式進(jìn)行法律協(xié)調(diào)、不善于通過利益攸關(guān)方之間的利益懇談與溝通進(jìn)行社會自我協(xié)調(diào)、不善于通過化解群眾不良情緒進(jìn)行心理協(xié)調(diào)，而是習(xí)慣性采用自上而下的行政壓力傳導(dǎo)方式解決征地拆遷問題，結(jié)果不僅于事無補(bǔ)，反而激化官民矛盾。

（三）利益謀取的價(jià)值導(dǎo)向機(jī)制不公正

當(dāng)下中國，利益謀取的價(jià)值導(dǎo)向機(jī)制沒能真正引導(dǎo)人們樹立公開、公正、合法、合理的利益謀取觀念，沒能及時(shí)建立起階層、群體利益調(diào)劑控制的行為規(guī)范，沒能有效改變國家利益部門化、部門利益私人化趨向。相反，部分人在利益謀取過程中叢林法則盛行，一個(gè)階層、群體的利益增進(jìn)以損害其他階層、群體的利益為前提和代價(jià)，一些官員權(quán)力濫用與腐化，地方保護(hù)主義、部門主義、個(gè)人主義至上，最終導(dǎo)致整個(gè)社會公正、秩序、民主缺失。

近幾年來，國內(nèi)“無直接利益沖突性”群體性事件大量凸顯。這類群體性事件的參與主體往往數(shù)量巨大，其中只有極少數(shù)是直接利益受損者，大多數(shù)參與者與沖突事件本身并沒有直接的利益關(guān)系。但旁觀者為什么愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)成為直接參與者？一個(gè)重要原因在于部分官員、商人不勞而獲、巧取豪奪而令他們產(chǎn)生社會不公正感、相對剝奪感。而長期以來，一些基層干部對群眾中存在的 “仇官”、“仇富”、“仇不公”等社會情緒呈現(xiàn)體制性遲鈍與認(rèn)識上的偏差，一旦帶有導(dǎo)火線性質(zhì)的某個(gè)突發(fā)事件出現(xiàn)，大量無直接利益關(guān)系的人就會主動參與他人的維權(quán)行動，由旁觀者變成參與者，發(fā)泄不滿情緒以實(shí)現(xiàn)對執(zhí)政黨及政府的某種意愿表達(dá)?！盁o直接利益沖突性”群體性事件是人民內(nèi)部矛盾由經(jīng)濟(jì)性向政治性轉(zhuǎn)變的過渡階段，不僅難以預(yù)防和處理，而且在某種程度上反映出利益獲取的價(jià)值導(dǎo)向機(jī)制不公正引發(fā)的執(zhí)政黨合法性危機(jī)。

二、群體性事件的化解之道

（一）完善體制內(nèi)合法性的利益表達(dá)機(jī)制

利益表達(dá)是社會穩(wěn)定的減震器。只有開啟利益表達(dá)之門，才能化解利益沖突，避免社會震蕩；但在肯定利益表達(dá)的合理性之時(shí)，利益表達(dá)中的非理性行為有時(shí)會以不可控的方式和力度沖擊試圖為它提供空間的經(jīng)濟(jì)、政治、社會體制。因此，必須在利益表達(dá)和社會穩(wěn)定之間保持均衡。換言之，執(zhí)政黨、政府一方面鼓勵(lì)利益主體進(jìn)行合法性利益表達(dá)，同時(shí)有效控制利益主體的強(qiáng)制性利益表達(dá)。具體說來，須做好以下工作：

第一，深化與拓展合法性利益表達(dá)的渠道。合法性利益表達(dá)有利于把利益沖突控制在適度的范圍內(nèi)，形成較為和諧的利益結(jié)構(gòu)。為此，要以支持人大代表依法履職為核心，增加工農(nóng)人大代表的比例，加強(qiáng)對工農(nóng)人大代表工作職責(zé)的監(jiān)督，使工農(nóng)人大代表成為群眾利益訴求的真正代言人；把信訪工作作為黨的群眾工作的重要組成部分，以創(chuàng)新群眾工作方式方法為抓手，解決群眾信訪突出問題為核心，把信訪問題與涉法涉訴問題區(qū)別開來，避免信訪活動對司法工作的干擾，推廣落實(shí)網(wǎng)上受理信訪制度；以司法公正和司法的相對獨(dú)立為前提，使法律表達(dá)成為群眾維護(hù)自身利益的重要工具和手段；重視與挖掘網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)等新型利益表達(dá)載體在輿情信息傳播中的作用，加大對網(wǎng)絡(luò)輿情信息的收集、預(yù)警與引導(dǎo)。

第二，加強(qiáng)合法性利益表達(dá)的組織主體建設(shè)。利益表達(dá)主體有個(gè)體與組織之分。在利益分化加劇的時(shí)代，囿于個(gè)人能力、知識視野和表達(dá)水平的局限，原子化的個(gè)體難以通過合法性利益表達(dá)有效維護(hù)自身利益，只有將個(gè)人融入到組織并以組織的共同力量進(jìn)行利益表達(dá)，才會消除個(gè)體在利益表達(dá)中的孤獨(dú)、無力感。加布里埃爾 阿爾蒙德把組織主體根據(jù)其組織程度分為四種類型：非正規(guī)性的、非社團(tuán)性的、機(jī)構(gòu)性的、社團(tuán)性的。［4］非正規(guī)的組織主體往往是群體性事件中形成的運(yùn)動性或騷亂性群體，以不滿或抗議的形式表現(xiàn)出來，其存在容易激化利益矛盾。非社團(tuán)性的組織主體往往缺乏規(guī)范性，不利于進(jìn)行規(guī)范、合法、合理的利益表達(dá)。機(jī)構(gòu)性的組織主體，往往存在于行政、立法、司法、政黨等組織機(jī)構(gòu)中，這些機(jī)構(gòu)的利益很容易表達(dá)出來。社團(tuán)性的組織機(jī)構(gòu)，是為了表達(dá)某些特定團(tuán)體的利益訴求而專門建立起來的。就化解群體性事件而言，一方面，要盡力避免非正規(guī)的、非社團(tuán)性的利益表達(dá)組織主體以不滿或抗議的自發(fā)形式參與其中，提高利益表達(dá)的理性化程度，努力克服存在利益主體而缺失合法性利益表達(dá)主體的問題。另一方面，要加強(qiáng)機(jī)構(gòu)性、社團(tuán)性的利益表達(dá)主體建設(shè)，使各種利益表達(dá)能通過正當(dāng)、規(guī)范的渠道輸入到執(zhí)政黨、政府決策過程中。為此，積極發(fā)揮政黨、人大、政協(xié)等機(jī)構(gòu)性的利益表達(dá)主體的利益表達(dá)作用，提升共青團(tuán)、工會、婦聯(lián)等社團(tuán)性的利益表達(dá)主體的利益表達(dá)空間，尤其是真正落實(shí)憲法規(guī)定的結(jié)社自由，拓展社團(tuán)自治組織發(fā)展的場域與內(nèi)容，從而為弱勢群體提供各類便捷有效的利益表達(dá)組織主體。

第三，重視強(qiáng)制性利益表達(dá)的引導(dǎo)與疏解。最近幾年，國內(nèi)官民對立的“迫逼性”群體性事件日益增多。這類群體性事件，在起因上主要針對基層政府、官員的行政不作為和腐敗、官僚作風(fēng)；在指向上把基層黨政機(jī)關(guān)作為集體行動抗?fàn)幍膶ο?。此種背景下，群體性事件的強(qiáng)制性利益表達(dá)便有了共同的動機(jī)。正如肖唐鏢所說，當(dāng)群眾“對上級黨政組織充分信任時(shí)，就往往采取‘溝通性’行為。當(dāng)他們對上級黨政組織的信任尚未喪失時(shí)，就有可能實(shí)施‘迫逼性’行動。如果不再相信任何一級黨政組織，他們就有可能采取‘?dāng)骋曅浴袆印保?］。因而，為化解日益增多的官民對立的“迫逼性”群體性事件，最大程度避免“敵視性”行動，一方面，執(zhí)政黨、政府既要充分運(yùn)用各種“溝通性”渠道緩解群眾的不滿情緒，又要引導(dǎo)利益主體認(rèn)識到腐敗、官僚作風(fēng)的不合理性及解決此類問題的長期性、復(fù)雜性，更要引導(dǎo)利益主體感受到執(zhí)政黨、政府為治理庸政懶政怠政、腐敗、官僚主義、形式主義等問題所做的現(xiàn)實(shí)努力及取得的成效。另一方面，充分告知群眾運(yùn)用強(qiáng)制性利益表達(dá)可能帶來的后果，運(yùn)用國家強(qiáng)制力量現(xiàn)場處置、分類疏導(dǎo)各類“迫逼性”甚至“敵視性”群眾性事件，盡力避免強(qiáng)制性利益表達(dá)的暴力化、極端化趨向。

（二）增強(qiáng)利益協(xié)調(diào)機(jī)制的整合能力

在利益激烈分化的時(shí)代，緩解各種利益矛盾，只有完善的利益表達(dá)機(jī)制遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還需要執(zhí)政黨、政府尊重不同利益主體的平等地位，有效綜合不同利益主體的利益表達(dá)，增強(qiáng)利益協(xié)調(diào)機(jī)制的整合能力。

一是增進(jìn)互補(bǔ)性的協(xié)調(diào)?；パa(bǔ)性的協(xié)調(diào)，就是執(zhí)政黨、政府通過一系列利益輸入——轉(zhuǎn)換——輸出機(jī)制，把多元利益主體的差異轉(zhuǎn)化成治理合作體系中積極的互補(bǔ)因素，形成不同利益主體雙贏或多贏的一種理性行為。毋庸諱言，由于制度不完善及部分既得利益者的不當(dāng)?shù)美袨?，利益協(xié)調(diào)面臨的阻力愈來愈大。有效整合地區(qū)、城鄉(xiāng)間的不同利益需求并通過政治協(xié)調(diào)、行政協(xié)調(diào)、法律協(xié)調(diào)等在內(nèi)的多種機(jī)制進(jìn)行資金、技術(shù)、資源、政策等的輸入——轉(zhuǎn)換——輸出，逐步實(shí)現(xiàn)地區(qū)發(fā)展的均衡、城鄉(xiāng)機(jī)會的均等。針對不同階層、利益群體利益表達(dá)和追求利益的能力之巨大差異，重構(gòu)新的政治協(xié)調(diào)機(jī)制，給予利益受損群體必要的補(bǔ)償，給予困難群體、弱勢群體及時(shí)的扶助，以促進(jìn)由少數(shù)人過度享受改革成果到各群體共享改革制度紅利的轉(zhuǎn)變，形成不同群體間大體一致的利益均衡格局。

二是辯證使用斗爭性的協(xié)調(diào)。斗爭性的協(xié)調(diào)，就是以斗爭就協(xié)調(diào)、就和諧。斗爭與協(xié)調(diào)在一定條件下相輔相成。因?yàn)槎窢?，需要協(xié)調(diào)；協(xié)調(diào)本身含有斗爭的因素或成分，協(xié)調(diào)的實(shí)現(xiàn)有時(shí)也往往要通過一定形式的斗爭。任何矛盾如城鄉(xiāng)利益矛盾、區(qū)域利益矛盾、群體利益矛盾及官民利益矛盾等在其發(fā)展的任何階段都貫穿著斗爭，并都要通過適當(dāng)?shù)亩窢幮问讲拍苡枰越鉀Q。2013年《中華人民共和國信訪條例》對信訪人權(quán)利與義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，就體現(xiàn)了斗爭性協(xié)調(diào)的思維。信訪人信訪的情況各異，信訪反映的問題大部分屬于官民利益沖突，但也不排除部分信訪人誣陷、誣告官員的情況。群眾走到信訪特別是上訪這一步，已表明官民矛盾雙方的對立與斗爭。在化解雙方矛盾中，上述條例規(guī)定，信訪人一般應(yīng)當(dāng)采用書面形式信訪，任何組織和個(gè)人不得打擊報(bào)復(fù)信訪人，顯見，其傾向是保護(hù)信訪人的合法權(quán)益、維護(hù)信訪秩序，這是一種協(xié)調(diào)；但同時(shí)規(guī)定了信訪人若有誣告、串聯(lián)，圍堵、沖擊國家機(jī)關(guān)，攔截公務(wù)車輛，或者堵塞、阻斷交通等非法活動，也要追求其法律責(zé)任，這又體現(xiàn)了斗爭。

（三）實(shí)現(xiàn)利益謀取的公正最大化

當(dāng)下，大量群體性事件的發(fā)生并不完全是個(gè)人理性選擇的結(jié)果，而往往是那些超出個(gè)人控制能力的因素，如利益謀取的價(jià)值導(dǎo)向不公正、社會不良情緒的彌漫等諸多因素共同起作用的結(jié)果，或者是過去遺留的一些歷史問題沒能公正解決帶來的后遺癥。亞里士多德指出，公正“是某些事物的‘平等’觀念，它寓于‘某種平等’之中，它要求按照以尚優(yōu)和以貢獻(xiàn)為尺度的平等原則，把這個(gè)世界上的事物和利益公平地分配給社會成員”。［6］因而，圍繞利益表達(dá)、利益協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)利益謀取的公正最大化，在全社會范圍內(nèi)達(dá)成一種能得到廣泛認(rèn)同的價(jià)值取向，成為有效化解群體性事件的內(nèi)在之義。

首先，確保利益謀取行為規(guī)范。引導(dǎo)人們合理選擇利益謀取行為，樹立利益謀取的內(nèi)在規(guī)范，是實(shí)現(xiàn)利益謀取公正最大化的前提。利益謀取行為要符合法律規(guī)范。貫徹全面依法治國的要求，加強(qiáng)利益謀取的法律法規(guī)建設(shè)，既保護(hù)群體、個(gè)體合理、合法謀取利益的權(quán)利，又確保群體、個(gè)體具備和擔(dān)當(dāng)謀取利益的責(zé)任，防止群體、個(gè)體在利益謀取過程中損害社會整體利益和其他群體、個(gè)體的利益。利益謀取要符合道德規(guī)范。全面貫徹以德治國的要求，加強(qiáng)利益謀取的道德評價(jià)機(jī)制建設(shè)，“引導(dǎo)人們謀求利益，在謀求利益的生存過程中遵循利益的普遍性（即互惠性）和利益的限度性（即節(jié)制性）原則”［7］，形成絕大多數(shù)人“利己不損人”、“利己又利他”的價(jià)值選擇。利益謀取行為要符合政治規(guī)范。部分官員不守紀(jì)律、不講規(guī)矩，利用職務(wù)之便，為個(gè)人、近親屬及其他特定關(guān)系人謀取不當(dāng)利益。因而，要按照全面從嚴(yán)治黨的新常態(tài)新要求，“嚴(yán)明政治紀(jì)律和政治規(guī)矩、加強(qiáng)紀(jì)律建設(shè)，把守紀(jì)律講規(guī)矩?cái)[在更加重要的位置”［8］，大力加強(qiáng)包括黨章黨紀(jì)、法律法規(guī)等在內(nèi)的制度規(guī)范建設(shè)。同時(shí)，要把改進(jìn)工作作風(fēng)密切聯(lián)系群眾的《八項(xiàng)規(guī)定》、《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔從政若干準(zhǔn)則》等20多項(xiàng)已有的黨規(guī)黨紀(jì)內(nèi)化于心、外化于行。

其次，確保利益差異合理合法。甄別利益差異，并把利益結(jié)構(gòu)調(diào)整和個(gè)人主、客觀能力差異導(dǎo)致的利益差異控制在各階層、群體所能接受的限度內(nèi)，是實(shí)現(xiàn)利益謀取公正最大化的重要保障。就事物性質(zhì)來說，利益差異有積極差異和消極差異之分。積極差異是通過公平競爭所產(chǎn)生的受法律保護(hù)的利益差別，它的存在為社會發(fā)展提供了內(nèi)在動力，而消極差異則是通過各種不合法、不合理手段謀取利益而導(dǎo)致的利益差別，它往往是產(chǎn)生利益沖突的隱患。確保利益差異合理合法就是要承認(rèn)和發(fā)展通過辛勤勞動和守法經(jīng)營帶來的積極差異、減少和化解如走私販毒、偷稅漏稅、行業(yè)壟斷、權(quán)力尋租、“潛規(guī)則”等帶來的消極差異；就事物表征來說，利益差異有主觀差異和客觀差異之分。確保利益差異合理合法，既需要努力縮小利益差異擴(kuò)展的客觀程度、改變利益差距過大的客觀現(xiàn)實(shí)，更要考慮群眾對現(xiàn)實(shí)利益差異的主觀感受和心理承受能力，避免主觀差異過大給社會穩(wěn)定帶來的潛在沖擊；就事物運(yùn)動發(fā)展過程看，利益差異有橫向差異和縱向差異之分。確保利益差異合理合法，既需要努力縮小不同區(qū)域、階層、城鄉(xiāng)和干群之間橫向比較所生成的差異，也需要引導(dǎo)群眾看到改革開放30多年來各地區(qū)、階層、城鄉(xiāng)和干群之間各自所獲得的發(fā)展及與改革前30年經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展形成的鮮明對比。

最后，確保利益成果人人共享。利益成果人人共享是實(shí)現(xiàn)利益謀取公正最大化的價(jià)值旨?xì)w。確保利益成果人人共享，意味著執(zhí)政黨、政府必須抓緊推進(jìn)包括醫(yī)療、住房、養(yǎng)老、失業(yè)等在內(nèi)的社會保障制度建設(shè)，保證每個(gè)群眾的基本需求和生活水準(zhǔn)持續(xù)不斷地得以滿足和提高。正如習(xí)近平所強(qiáng)調(diào)的，“把改革方案的含金量充分展示出來，讓人民群眾有更多獲得感”［9］；把公正合理地分配財(cái)富放在與創(chuàng)造和增加財(cái)富并重的位置上來考慮，改變社會群體之間利益差距過度分化的現(xiàn)狀，確保廣大低收入群體盡快進(jìn)入到中等收入群體行列，跨越“中等收入陷阱”，使社會處在安全運(yùn)行的良性狀態(tài)之中。

［1］［美］T 帕森斯.社會行動的結(jié)構(gòu)［M］.張明德、夏遇南、彭剛譯，上海:譯林出版社，2003：728.

［2］［4］［美］加布里埃爾 A.阿爾蒙德、小 G.賓厄姆 鮑威爾.比較政治學(xué)—體系、過程和政策［M］.曹沛霖等譯.上海：上海譯文出版社，1987：199.

［3］［美］戴維 伊斯頓.政治生活的系統(tǒng)分析［M］.王浦劬，譯..北京：華夏出版社，1999：278.

［5］肖唐鏢.二十年來大陸農(nóng)村的政治穩(wěn)定狀況［J］.二十一世紀(jì)（香港），2003（02）.

［6］［古希臘］亞里士多德.政治學(xué)［M］.吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1977：148.

［7］唐代興.利益:規(guī)范倫理的邏輯起點(diǎn)與目標(biāo)指向［J］.倫理學(xué)研究，2013（03）.

［8］習(xí)近平.十八屆中央紀(jì)委五次全會上講話［EB/OL］.http://news.sina.com.cn/c/2015-01-13/192431394936.shtml.

［9］習(xí)近平.中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十次會議講話［EB/OL］.http://news.sina.com.cn/c/2015-02-28/041931550660.shtml.