文/ 陳 立（電子科技大學(xué)，四川成都 611731）

中美政府信息公開制度比較研究

文/ 陳 立（電子科技大學(xué)，四川成都 611731）

政府信息公開是現(xiàn)代民主制度發(fā)展的客觀要求，是政務(wù)信息管理的核心，是現(xiàn)代政府的法定義務(wù)，是現(xiàn)代行政的發(fā)展趨勢(shì)。從美國(guó)的《信息自由法》和中國(guó)的《政府信息公開條例》之比較，可看出中美兩國(guó)政府信息公開主體、公開范圍、公開方式、公開程序、保密審查機(jī)制以及救濟(jì)手段等六個(gè)維度各有的特點(diǎn)，美國(guó)政府信息公開制度有值得我們借鑒之處。

政府信息 公開制度 政務(wù)信息 政務(wù)公開

政府信息公開是指行政機(jī)關(guān)將履行職責(zé)過(guò)程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息依法向社會(huì)公開。［1］政府信息公開是政務(wù)信息管理的核心，是實(shí)現(xiàn)政務(wù)公開的基礎(chǔ)，是世界性的發(fā)展趨勢(shì)。美國(guó)是較早實(shí)行政府信息公開的國(guó)家，具有成熟、穩(wěn)定和完善的政府信息公開制度，其《信息自由法》是政府信息公開的第一部系統(tǒng)立法，是許多國(guó)家建立各自政府信息公開制度的參照。我國(guó)《政府信息公開條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）的頒布實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)政府信息公開擁有了一部行政法規(guī)，但仍處于立法的初始階段，對(duì)政府信息公開內(nèi)容、方式、程序、救濟(jì)手段等規(guī)定過(guò)于原則性，相關(guān)配套實(shí)施細(xì)則還不夠完善。中美兩國(guó)由于國(guó)家制度、文化傳統(tǒng)以及歷史背景等不同，政府信息公開制度各具特色，差異明顯。本文主要基于《信息自由法》與《政府信息公開條例》，從政府信息公開主體、公開范圍、公開方式、公開程序、保密審查機(jī)制以及救濟(jì)手段等六個(gè)維度對(duì)中美政府信息公開制度進(jìn)行比較分析。

一、政府信息公開主體的比較分析

政府信息公開主體從法律關(guān)系上可界定為信息公開的權(quán)利主體和義務(wù)主體［2］，包括向誰(shuí)公開和誰(shuí)公開兩個(gè)方面。權(quán)利主體是指政府信息公開的對(duì)象，即公眾、法人和其他組織等，義務(wù)主體是指信息公開的行政機(jī)關(guān)。

（一）政府信息公開權(quán)利主體的比較分析

對(duì)政府信息公開權(quán)利主體的規(guī)定中美兩國(guó)都較為寬泛?！稐l例》規(guī)定我國(guó)政府信息公開的對(duì)象是“公民、法人或者其他組織”，對(duì)政府信息與公民、法人或者其他組織之間的利益關(guān)系沒(méi)做任何限制；《信息自由法》對(duì)政府信息公開的對(duì)象規(guī)定為“公眾”，沒(méi)有其他任何限制，法人組織同樣適用。中美兩國(guó)對(duì)政府信息公開權(quán)利主體的界定都體現(xiàn)了為人民服務(wù)的宗旨和較高的立法水平。

（二）政府信息公開義務(wù)主體的比較分析

政府信息公開義務(wù)主體的界定是有效進(jìn)行信息公開的保障，政府信息由誰(shuí)公開，是政府信息公開工作必須回答的問(wèn)題。中美兩國(guó)在這個(gè)問(wèn)題上形成了較為一致的觀點(diǎn)，《條例》和《信息自由法》對(duì)政府信息公開義務(wù)主體的規(guī)定總體上是指行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位及由政府機(jī)關(guān)管制的第三部門組織?！稐l例》規(guī)定：政府信息公開的主要主體是行政機(jī)關(guān)，要求行政機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)向社會(huì)公民公開行政機(jī)關(guān)制作的政府信息和從公民、法人等獲取的政府信息。此外，《條例》第三十六、三十七條規(guī)定：教育、醫(yī)療衛(wèi)生、計(jì)劃生育、供水、供電、供氣、供熱、環(huán)保、公共交通等與人民群眾利益密切相關(guān)的公共企事業(yè)單位也是政府信息公開的主體。美國(guó)《信息自由法》規(guī)定：“政府信息公開的主體適用于聯(lián)邦政府所有行政機(jī)關(guān)，具體包括各個(gè)行政部門、政府控股企業(yè)、軍事部門以及政府部門所屬的其他機(jī)構(gòu)等，不適用于司法機(jī)關(guān)、聯(lián)邦政府產(chǎn)生的公務(wù)員以及候任總統(tǒng)的過(guò)渡班子等。”［3］從上可以看出，中美兩國(guó)政府信息公開的主體大致上指行政機(jī)關(guān)和由行政機(jī)關(guān)管制的組織，不涉及司法機(jī)關(guān)和盈利性組織，具有較高的一致性。

二、政府信息公開范圍的比較分析

政府信息公開范圍，是指政府公開的信息內(nèi)容范圍，即政府應(yīng)向公民具體公開何種信息內(nèi)容。政府信息公開內(nèi)容由應(yīng)當(dāng)公開的政府信息和免于公開的政府信息兩部分組成，中美兩國(guó)由于政治制度、歷史傳統(tǒng)等不同，在政府信息公開內(nèi)容范圍上存在較大差異。

（一）應(yīng)當(dāng)公開的政府信息范圍比較分析

政府的宗旨是為人民服務(wù)，其在履行行政職責(zé)過(guò)程中所形成、收集、整理、加工、保存的信息都應(yīng)向公民公開，法律例外規(guī)定除外，政府信息公開的范圍包括主動(dòng)公開的信息范圍和依申請(qǐng)公開的信息范圍?！稐l例》與《信息自由法》在立法模式上具有較大不同，我國(guó)政府信息公開采用的是列舉式，信息公開的范圍與標(biāo)準(zhǔn)以地方各級(jí)人民政府和部門根據(jù)具體情況在各自職責(zé)范圍內(nèi)確定，《條例》只是做了原則上規(guī)定和重點(diǎn)列舉?！稐l例》第九條列舉了所有行政機(jī)關(guān)都應(yīng)主動(dòng)公開的4項(xiàng)政府信息；第十條列舉了縣級(jí)以上各級(jí)人民政府及其部門應(yīng)重點(diǎn)主動(dòng)公開的11項(xiàng)政府信息；第十一條列舉了設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府、縣級(jí)人民政府及其部門應(yīng)重點(diǎn)公開的4項(xiàng)政府信息；第十二條列舉了鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府應(yīng)主動(dòng)公開的8項(xiàng)政府信息。在依申請(qǐng)公開的信息范圍方面，《條例》第十三條明確了公民、法人等在生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要時(shí)向各級(jí)人民政府或部門申請(qǐng)政府信息的規(guī)定。同時(shí)，第二十條、第二十一條對(duì)公民、法人等向政府機(jī)關(guān)申請(qǐng)政府信息的方式與程序也作了規(guī)定。

美國(guó)政府信息公開實(shí)行的是“以公開為原則，不公開為例外”，限制了政府決定信息不公開的自由權(quán)。信息公開的標(biāo)準(zhǔn)是全國(guó)統(tǒng)一的，除了豁免公開的九大例外都應(yīng)向公眾公開。在主動(dòng)公開的信息范圍規(guī)定上，《信息自由法》以列舉方式在第a條第(1)款規(guī)定：“各機(jī)關(guān)應(yīng)在聯(lián)邦登記簿上公布各機(jī)關(guān)的相關(guān)信息、辦事程序、程序規(guī)則與實(shí)體規(guī)則等。”第a條第(2)款規(guī)定：“根據(jù)已公布規(guī)則，各行政機(jī)關(guān)有義務(wù)將案件裁決時(shí)的裁定書、政策聲明及解釋、職員手冊(cè)以及文件的綜合索引等提供給公眾進(jìn)行查閱與復(fù)制?！保?］在依申請(qǐng)公開的信息范圍方面，《信息自由法》第a條第(3)款規(guī)定：“除上述應(yīng)主動(dòng)公開信息范圍外，行政機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)申請(qǐng)人的需求提供其所需要的材料，但公眾的申請(qǐng)必須符合相關(guān)規(guī)定。”［5］

與美國(guó)政府信息公開的內(nèi)容范圍相比，我國(guó)政府信息公開內(nèi)容較為固定與狹窄，一方面利于公民對(duì)政府信息公開的監(jiān)督，督促行政機(jī)關(guān)及時(shí)有效公開一些重要信息，另一方面也限制了政府信息公開的廣度與深度，容易形成信息公開中的選擇故意。

（二）免于公開的政府信息范圍的比較分析

政府信息的公開不是無(wú)條件、毫無(wú)保留的，中美兩國(guó)基于國(guó)家利益、行政效率以及公民隱私，以列舉的排除方式規(guī)定了免于公開的政府信息范圍。美國(guó)《信息自由法》第b條規(guī)定了免于公開的九大例外政府信息，即保密文件，機(jī)關(guān)內(nèi)部人事規(guī)則與制度，法律規(guī)定豁免公開文件，商業(yè)秘密，政府機(jī)關(guān)內(nèi)部與政府之間的函件，個(gè)人隱私，執(zhí)法文件，金融制度和地質(zhì)信息。［6］我國(guó)《條例》第八條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)公開政府信息，不得危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定”；［7］第十四條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)不得公開涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息。但是，經(jīng)權(quán)利人同意公開或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開可能對(duì)公共利益造成重大影響的涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息，可以予以公開?！保?］此外，《信息自由法》和《條例》都采用了可分割性原則，即主張可以從保密信息中合理分割出來(lái)的非保密信息都應(yīng)向社會(huì)公眾公開。1974年《信息自由法》的修改增加了可分割性原則，豁免公開的政府信息中可以合理分割出來(lái)的非保密的信息都應(yīng)該提供給信息申請(qǐng)者?！稐l例》第二十二條規(guī)定：“申請(qǐng)公開的政府信息中含有不應(yīng)當(dāng)公開的內(nèi)容，但是能夠作區(qū)分處理的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人提供可以公開的信息內(nèi)容?！保?］

與美國(guó)《信息自由法》相比，我國(guó)《條例》雖然列舉出豁免公開的政府信息，但對(duì)這些政府信息的規(guī)定過(guò)于粗略籠統(tǒng)，不具體明確，只是對(duì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的信息進(jìn)行了原則性規(guī)定，沒(méi)有進(jìn)一步的劃分。

三、政府信息公開方式的比較分析

政府信息公開的方式從大的來(lái)看，分為主動(dòng)公開和依申請(qǐng)公開兩種，而具體方式因媒介的不同而有很多種。主動(dòng)公開是指行政機(jī)關(guān)主動(dòng)在公開出版物，如在電視、網(wǎng)絡(luò)、雜志、書籍、年鑒等上公開法律法規(guī)規(guī)定的應(yīng)向公眾公開的政府信息。我國(guó)的政府信息公開是一種辦事制度型的公開，是政府向公民履行自己“社會(huì)承諾”的過(guò)程，［10］因此，其信息公開的方式基本上是主動(dòng)公開型，并且公開的方式多樣?！稐l例》第十五條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將主動(dòng)公開的政府信息，通過(guò)政府公報(bào)、政府網(wǎng)站、新聞發(fā)布會(huì)以及報(bào)刊、廣播、電視等便于公眾知曉的方式公開?！保?1］第十六條規(guī)定，各級(jí)人民政府應(yīng)通過(guò)國(guó)家檔案館、公共圖書館公開政府信息等。在我國(guó)，政府信息公開方式多樣化的同時(shí)，也存在政府信息公開方式不固定性等缺陷，不利于辦事制度型政府信息的有效公開，不利于政府信息公開的規(guī)范化與制度化。

與我國(guó)政府信息公開方式相比，在美國(guó)，政府信息不僅具有政府網(wǎng)站、報(bào)刊、電視、新聞發(fā)布會(huì)等公開方式，還更具固定性與一致性?！缎畔⒆杂煞ā芬?guī)定適合公眾知情的政府信息（如行政機(jī)關(guān)的辦公地點(diǎn)與名稱、機(jī)關(guān)運(yùn)作程序與規(guī)則、一般政策說(shuō)明等）都應(yīng)及時(shí)在聯(lián)邦登記簿上向全社會(huì)公開，即實(shí)行聯(lián)邦登記制度?！奥?lián)邦登記簿”是一種固定的公開政府信息的載體，有助于促進(jìn)政府信息公開的規(guī)范化與制度化。此外，與中國(guó)相似，當(dāng)事人申請(qǐng)制度也是美國(guó)政府信息公開的重要方式，《信息自由法》規(guī)定申請(qǐng)人可以按照法律要求向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)公開聯(lián)邦政府未登記或未公開的其他材料。

四、政府信息公開程序的比較分析

在各國(guó)范圍內(nèi)，政府信息公開的程序分為兩種，一種是主動(dòng)公開的信息公開程序，另一種是被動(dòng)公開的信息公開程序。

在應(yīng)主動(dòng)公開的信息公開程序上，美國(guó)《信息自由法》規(guī)定：適合公眾知情的政府信息，如行政機(jī)關(guān)的辦公地點(diǎn)與名稱、機(jī)關(guān)運(yùn)作程序與規(guī)則、表格相關(guān)內(nèi)容等，都應(yīng)在聯(lián)邦登記簿上向全社會(huì)公眾公開；對(duì)于那些不要求在聯(lián)邦登記簿上公開的政府信息，如行政仲裁結(jié)果等，應(yīng)通過(guò)情報(bào)出版物或置于行政機(jī)關(guān)辦公地點(diǎn)供公眾查詢。而我國(guó)《條例》第十八條規(guī)定：“屬于主動(dòng)公開范圍的政府信息，應(yīng)當(dāng)自該政府信息形成或者變更之日起20個(gè)工作日內(nèi)予以公開?！保?2］第十九條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)編制、公布政府信息公開指南和政府信息公開目錄，并及時(shí)更新?！保?3］

在被動(dòng)公開的政府信息公開程序上，《信息自由法》規(guī)定：“對(duì)于不在聯(lián)邦登記簿和政府出版物上公開的政府信息，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)采取書面申請(qǐng)形式提出查詢要求，行政機(jī)關(guān)應(yīng)在10日（法定節(jié)假日除外）以內(nèi)作出決定。對(duì)于拒絕提供申請(qǐng)查詢信息的決定，申請(qǐng)人可提出復(fù)議，行政機(jī)關(guān)在收到復(fù)議申請(qǐng)后20日以內(nèi)作出答復(fù)。”［14］而我國(guó)《條例》第十三條、第二十條、第二十一條、第二十四條、第二十七條等對(duì)依申請(qǐng)公開的信息內(nèi)容、申請(qǐng)形式、答復(fù)規(guī)定、答復(fù)時(shí)限、費(fèi)用等做出了原則性的規(guī)定。

五、政府信息公開保密審查機(jī)制的比較分析

政府信息公開保密審查機(jī)制，是我國(guó)《條例》與美國(guó)《信息自由法》對(duì)政府信息公開規(guī)定的最大不同，政府信息公開并不意味著不加限制地將作為國(guó)家資源的政府信息向公眾公開。從各國(guó)實(shí)踐來(lái)看，都會(huì)出于國(guó)家公共利益或個(gè)人隱私的保護(hù)而規(guī)定免于公開的政府信息，在這里“保密”與“免于公開”不是同等概念，二者之間具有較大不同，處于“保密”范圍的政府信息，任何個(gè)人和組織都不能憑借任何理由擅自公開；處于“免于公開”的政府信息，只要國(guó)家行政機(jī)關(guān)認(rèn)為信息公開后不會(huì)損害國(guó)家公共利益或其他個(gè)人利益就可以公開。在我國(guó)，對(duì)政府信息公開的保密審查機(jī)制具有較為嚴(yán)格的規(guī)定，在“公開不涉密，涉密不公開”的理念下以確保政府核心機(jī)密的安全為原則?！稐l例》第十四條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立健全政府信息發(fā)布保密審查機(jī)制，明確審查的程序和責(zé)任”，“行政機(jī)關(guān)在公開政府信息前，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》以及其他法律、法規(guī)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定對(duì)擬公開的政府信息進(jìn)行審查”，“行政機(jī)關(guān)對(duì)政府信息不能確定是否可以公開時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定報(bào)有關(guān)主管部門或者同級(jí)保密工作部門確定”［15］等。而《信息自由法》沒(méi)有對(duì)政府信息公開進(jìn)行保密審查或者其他相關(guān)保密規(guī)定，只是規(guī)定豁免公開的九大例外政府信息，其他政府信息都應(yīng)向公眾公開，這不意味著美國(guó)政府信息不經(jīng)過(guò)審查就能公開，美國(guó)政府機(jī)關(guān)會(huì)在信息公開之前進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)上的審查，審查公開的信息是否屬于九大例外政府信息之外的事項(xiàng)。

從以上規(guī)定可以看出，與美國(guó)政府信息公開相比，政府信息公開的保密審查機(jī)制是我國(guó)政府信息公開制度的特有之處，并在法律上加以保障，我國(guó)政府信息公開保密審查機(jī)制比美國(guó)要嚴(yán)格得多。政府信息公開的保密審查制度在有助于防止國(guó)家機(jī)密泄露的同時(shí)，也容易導(dǎo)致保密信息與非保密信息都對(duì)外封鎖。因?yàn)槲覈?guó)對(duì)保密信息以外的政府信息公開范圍尚很難具體明確界定，而且對(duì)保密信息與非保密信息邊界也難以劃分，這就難免導(dǎo)致部分非保密信息也向公眾保密，發(fā)生保密范圍擴(kuò)大化傾向。因此，只有科學(xué)合理地對(duì)政府信息進(jìn)行分類，明確劃分保密信息和非保密信息范圍，才能確保我國(guó)政府信息公開的最大化與安全性。

六、政府信息公開救濟(jì)手段的比較分析

中美兩國(guó)的政府信息公開救濟(jì)手段也不同，美國(guó)《信息自由法》規(guī)定的救濟(jì)是“嚴(yán)格遵循窮盡行政救濟(jì)原則，如果權(quán)利人的權(quán)利受到侵犯，權(quán)利人首先應(yīng)當(dāng)向有權(quán)機(jī)關(guān)首長(zhǎng)請(qǐng)求救濟(jì)?！保?6］我國(guó)則沒(méi)有嚴(yán)格按照窮盡行政救濟(jì)原則執(zhí)行?！缎畔⒆杂煞ā芬?guī)定：行政機(jī)關(guān)拒絕公開公眾申請(qǐng)的政府信息時(shí)，要負(fù)舉證責(zé)任，要給出不公開信息的合理理由，并告知申請(qǐng)人有權(quán)向機(jī)關(guān)首長(zhǎng)請(qǐng)求行政救濟(jì)，救濟(jì)手段有行政復(fù)議和司法審查兩種；我國(guó)《條例》第三十三條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行政府信息公開義務(wù)的，可以向上級(jí)行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)或者政府信息公開工作主管部門舉報(bào)。收到舉報(bào)的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查處理?！薄肮?、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在政府信息公開工作中的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟”［17］等，從上可以看出我國(guó)政府信息公開救濟(jì)手段包含舉報(bào)、行政訴訟和行政復(fù)議三種。

七、結(jié)論

通過(guò)對(duì)《條例》以及《信息自由法》所作的六個(gè)方面的比較分析可以看出，中美兩國(guó)在政府信息公開方面各有特點(diǎn)，總體上看，相似性大于差異性。同時(shí)，政府信息公開，受一國(guó)歷史、政治文化和社會(huì)制度影響很大，應(yīng)該結(jié)合各自的國(guó)情分析其制度的適用性，不宜簡(jiǎn)單作出誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣的結(jié)論。基于對(duì)中美政府信息公開的比較以及我國(guó)政府信息公開法制實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)需求，在此對(duì)完善我國(guó)政府信息公開制度提出如下建議。

1.盡早出臺(tái)我國(guó)政府信息公開法。成文法與行政法規(guī)相比，更具有約束力和權(quán)威性，更能協(xié)調(diào)、銜接其他相關(guān)法律?！皢为?dú)成文的政府信息公開法典由國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)制定，是政府信息公開制度體系中約束力最強(qiáng)、約束范圍最廣、效力層級(jí)最高的獨(dú)立部門法?！保?8］我國(guó)《條例》只是國(guó)家行政機(jī)關(guān)制定實(shí)施的行政法規(guī)，嚴(yán)格意義上只能對(duì)狹義的政府，即行政機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行約束，而不能約束廣義的政府，如司法機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、政協(xié)等部門，因此，要完善我國(guó)政府信息公開制度，有必要制定實(shí)施一部全國(guó)性的《政府信息公開法》，提高政府信息公開的法律地位。

2.制定完善的政府信息公開標(biāo)準(zhǔn)。信息公開標(biāo)準(zhǔn)是政府信息公開制度的重要組成部分，標(biāo)準(zhǔn)是否統(tǒng)一直接決定了信息公開的效能。美國(guó)信息公開的標(biāo)準(zhǔn)是全國(guó)統(tǒng)一的，除了政府信息公開的九大例外都應(yīng)向公民公開。而我國(guó)政府信息公開缺乏一致性的標(biāo)準(zhǔn)，政府公開信息都是由地方各級(jí)人民政府和部門根據(jù)具體情況在各自職責(zé)范圍內(nèi)確定的，這便利地方政府根據(jù)具體情況公開信息的同時(shí)，卻不利于國(guó)家法制統(tǒng)一和公民對(duì)政府信息公開的監(jiān)督。因此，需要統(tǒng)一我國(guó)政府信息公開的標(biāo)準(zhǔn)，使政府信息公開更透明和國(guó)家法制的統(tǒng)一。

3.進(jìn)一步細(xì)化政府信息公開的內(nèi)容范圍。政府信息公開內(nèi)容的細(xì)分，是政府信息公開工作急需解決的難題。我國(guó)政府信息公開是列舉式而非排除式，對(duì)那些可以主動(dòng)公開，也可以不主動(dòng)公開的政府信息易形成選擇故意，不能確保應(yīng)該公開的信息被公開；并且《條例》對(duì)政府信息公開內(nèi)容只是做了原則性的規(guī)定，規(guī)定過(guò)于原則，可操作性不強(qiáng)；在免于公開的政府信息細(xì)分上只是對(duì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的信息進(jìn)行了原則性規(guī)定，沒(méi)有進(jìn)一步劃分，在實(shí)際工作中會(huì)產(chǎn)生不確定性。因此，我國(guó)政府信息公開制度的完善，要嚴(yán)格界定信息公開的內(nèi)容，對(duì)應(yīng)主動(dòng)公開的政府信息采用列舉法，較為詳細(xì)列舉出政府應(yīng)主動(dòng)公開的重點(diǎn)信息；對(duì)應(yīng)依申請(qǐng)公開的政府信息可以采用排除法，規(guī)定我國(guó)政府信息免于公開的信息，其他信息都應(yīng)向公眾公開。

［1］［7］［8］［9］［11］［12］［13］［15］［17］國(guó)務(wù)院.中華人民共和國(guó) 政 府 信 息 公 開 條 例 ［EB/OL］.http://www.gov.cn/xxgk/pub/ govpublic/tiaoli.html.

［2］徐明，魏永征.從地方新規(guī)看政府信息公開制度的建立［J］.新聞?dòng)浾撸?006（02）.

［3］［4］［5］［14］DepartmentofJustice.TheFreedomofInformation Act［EB/OL］.http://www.justice.gov/.

［6］周漢華.美國(guó)政府信息公開制度［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2002（03）.

［10］［16］魏哲銘，牛洪亮.中美政府信息公開制度比較及借鑒［J］.情報(bào)資料工作，2008（06）.

［18］王喜和.中美政府信息公開制度比較評(píng)析——基于《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》［J］.山西檔案，2009（01）.

責(zé)任編輯：唐若蘭

D63-39

A

1008-6323（2015）06-0019-04

陳立，電子科技大學(xué)政治與公共管理學(xué)院公共管理碩士研究生。

2015-12-25