王曉燕

(蘭州大學(xué) 法學(xué)院，蘭州 730000)

公司僵局的應(yīng)對(duì)機(jī)制及完善

王曉燕

(蘭州大學(xué) 法學(xué)院，蘭州 730000)

公司僵局乃公司的股東或董事由于對(duì)公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程的決定性決策不能達(dá)成共識(shí)而產(chǎn)生糾紛，不愿妥協(xié)而處于僵持狀況，使公司無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)或癱瘓的事實(shí)狀態(tài)。公司僵局易致公司債務(wù)堆積，嚴(yán)重侵害債權(quán)人利益。我國(guó)目前解決公司僵局的機(jī)制主要有調(diào)解與仲裁制度、司法解散制度、強(qiáng)制股權(quán)收購(gòu)制度、股東的撤銷(xiāo)申請(qǐng)權(quán)和查閱權(quán)制度。完善公司僵局解決措施時(shí)仍需充分發(fā)揮非訴訟糾紛解決機(jī)制的作用，改進(jìn)司法解散制度，重視公司章程。

公司僵局；司法解散；救濟(jì)措施

公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然產(chǎn)物，在經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的今天扮演著重要的角色。以我國(guó)為例，在1993年正式建立公司制度之前，是沒(méi)有現(xiàn)在形式上的公司，但卻存在實(shí)質(zhì)上的公司，只是用“廠”“礦”之類(lèi)的名稱(chēng)稱(chēng)呼，但在法律性質(zhì)上是同一的，相應(yīng)的立法有《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》和《中外合伙企業(yè)法》。在這兩部最早的法律中，雖然由于當(dāng)時(shí)的條件限制有它的弊端，但我們可以從中看出其著力點(diǎn)在于維護(hù)企業(yè)的利益。但在現(xiàn)今錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)條件下，由于制度以及人文環(huán)境的影響，公司在發(fā)展的同時(shí)也面臨著嚴(yán)酷的考驗(yàn)，公司僵局就在這樣的情況下產(chǎn)生了，其作為公司在運(yùn)營(yíng)狀態(tài)中的消極產(chǎn)物，對(duì)公司的影響是巨大的。公司僵局這一概念起源于英美法系國(guó)家，而在我國(guó)，由于特定的歷史條件而在理論和實(shí)踐中公司僵局的出現(xiàn)得不到及時(shí)的認(rèn)識(shí)，因此，無(wú)論是在立法還是在司法中都存在一定程度上的缺陷，使公司的發(fā)展受到影響。

一、公司僵局概述

1.公司僵局的概念。在《布萊克法律詞典》中，將公司僵局定義為公司的活動(dòng)被一個(gè)或多個(gè)股東或董事的派系所停滯的狀態(tài)。在《麥爾廉·韋伯斯特法律詞典》中，公司僵局是指由于股東投票中，擁有同等效力的一些股東之間或股東派系之間意見(jiàn)不同，相互之間并不妥協(xié)，而產(chǎn)生的公司股東不能行使職權(quán)的一種停滯狀態(tài)?，F(xiàn)在理論界普遍認(rèn)可的概念是，公司僵局是指公司的股東或董事由于對(duì)公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程的一些決定性決策不能達(dá)成共識(shí)而產(chǎn)生糾紛，且彼此不愿向?qū)Ψ酵讌f(xié)而處于僵持狀況，介于此公司不能按法定程序做出決策，從而使公司陷入無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，甚至癱瘓的事實(shí)狀態(tài)[1]45。

2.公司僵局的特征。其一，主要體現(xiàn)于主體方面，導(dǎo)致公司僵局出現(xiàn)的主體是公司中勢(shì)力相當(dāng)且相互對(duì)抗的兩派股東或董事，該特征揭示了導(dǎo)致公司僵局出現(xiàn)的直接原因。股東作為公司的決策層，是公司中的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，公司中大比例的決定性決策都是由股東會(huì)決定的，因此股東的意見(jiàn)以及行為必定會(huì)影響到公司的整體運(yùn)行。其二，僵局狀態(tài)的嚴(yán)重性和持續(xù)性，由于公司董事或股東之間的意見(jiàn)相左從而導(dǎo)致的僵局狀態(tài)，必然會(huì)影響到公司的整體運(yùn)營(yíng)，不僅會(huì)對(duì)公司自身以及股東的利益造成危害，而且會(huì)對(duì)第三人如債權(quán)人以及公司職工造成嚴(yán)重的影響，還會(huì)給社會(huì)的安定帶來(lái)負(fù)面影響，另外由于公司僵局得不到及時(shí)的打破從而導(dǎo)致時(shí)間上的持續(xù)性。其三，僵局本身既不違法，也沒(méi)有違反章程或合同約定。盡管在實(shí)踐中公司僵局這一消極產(chǎn)物給公司帶來(lái)的負(fù)面影響很大，但由于我國(guó)立法上的不足導(dǎo)致對(duì)其真實(shí)性質(zhì)并未做出詳細(xì)的規(guī)定，因此無(wú)法在法律上為其定性[2]35。

3.公司僵局的分類(lèi)。其一，股東會(huì)僵局和董事會(huì)僵局，股東會(huì)僵局是指在公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，由于股東之間對(duì)公司的一些決策不能達(dá)成共識(shí)，從而產(chǎn)生糾紛，并且在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法解決，而處于僵持不下的狀態(tài)。而董事會(huì)僵局是發(fā)生在董事之間，由于董事之間產(chǎn)生了不同的商業(yè)意見(jiàn)或者由于私人關(guān)系發(fā)生了巨大變化從而導(dǎo)致的公司運(yùn)營(yíng)停滯的狀態(tài)，各方在短時(shí)間內(nèi)互不妥協(xié)，從而出現(xiàn)公司僵局。其二，股份公司僵局和有限責(zé)任公司僵局，此類(lèi)分類(lèi)是根據(jù)公司的組成形式而做出的分類(lèi)，與有限責(zé)任公司相比，股份公司僵局出現(xiàn)的概率較小，因?yàn)楣煞莨静痪哂蟹忾]性，它的股份是可以轉(zhuǎn)讓的，所以在實(shí)踐中公司僵局主要出現(xiàn)在有限責(zé)任公司中。

4.公司僵局的危害。在實(shí)踐中公司僵局給公司帶來(lái)的危害是巨大的，只有對(duì)其危害有足夠的認(rèn)識(shí)才有助于解決問(wèn)題，公司僵局的危害主要表現(xiàn)為：在僵持狀態(tài)中，公司不可能正常運(yùn)作，這樣對(duì)公司利益的影響是巨大的。公司收益受限則必然導(dǎo)致公司債務(wù)堆積，從而嚴(yán)重侵害債權(quán)人利益。商譽(yù)是公司的無(wú)形資產(chǎn)，其在公司運(yùn)營(yíng)中起到不可估量的作用，但公司僵局的出現(xiàn)必然會(huì)導(dǎo)致公司商譽(yù)下降，形象受損，客戶流失，社會(huì)整體利益損失[3]78。另外，由于救濟(jì)措施的有限，在出現(xiàn)公司僵局的情況下，處于弱勢(shì)的股東得不到及時(shí)有效的救濟(jì)就會(huì)導(dǎo)致其處于不利境地，又由于公司僵局的持續(xù)性，則必然導(dǎo)致其長(zhǎng)期被欺壓的后果。

二、我國(guó)應(yīng)對(duì)公司僵局的解決機(jī)制

公司僵局起源于英美法系國(guó)家，在解決公司僵局機(jī)制中，英國(guó)《公司法》在大股東長(zhǎng)期欺壓的情況下，小股東可以向法院申請(qǐng)解散公司，這樣就在出現(xiàn)公司僵局的情況下為小股東提供了有效的救濟(jì)；美國(guó)法律雖源于英國(guó)，但在借鑒的基礎(chǔ)上做出了許多創(chuàng)新，主要解決機(jī)制有司法解散和強(qiáng)制股份收購(gòu)制度[4]；大陸法系國(guó)家并不存在單獨(dú)以公司僵局糾紛作為案由的一類(lèi)訴訟，而是有機(jī)地融合到了其他的訴訟中。

1.我國(guó)公司制度建立的時(shí)間與其他國(guó)家相比較晚。雖然我國(guó)在1993年才建立了公司制度，但在此之前相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，實(shí)質(zhì)上的公司已經(jīng)存在，只不過(guò)那時(shí)更多的是仍以“廠、礦”之類(lèi)的名字稱(chēng)呼，其法律性質(zhì)是一樣的，即企業(yè)法人。所以，探尋我國(guó)公司僵局解決機(jī)制，就得從企業(yè)法人僵局的解決機(jī)制說(shuō)起。在1993年的《公司法》中并未直接明確規(guī)定出公司僵局，其原因主要有三個(gè)方面；其一，當(dāng)時(shí)社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型期，為了避免出現(xiàn)負(fù)面影響，因此無(wú)論在理論上還是在立法上人們都不敢把步調(diào)邁得太大；其二，在當(dāng)時(shí)特定的條件下，由于公司僵局而產(chǎn)生糾紛的案件甚少，沒(méi)有引起人們足夠的認(rèn)識(shí)；其三，在司法實(shí)踐中，該類(lèi)案件太少，在理論上學(xué)者也并未引入，因此在理論上沒(méi)有大的突破。而在1993年《公司法》之前，《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》和《中外合伙企業(yè)法》中都明確了兩種企業(yè)仲裁裁決解散和法院訴訟解散[5]，隨后的《民法通則》中關(guān)于法人型聯(lián)營(yíng)的規(guī)定以及最高院的《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》也都明確了聯(lián)營(yíng)各方可以就聯(lián)營(yíng)合同糾紛為由訴請(qǐng)司法解散聯(lián)營(yíng)法人。

2.我國(guó)目前解決公司僵局的機(jī)制。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，調(diào)解與仲裁制度。該解決機(jī)制統(tǒng)稱(chēng)為非訴訟解決機(jī)制，是20世紀(jì)逐步發(fā)展起來(lái)的各種訴訟外糾紛解決方式的總稱(chēng)，現(xiàn)在已引申為對(duì)世界各國(guó)普遍存在的民事訴訟制以外的非訴訟糾紛解決方法或機(jī)制的稱(chēng)謂，其優(yōu)勢(shì)就在于成本低、迅速、便利、程序簡(jiǎn)單、高度意思自治。由于該解決機(jī)制是依靠雙方當(dāng)事人的意愿，而且在訂立解決協(xié)議的時(shí)候各方都是處于對(duì)自己利益的考慮，所以最終會(huì)達(dá)到雙贏。第二，司法解散制度。法律是解決公司僵局的最后一道屏障，它的大量運(yùn)用在一定程度上起到了積極的作用，但也存在一定的弊端，如成本高、資源浪費(fèi)，而且完全剝奪了公司運(yùn)營(yíng)的機(jī)會(huì)，損害公司運(yùn)營(yíng)價(jià)值。第三，強(qiáng)制股權(quán)收購(gòu)制度。我國(guó)《公司法》第七十四條明確規(guī)定了“異議股東的股權(quán)收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)”，對(duì)于公司五年不向股東分派利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分派利潤(rùn)的條件；或公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；或公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)等幾種情形下，異議股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)。第四，股東的撤銷(xiāo)申請(qǐng)權(quán)和查閱權(quán)制度。股東因公司的某項(xiàng)重大決策的制定和執(zhí)行發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，形成僵局，法院可以根據(jù)股東的申請(qǐng)，以該決議違反當(dāng)事人真實(shí)意思為由，撤銷(xiāo)該項(xiàng)決議，使公司恢復(fù)至未發(fā)生糾紛前的狀況，給股東各方重新磋商和補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，《公司法》第二十二和三十三條做了詳細(xì)的規(guī)定。股東有權(quán)查閱，復(fù)制公司章程，股東會(huì)會(huì)議記錄，董事會(huì)會(huì)議決議，監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，這就是查閱權(quán)。

三、公司僵局解決機(jī)制完善的措施

1.充分發(fā)揮非訴訟糾紛解決機(jī)制的作用。在解決機(jī)制類(lèi)別中，與訴訟解決機(jī)制相比，非訴訟解決機(jī)制在一定程度上更加具有優(yōu)勢(shì)，特別是像我國(guó)這種“以和為貴”為主導(dǎo)思想的國(guó)家，非訴訟解決方法更受歡迎[6]。但在調(diào)解中應(yīng)該注重以下幾個(gè)方面的改革：首先，要建立行業(yè)調(diào)解員制度，規(guī)范調(diào)解主體和調(diào)解程序，進(jìn)而使調(diào)解制度發(fā)揮更大作用；其次，在調(diào)解過(guò)程中不得過(guò)分限制調(diào)解員的職能，否則會(huì)不利于調(diào)解，應(yīng)該賦予調(diào)解員更寬泛的職能[7]121。最后，一份沒(méi)有約束力的調(diào)解是起不到有效作用的，應(yīng)該賦予非司法調(diào)解一定的法律效力，使調(diào)解協(xié)議有約束力。

2.改進(jìn)司法解散制度。法律是解決司法僵局的最后一道屏障，但在我國(guó)的司法解散規(guī)定中由于司法經(jīng)驗(yàn)的不足導(dǎo)致了在立法中法律條文的粗略，僅僅規(guī)定概括事由，對(duì)具體詳細(xì)情況并未做出進(jìn)一步的規(guī)定，而且相關(guān)配套措施，善后事宜也未做出明確規(guī)定。比如訴訟主體資格尚有不明確之處，特別是在進(jìn)入訴訟程序后，是以公司為被告還是以具體股東為被告并未做出詳細(xì)規(guī)定，這就導(dǎo)致被告的不明確，這樣會(huì)對(duì)訴訟的順利進(jìn)行造成限制；在立法上，出現(xiàn)司法解散的情況即“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”存在嚴(yán)重誤讀，在訴訟中就容易出現(xiàn)與客觀事實(shí)不符的判決。以上都需要改進(jìn)，將其加以明確。

3.重視公司章程。公司章程作為公司的“憲章”，是公司設(shè)立、運(yùn)營(yíng)等一系列的活動(dòng)依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，因此它的重要性是不可估計(jì)的。在公司設(shè)立的時(shí)候，特別是有限責(zé)任公司的設(shè)立時(shí)，由于都抱有樂(lè)觀積極的態(tài)度，相互之間的關(guān)系比較融洽，或由于法律意識(shí)的淡薄以至于對(duì)章程的制定沒(méi)有給予足夠的重視，而是照搬法律章程樣本，盲目引用法律條文，使章程形同虛設(shè)，起不到它該有的作用。在章程中應(yīng)該列入打破僵局的方式選擇，股權(quán)的估價(jià)方式，仲裁條款的訂立，調(diào)解人的設(shè)立等。

[1]張民安.公司法上的利益平衡[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[2]江平,李國(guó)平.最新公司法理解和適用[M].北京：人民法院出版社，2006.

[3]陳斯.公司僵局之司法破解：一種以訴訟為進(jìn)路的糾紛解決模式[J].法治論壇，2007(3).

[4]王德強(qiáng).公司僵局與司法救濟(jì)[J].法制與社會(huì)，2007(3).

[5]黃美園,周彥.我國(guó)公司僵局司法救濟(jì)制度之構(gòu)建[J].法律適用,2004(5).

[6]于富貴,張彥華.論公司瑕疵設(shè)立法律問(wèn)題[J].科教文匯,2007(12).

[7]加爾布雷思者.權(quán)力的分析[M].陶遠(yuǎn)華，譯.石家莊：河北人民出版社，1988.

(責(zé)任編輯 潘 京)

Coping Mechanism and Improving Measures for Corporate Deadlock

WANG Xiaoyan

(Law School of Lanzhou University，Lanzhou 730000，China)

Company deadlock is that the company's shareholders or directors of the company's can't reach a consensus in the operating process and final decision-making dispute，they are not willing to compromise and so are at a stalemate，and hence the company can't run properly or is in paralysis. Company deadlock can easily lead to debt accumulation，hence seriously violating the creditors' interests. The mechanisms to solve company deadlock in our country at present mainly include mediation and arbitration system，the judicial dissolution system，the compulsory share purchase system and the system of shareholder's revocation right and access right. To improve the solutions to corporate deadlock still need to give full play to the role of the non-litigation dispute resolution mechanism，improve the judicial dissolution system and attach importance to the company's articles of association.

company deadlock；judicial dissolution；relief measures

2014-12-09

王曉燕(1985-),女，山西朔州人，蘭州大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)法律碩士。研究方向：法律。

10.13600/j.cnki.jpsslof.issn.1009-4326.2015.01.020

C931

A

1009-4326(2015)01-0087-03