劉同山，孔祥智

(1. 中國社會科學(xué)院 農(nóng)村發(fā)展研究所，北京100732;2. 中國人民大學(xué) 農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院，北京100872)

一、引 言

作為一種兼具企業(yè)屬性和共同體屬性的社會經(jīng)濟組織，農(nóng)民合作社同時追求經(jīng)濟效率和社會公平，其治理結(jié)構(gòu)具有獨特性。因此，如何借助內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)實現(xiàn)公平和效率的最佳平衡，既是合作社實踐中的難題，也是學(xué)術(shù)界長期關(guān)注的話題(Cook et al，2004)①Cook，M.L.，Chaddad，F(xiàn).R.＆ Iliopoulos，C.Advances in Cooperative Theory since 1990:A Review of Agricultural Economics Literature，in G.W.J.Hendrikse(eds):Restructuring Agricultural Cooperatives，Erasmus University Press，2004:65 －90.。自2007 年以來，在國家法律政策的支持推動下，我國的農(nóng)民合作事業(yè)蓬勃發(fā)展，至2014 年底，全國已有農(nóng)民合作社128.88 萬家。伴隨著合作社數(shù)量的增加，國內(nèi)學(xué)者開始關(guān)注治理結(jié)構(gòu)(機制)對農(nóng)民合作社績效的影響。例如，黃勝忠等(2008)對浙江臺州等地168 家合作社的調(diào)查數(shù)據(jù)進行了有序概率模型分析，發(fā)現(xiàn)治理良好的合作社，其成長能力和贏利能力更強，社員滿意度也更高②黃勝忠，林堅，徐旭初:《農(nóng)民專業(yè)合作社治理機制及其績效實證分析》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》，2008 年第3 期。;徐旭初和吳彬(2010)采用結(jié)構(gòu)方程模型分析了浙江省526 家農(nóng)民合作社的治理機制對其績效的影響，發(fā)現(xiàn)股權(quán)結(jié)構(gòu)、牽頭人情況和理事會結(jié)構(gòu)等是影響合作社績效的主要因素，完善治理結(jié)構(gòu)有助于提升合作社績效③徐旭初，吳彬:《治理機制對農(nóng)民專業(yè)合作社績效的影響——基于浙江省526 家農(nóng)民專業(yè)合作社的實證分析》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》，2010 年第5 期。;彭瑩瑩和苑鵬(2014)通過因子分析和相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)，以創(chuàng)業(yè)管理能力、社會關(guān)系能力等衡量的企業(yè)家能力是決定合作社績效的關(guān)鍵①彭瑩瑩，苑鵬:《合作社企業(yè)家能力與合作社績效關(guān)系的實證研究》，《農(nóng)村經(jīng)濟》，2014 年第12 期。?？紫橹?、周振認為利益分配是農(nóng)民合作社制度的核心構(gòu)建，從經(jīng)濟學(xué)收入分配理論的演變看主要有兩大類觀點，一是按勞分配，一是按需來分配。從國際合作社分配原則的演進看，我國合作社的盈余分配制度在公共積累、交易量(額)返還上存在著重大缺陷②孔祥智，周振:《分配理論與農(nóng)民合作社盈余分配原則》，《東岳論叢》，2014 年第4 期。。然而，已有文獻主要基于某個地區(qū)(的樣本)、分析某個(些)因素對合作社績效的影響，尚未發(fā)現(xiàn)有文獻立足于全國農(nóng)民合作社的實踐，實證分析存在相互聯(lián)系的、表征治理結(jié)構(gòu)的各變量對合作社績效產(chǎn)生影響的具體路徑及力度大小。

2014 年8 月農(nóng)業(yè)部、國家發(fā)展和改革委員會、財政部等9 部門聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于引導(dǎo)和促進農(nóng)民合作社規(guī)范發(fā)展的意見》，標志著我國的農(nóng)民合作社發(fā)展正式從“以量為主”進入“以質(zhì)為先”的新階段。農(nóng)民合作社的規(guī)范化建設(shè)，改善分配方式、完善決策機制、強化內(nèi)部監(jiān)督和制衡是重點。鑒于此，本文希望從我國合作社發(fā)展的實際情況出發(fā)，打開合作社治理結(jié)構(gòu)的“黑箱”，具體從盈余分配方式、經(jīng)營決策機制、組織內(nèi)部監(jiān)督制衡等方面考察其對合作社績效的影響大小以及作用路徑，以圖為合作社規(guī)范化建設(shè)和可持續(xù)發(fā)展提供依據(jù)。

二、理論背景與研究假說

從企業(yè)管理的角度看，績效是組織期望的結(jié)果，是組織為實現(xiàn)其目標而展現(xiàn)在不同層面上的有效輸出。近年來，隨著我國農(nóng)民合作事業(yè)的蓬勃發(fā)展，越來越多的文獻開始考察合作社的績效。對于農(nóng)民合作社這種同時追求社會公平和經(jīng)濟效率的特殊組織形式，其績效需要從多個維度考察。黃勝忠等(2008)認為，合作社績效可以從成長能力、盈利能力和成員滿意度等三個方面進行測量③黃勝忠，林堅，徐旭初:《農(nóng)民專業(yè)合作社治理機制及其績效實證分析》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》，2008 年第3 期。。徐旭初(2009)、徐旭初和吳彬(2010)則把合作社績效二分為行為性績效和產(chǎn)出性績效，前者包括組織建設(shè)和運營活動，后者則包括社員收益、組織發(fā)展和社會影響④徐旭初，吳彬:《治理機制對農(nóng)民專業(yè)合作社績效的影響——基于浙江省526 家農(nóng)民專業(yè)合作社的實證分析》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》，2010 年第5 期。⑤徐旭初:《農(nóng)民專業(yè)合作社績效評價體系及其驗證》，《農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟》，2009 年第4 期。。本文認為，在我國，合作社作為一種新興的、參與市場競爭的特殊經(jīng)濟組織，一要生存，二要發(fā)展，因此合作社績效亦可以從生存和發(fā)展兩個角度進行考察。關(guān)于具體指標的選擇，將在下文詳細論述。

按照哈佛學(xué)派的SCP 理論，合作社績效受到組織結(jié)構(gòu)以及治理行為的影響。國際合作社專家Bijman ＆ Hendrikse(2012)把治理結(jié)構(gòu)定義為“一種包含了決策制定、經(jīng)營控制和激勵措施等系統(tǒng)的組織設(shè)計”，認為“一個組織的治理結(jié)構(gòu)明確了誰控制組織、誰的利益被代表、誰從組織獲益”⑥Bijman，J.，Hendrikse，G.，＆ Oijen，A.V.Accommodating Two Worlds in One Organization:Changing Board Models in Agricultural Cooperatives.Forthcoming in Managerial and Decision Economics，2012:3 －13.，實際上包括了SCP 理論中的組織結(jié)構(gòu)和治理行為兩方面的因素。上述定義表明，合作社的治理結(jié)構(gòu)可以從組織運營中的決策制定、內(nèi)部監(jiān)督制衡(經(jīng)營控制)和盈余分配(激勵措施)三個方面來考察。理論上看，這些因素都會影響組織績效，但它們具體如何對我國農(nóng)民合作社績效產(chǎn)生作用則有待進一步研究。

合作社的生存和發(fā)展不僅需要一定數(shù)量的與其有交易關(guān)系的普通成員(惠顧者)，也需要吸引投資者，獲得發(fā)展資金。就近幾年我國的現(xiàn)實情況而言，出于種種原因，大部分農(nóng)民合作社都由村干部、農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)紀人等鄉(xiāng)村精英領(lǐng)辦(張曉山，2009)⑦張曉山:《農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展趨勢探析》，《管理世界》，2009 年第5 期。，合作社只有少數(shù)核心成員出資入股，而不要求全體成員入股，或者僅要求普通成員象征性地繳納幾百甚至幾十元不參與分紅的身份股金(孔祥智，2014)⑧孔祥智:《如何真正按照交易量(額)分配盈余》，《中國農(nóng)民合作社》，2014 年第10 期。。合作社呈現(xiàn)出“少數(shù)投資者+多數(shù)惠顧者”的核心－外圍發(fā)展模式，《農(nóng)民專業(yè)合作社法》規(guī)定的“資本報酬有限原則”(按交易量二次返還的比例不得少于可分配盈余的60%，亦即資本等要素報酬不得超過40%)也開始突破。一些學(xué)者認為，上述模式實質(zhì)上是“狼羊同穴”，最終導(dǎo)致合作社中的“大農(nóng)吃小農(nóng)”現(xiàn)象普遍(仝志輝和溫鐵軍，2009;崔寶玉，2012)①仝志輝，溫鐵軍:《資本和部門下鄉(xiāng)與小農(nóng)戶經(jīng)濟的組織化道路——兼對專業(yè)合作社道路提出質(zhì)疑》，《開放時代》，2009 年第4 期。②崔寶玉，劉峰，楊模榮:《內(nèi)部人控制下的農(nóng)民專業(yè)合作社治理——現(xiàn)實圖景、政府規(guī)制與制度選擇》，《經(jīng)濟學(xué)家》，2012 年第6 期。。無論投資者還是惠顧者，加入合作社的根本動機都是期待從組織獲得經(jīng)濟收益。在總收益一定的情況下，資本報酬占去的盈余越多，按交易量二次返還的比例就越少。這使得成員與合作社交易或者參與合作社事務(wù)的激勵不足，甚至?xí)x擇“用腳投票”。如此一來，合作社將難以長期存活，更遑論良好績效。根據(jù)上述邏輯，本文提出第一個研究假說:

H1:盈余分配方式越是傾向投資者或曰“親資本”而背離按交易量返還原則，合作社績效越差。

社會心理學(xué)家古斯塔夫·勒龐在其名著《烏合之眾》中指出，“一群人就像溫順的羊群，沒了頭羊就會不知所措?！迸c西方國家較早進入公民社會不同，我國傳統(tǒng)農(nóng)村地區(qū)長期由長老統(tǒng)治或精英治理，這讓農(nóng)民相信能人、依賴精英的群體特質(zhì)更為明顯。作為植根于農(nóng)村社區(qū)的農(nóng)民組織，我國合作社的精英依賴突出。合作社的管理權(quán)往往掌握在領(lǐng)辦人手中，他們一般都擔(dān)任合作社理事長且出資比重較大。這些理事長認為，與民主決策相比，由其管理合作社可以提高組織決策效率(任大鵬和王敬培，2015)③任大鵬，王敬培:《法律與政策對合作社益貧性的引導(dǎo)價值》，《中國行政管理》，2015 年第5 期。。彭瑩瑩和苑鵬(2014)通過相關(guān)性檢驗發(fā)現(xiàn)，合作社理事長的創(chuàng)業(yè)管理能力、社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系等都顯著影響合作社績效④彭瑩瑩，苑鵬:《合作社企業(yè)家能力與合作社績效關(guān)系的實證研究》，《農(nóng)村經(jīng)濟》，2014 年第12 期。?！敖?jīng)理封頂定理”也表明，合作社理事長所擁有的企業(yè)家才能直接影響合作社績效，從而決定了合作社成長的高度。如果合作社嚴格實施一人一票的民主控制，經(jīng)營決策需要得到多數(shù)成員的同意，理事長的企業(yè)家才能可能會受到束縛。在企業(yè)家才能嚴重缺乏的農(nóng)村地區(qū)，限制合作社理事長的決策權(quán)，可能會削弱合作社發(fā)展的核心動力從而影響其績效。本文據(jù)此提出第二個研究假說:

H2:合作社的經(jīng)營決策權(quán)越向理事長集中，或者說越有利于發(fā)揮理事長的領(lǐng)頭羊作用，合作社績效越好。

權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗。為了讓組織健康成長，需要在發(fā)揮合作社精英領(lǐng)頭羊作用的同時，對理事長以及其他管理者的權(quán)力進行監(jiān)督和制衡。結(jié)合合作社的組織特性，這種組織內(nèi)部的監(jiān)督制衡主要包括成員退出、財務(wù)公開等。林毅夫(1992)年指出，成員的自由退出權(quán)被剝奪，是導(dǎo)致我國農(nóng)村改革前合作化運動失敗的關(guān)鍵原因⑤林毅夫:《制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展》，上海:上海三聯(lián)書店，1992 年版。。選擇“用腳投票”的方式退出合作社，是成員對組織發(fā)展表達失望的“終極武器”，其實質(zhì)就是委托人通過退出組織來行使控制權(quán)(徐旭初，2005)⑥徐旭初:《中國農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織的制度分析》，北京:經(jīng)濟科學(xué)出版社，2005 年版。。農(nóng)民合作社在經(jīng)營中一般都會形成一定的專用性資產(chǎn)，一旦成員退出，對各成員尤其是投入資金和精力較多的理事長等管理者的利益都會造成損害。同時，財務(wù)公開也是成員監(jiān)督合作社管理者的有效方式。成員關(guān)注合作社的財務(wù)狀況，可以有效減少“委托－代理”問題或所謂的“精英侵占”，督促管理者更好地爭取組織利益最大化。許馳和張春霞(2015)研究發(fā)現(xiàn)，對理事長權(quán)力的監(jiān)督制衡機制，比如財務(wù)信息公開，可以顯著改善合作社績效⑦許馳，張春霞:《福建林業(yè)專業(yè)合作社理事長人力資本評價研究》，《福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2015年第2 期。。基于上述分析，本文的第三個研究假說如下:

H3:財務(wù)公開、成員退出等組織內(nèi)部的監(jiān)督制衡越強，合作社績效越好。

此外，由于表征治理結(jié)構(gòu)的各變量之間存在聯(lián)系，還需要考慮盈余分配方式和經(jīng)營決策機制的相關(guān)關(guān)系，以及二者對內(nèi)部監(jiān)督制衡產(chǎn)生的影響。因此，不僅經(jīng)營決策制定、盈余分配方式和內(nèi)部監(jiān)督制衡都(可能)直接作用于合作社績效，內(nèi)部監(jiān)督制衡可能還充當(dāng)了其他兩個變量影響合作社績效的中介變量。綜上所述，各變量間的邏輯關(guān)系如圖1 所示。

圖1 治理結(jié)構(gòu)影響合作社績效的分析框架

三、模型、變量與數(shù)據(jù)

(一)模型選擇與說明

國內(nèi)為數(shù)不多的合作社績效的實證研究主要采用了方差分析和回歸分析等方法(吳彬，2014)①吳彬:《農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu):理論與實證研究》，博士學(xué)位論文，浙江大學(xué)，2014 年。。但這些方法只能考察顯變量之間的相關(guān)關(guān)系或依賴關(guān)系，不能處理潛變量之間的關(guān)系，且無法考慮測量誤差。而且，如果各變量間的關(guān)系比較復(fù)雜，比如存在多個因變量、各變量互為因果或變量間存在較強的中介效應(yīng)，回歸分析方法將不再適用。本文研究的合作社績效，考慮生存和發(fā)展兩個維度，是一個由其他觀察變量測度的潛在變量。而且，經(jīng)營決策機制和盈余分配方式可能互為因果，以及內(nèi)部監(jiān)督機制可能存在中介效應(yīng)等，因此整合了因素分析和路徑分析的、用于檢驗觀察變量與潛在變量之間關(guān)系的結(jié)構(gòu)方程模型(SEM)是比較理想的計量方法。

SEM 中的測量模型反映了潛在變量與觀察變量(也稱為潛在變量的外顯變量)間的關(guān)系，可以用矩陣方程式表示為:X=AXξ +δ，Y=AYη +ε，其中AX和AY為指標變量(X、Y)的因素負荷量，δ 和ε 為觀察變量的測量誤差，ξ 和η 分別為潛在自變量與潛在因變量。結(jié)構(gòu)模型即是潛在變量間因果關(guān)系模型的說明，可以用矩陣方程式表示為:η = Bη + Γξ +ζ，其中B 和Γ 為路徑系數(shù)，B 反映潛在因變量之間的關(guān)系，Γ 反映潛在自變量對潛在因變量的影響，ζ 為誤差項(吳明隆，2010)②吳明隆:《結(jié)構(gòu)方程模型:AMOS 的操作與應(yīng)用》，重慶:重慶大學(xué)出版社，2010 年版。。

(二)變量及其指標

為了檢驗前述三個假說，本文將農(nóng)民合作社的績效作為(潛在)因變量，將合作社中的盈余分配方式、經(jīng)營決策機制和內(nèi)部監(jiān)督制衡等作為(潛在)自變量，并選擇適當(dāng)?shù)挠^察變量(可測指標)對各變量進行測量。各變量及其具體指標選擇如下。

農(nóng)民合作社績效。理論分析表明，雖然不同學(xué)者分析農(nóng)民合作社的績效時有不同的側(cè)重，但在日益激烈的市場競爭條件下，從生存和發(fā)展兩個維度考察合作社績效有現(xiàn)實意義。一個農(nóng)民合作社想要在競爭中生存下去，必須取得與其他合作社大致相同的收益(指標1)、保持組織的凝聚力(指標2)以及讓成員熱心參與合作社事務(wù)(指標3)。否則，追求經(jīng)濟收益的成員或者會退出合作社，或者僅僅掛名而不關(guān)心合作社事務(wù)致使其空殼化，合作社的生存將面臨嚴重挑戰(zhàn)。長期來看，合作社只有帶動成員持續(xù)增收(指標4)且盈利能力不斷增加(指標5)，才能獲得自身成長發(fā)展。因此，本文用上述五個指標(觀察變量)綜合評價農(nóng)民合作社績效。

盈余分配方式。當(dāng)前我國農(nóng)民合作社的盈余分配主要采取了按交易量返還、按股分紅或者二者相結(jié)合的方式。顯然，從完全按交易量返還盈余到完全按股分紅，合作社的盈余分配越來越“親資本”。此外，也有一些為獲得國家財政補貼僅由家庭成員組成的農(nóng)民合作社并不進行任何形式的分紅，其盈余都歸為家庭收入，這類合作社實質(zhì)上是個體經(jīng)營者或家族企業(yè)的“翻牌”。無論如何，盈余分配都是一個可直接觀察的變量。

經(jīng)營決策制定。在法定的組織架構(gòu)下，農(nóng)民合作社中的經(jīng)營決策主體包括成員(代表)大會、理事會和理事長。從成員(代表)大會到理事會再到理事長，組織的經(jīng)營決策權(quán)逐漸從民主分權(quán)式轉(zhuǎn)變?yōu)榫⒓瘷?quán)式，如果經(jīng)營決策完全由理事長一人做出，組織就陷入了獨裁。農(nóng)民合作社的經(jīng)營決策包括人事、投資、農(nóng)資采購和農(nóng)產(chǎn)品銷售等諸多方面，本文選擇其中比較重要的新成員吸收、組織投資、盈余分配和農(nóng)資采購等四個方面的決策制定來表征合作社經(jīng)營決策權(quán)的歸屬。

內(nèi)部監(jiān)督制衡。管理學(xué)理論表明，企業(yè)管理者受到多種監(jiān)督和制衡，比如財務(wù)審計制度、監(jiān)事會制度、聲譽機制和職業(yè)經(jīng)理人市場等都能促其實現(xiàn)組織利益。農(nóng)民是最注重現(xiàn)實利益的群體。對當(dāng)前我國“精英依賴”嚴重的農(nóng)民合作社現(xiàn)實而言，一方面普通成員主要關(guān)心能否從合作社獲得經(jīng)濟收益，因此他們主要從財務(wù)方面對合作社管理者進行監(jiān)督，關(guān)注財務(wù)記錄是否完整、是否全部向成員公開等。另一方面，合作社組織內(nèi)部的制衡，主要來自理事會“精英小集團”。合作社是理事們?yōu)橹畩^斗的事業(yè)，他們投入了大量的資金、精力，每個理事都有監(jiān)督其他理事(長)的內(nèi)在激勵，組織內(nèi)部的權(quán)力制衡也由此形成?；诖耍疚倪x用合作社是否有明確的理事會成員更換程序、財務(wù)資料完整程度以及是否向全體成員完全公開等三個指標測量組織的內(nèi)部監(jiān)督制衡情況。

上述各變量、指標及其測量標準見表1。

表1 變量、指標與測量標準

(三)數(shù)據(jù)來源及說明

本文使用的數(shù)據(jù)來自筆者主持的國家自然科學(xué)基金面上項目“成員異質(zhì)性、合作社理論創(chuàng)新與農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展政策體系構(gòu)建(71273267)”于2013 年1 月至2015 年4 月在山東、河南、北京、黑龍江等14 個省(市)實施的農(nóng)民專業(yè)合作社問卷調(diào)查。除基本情況外，調(diào)查重點包括合作社的成員異質(zhì)性、內(nèi)部治理、發(fā)展績效等內(nèi)容。調(diào)查人員由中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院的碩士生、博士生組成，經(jīng)培訓(xùn)后與合作社理事長或有關(guān)成員一對一訪談并記錄其回答。課題組共調(diào)查農(nóng)民合作社226 個，采用列表刪除法(只要某樣本中的選定指標存在數(shù)據(jù)缺失，則刪除該樣本)處理后得到195 個有效樣本。由于模型中共有13 個觀察變量，195 個樣本能夠很好地滿足SEM 計量分析的要求。

四、模型檢驗與估計結(jié)果分析

(一)信度和效度檢驗

為了保證測量結(jié)果的可靠性和穩(wěn)定性，在進行SEM 分析之前，需要先檢驗量表的信度系數(shù)(常用克朗巴哈α 系數(shù)值來反映)。一般認為，當(dāng)α≥0.5 時，問卷的信度較好，而當(dāng)0.5 ＞α≥0.3 時，勉強可以接受。檢驗發(fā)現(xiàn)，本文13 個觀察指標全部數(shù)據(jù)的α 值為0.497，而合作社績效、經(jīng)營決策機制和內(nèi)部監(jiān)督制衡等的信度系數(shù)α 值分別為0.712、0.578 和0.338，表明問卷整體和各潛在變量的信度都在可接受的范圍。

另外，為了確定測量工具設(shè)計的有效性，在建立SEM 前必須檢驗數(shù)據(jù)是否達到效度要求。只有Bartlett 檢驗顯著(p≤0.05)且KMO 值≥0.5 時，數(shù)據(jù)才滿足了效度要求，適宜因子分析。本文檢驗發(fā)現(xiàn)，測量合作社績效、經(jīng)營決策機制、內(nèi)部監(jiān)督制衡①盈余分配方式是可以直接觀察的變量，不單獨進行信度和效度檢驗。等潛在變量各指標的KMO 值分別為0.665、0.548和0.762，且Bartlett 檢驗也都在p=0.01 的水平下顯著，表明變量數(shù)據(jù)通過了效度檢驗。

總之，雖然有個別指標未能達到理想水平，但考慮到數(shù)據(jù)中既有二分變量又有三分、五分變量，且觀察變量既包含了受訪者的主觀認知，又有其對合作社情況的客觀陳述，上述檢驗結(jié)果表明樣本數(shù)據(jù)很適合進行SEM 分析。

(二)模型的適當(dāng)性檢驗

為了驗證采用SEM 的適當(dāng)性，還必須考察模型的擬合度指標和標準化后的路徑系數(shù)(見下文)。常用的擬合指標有卡方自由度比CMIN/DF、概率水平P、RMR、RMSEA、GFI、AGFI、NFI、IFI、CFI 等。其中CMIN/DF、RMR、RMSEA 值越小越好，且要求CMIN/DF 小于2、p≥0.1(若p≤0.1，則意味數(shù)據(jù)在10%的顯著性水平下背離模型，即數(shù)據(jù)與模型設(shè)定不匹配)，RMR 和RMSEA 值小于0.08;GFI、IFI、NFI、CFI 值在0.8 以上效果尚可，0.9 以上效果理想。

模型的擬合指數(shù)表明，除P、AGFI 和NFI 三個指標外，初始模型中的其他6 個指標都非常理想。在對部分觀察變量的殘差項修正后，模型的P 值提高為0.297，AGFI 增加為0.912，NFI 也超過了0.8，所有指標都達到理想范圍(見表2)?？梢?，本文對所選擇的變量及其指標建立結(jié)構(gòu)方程模型是非常合適的。

表2 模型常用擬合指標的計算結(jié)果

(三)模型估計結(jié)果分析

采用Maximum Likelihood 估計法，運用Amos22.0 軟件計算得到表3 所示的模型各路徑系數(shù)。

結(jié)構(gòu)模型估計結(jié)果表明，以盈余分配方式、經(jīng)營決策機制和內(nèi)部監(jiān)督制衡反映的組織治理結(jié)構(gòu)，確實對合作社績效產(chǎn)生影響。從對合作社績效的影響路徑來看，“內(nèi)部監(jiān)督制衡→合作社發(fā)展績效”這一路徑通過了5%的顯著性水平檢驗，且標準化之后的路徑系數(shù)高達0.761，這說明成員對管理者的財務(wù)監(jiān)督以及理事之間的相互制衡，會對農(nóng)民合作社績效產(chǎn)生較強的促進作用，研究假說H3 獲得證實?！坝喾峙浞绞健献魃缈冃А焙汀敖?jīng)營決策機制→合作社績效”兩條路徑在給定的水平下未通過顯著性檢驗，這說明盈余分配方式和經(jīng)營決策機制，不會直接影響合作社績效，研究假說H1 和H2 沒有獲得支持。不過，“盈余分配方式→內(nèi)部監(jiān)督制衡”和“經(jīng)營決策機制→內(nèi)部監(jiān)督制衡”兩條路徑都通過了5%的顯著性水平檢驗，表明盈余分配方式和經(jīng)營決策機制都能影響組織內(nèi)部的監(jiān)督制衡。從具體數(shù)值來看，經(jīng)營決策機制對組織內(nèi)部監(jiān)督制衡的作用更強，標準化參數(shù)達到－0.642，即經(jīng)營決策機制每向“獨裁”移動一個等級——比如經(jīng)營決策權(quán)從理事會轉(zhuǎn)向理事長，組織內(nèi)部的監(jiān)督制衡就會降低0.642個單位;盈余分配對內(nèi)部監(jiān)督制衡影響的標準化參數(shù)為－0.237，即盈余分配方式每偏向資本移動一個等級——比如從“按交易量返還”轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍唇灰琢糠颠€為主，按股分紅為輔”，組織內(nèi)部的監(jiān)督制衡就會降低0.237 個單位。

表3 SEM 各路徑系數(shù)估計

測量模型的所有路徑都在1%或5%的顯著性水平下通過了檢驗，意味著用“吸收新成員由誰決定”等4 個指標反映經(jīng)營決策機制、用“財務(wù)資料完整性”等3 個指標反映內(nèi)部監(jiān)督制衡以及用“帶動成員增收效果”等5 個指標測量合作社績效是合理的，從而再次確認了采用SEM 對數(shù)據(jù)進行路徑分析和因子分析的適當(dāng)性。此外，盈余分配方式和經(jīng)營管理決策的相關(guān)系數(shù)為0.110，但不顯著;兩組殘差項都在給定的顯著性水平上通過了檢驗，且相關(guān)系數(shù)較高，分別為0.260 和0.233，表明“盈利與前兩年比”與“盈利與其他社比”、“農(nóng)資采購由誰決定”與“組織凝聚力”三組殘差項存在較強程度的相關(guān)性。

(四)對模型結(jié)果的進一步討論

前文只是考察了反映治理結(jié)構(gòu)的各變量對合作社績效的直接影響大小、作用方向及其顯著性，這部分本文將解釋實證結(jié)果為什么與理論分析不一致，并結(jié)合中介效應(yīng)進一步完成路徑分析。

為什么作為治理結(jié)構(gòu)的兩個重要方面，盈余分配方法和經(jīng)營決策機制對合作社績效的影響不顯著?回答上述問題，要從兩個方面考慮。一是理論與現(xiàn)實的差距。目前，大部分農(nóng)民合作社在實踐中，通常直接向成員“一次讓利”，而不是按交易量把盈余“二次返還”(任大鵬和于欣慧，2013)①任大鵬，于欣慧:《論合作社惠顧返還原則的價值——對“一次讓利”替代二次返利的質(zhì)疑》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》，2013 年第2 期。。由于收益的增加更為直觀，且規(guī)避了合作社經(jīng)營風(fēng)險，一次返利受到生產(chǎn)者成員的歡迎，按交易量返利很少實行。因此，以“按交易量返還”為指標的盈余分配方式不直接影響合作社績效就不難理解。至于經(jīng)營決策機制對合作社績效沒有直接作用，可能是理事長等合作社精英在組織中的作用并不如理論設(shè)想的那么大，“三個臭皮匠頂個諸葛亮”，平權(quán)式管理更有利于發(fā)揮合作社的組織優(yōu)勢而取得良好績效。

二是組織內(nèi)部監(jiān)督制衡的中介效應(yīng)。雖然盈余分配和經(jīng)營決策機制的直接作用不顯著，但是它們都對內(nèi)部監(jiān)督制衡有消極作用，而后者又影響合作社績效，因此二者實際上通過內(nèi)部監(jiān)督制衡這個中介變量進而影響合作社績效。由標準化后的路徑系數(shù)計算可知，通過內(nèi)部監(jiān)督制衡，盈余分配方式對合作社績效的間接作用為－0.18(= －0.237* 0.761)，表明合作社盈余分配方式每偏向資本移動一個等級，會讓合作社績效降低0.18 個單位;經(jīng)營決策機制對合作社績效影響的間接作用為－0.49(=－0.642* 0.761)，表明合作社經(jīng)營決策機制每向“獨裁”移動一個等級，會讓合作社績效降低0.49 個單位。用總作用(0.761)減去上述兩變量的間接作用(皆為負數(shù))，可計算出內(nèi)部監(jiān)督制衡的凈影響為1.43，即內(nèi)部監(jiān)督制衡每提升一個等級，能夠讓合作社績效提升1.43 個單位。

總之，雖然不能直接對合作社績效產(chǎn)生作用，但盈余分配方式和經(jīng)營決策機制都間接影響合作社績效。一旦考慮內(nèi)部監(jiān)督制衡的中介效應(yīng)，研究假說H1 得到了部分證實，但假說H2 仍然被拒絕。也就是說，將全力集中于理事長的“集權(quán)式”決策機制不僅不能提高反而會降低合作社績效。因此，實行按交易量返還、平權(quán)式治理、強調(diào)內(nèi)部監(jiān)督制衡的合作社，其組織績效將會更好。

五、研究結(jié)論與政策啟示

本文從SCP 理論出發(fā)，結(jié)合我國農(nóng)民合作社發(fā)展的實際情況，指出以盈余分配方式、經(jīng)營決策機制、內(nèi)部監(jiān)督制衡等表征的治理結(jié)構(gòu)會影響合作社的組織績效(生存和發(fā)展)，并利用14 個省(市)195家合作社的調(diào)查數(shù)據(jù)，以合作社績效、盈余分配方式、經(jīng)營決策機制和內(nèi)部監(jiān)督制衡為有關(guān)(潛)變量，在信度、效度和適當(dāng)性檢驗的基礎(chǔ)上構(gòu)建了結(jié)構(gòu)方程模型(SEM)來考察變量間的關(guān)系。模型估計結(jié)果表明，合作社績效體現(xiàn)在“生存”和“發(fā)展”兩個維度，可以用帶動農(nóng)民增收效果、盈利能力比較(橫向比較與縱向比較)、組織凝聚力、成員參與度等指標來測量。“盈余分配方式”、“經(jīng)營決策機制”和“內(nèi)部監(jiān)督制衡”都會影響合作社績效。但只有“內(nèi)部監(jiān)督制衡”直接影響合作社績效，另外兩個變量需要通過內(nèi)部監(jiān)督制衡對合作社績效產(chǎn)生間接作用。具體而言，“內(nèi)部監(jiān)督機制”每提高一個等級，可直接提升合作社績效1.43 個單位;“經(jīng)營決策機制”每向“獨裁”移動一個等級，將間接降低合作社績效0.49個單位;“盈余分配方式”每向“資本”移動一個等級，將間接降低合作社績效0.18 個單位?？梢姡载攧?wù)資料完整、財務(wù)完全公開、理事退出機制明確等3 個指標反映的“內(nèi)部監(jiān)督制衡”，是影響合作社生存發(fā)展的關(guān)鍵因素，強化內(nèi)部監(jiān)督制衡可以改善合作社績效，而經(jīng)營決策過于依賴理事長或盈余分配方式過于“親資本”，最終都會降低合作社績效而不利于其發(fā)展。

上述結(jié)論有以下幾點政策含義:(1)合作社運營中應(yīng)堅持“我為人人，人人為我”的組織特性，強化普通成員的決策參與，不應(yīng)過分強調(diào)理事長等合作社精英的領(lǐng)頭羊作用，提高合作社經(jīng)營決策的民主性。(2)合作社的盈余分配要遵守《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的有關(guān)規(guī)定，堅持“資本報酬有限原則”，要按照《關(guān)于引導(dǎo)和促進農(nóng)民合作社規(guī)范發(fā)展的意見》的要求，督促合作社建立成員賬戶，真正把“按交易量返還”作為盈余分配的主要方式。(3)要建立健全合作社的財務(wù)制度，定期向所有成員完全公開，并將其和成員賬戶一起作為各級示范社評定的前提條件，要引導(dǎo)合作社明確成員尤其是理事退出機制，加強組織的內(nèi)部監(jiān)督與制衡。(4)要讓理事長等合作社管理者認識到盈余分配方式、經(jīng)營決策機制、內(nèi)部監(jiān)督制衡都會顯著影響合作社績效，從而促使其自覺自愿改善合作社治理?？傊?，只有不斷完善合作社的治理結(jié)構(gòu)，提高其運營的規(guī)范性，才能取得更多效益，在市場化的激烈競爭中脫穎而出并實現(xiàn)持續(xù)發(fā)展。