王春超 廖麗萍

（暨南大學 經(jīng)濟學院，廣東 廣州 510632）

一、引言

改革開放以來，中國農(nóng)村剩余勞動力不斷向城鎮(zhèn)遷移，農(nóng)村外出勞動力數(shù)量逐年增加。2014年國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，2013年末全國農(nóng)民工總量達到26849萬人，比上年增長2.4%，其中，外出農(nóng)民工16610萬人。農(nóng)村勞動力向城市遷移推動了中國城鎮(zhèn)化的發(fā)展，但我國城鎮(zhèn)化建設(shè)的任務(wù)依然艱巨。為了持續(xù)推進新型城鎮(zhèn)化，尤其需要關(guān)注“人的城鎮(zhèn)化”，解決好農(nóng)民工問題，讓農(nóng)民工在城市或城鎮(zhèn)真正沉淀下來，推動農(nóng)民工市民化，逐漸融入城市，提高農(nóng)民工工作的滿意度則成為推進其市民化進程亟待關(guān)注的重要問題。與此同時，珠三角、長三角、閩東南、浙東南地區(qū)出現(xiàn)了“民工荒”，農(nóng)民工短缺現(xiàn)象持續(xù)并逐漸加重，企業(yè)用工難問題凸顯。減少農(nóng)民工流失，提高其工作滿意度顯得相當急迫。

國內(nèi)尚未有文獻研究就業(yè)流動對工作滿意度的影響。工作滿意度是一種主觀感受，是員工對自身工作的整體評價，本文從收入、人際關(guān)系和工作環(huán)境三個維度來衡量農(nóng)民工當前的整體工作滿意度，著重分析主動流動和被動流動對工作滿意度的影響。對于農(nóng)民工而言，工作作為城市生活的一個重要組成部分，工作滿意度會影響生活，并與生活滿意度呈正相關(guān)關(guān)系［1］。提高農(nóng)民工的工作滿意度有助于提升其幸福感，促進社會和諧，推動農(nóng)民工真正融入城市。

本文余下部分的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分是文獻綜述及本文的主要貢獻；第三部分是理論分析與研究假設(shè)；第四部分是實證分析；最后是本文的結(jié)論。

二、文獻評述

從20世紀20年代的霍桑實驗開始，人們關(guān)注到工作滿意度，意識到人力資源管理的重要性。研究者主要將工作滿意度作為單維變量，從個人特性（性別、年齡）、工作特征（職業(yè)、工作時間、工作年限、加班頻率、收入等）、社會保障（社會保險情況，是否簽訂勞動合同）和人際關(guān)系（與當?shù)貑T工的關(guān)系，與上下級的關(guān)系）等角度探討農(nóng)民工工作滿意度的影響因素。Nielsen和Smyth運用32個城市數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，年齡、教育、職業(yè)以及個人收入是工作滿意度的主要影響因素［2］。許濤發(fā)現(xiàn)工作環(huán)境也顯著地影響工作滿意度［3］。程名望等則從居住與出行、就業(yè)與收入、子女教育、衛(wèi)生醫(yī)療、城鎮(zhèn)適應(yīng)性以及政策保障六個方面分析工作滿意度的影響因素［4］。隨著越來越多的農(nóng)民工外出務(wù)工，農(nóng)村家庭遷徙的規(guī)模擴大，家庭式遷移農(nóng)民工的工作與家庭的沖突或促進會降低或提升其工作滿意度［5］。除了物質(zhì)因素外，研究農(nóng)民工的工作滿意度還應(yīng)關(guān)注其心理層面，新生代農(nóng)民工的心理因素例如務(wù)工動機和對城市生活方式的態(tài)度也發(fā)揮著重要作用［6］。因此，基于Hoppock、Robbins和Simth等研究者對工作滿意度的定義，本文認為，工作滿意度是員工對工作帶來的需求滿足程度的評價，包括物質(zhì)滿足程度和心理滿足程度。

農(nóng)民工作為就業(yè)流動性大的群體［7］，除了上述因素外，就業(yè)流動也是影響農(nóng)民工工作滿意度的重要因素。已有文獻研究了就業(yè)流動與種族群體［8］、收入不平等［9］、員工收入的性別差異［10］、收入流動等的關(guān)系［7］，但鮮有文章研究就業(yè)流動與工作滿意度之間的關(guān)系。雖然Akerlof等將美國勞動力市場的主動流動、被動流動與工作滿意度結(jié)合起來進行研究，認為非金錢獎勵是影響員工工作滿意度和主動型工作轉(zhuǎn)換的重要因素［11］，但他們并未分析不同的就業(yè)流動形式對員工工作滿意度的影響。因此，為彌補這個研究空缺，本文將探討主動流動和被動流動對農(nóng)民工工作滿意度的影響。

針對現(xiàn)有研究現(xiàn)狀，本文將在以下幾個方面進行拓展研究：第一，在對農(nóng)民工工作滿意度的測度上，以往大多數(shù)文獻采用單維度的滿意度指標來測量［3］［4］，本文則將農(nóng)民工的工作滿意度分成三個維度，分別是收入滿意度、工作環(huán)境滿意度、與本地員工關(guān)系的滿意度。滿意度是一個綜合心理指標，上述三個維度能層層遞進地從經(jīng)濟收入層面、心理層面和社會交往層面反映農(nóng)民工的總體滿意度。第二，以往文獻僅僅運用描述性統(tǒng)計分析方法、相關(guān)分析和定性方法來研究農(nóng)民工工作滿意度的影響因素，未對其進行嚴格的因果實證分析［5］，并且忽視了農(nóng)民工就業(yè)流動性對工作滿意度的影響。本文首次分析了農(nóng)民工主動流動和被動流動對工作滿意度的影響，并選取工具變量，采用2SLS估計來減少模型的內(nèi)生性，以更為準確地估計各變量對農(nóng)民工工作滿意度的影響程度。

三、理論分析與研究假設(shè)的提出

本文重點探討就業(yè)流動對農(nóng)民工當前工作滿意度的影響。農(nóng)民工轉(zhuǎn)換工作的次數(shù)越多，說明他們的就業(yè)流動性越大。他們在目前崗位工作的時間較短，薪酬福利待遇（如社會保險情況）也較差，這不利于增強農(nóng)民工的歸屬感［12］，以致工作滿意度下降。農(nóng)民工就業(yè)流動次數(shù)多，也意味著他們花費更多的時間尋找工作，工作經(jīng)驗積累較少，與其他員工的協(xié)作溝通程度較低，這些都將顯著地降低他們的工作滿意度。因此，我們提出本文的第一個假設(shè)：

假設(shè)1：就業(yè)流動對農(nóng)民工的工作滿意度有顯著的負向影響。

就業(yè)流動可分為主動流動和被動流動兩類［10］，主動流動是員工主動提出離職，而被動流動則是雇主裁掉員工。這兩種就業(yè)流動形式對農(nóng)民工工作滿意度的影響機制不同，影響程度也將有所差異。我們從兩方面分析上述影響機制的差異。

（一）主動流動與農(nóng)民工的工作滿意度

主動流動可定義為農(nóng)民工對當前工作不滿意所導致的自愿更換工作的行為。Burdett、Burdett和Mortensen 認為，在扣除流動性成本后，當員工能找到工資更高的工作時，工作流動才會發(fā)生［13］［14］。在假定流動性成本為零的前提下，若農(nóng)民工可獲得的新工作的工資更高，他們將主動地更換工作。農(nóng)民工主動轉(zhuǎn)換工作，說明他們的職業(yè)技能嫻熟及專業(yè)知識豐富，存在著相對于工作崗位要求而言的過度教育或者過度技能現(xiàn)象，這有助于他們獲得更多的工作機會以及更高的勞動報酬。Mavromaras等認為過度教育和過度技能會增加大學畢業(yè)生主動流動的概率［15］，Sloane也發(fā)現(xiàn)過度教育和過度技能導致員工的工作滿意度下降以及工作流動性上升［16］。隨著農(nóng)民工主動轉(zhuǎn)換工作的次數(shù)增加，他們的期望報酬也隨之增加。若其期望報酬超過當前工作的實際報酬，他們的心理需求滿足度就會下降，工作滿意度降低。針對以上論述，我們提出以下基本假設(shè)：

假設(shè)2：主動流動對工作滿意度有負向影響。

（二）被動流動與農(nóng)民工的工作滿意度

被動流動則表示雇主對農(nóng)民工的工作表現(xiàn)不滿意或者由于工廠規(guī)模變小等客觀因素引起的辭退行為。工作滿意度作為一種主觀感受，往往包含職業(yè)成就感以及工作穩(wěn)定的安全感，農(nóng)民工被動轉(zhuǎn)換工作，使得他們在城市工作的滿意度下降。Tansel等將工作滿意度分成職業(yè)成就感、上級的尊重、整體工作的滿意度以及工作報酬的滿意度四個維度［17］。Artz和Kaya發(fā)現(xiàn)工作穩(wěn)定能增加員工的工作滿意度［18］。工作越穩(wěn)定，員工失業(yè)的可能性越低，其工作滿意度越高［19］［20］。被動流動次數(shù)多將使得員工面臨的失業(yè)心理壓力大，導致工作滿意度下降［21］。根據(jù)上述分析，我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)3：被動流動對農(nóng)民工的工作滿意度有負向影響。

四、實證分析

本文的數(shù)據(jù)來源于筆者組織的關(guān)于農(nóng)民工就業(yè)和生活的實地調(diào)查。我們于2011年在珠三角的主要城市廣州、東莞、深圳三地開展調(diào)查。本項調(diào)查采取適應(yīng)性區(qū)群抽樣（adaptive sampling）的方法。項目組根據(jù)相應(yīng)的人口比例確定廣州、東莞、深圳的農(nóng)民工調(diào)查人數(shù)①，并在上述城市的各個區(qū)采取每個區(qū)隨機抽取1個街道，從各抽取到的街道拿到流動人口信息，然后按照嚴格隨機的原則入戶采集樣本。本次調(diào)查采用的是當面填寫的方式，共發(fā)放問卷1500份，回收1401份，其中有效問卷1370份。

為探討就業(yè)流動等因素對農(nóng)民工工作滿意度的影響，本文建立以下回歸模型：

其中，satisfaction表示農(nóng)民工的工作滿意度，mobility表示流動性，X 表示受教育程度、工作經(jīng)驗②、每天的工作小時、年齡、年齡的平方項、性別、婚姻狀況、受教育程度以及農(nóng)民工每月的收入、行業(yè)和地區(qū)控制變量。

本文對農(nóng)民工工作滿意度的度量采取工作要素總和評分法，從工作環(huán)境、收入以及與員工的關(guān)系三個維度出發(fā)，這三個方面的回答均可分為四個維度：“非常滿意”、“滿意”、“一般”、“不滿意”。再根據(jù)各個維度的重要性進行加權(quán)評分，其中，對工作收入滿意度賦予40%的權(quán)重，對工作環(huán)境以及人際關(guān)系方面的滿意度各賦予30%的權(quán)重，根據(jù)Nielsen和Smyth、Panchasharam 和Jahrami的研究，工資是工作滿意度的主要影響因素，因此我們對工作收入賦予較高的權(quán)重③［2］［22］。

根據(jù)本文數(shù)據(jù)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工對工作的總體滿意度評分的平均值為2.19，最大值為4，因此，農(nóng)民工工作的整體滿意度是偏低的。具體而言，農(nóng)民工對收入和工作環(huán)境的滿意度都較低，而對與本地員工的關(guān)系較為滿意。對收入狀況感到滿意的農(nóng)民工只有16.83%，半數(shù)以上的農(nóng)民工感到一般；對工作環(huán)境感到滿意的農(nóng)民工只有23.38%，大多數(shù)農(nóng)民工認為工作環(huán)境一般；但在與本地員工關(guān)系上，大半員工覺得滿意或者非常滿意。

農(nóng)民工工作滿意度的解釋變量包括個人特征變量、就業(yè)特征變量以及行業(yè)區(qū)域等變量，變量介紹及描述性統(tǒng)計見表1。

表1 變量介紹及描述性統(tǒng)計

（一）工作滿意度的影響因素分析

根據(jù)本文建立的回歸模型，其OLS回歸結(jié)果如表2所示④。

表2 農(nóng)民工整體工作滿意度影響因素的計量結(jié)果

在表2中，模型（1）是加入流動性這一變量的分析結(jié)果。模型（2）加入了年齡、年齡平方項、工作經(jīng)驗、婚姻狀況、性別、受教育程度、月收入、每天工作時間等變量。模型（3）還加入了區(qū)域、行業(yè)等控制變量，但對各個變量的系數(shù)大小、系數(shù)正負以及顯著性影響不大。我們將根據(jù)模型（3）的結(jié)果解釋農(nóng)民工工作滿意度影響因素符號的經(jīng)濟意義。

流動性的系數(shù)為負，在三個模型中都是在1%的水平上顯著。流動性反映的是農(nóng)民工最近五年內(nèi)轉(zhuǎn)換工作的次數(shù)，轉(zhuǎn)換工作的次數(shù)每增加一個單位，農(nóng)民工的工作滿意度平均下降0.090個單位，該實證結(jié)果與假設(shè)1一致。我們在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工因為會受到戶籍制度、社會保障制度、孩子入學、住房問題等因素的阻礙，所以往往會產(chǎn)生“候鳥式”的遷移。在近五年內(nèi)更換工作的次數(shù)越多，農(nóng)民工的歸屬感和安全感越低，工作經(jīng)驗積累越少，其對當前的工作待遇、環(huán)境以及員工關(guān)系等方面的滿意程度就越低。

性別對農(nóng)民工的工作滿意度有負向影響，相對于女性農(nóng)民工，男性農(nóng)民工要承擔更大的家庭壓力，要考慮子女教育、贍養(yǎng)老人等問題，因此其工作滿意度低于女性。在本次調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)在從事建筑業(yè)的農(nóng)民工中男性比例高達87.92%，說明男性相比女性而言從事的工作危險性更高，體力耗費較大，且男性比女性的日工作時間長。受到行業(yè)和工作性質(zhì)的影響，男性希望尋求更好的工作條件，從而發(fā)生主動型就業(yè)流動，工作滿意度更低。

年齡與農(nóng)民工的總體工作滿意度呈正相關(guān)關(guān)系，但年齡的平方項與農(nóng)民工的工作滿意度呈負相關(guān)關(guān)系，兩者均在1%的水平下顯著，呈現(xiàn)出“倒U 型”特征。這說明在短期內(nèi)，農(nóng)民工年齡的增長使得他們的工作經(jīng)驗增加，勞動技能提升，他們的工作待遇也隨之改善，工作滿意度提高。但隨著年齡的進一步增長，他們的勞動能力有所下降，工資待遇也下降，其工作滿意度隨之降低。

（二）不同的就業(yè)流動形式對工作滿意度的影響

根據(jù)本文的理論框架，我們以第二份工作的工資是否高于第一份工作的工資作為判別條件，若第二份工作的工資較高，則認定農(nóng)民工的就業(yè)流動為主動流動，反之，則為被動流動。為此，我們在公式（1）的基礎(chǔ)上加入就業(yè)流動形式虛擬變量與流動性的交互項來衡量這兩種就業(yè)流動形式對農(nóng)民工工作滿意度的影響。本文將主動流動的農(nóng)民工作為基準組，而被動流動的農(nóng)民工作為比較組，以乘法的形式將虛擬變量引入模型。對于尚未進行工作轉(zhuǎn)換的農(nóng)民工，本文將其歸為主動選擇一類，因為這些農(nóng)民工選擇留在原來的崗位上繼續(xù)工作，事實上是對現(xiàn)有工作的主動選擇。

考慮就業(yè)流動形式后的回歸結(jié)果見表2的模型（4）。在控制了年齡、年齡的平方項、受教育程度、每天的工作時間等變量后，流動性的系數(shù)為-0.073，且在1%的水平下顯著。對于主動轉(zhuǎn)換工作的農(nóng)民工來說，最近五年內(nèi)轉(zhuǎn)換工作的次數(shù)每增加一次，他們的工作滿意度將顯著地下降0.073個單位。流動性反映的是農(nóng)民工主動轉(zhuǎn)換工作的情況，主動流動表現(xiàn)出了顯著的負向影響，這與假設(shè)2一致。主動轉(zhuǎn)換工作的農(nóng)民工往往掌握著充分的知識和技能，認為自身能勝任更高難度的工作或者值得更高的勞動報酬，期望報酬大于實際報酬，所以對當前的工作滿意度下降。此外，我們在調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，與被動轉(zhuǎn)換工作的農(nóng)民工相比，自愿更換工作的農(nóng)民工工作經(jīng)驗更豐富，受教育程度更高。

就業(yè)流動形式虛擬變量與流動性的交叉項的系數(shù)為-0.025，且在1%的水平下顯著。對于被動轉(zhuǎn)換工作的農(nóng)民工來說，最近五年內(nèi)轉(zhuǎn)換工作的次數(shù)每增加一次，工作滿意度則顯著下降0.098個單位（=-0.073-0.025），即被動流動對農(nóng)民工的工作滿意度也有顯著的負向影響，這與假設(shè)3一致。被動轉(zhuǎn)換工作的農(nóng)民工受到失業(yè)壓力的困擾，其工作穩(wěn)定性較差，心理滿足感下降。

（三）考慮就業(yè)流動內(nèi)生性后的檢驗

就業(yè)流動性是農(nóng)民工工作滿意度的重要影響因素，但是就業(yè)流動性存在內(nèi)生性問題。農(nóng)民工在最近五年內(nèi)轉(zhuǎn)換工作的次數(shù)越多，則積累的工作經(jīng)驗越少，工作不熟練。農(nóng)民工在目前崗位上的工齡較短，并未和同事建立起良好的合作溝通關(guān)系。根據(jù)調(diào)研經(jīng)驗來看，隨著農(nóng)民工在某個崗位上工作的時間增加，他們的福利待遇（如年假、社會保險情況等）會得到改善，這些均會影響其工作滿意度。另一方面，當農(nóng)民工對目前工作的人際關(guān)系滿意度、工作環(huán)境滿意度以及收入滿意度的綜合評價很高時，說明他們對該工作的整體滿意度很高，就會降低他們的就業(yè)流動性，減少近五年內(nèi)轉(zhuǎn)換工作的次數(shù)。因此，我們考慮用工具變量法來解決這種內(nèi)生性問題。

我們選擇農(nóng)民工第一份工作和第二份工作的工資作為流動性的工具變量⑥，下面對這些變量是否適合作為工具變量進行一系列的分析⑦。在本次調(diào)查中，農(nóng)民工轉(zhuǎn)換工作的次數(shù)最多達到了5次，隨著農(nóng)民工轉(zhuǎn)換工作的次數(shù)增加，第一份工作和第二份工作的工資對他們目前的工作滿意度的影響力很低。為判斷備選工具變量與內(nèi)生變量的相關(guān)性，我們將就業(yè)流動性作為被解釋變量，將第一份工作和第二份工作的工資作為解釋變量，具體結(jié)果見表3的模型（5）。模型（5）表明，第一份工作和第二份工作的工資對農(nóng)民工的流動性都有顯著的影響，符合工具變量的相關(guān)性要求。

表3 對內(nèi)生變量以及二階段回歸的第一階段的回歸結(jié)果

為進一步探討第一份工作和第二份工作的工資是否為合適的工具變量，我們進行了弱工具變量檢驗和過度識別檢驗。Shea’s partial值為0.14，但F統(tǒng)計量為111.215，拒絕了原假設(shè)，說明工具變量與內(nèi)生變量有很強的相關(guān)性。Sargan統(tǒng)計量的P值為0.49，即無法拒絕原假設(shè)，說明工具變量都是外生的。綜上所述，我們選取第一份工作和第二份工作的工資作為流動性的工具變量是合理的。

我們采用二階段最小二乘法進行估計，將農(nóng)民工第一份工作和第二份工作的工資作為就業(yè)流動性的工具變量加入模型，第一階段的回歸結(jié)果見表3的模型（6）。從模型（6）看到，第一份工作與第二份工作的工資對就業(yè)流動性有顯著的影響，并且均在1%的水平上顯著。表4是第二階段回歸的結(jié)果，模型（7）并未加入?yún)^(qū)域和行業(yè)的控制變量，模型（8）則引入了這兩個控制變量。整體來看，模型（7）和模型（8）中各變量的系數(shù)和顯著性基本無變化，說明結(jié)果是穩(wěn)健的。將模型（3）和模型（8）的結(jié)果對比發(fā)現(xiàn)，各變量的系數(shù)和顯著性變化不大，年齡、年齡的平方項、性別、教育、收入等變量對農(nóng)民工的工作滿意度依然有著顯著的影響，且符號相同。變化較大的是流動性的系數(shù)，其絕對值增大，即在用工具變量進行回歸之后，流動性對農(nóng)民工的工作滿意度有更大的影響。而工作經(jīng)驗對農(nóng)民工的工作滿意度顯示出顯著的正向影響，即農(nóng)民工的工作經(jīng)驗越豐富，積累的知識和技能越多，農(nóng)民工的福利待遇越好，從而提高了他們的工作滿意度。

表4 二階段回歸估計結(jié)果

五、結(jié)論

基于筆者在2011年開展的珠三角地區(qū)農(nóng)民工實地調(diào)查數(shù)據(jù)，本文分析了農(nóng)民工工作滿意度的影響因素，并進一步探討了兩種類型的就業(yè)流動對農(nóng)民工工作滿意度的影響，得到以下主要結(jié)論：

（1）年齡、性別和流動性是農(nóng)民工工作滿意度的重要影響因素。年齡對農(nóng)民工的工作滿意度有“倒U 型”影響，女性的工作滿意度高于男性，流動性對農(nóng)民工的工作滿意度有顯著的負向影響。農(nóng)民工轉(zhuǎn)換工作次數(shù)多，意味著他們在崗位上的工齡短，所得的福利待遇較差，歸屬感也較低，因而他們對工作環(huán)境、工作收入以及人際關(guān)系這三個維度的總體滿意度下降。

（2）兩種就業(yè)流動形式對農(nóng)民工的工作滿意度都有顯著的負向影響。主動流動的農(nóng)民工掌握的知識和工作技能高于崗位的要求，希望得到更高的勞動報酬，從而對當前的工作待遇滿意度下降。被動流動的農(nóng)民工更關(guān)注職業(yè)成就感以及工作穩(wěn)定性等因素，被動轉(zhuǎn)換工作越頻繁，心理滿足感越低。

以上結(jié)論的政策含義在于，為有效推進“人的城鎮(zhèn)化”，城市公共管理部門可以采取措施穩(wěn)定企業(yè)發(fā)展的外部經(jīng)濟環(huán)境，與企業(yè)形成合力，減少農(nóng)民工的離職率，進而提高其工作滿意度。此外，城市社區(qū)組織、企業(yè)和政府可以通過組織集體活動的辦法，鼓勵農(nóng)民工更多地參與企業(yè)和城市社區(qū)公共活動，提升他們的工作滿意度，最終，將有助于農(nóng)民在城市沉淀下來。

注釋：

①考慮到各城市農(nóng)民工就業(yè)分布地點不平衡（例如，城市的郊區(qū)聚集的農(nóng)民工比較多），為了力爭使樣本選取具有代表性，我們在確定三個城市問卷發(fā)放數(shù)量時采取如下步驟：首先，根據(jù)上述三地常住人口所占的比例，確定三個城市的問卷數(shù)量占比分別是：廣州40.27%，深圳33.13%，東莞26.60%。各城市農(nóng)民工具有較強的流動性，其數(shù)量難以準確反映。因此，我們可以根據(jù)三個城市常住人口的數(shù)量占比初步確定各城市問卷發(fā)放數(shù)，這能夠大致捕捉到流動人口的數(shù)量。其次，再進行各城市內(nèi)的分區(qū)抽樣。最后，根據(jù)各區(qū)的流動人口信息抽取1條街道，并隨機抽取家庭入戶調(diào)查。

②就業(yè)流動性是用近5年內(nèi)轉(zhuǎn)換工作的次數(shù)來衡量，考慮到可能有的農(nóng)民工工作未滿5年的情況，這些農(nóng)民工和工作年限5年及以上的農(nóng)民工相比，轉(zhuǎn)換工作次數(shù)可能就會少一些。為解決這一問題，本文在模型中加入工作經(jīng)驗作為控制變量，對農(nóng)民工的工作年限加以控制。

③為了準確測定農(nóng)民工的工作滿意度，我們在選取三個維度的權(quán)重時，除了參照Nielsen和Smyth［3］、Panchasharam 和Jahrami的研究結(jié)果確定不同維度權(quán)重的大小之外［27］，還統(tǒng)計了調(diào)查對象自己的理解和回答：農(nóng)民工樣本自身對其工作收入滿意度賦予40.7%的權(quán)重，對工作環(huán)境以及人際關(guān)系方面的滿意度賦予29.1%和30.2%的權(quán)重。由上述結(jié)果，確定了三個維度的權(quán)重分別是40%、30%、30%。

④在本文中，被解釋變量工作滿意度不再是單維變量，而是由收入滿意度、工作環(huán)境滿意度以及人際關(guān)系滿意度三個維度加權(quán)計分得到，即農(nóng)民工整體的工作滿意度得分分布在1～4分區(qū)間上，可為區(qū)間內(nèi)的任意數(shù)值，因此，可將其視為連續(xù)變量，使用OLS方法回歸更為合適。

⑤本文的缺失值是極少數(shù)，不太會影響結(jié)論，且我們在刪除缺失值之后，得到的結(jié)果與本文的結(jié)論基本一致，為充分利用樣本量，本文未刪除缺失值。

⑥在調(diào)查中，我們詢問農(nóng)民工后發(fā)現(xiàn)，95%以上的農(nóng)民工認為之前工作的工資不影響當前工作的滿意度。其次，觀察數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，半數(shù)以上農(nóng)民工的轉(zhuǎn)換工作次數(shù)達到3次及以上，而轉(zhuǎn)換一次工作的時間大致在2年左右，而每年農(nóng)民工基本都要遭受物價上漲的影響，這意味著農(nóng)民工無法將第一份工作和第二份工作的工資與當前工作的工資進行靜態(tài)比較，具有很大的不準確性。此外，我們在調(diào)查時，多位農(nóng)民工曾與調(diào)查員談到物價上漲的問題，即意識到了通脹率會影響其實際工資這一事實。因此，當前工作的工資才是影響農(nóng)民工工作滿意度的重要因素，而第一份工作和第二份工作的工資對農(nóng)民工的工作滿意度而言是外生的。對于畢業(yè)后即從農(nóng)村出來到城市打工的農(nóng)民工樣本，我們根據(jù)其現(xiàn)有工資和個體特征估算一個影子工資，然后進行計量分析，其結(jié)果仍然與后文報告的計量結(jié)論保持一致。

⑦為了證明結(jié)論的穩(wěn)健性，保證工具變量對被解釋變量的嚴格外生性，我們將未轉(zhuǎn)換工作的農(nóng)民工樣本量剔除掉，再次做了OLS回歸和2SLS回歸，得出了一致的結(jié)論：流動性對農(nóng)民工的工作滿意度有顯著的負向影響。限于篇幅，不對其他的解釋變量多做報告，讀者有興趣可與我們聯(lián)系。

［1］Knight，J.，Song，L.，Gunatilaka，R.Subjective Well-being and Its Determinants in Rural China［J］.China Economic Review，2009，（4）：635—649.

［2］Nielsen，I.，Smyth，R.Job Satisfaction and Response to Incentives among China’s Urban Workforce［J］.The Journal of Socio-Economics，2008，（5）：1921—1936.

［3］許濤.農(nóng)民工工作滿意度影響因素分析［J］.南方人口，2008，（3）：24—31.

［4］程名望，史清華，顧夢蛟.農(nóng)民工城鎮(zhèn)就業(yè)滿意度及其影響因素：模型與實證［J］.經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2013，（5）：35—44.

［5］錢文榮，張黎莉.農(nóng)民工的工作、家庭關(guān)系及其對工作滿意度的影響［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟，2009，（5）：70—78.

［6］姚植夫，張譯文.新生代農(nóng)民工工作滿意度影響因素分析——基于西北四省的調(diào)查數(shù)據(jù)［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟，2012，（8）：46—56.

［7］白南生.農(nóng)民工就業(yè)流動性研究［J］.管理世界，2008，（7）：70—76.

［8］Park，H.，Sandefur，G.D.Racial／Ethnic Differences in Voluntary and Involuntary Job Mobility among Young Men［J］.Social Science Research，2003，（3）：347—375.

［9］Wu，X.Voluntary and Involuntary Job Mobility and Earnings Inequality in Urban China，1993—2000［J］.Social Science Research，2010，（3）：382—395.

［10］呂曉蘭，姚先國.農(nóng)民工職業(yè)流動類型與收入效應(yīng)的性別差異分析［J］.經(jīng)濟學家，2013，（6）：58—68.

［11］Akerlof，G.A.，Rose，A.K.，Yellen，J.L.Job Switching and Job Satisfaction in the U.S.Labor Market［J］.Brookings Papers on Economic Activity，1988，（2）：495—594.

［12］李亞青，吳聯(lián)燦，申曙光.企業(yè)社會保險福利對農(nóng)民工流動性的影響——來自廣東珠三角地區(qū)的證據(jù)［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟，2012，（9）：61—73.

［13］Burdett，K.A Theory of Employee Job Search and Quit Rates［J］.American Economic Review，1978，（1）：212—220.

［14］Burdett，K.，Mortensen，D.Wage Differentials，Employer Size and Unemployment［J］.International Economic Review，1998，（2）：257—273.

［15］Mavromaras，K.，McGuinness，S.，Leary，N.O.，Sloane，P.，Zhang，W.Job Mismatches and Labour Market Outcomes：Panel Evidence on University Graduates［J］.Economic Record，2013，（286）：382—395.

［16］Sloane，P.J.Overeducation，Skill Mismatches，and Labor Market Outcomes for College Graduates［J］.IZA World of Labor，2014，（88）：1—10.

［17］Tansel，A.，Gaz?ogˇlu，S.Management-employee Relations，F(xiàn)irm Size and Job Satisfaction［J］.International Journal of Manpower，2014，（8）：1260—1275.

［18］Artz，B.，Kaya，I.The Impact of Job Security on Job Satisfaction in Economic Contractions versus Expansions［J］.Applied Economics，2014，（24）：2873—2890.

［19］Clark，A.E.Unemployment as a Social Norm：Psychological Evidence from Panel Data［J］.Journal of Labor Economics，2003，（2）：323—351.

［20］Clark，A.E.，Knabe，A.，Ratzel，S.Boon or Bane？Others’Unemployment，Well-being and Job Insecurity［J］.Labour Economics，2010，（1）：52—61.

［21］Alesina，A.，F(xiàn)uchs-Schündeln，S.Goodbye Lenin（or Not）：The Effect of Communism on People’s Preferences［J］.American Economic Review，1997，（4）：1507—1528.

［22］Panchasharam，G.，Jahrami，H.Job Satisfaction Survey of Mental Health Occupational Therapy Staff in the Kingdom of Bahrain［J］.Mental Health Occupational Therapy，2010，（1）：1363—4682.