李小華

（河北公安警察職業(yè)學(xué)院，河北 石家莊 050091）

進(jìn)入21世紀(jì)以來，媒體對社會的監(jiān)督作用日益增強(qiáng)，其中對食品安全的相關(guān)報(bào)道，更是為保障消費(fèi)者的生命健康起到了非常大的促進(jìn)作用。近年來發(fā)生的一些轟動性的食品安全事件，如2004年的安徽阜陽大頭奶粉事件、2005年蘇丹紅事件、2008年的三聚氰胺奶毒奶粉事件、2012年雙匯瘦肉精事件和酒鬼酒塑化劑污染事件、2014年肯德基冰塊細(xì)菌超標(biāo)事件等［1］，都是由媒體最早報(bào)道并為公眾所熟知，使消費(fèi)者提高警惕并針對性地采取預(yù)防措施，防止了類似事件的繼續(xù)發(fā)生，提高了大眾的食品安全防范意識，有效地發(fā)揮了媒體對食品安全進(jìn)行監(jiān)督的功能。

另一方面，媒體對于食品安全的報(bào)道在很多時(shí)候并不是很客觀，有時(shí)甚至存在虛假報(bào)道、嘩眾取寵的情況。如2005年“甲醛啤酒”的報(bào)道、2006年“海南注紅藥水西瓜”的報(bào)道以及“軟飲料汽水致癌”的報(bào)道等，事后查實(shí)與實(shí)際情況嚴(yán)重脫節(jié)，不僅直接損害了相關(guān)產(chǎn)業(yè)和地區(qū)的產(chǎn)品安全信譽(yù)，造成了不應(yīng)當(dāng)有的經(jīng)濟(jì)損失，而且摧毀了普通消費(fèi)者對食品安全脆弱的信任［2］。

由于受到媒體自由原則的影響，世界上很多國家均沒有就媒體對食品安全的監(jiān)督進(jìn)行專門的立法，而主要靠行業(yè)自律以及其它相關(guān)法律對此類行為進(jìn)行調(diào)整。到目前為止，中國的《食品安全法》也并沒有關(guān)于媒體對食品安全監(jiān)督的專門條款，媒體對相應(yīng)食品安全事件的監(jiān)管仍然處于行業(yè)自律與行政監(jiān)管相結(jié)合的游離狀態(tài)。

文章擬從目前中國媒體對食品安全監(jiān)督過程中存在的問題出發(fā)，找出產(chǎn)生這些問題存在的法律規(guī)范上的原因，并提出解決這些問題的相應(yīng)對策。

1 媒體對食品安全監(jiān)督過程中存在的問題

中國的《食品安全法》并沒有將媒體對食品安全監(jiān)督的法律規(guī)范納入具體的法律條款，而主要靠行業(yè)自律和行政監(jiān)管來保證這種監(jiān)督的公正和效率性。但是，僅僅依靠行業(yè)自律和行政監(jiān)管明顯不夠，導(dǎo)致近年來媒體對食品安全監(jiān)督過程中產(chǎn)生了一系列問題。

1.1 媒體報(bào)道不實(shí)

這是媒體對食品安全監(jiān)督過程中存在的最大，也是最受人詬病的問題。媒體報(bào)道不實(shí)的表現(xiàn)是多方面的。有的是純粹的造假，比如2006年的“海南注紅藥水西瓜”報(bào)道，事后查明是媒體記者臆想出來的。有的是偷換概念，如2005年的“甲醛啤酒”的報(bào)道，相關(guān)媒體從業(yè)人員受賄，故意將啤酒加工過程中人為添加的甲醛同啤酒發(fā)酵過程中產(chǎn)生的微量甲醛相混淆。有的則是將一些尤其是科學(xué)上的猜想當(dāng)成事實(shí)進(jìn)行報(bào)道，如國外某些學(xué)者懷疑“芬達(dá)”“七喜”等軟飲料中含有的某些化學(xué)成分可能有致癌的隱患，根本就沒有找到實(shí)在的證據(jù)。不實(shí)報(bào)道產(chǎn)生的負(fù)面作用是很嚴(yán)重的，尤其是這些報(bào)道涉及到的往往是一些人們?nèi)粘Ｊ秤玫氖称?，所以?jīng)常會引起普遍性的恐慌。如“啤酒甲醛”事件，相關(guān)企業(yè)和政府部門一再發(fā)表聲明，多次解釋才有所緩解，但直到現(xiàn)在還是有不少人以為媒體報(bào)道的才是真相。

1.2 媒體故意隱瞞食品安全事故

與不實(shí)報(bào)道相對應(yīng)的是，很多食品安全事件發(fā)生后，卻由于種種原因并沒有將其于媒體上曝光，致使本應(yīng)當(dāng)在早期即引起人們注意并加以預(yù)防的食品安全問題，直到其演變成比較大的事故時(shí)才為人們知曉，從而使食品安全的損害人為擴(kuò)大化。如至今讓中國人民談之色變的三鹿奶粉，其實(shí)在媒體2008年大規(guī)模對其進(jìn)行曝光的3年前，即2005年，阜陽“大頭奶粉”事件中三鹿已經(jīng)榜上有名，但相關(guān)媒體后來不知什么原因又將其從問題奶粉的名單上消除［3］。媒體被稱為獨(dú)立于立法、行政、司法之外的“第四種”權(quán)力，對社會的各種不正?，F(xiàn)象行使監(jiān)督權(quán)是其最主要的功能之一，而其對關(guān)系到人們?nèi)粘Ｉ】档氖称钒踩鹿实碾[瞞不報(bào)，就直接意味著媒體監(jiān)督職能的缺位，對社會所造成的危害，遠(yuǎn)比其進(jìn)行虛假報(bào)道的危害更大［4］。

1.3 媒體先行，政府跟進(jìn)，最后技術(shù)調(diào)查鑒定的處理模式

一般來說，因?yàn)槭称钒踩b定涉及到比較專門的技術(shù)鑒定程序，所以真正比較客觀的判定應(yīng)當(dāng)來自于公正的質(zhì)量檢測機(jī)構(gòu)，因此，在很多國家，最早發(fā)現(xiàn)食品安全問題的一般是相應(yīng)的官方檢測機(jī)構(gòu)。比如美國，食品安全事故曝光程序一般是官方質(zhì)檢部門鑒定其不合格，然后政府按照規(guī)定對其處理并向民眾通告，最后才是新聞媒體對其跟蹤報(bào)道。但是在中國，情況剛好相反，大多數(shù)食品安全事件，往往不是政府相關(guān)質(zhì)檢部門通過自己的官方渠道將其按照規(guī)定程序公之于眾，而是媒體將其了解到的消息曝光后，政府部門才開始重視，然后是專業(yè)的技術(shù)鑒定機(jī)關(guān)介入，發(fā)布正式的技術(shù)鑒定結(jié)論。這種模式雖然反映出中國媒體對食品安全的監(jiān)督起到了關(guān)鍵作用，但一方面，其自身并不具備從技術(shù)上準(zhǔn)確判定食品安全事故的專業(yè)能力，因此難免在報(bào)道中會出現(xiàn)很多從技術(shù)上來講很不專業(yè)甚至很不負(fù)責(zé)任的描述，從而引起公眾的誤解；另一方面，也反映出某些負(fù)責(zé)食品安全監(jiān)管的行政機(jī)關(guān)在相應(yīng)的安全事故處理中，存在職能缺位或知情不報(bào)的問題。

2 媒體對食品安全監(jiān)督作用產(chǎn)生問題的法律原因

無論是媒體對食品安全監(jiān)督的報(bào)道不實(shí)、隱瞞不報(bào)亦或是媒體現(xiàn)行的監(jiān)督模式，都意味著媒體對食品的安全監(jiān)督作用沒有得到正常的發(fā)揮，這種不正常的情況是由多種原因造成的。鑒于法律對社會發(fā)揮著越來越重要的作用，以下主要從法律規(guī)范方面分析這些不正常情況存在的原因。

2.1 媒體對食品安全進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利缺乏法律上的保障

媒體作為對社會行使監(jiān)督權(quán)的第四權(quán)觀念深入人心，無論是政府還是普通民眾均認(rèn)為媒體對食品安全進(jìn)行監(jiān)督自然而然。但事實(shí)上，由于媒體對食品安全的監(jiān)督往往會涉及到很多部門和地方上的利益，因此媒體的相關(guān)監(jiān)督必然會受到利益相關(guān)的企業(yè)和政府機(jī)關(guān)的影響。在沒有明確的法律條文保障媒體的這一監(jiān)督權(quán)力的情況下，很多受此影響的企業(yè)和政府機(jī)關(guān)會通過各種方式對相關(guān)媒體施加壓力，尤其是相關(guān)政府部門，有時(shí)甚至直接采取下命令的方式要求相關(guān)媒體不得報(bào)道，使媒體對食品安全進(jìn)行監(jiān)督的能力名存實(shí)亡。

2.2 缺乏對惡意虛假報(bào)道進(jìn)行追責(zé)的法律規(guī)范

近年來，無論是官方還是民間都開始質(zhì)疑媒體對食品安全的監(jiān)督作用，使媒體對食品安全進(jìn)行監(jiān)督的公信力受到很大影響。發(fā)生這種情況最重要的原因，是類似之前所述的“啤酒甲醛”、“軟飲料致癌”、“海南注紅藥水西瓜”等一系列歪曲事實(shí)甚至是無中生有的報(bào)道的影響。相關(guān)媒體之所以敢于一而再、再而三地進(jìn)行這種不負(fù)責(zé)任且影響極壞的虛假報(bào)道，是因?yàn)檫@些不實(shí)報(bào)道雖然非法侵害了相關(guān)企業(yè)和地方利益，卻沒有任何法律規(guī)定要追究這些虛假報(bào)道者的相應(yīng)責(zé)任。

2.3 媒體及其從業(yè)人員缺乏相應(yīng)的操守標(biāo)準(zhǔn)

媒體要承擔(dān)對社會的監(jiān)督職能，其前提是能保證自身的公正，這就要求媒體必須嚴(yán)格對自身及其工作人員的操守進(jìn)行嚴(yán)格的約束，即所謂的行業(yè)自律。但在目前的情況下，很多媒體及其從業(yè)人員為了自身的利益，忘記了其行使相應(yīng)的監(jiān)督職能的時(shí)候必須要秉持的公正良好的操守。當(dāng)然，行業(yè)自律本身不一定需要法律的具體規(guī)定，如包括美國在內(nèi)的很多西方國家雖然也強(qiáng)調(diào)行業(yè)自律，但并沒有將媒體界的行業(yè)自律寫入任何法律，但這樣做的前提是其本身具有良好的自律的傳統(tǒng)，而中國顯然缺乏這種傳統(tǒng)。在沒有相應(yīng)的法律約束的情況下，中國的媒體一方面接受非常嚴(yán)厲的行政監(jiān)管，另一方面在行業(yè)自律方面又毫無操守可言。其一方面為了自身的效益而作出一些夸張性的不負(fù)責(zé)任的報(bào)道，另一方面又同相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)結(jié)成利益同盟，對其食品安全事故視而不見。

2.4 食品安全行政監(jiān)管部門同媒體之間缺少法定的信息共享渠道

在食品安全行政監(jiān)管部門同媒體之間，法律并沒有規(guī)定兩者應(yīng)當(dāng)對涉及到食品安全的信息進(jìn)行共享。一方面食品安全行政監(jiān)管部門在具體執(zhí)法時(shí)，往往出于各種考慮不將其發(fā)現(xiàn)的問題向媒體公開，導(dǎo)致公眾不能及時(shí)知道相應(yīng)的食品安全問題的存在，從而不能采取相應(yīng)的防范措施避免事態(tài)的擴(kuò)大。另一方面媒體在發(fā)現(xiàn)相應(yīng)問題時(shí)，同樣出于保證自己新聞的新穎性及獨(dú)占性考慮，不將其第一時(shí)間告之食品安全行政監(jiān)管部門，而一直到相應(yīng)的事件已經(jīng)披露出來之后，才為食品安全行政監(jiān)管部門所知悉［5］。首先發(fā)現(xiàn)問題的媒體由于缺少專業(yè)知識以及相應(yīng)的技術(shù)檢測手段，在報(bào)道的過程中往往會出現(xiàn)一系列技術(shù)上的瑕疵，從而對公眾造成誤導(dǎo)。而食品安全行政監(jiān)管部門雖然具有相應(yīng)的專業(yè)人員和技術(shù)檢測手段，卻是在相應(yīng)事件被披露之后才知悉，致使其相應(yīng)的行政處理非常被動。既有可能耽誤處理相應(yīng)事件的最佳時(shí)機(jī)，而且事后還不得不對媒體不專業(yè)的報(bào)道進(jìn)行相應(yīng)的解釋和澄清。

3 媒體對食品安全監(jiān)督作用的法律規(guī)范

通過對媒體對食品安全監(jiān)督作用過程中出現(xiàn)的相應(yīng)問題及產(chǎn)生這些問題的原因的分析，可以針對性地對其采取相應(yīng)的矯正措施，主要可以通過以下的法律措施對其進(jìn)行規(guī)范。

3.1 明確媒體對食品安全監(jiān)督的法律權(quán)利

一般來說，媒體對食品安全監(jiān)督屬于社會公認(rèn)的某種自然權(quán)利，在一個(gè)有著尊重媒體這種第四權(quán)的傳統(tǒng)的社會，并不需要對此進(jìn)行專門立法，但中國并沒有這種傳統(tǒng)的存在。因此，一方面國家和公眾都認(rèn)為媒體行使這一監(jiān)督職責(zé)是理所當(dāng)然，另一方面因?yàn)槊襟w對食品安全的監(jiān)督從而利益受到影響的國家行政機(jī)關(guān)，卻又濫用自身的行政權(quán)力干涉媒體的這一自然權(quán)利。在國家法律沒有明確將此權(quán)利寫入《食品安全法》及其它相關(guān)法律的情況下，媒體很難對抗國家行政機(jī)關(guān)行政權(quán)的不合理干涉。只有直接以法律的形式明確規(guī)定媒體的這一權(quán)利的存在，媒體才能從法律上對抗行政機(jī)關(guān)的這種干涉，從而充分發(fā)揮自己對社會現(xiàn)象的調(diào)查和監(jiān)督的職能。

3.2 建立追究惡意進(jìn)行食品安全虛假報(bào)道的法律追責(zé)機(jī)制

由于媒體對食品安全虛假報(bào)道而產(chǎn)生的不良影響，國家相關(guān)機(jī)構(gòu)乃至社會公眾一直呼吁應(yīng)當(dāng)對此建立某種普遍的追責(zé)法律機(jī)制。但這是不合理也不現(xiàn)實(shí)的。首先，媒體只是一種信息傳播渠道，雖然其必須承擔(dān)有限的核實(shí)信息真實(shí)性的責(zé)任，但這種責(zé)任必須是有限的，即在其能力范圍之內(nèi)。很顯然，對于并不屬于專業(yè)的食品安全技術(shù)機(jī)構(gòu)的媒體來說，要求其涉及到食品安全技術(shù)問題的報(bào)道在細(xì)節(jié)上毫無瑕疵，即所謂的完全客觀，是根本不可能的。因此媒體在對食品安全事故進(jìn)行報(bào)道時(shí)出現(xiàn)某些錯(cuò)誤是不可避免的。其次，假如因?yàn)樯鲜鲥e(cuò)誤的不可避免而建立媒體必須得到官方核實(shí)之后才能報(bào)道的制度，在中國當(dāng)前情況下，實(shí)際上就是建立某種食品安全報(bào)道的行政審查制度。這會徹底使目前好不容易培養(yǎng)起來的媒體積極監(jiān)督食品安全的良好勢頭化為烏有，從根本上違背了媒體自由的原則，也使所謂的媒體對食品安全監(jiān)督的作用成為空談。最后，媒體對食品安全承擔(dān)的是監(jiān)督的職能，監(jiān)督職能最重要的特點(diǎn)是質(zhì)疑，也就是對相應(yīng)的食品安全問題提出疑問，而不是承擔(dān)法官的確認(rèn)案件事實(shí)真相的責(zé)任，某些錯(cuò)誤報(bào)道的出現(xiàn)并不一定是壞事，反而是其通過相應(yīng)的質(zhì)疑行使監(jiān)督職能的一種方式。因此，媒體對食品安全的報(bào)道出現(xiàn)一定程度的不實(shí)不僅是不可避免的，也應(yīng)當(dāng)允許其行使監(jiān)督職能的合理存在，對這樣的不實(shí)報(bào)道進(jìn)行法律追責(zé)必然會阻礙媒體對食品安全的監(jiān)督職能的順利實(shí)現(xiàn)，所以既是不必要的也是不可取的。

但是，對惡意的虛假報(bào)道一定要建立相應(yīng)的法律追責(zé)機(jī)制。所謂惡意的虛假報(bào)道，是指明知相應(yīng)的食品安全的陳述是虛假的，或者沒有經(jīng)過最低程度的核對，明知其虛假的可能性非常大，相應(yīng)的媒體及其直接責(zé)任人員仍然對其進(jìn)行報(bào)道，從而造成嚴(yán)重后果的行為。在這種情況下，責(zé)任媒體及責(zé)任人員進(jìn)行的報(bào)道并不是進(jìn)行正常的質(zhì)疑，而純粹是因?yàn)樽陨淼睦嬖熘{惑眾，嚴(yán)重?fù)p害社會利益，所以必須對其進(jìn)行相應(yīng)的法律追責(zé)，以杜絕這種與其監(jiān)督作用完全相悖的不良行為。因此在新的《食品安全法》里應(yīng)增加相應(yīng)的懲罰條款，以建立追究惡意進(jìn)行食品安全虛假報(bào)道的法律歸責(zé)機(jī)制。

3.3 對操守不良的媒體從業(yè)人員建立法律隔離機(jī)制

對于媒體從業(yè)人員來說，自覺地對社會行使監(jiān)督職能是其最起碼的職業(yè)操守。因此其必須自覺地、及時(shí)地、秉持自己良心地、相對客觀地對食品安全事件進(jìn)行報(bào)道。這一操守的最低標(biāo)準(zhǔn)至少要保證：① 不得對自己明知的食品安全事故視而不見，出于一己私利隱瞞不報(bào)；② 不得惡意虛假報(bào)道食品安全事件［6］。對于違反這一操守準(zhǔn)則的不良從業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)以法律的形式規(guī)定其相應(yīng)行為一旦被核實(shí)，任何媒體單位均不得接受其就業(yè)或與其產(chǎn)生其它任何形式的業(yè)務(wù)關(guān)系，從而將其從媒體業(yè)徹底隔離。這一規(guī)定可以對相應(yīng)的從業(yè)人員形成足夠的震懾作用，防止其為了本單位或自身的利益而進(jìn)行虛假報(bào)道，或與某些產(chǎn)業(yè)結(jié)成利益同盟，從而隱瞞不報(bào)其食品安全事故。

3.4 建立食品安全行政監(jiān)管部門和媒體之間信息共享的法定渠道

對于食品安全監(jiān)督來說，食品安全行政監(jiān)管機(jī)關(guān)和媒體之間應(yīng)當(dāng)是互相配合，互相協(xié)作的關(guān)系。一方面，食品安全行政監(jiān)管機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)制執(zhí)行力和專業(yè)的食品安全檢測鑒定能力，但卻缺少媒體的靈活性和強(qiáng)大的宣傳能力，不能使相應(yīng)信息迅速為普通民眾所知悉。而這些信息對消費(fèi)者及時(shí)采取相應(yīng)措施，防止類似事故發(fā)生是非常重要的。另一方面，媒體具有很強(qiáng)的對社會各個(gè)層面進(jìn)行滲透的靈活性，以及迅速讓廣大受眾獲得其傳播的信息的能力，可以很快地將其調(diào)查得知的食品安全事件為廣大消費(fèi)者所知悉。但媒體僅限于對這些事件進(jìn)行揭露和譴責(zé)，而缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力和專業(yè)的檢測鑒別能力。因此，假如兩者能密切合作，就能夠使相應(yīng)的食品安全事故以最快的速度為公眾知悉，并得到客觀準(zhǔn)確的技術(shù)評價(jià)，對其進(jìn)行及時(shí)有效的處理，將相應(yīng)的食品安全事故對社會的危害限制在最小的范圍之內(nèi)［7］。

事實(shí)上，由于兩者之間沒有法定的信息共享渠道，也沒有形成類似的傳統(tǒng)或慣例，所以兩者之間的合作就顯得非常的不順暢，從而出現(xiàn)目前經(jīng)常化的媒體先披露、行政監(jiān)管機(jī)關(guān)跟進(jìn)、最后進(jìn)行技術(shù)調(diào)查鑒定，對其進(jìn)行處理的不正常模式。因此，有必要以法律的形式規(guī)定食品安全行政監(jiān)管機(jī)關(guān)必須將相應(yīng)監(jiān)管信息定期對媒體進(jìn)行通報(bào)，對重大的突發(fā)食品安全事故則通過新聞發(fā)布會的方式及時(shí)向媒體告知，并由媒體對事件的后續(xù)處理全程跟蹤報(bào)道；媒體在發(fā)現(xiàn)可能的食品安全事故的同時(shí)，也必須立即通知行政監(jiān)管機(jī)關(guān)，并配合其盡快進(jìn)行核實(shí)，及時(shí)處理，并由媒體對整個(gè)過程跟蹤報(bào)道。只有實(shí)現(xiàn)雙方信息溝通雙向透明，才能避免目前媒體和行政監(jiān)管機(jī)關(guān)出于自身利益考慮各行其是，從而不能以最有效的方式對食品安全事故進(jìn)行處理的弊端，最大程度地發(fā)揮雙方的優(yōu)勢，及時(shí)有效地對食品安全事故進(jìn)行處理。

4 結(jié)論

作為獨(dú)立于國家立法、行政、司法三大權(quán)力之外的第四權(quán)，媒體對食品安全進(jìn)行監(jiān)督是為國家和民眾公認(rèn)的自然權(quán)利。但是，這一重要權(quán)利卻缺乏相應(yīng)的法律對其進(jìn)行規(guī)范，導(dǎo)致其一方面因?yàn)榉杀Ｗo(hù)的缺乏而不能有效實(shí)現(xiàn)，另一方面卻又被某些媒體所濫用。這種法律上的缺失包括媒體行使監(jiān)督權(quán)利缺乏法律的保障、沒有建立對惡意虛假報(bào)道的法定追責(zé)機(jī)制、媒體行業(yè)缺乏職業(yè)操守標(biāo)準(zhǔn)、食品安全行政監(jiān)管部門同媒體間沒有信息共享的法定渠道等。因此，國家應(yīng)當(dāng)在法律上明確媒體食品安全監(jiān)督權(quán)力的存在，建立對惡意虛假報(bào)道的法定追責(zé)機(jī)制，對操守不良的媒體從業(yè)人員的法定隔離機(jī)制以及食品安全行政監(jiān)管機(jī)關(guān)同媒體間的法定雙向溝通渠道等。最終達(dá)成媒體對食品安全的監(jiān)督權(quán)利能在法律的保障下有效行使，為人民生命健康水平的提高作出更大貢獻(xiàn)的目的。

1 王宇.食品安全的媒體呈現(xiàn)：現(xiàn)狀、問題及對策［J］.現(xiàn)代傳媒，2010（4）：32～35.

2 曾理，葉慧玨.尷尬的食品安全報(bào)道——從不規(guī)范的媒體行為到不健全的信息傳播體系［J］.新聞記者，2008（1）：32～36.

3 白潔.人民日報(bào)三鹿奶粉報(bào)道特色［J］.青年記者，2009（5）：41～42.

4 周善.從食品安全報(bào)道看媒體社會責(zé)任［J］.新聞實(shí)踐，2007（5）：20～21.

5 張秀麗.食品安全信息傳播中政府輿情引導(dǎo)及媒體責(zé)任［J］.食品與機(jī)械，2014，30（4）：271～273.

6 黃映亮.食品安全中的媒體監(jiān)督［J］.魅力中國，2014（16）：281～282.

7 黃河.地方政府新媒體傳播：直面新媒體帶來的挑戰(zhàn)與機(jī)遇［M］.北京：光明日報(bào)出版社，2012.