大連海事法院 王 龍

“三無”船舶所有權(quán)的歸屬難以確定，在此情形下因船舶歸屬問題產(chǎn)生糾紛引發(fā)的訴訟，主張所有權(quán)一方如無充分證據(jù)法院將不予支持。國家明令清理、取締“三無”船舶，發(fā)現(xiàn)涉案船舶為“三無”船舶，應(yīng)建議有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)予以處理。

[案情]

原告X（以下簡稱原告）訴稱：2013年12月20日，原告從案外人A手中購買鋼制船一艘，價(jià)格為24萬元。原告付款后，案外人A將船交付于原告，原告將該船停泊在T港。2014年3月1日，原告發(fā)現(xiàn)該船不見了，報(bào)案至邊防派出所，經(jīng)調(diào)查，該船被被告Y（以下簡稱被告）拖走，且該案經(jīng)認(rèn)定非刑事案件而是民事案件，故訴至大連海事法院，原告基于所有權(quán)請求法院判令被告返還鋼制船一艘，由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

原告為支持其訴訟請求提供下列證據(jù)：

（1）轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，系原告與案外人A簽訂的買賣船舶協(xié)議；附照片3張，系該船舶的外觀形態(tài)；以上證據(jù)用以證明原告對涉案船舶的取得來源，并有權(quán)主張對該船的所有權(quán)。

（2）收條一張，證明該船舶系案外人A從另一案外人B手中購得，花費(fèi)購船款20萬元，后轉(zhuǎn)賣給原告。

（3）T港邊防派出所對被告詢問的筆錄，其中被告承認(rèn)該船系其代妻子B開走，并由其妻子賣給了案外人C。

被告辯稱，被告與本案并無法律關(guān)系，原告起訴被告理由不足。該船舶是在2011年12月因D（案外人）向B借款后無力償還，D將其折價(jià)歸B所有以抵償債務(wù)，中介人（案外人）可對此予以證明。原告稱自A處買船，但原告沒有合法購買手續(xù)，不屬于合法買賣，且現(xiàn)A已經(jīng)死亡，有關(guān)情況查無對證。另外原告與A也系親屬關(guān)系，再者，A的父親（案外人）與B簽有共同經(jīng)營協(xié)議，該協(xié)議于2013年7月5日簽訂，而原告從A手中購買船舶是2013年12月20日在協(xié)議簽訂之后，該船原價(jià)值至少40萬，而原告購買僅花費(fèi)24萬，明顯不合理。

被告為支持其答辯意見，提供下列證據(jù)：

（1）B與D的協(xié)議（復(fù)印件），證明該船最早系D賣給B，B有所有權(quán)。

（2）A的父親與B的協(xié)議（復(fù)印件），證明B是該船舶所有權(quán)人。

（3）涉案船舶的買賣協(xié)議（復(fù)印件），證明該船于2014年3月1日在七八個(gè)人幫助下開走，現(xiàn)已由B賣給了他人。

（4）根據(jù)A的父親與B的協(xié)議（復(fù)印件），由中介人制作的比例清單，也證明該船舶系B所有。

本院為進(jìn)一步查明事實(shí)，依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。

桃園邊防派出所分別對原、被告雙方進(jìn)行調(diào)查取得筆錄和有關(guān)材料，證明案件糾紛產(chǎn)生的原因、經(jīng)過及雙方當(dāng)時(shí)各自對船舶主張權(quán)利的理由和依據(jù)。

[爭議]

本案焦點(diǎn)問題為“三無”船舶的所有權(quán)如何確定，是否應(yīng)予以保護(hù)。

[審判]

經(jīng)大連海事法院審理認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。金州區(qū)公安局桃園邊防派出所筆錄中原告表示其購買的是停在T港360馬力鋼制船一艘，而被告表示開走的船舶為350馬力鐵質(zhì)船一艘。原告在本案中沒有提供可以認(rèn)定被告開走船舶為其所購買船舶的證據(jù)，涉案船舶無法確定。另外，《中華人民共和國民法通則》第五條規(guī)定，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。原告主張船舶為“三無”船舶，早在1994年10月16日，國務(wù)院就以國函［1994］111號批復(fù)了《農(nóng)業(yè)部、公安部、交通部、國家工商行政管理局和海關(guān)總署關(guān)于實(shí)施清理、取締“三無”船舶通告》（以下簡稱《通告》）。該通告明確要求：必須堅(jiān)決清理、取締“三無”船舶。通告要求：“一、凡未履行審批手續(xù)，非法建造、改裝的船舶，由公安、漁政漁監(jiān)和港監(jiān)部門等港口、海上執(zhí)法部門予以沒收……二、港監(jiān)和漁政漁監(jiān)部門要在各自職責(zé)范圍內(nèi)進(jìn)一步加強(qiáng)對船舶進(jìn)出港的簽證管理。對?？吭诟劭诘摹裏o’船舶，應(yīng)禁止其離港，予以沒收，并可對船主處以船價(jià)2倍以下的罰款。三、漁政漁監(jiān)和港監(jiān)部門應(yīng)加強(qiáng)對海上生產(chǎn)、航行、治安秩序的管理，海關(guān)、公安邊防部門應(yīng)結(jié)合海上緝私工作，取締‘三無’船舶，對海上航行、停泊的‘三無’船舶，一經(jīng)查獲，一律沒收……”故原告主張的“三無”船舶的權(quán)益不受法律保護(hù)，對于原告的訴請，本院不予支持。

綜上，大連海事法院2014年7月10日作出民事判決：駁回原告的訴訟請求。

宣判后，原告不服提出上訴，遼寧省高級人民法院最終駁回原告起訴。

[評析]

本案涉案船舶為“三無”船舶，“三無”船舶是指無船名船號、無船舶證書、無船籍港的船舶。這類船舶因沒有登記，難以確定船舶真正所有人，給海事審判和海事執(zhí)行帶來了諸多困擾。

《物權(quán)法》第24條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記不得對抗第三人?！闭５拇埃ㄟ^查詢登記很容易確定其所有人，“三無”船舶自然無法通過查詢登記達(dá)到這一目的。船舶具有不動(dòng)產(chǎn)屬性，但本質(zhì)上是一種特殊動(dòng)產(chǎn)，因此根據(jù)《物權(quán)法》第6條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付”的規(guī)定，船舶物權(quán)的設(shè)立不需要登記，但是不登記的船舶在所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移之時(shí)不得對抗善意第三人。

本案原告基于所有權(quán)請求法院判令被告返還鋼制船一艘，應(yīng)提供充分證據(jù)證明，原告無法提供充分證據(jù)證明其享有所有權(quán)，甚至不能證明被告所開走的船舶與自己主張船舶是同一艘船舶。故法院無法支持其訴請。

另外，《通告》明確要求：必須堅(jiān)決清理、取締“三無”船舶，相關(guān)行政機(jī)關(guān)對“三無”船舶，一經(jīng)查獲，一律沒收，也已經(jīng)表明國家對“三無”船舶態(tài)度明確。故該民事糾紛訴至法院，法院發(fā)現(xiàn)涉案標(biāo)的為“三無”船舶，依照《中華人民共和國民法通則》第五條：公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。而原告主張的“三無”船舶為非法權(quán)益，因此不受法律保護(hù)。

案件審理后，大連海事法院于2014年10月9日向遼寧省漁港監(jiān)督局會發(fā)出司法建議書，建議其加強(qiáng)監(jiān)管力度。遼寧省漁港監(jiān)督局高度重視，專門組織有關(guān)人員進(jìn)行了認(rèn)真、深入的研究，并于當(dāng)月28日復(fù)函，表示清理取締“三無”船舶具有一定的復(fù)雜性和艱巨性，漁港監(jiān)督局將采取切實(shí)有效的措施，完善長效機(jī)制，強(qiáng)化責(zé)任意識，組織有關(guān)部門聯(lián)合執(zhí)法，保持高壓態(tài)勢，逐步清理取締“三無”船舶。

該案說明，盡管兩級法院對原告的訴訟對于應(yīng)在實(shí)體上駁回還是應(yīng)在程序上駁回存在分歧，但是對原告的訴訟請求不能給予保護(hù)是共同的。國家對違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定的行為，不僅不能給予保護(hù)，還要給予相應(yīng)的制裁?！叭裏o”船舶往往是未經(jīng)依法審批、技術(shù)規(guī)范不合要求、經(jīng)常用來進(jìn)行違法捕撈的船舶，是國家清理、打擊的對象。這種船舶的存在，給漁業(yè)從業(yè)人員生命安全、漁業(yè)產(chǎn)生管理、漁業(yè)資源保護(hù)、糾紛的處理，都帶來重大隱患，同時(shí)也會引發(fā)大規(guī)?！叭裏o”船舶的權(quán)屬糾紛案件，涉船人員要確保自身生命、財(cái)產(chǎn)安全，最有效的辦法就是遠(yuǎn)離“三無”船舶。

“三無”船舶的整治是一項(xiàng)需要長期推進(jìn)的艱巨任務(wù)。因此，加強(qiáng)研究訴訟、執(zhí)行中“三無”船舶相關(guān)問題，從而形成一套有效的處理有關(guān)案件辦法是十分必要的。