劉志洋

(東北師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，吉林 長春 130117)

公允價(jià)值會(huì)計(jì)不應(yīng)成為金融危機(jī)的替罪羊

劉志洋

(東北師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，吉林 長春 130117)

2008年金融危機(jī)爆發(fā)后，對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的批評(píng)不絕于耳。然而分析表明，公允價(jià)值會(huì)計(jì)不但對(duì)于2008年金融危機(jī)的“貢獻(xiàn)度”有限，相反還起到了抑制金融危機(jī)惡化的作用。忽略導(dǎo)致金融危機(jī)爆發(fā)的核心因素，把“罪責(zé)”強(qiáng)加于公允價(jià)值會(huì)計(jì)是避重就輕，舍本逐末。不能否認(rèn)公允價(jià)值會(huì)計(jì)存在“盯?！钡炔煌晟频闹贫热毕荩且晃斗穸ü蕛r(jià)值會(huì)計(jì)也不是明智的選擇。最大限度發(fā)揮公允價(jià)值會(huì)計(jì)的優(yōu)勢(shì)，改進(jìn)其劣勢(shì)，應(yīng)是金融危機(jī)爆發(fā)后完善會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的應(yīng)有之義。

公允價(jià)值會(huì)計(jì)；金融危機(jī)；盯模；盯市

2008年金融危機(jī)爆發(fā)后，對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的指責(zé)聲音不絕于耳。AIG首席執(zhí)行官馬丁·蘇麗蘭(Martin Sullivan)以及AXA首席執(zhí)行官亨利·德·卡里(Henri de Castries)均表示公允價(jià)值會(huì)計(jì)制度是導(dǎo)致2008年金融危機(jī)爆發(fā)的重要原因。在2008年1月，歐盟委員(European Commissioner)查理·麥克維(Charlie McCreevy)指出，“當(dāng)金融市場(chǎng)流動(dòng)性匱乏或者表現(xiàn)出非理性行為時(shí)，盯市模型表現(xiàn)令人擔(dān)憂。”但是，當(dāng)金融機(jī)構(gòu)通過高杠桿經(jīng)營手段獲取高額利潤的時(shí)候，為什么沒有人對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)進(jìn)行指責(zé)？如果金融機(jī)構(gòu)不是無限度地增加杠桿率，那么即使拋售流動(dòng)性差的證券化產(chǎn)品，也會(huì)引發(fā)金融危機(jī)嗎？具有諷刺意味是，在1993年以前，美國金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)計(jì)價(jià)方式是根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格和歷史成本孰低原則進(jìn)行計(jì)價(jià)。而當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格是高于歷史成本的，因此華爾街的精英們千方百計(jì)地希望修訂會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，要求采用市場(chǎng)價(jià)格對(duì)資產(chǎn)計(jì)價(jià)，以便從升值的資產(chǎn)中賺取獎(jiǎng)金。

公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則能夠加速金融危機(jī)的最直接機(jī)制是公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)銀行資本充足率的影響。批評(píng)者認(rèn)為當(dāng)市場(chǎng)流動(dòng)性匱乏或者套利無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，市場(chǎng)價(jià)格會(huì)偏離資產(chǎn)的基礎(chǔ)價(jià)值[1]。如果此時(shí)銀行根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格對(duì)資產(chǎn)計(jì)價(jià)，則其需要計(jì)提大量資產(chǎn)減值準(zhǔn)備，銀行資本會(huì)受到侵蝕。為了增加資本充足率水平，銀行會(huì)拋售資產(chǎn)，進(jìn)一步加大資產(chǎn)價(jià)格的下降壓力，從而引發(fā)惡性循環(huán)。如果其他銀行也持有大量的被拋售的資產(chǎn)，那么根據(jù)公允價(jià)值會(huì)計(jì)，其他銀行也會(huì)增加計(jì)提資產(chǎn)減值準(zhǔn)備，資本充足率也下降，并爭(zhēng)相拋售資產(chǎn)。經(jīng)理人爭(zhēng)相以低于基本價(jià)值出售流動(dòng)性較差的資產(chǎn)的后果是其他銀行根據(jù)公允會(huì)計(jì)準(zhǔn)則計(jì)算的資產(chǎn)價(jià)格顯著低于其基本價(jià)值，資產(chǎn)負(fù)債表進(jìn)一步惡化，傳染危機(jī)在銀行之間發(fā)生[2]。

不否認(rèn)公允會(huì)計(jì)價(jià)值對(duì)金融危機(jī)會(huì)有一定的“促進(jìn)”作用，但問題是公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)2008年金融危機(jī)的“貢獻(xiàn)度”真的那么大嗎？公允價(jià)值會(huì)計(jì)沒有存在的理由了嗎？面對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的缺陷，是摒棄它，還是進(jìn)一步完善它？這些都是值得深思的問題。

一、公允價(jià)值會(huì)計(jì)體系

目前國際上通行的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是GAAP(Generally Accepted Accounting Principles)和美國FSAB(Financial Accounting Standards Board)發(fā)布的金融會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(Financial Accounting Standards，F(xiàn)AS)。由于各方利益相關(guān)者(投資者、借款人、監(jiān)管者等)都需要公司財(cái)務(wù)報(bào)告作為決策基礎(chǔ)，因此保證財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性非常重要。但不同的利益相關(guān)者對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的需求各不相同。

(一)公允價(jià)值體系

“公允價(jià)值(fair value)”概念是FSAB于2006年在FAS 157中提出的。FAS157提出資產(chǎn)(或者負(fù)債)公允價(jià)值的計(jì)價(jià)體系。如果某一類型的資產(chǎn)有活躍的交易市場(chǎng)，則其公允價(jià)值應(yīng)是市場(chǎng)交易價(jià)格(成交價(jià)格或者做市商報(bào)價(jià))。值得一提的是，此時(shí)市場(chǎng)交易應(yīng)處在有序交易狀態(tài)(orderly transaction)，即市場(chǎng)交易價(jià)格不能是拋售或者被迫出售資產(chǎn)所形成的價(jià)格。如果某類資產(chǎn)不存在活躍的交易市場(chǎng)，則需要用模型確定公允價(jià)值，即通常所說的“盯模(marking to model)”。但FAS157規(guī)定模型的輸入?yún)?shù)應(yīng)是可觀測(cè)的(比如相似資產(chǎn)交易價(jià)格、利率曲線等)。當(dāng)模型的輸入?yún)?shù)也無法被觀測(cè)時(shí)，公允價(jià)值只有根據(jù)模型給出。

對(duì)于銀行來講，每種類型的資產(chǎn)適用何種會(huì)計(jì)準(zhǔn)則取決于銀行資產(chǎn)的類型以及持有該資產(chǎn)的目的。貸款類資產(chǎn)是商業(yè)銀行資產(chǎn)份額中最大的一項(xiàng)。在美國，貸款分為持有出售類(held for sale)和持有投資類(held for investment)兩種。一般來說，持有出售類貸款以公允價(jià)值和歷史成本中較低的價(jià)格來計(jì)價(jià)，且占比較低。對(duì)于投資類貸款，使用的是歷史成本記賬法，即以本金記賬并逐年進(jìn)行攤銷。FAS114規(guī)定，如果借款人無法在規(guī)定的日期內(nèi)返還本金和利息，則貸款需要進(jìn)行減值，使之等于貸款未來現(xiàn)金流的現(xiàn)值。FAS107規(guī)定，銀行需要在財(cái)務(wù)報(bào)告的注釋中公開其貸款的公允價(jià)值。

除貸款類資產(chǎn)外，交易性資產(chǎn)(held for trading)在銀行資產(chǎn)中占據(jù)較大權(quán)重。根據(jù)FAS115的定義，交易性資產(chǎn)是為了近期交易而持有的資產(chǎn)。這些資產(chǎn)以其市場(chǎng)價(jià)格計(jì)價(jià)，價(jià)格變動(dòng)計(jì)入利潤表?？晒┏鍪圩C券(available for sale)以公允價(jià)值計(jì)價(jià)，但其損益被認(rèn)為是暫時(shí)性的，不計(jì)入利潤表，作為股權(quán)類科目中的一項(xiàng)“其他累積綜合收入(accumulated other comprehensive income)”記錄。如果銀行持有債券至其到期日，則該類型資產(chǎn)為持有到期資產(chǎn)(held for maturity)。持有到期資產(chǎn)以歷史成本記賬，并逐年進(jìn)行攤銷。如果持有到期資產(chǎn)發(fā)生減值，則銀行需要對(duì)其計(jì)提減值準(zhǔn)備，且需要在財(cái)務(wù)報(bào)告中披露其現(xiàn)值。對(duì)于一些非交易性證券或者一些特定金融工具，F(xiàn)AS159規(guī)定銀行可以酌情選擇是否以公允價(jià)值計(jì)價(jià)。如果銀行選擇以公允價(jià)值計(jì)價(jià)，則對(duì)其處理方式與交易性資產(chǎn)相同。但是，數(shù)據(jù)表明，在美國金融危機(jī)爆發(fā)前后，這種類型的資產(chǎn)非常之少。

2008年金融危機(jī)爆發(fā)前，美國大型銀行控股公司有36%的資產(chǎn)是以公允會(huì)計(jì)計(jì)價(jià)，而50%的資產(chǎn)(貸款和持有到期)僅僅是在財(cái)務(wù)報(bào)告注釋中披露其公允價(jià)值。在以公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)價(jià)的這部分資產(chǎn)中，主要是通過市場(chǎng)可觀測(cè)的參數(shù)，運(yùn)用模型計(jì)算得出資產(chǎn)的公允價(jià)值。金融危機(jī)爆發(fā)后，很多資產(chǎn)都缺乏活躍的市場(chǎng)交易，因此直接以市場(chǎng)交易價(jià)格計(jì)價(jià)的資產(chǎn)大幅減少，而運(yùn)用模型來確定公允價(jià)值的資產(chǎn)越來越多。

在實(shí)踐中，許多金融機(jī)構(gòu)往往將資產(chǎn)分為交易性金融資產(chǎn)和可供出售金融資產(chǎn)兩類*在實(shí)踐中，受各種因素影響，銀行很難將某項(xiàng)資產(chǎn)定位于持有到期投資。。一旦某項(xiàng)資產(chǎn)歸為這兩類，其需要以市場(chǎng)價(jià)格計(jì)價(jià)(如果該資產(chǎn)存在流動(dòng)性很高的市場(chǎng))。如果此類資產(chǎn)不存在交易活躍的市場(chǎng)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)規(guī)定了其他方法對(duì)其估價(jià)。其實(shí)是否存在交易活躍的市場(chǎng)是一個(gè)主觀的判斷，會(huì)計(jì)人員甚至可以認(rèn)為即使是在市場(chǎng)動(dòng)蕩時(shí)期得到的價(jià)格也應(yīng)作為該資產(chǎn)的公允價(jià)值。銀行管理人員抱怨會(huì)計(jì)使用金融市場(chǎng)動(dòng)蕩的資產(chǎn)交易價(jià)格是不合理的，而會(huì)計(jì)人員反駁，認(rèn)為自己僅僅是遵循了FASB的相關(guān)規(guī)定。美國證券交易委員會(huì)(SEC)2008年12月發(fā)布的報(bào)告站在了會(huì)計(jì)人員這邊，駁回了要求修改公允價(jià)值會(huì)計(jì)的申請(qǐng)。

(二)對(duì)公允價(jià)值的批評(píng)

在2008年金融危機(jī)中，復(fù)雜的結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品處在風(fēng)口浪尖，媒體對(duì)金融機(jī)構(gòu)損失的公布使得金融機(jī)構(gòu)備受煎熬，尤其是那些大量依靠短期債務(wù)的金融機(jī)構(gòu)。自從2007年次貸危機(jī)爆發(fā)后，復(fù)雜金融產(chǎn)品市場(chǎng)的供需不均衡，由于市場(chǎng)流動(dòng)性緊缺，復(fù)雜金融產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格與資產(chǎn)的基礎(chǔ)價(jià)值相差很大，不能反映未來現(xiàn)金流的折現(xiàn)值。當(dāng)市場(chǎng)得知銀行持有的抵押支持證券根本達(dá)不到AAA評(píng)級(jí)時(shí)，資產(chǎn)證券化市場(chǎng)流動(dòng)性瞬時(shí)揮發(fā)了。沒有人會(huì)購買資產(chǎn)支持證券，不是因?yàn)槿缑襟w所說其是有毒資產(chǎn)，而是因?yàn)橘I入該資產(chǎn)后無法出售，流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)極高[3]。正如花旗銀行首席執(zhí)行官維坎姆·潘迪特(Vikram Pandit)在2009年美國國會(huì)聽證會(huì)上指出，“盯市產(chǎn)生的損失反應(yīng)在我們的資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表中，但是如果資產(chǎn)的盯市價(jià)格顯著低于未來現(xiàn)金流的折現(xiàn)價(jià)格，則我們根本無法出售這些資產(chǎn)?！边@意味著公允價(jià)值會(huì)計(jì)會(huì)使得花旗銀行資產(chǎn)價(jià)格低于其基礎(chǔ)價(jià)值(未來現(xiàn)金流折現(xiàn)值)，這使得花旗銀行看著比實(shí)際脆弱得多。

對(duì)于沒有活躍交易的金融產(chǎn)品，公允價(jià)值會(huì)計(jì)規(guī)定可以使用與之相似的金融產(chǎn)品的價(jià)格進(jìn)行計(jì)價(jià)。但是類似的金融產(chǎn)品的價(jià)格在金融危機(jī)期間也大幅降低，交易量萎縮。批評(píng)者認(rèn)為，公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則使得銀行計(jì)提了大量資產(chǎn)減值，進(jìn)而資本受到侵蝕，而且這種減值缺乏經(jīng)濟(jì)依據(jù)。但此時(shí)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)閮敻赌芰︼L(fēng)險(xiǎn)。為了保證銀行的償付能力，在資本市場(chǎng)流動(dòng)性匱乏的時(shí)期，銀行最佳的做法就是降低信貸供給，從而引發(fā)了經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

二、公允價(jià)值會(huì)計(jì)是罪魁嗎？

(一)對(duì)于投資銀行

2007年美國房價(jià)開始下跌，次貸產(chǎn)品違約率上升，結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品價(jià)格大幅下降，市場(chǎng)無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，造成大量投資銀行倒閉或者轉(zhuǎn)型。高杠桿率以及過度依賴短期融資是導(dǎo)致危機(jī)爆發(fā)的主要原因，與公允價(jià)值會(huì)計(jì)導(dǎo)致的大量資產(chǎn)減值則關(guān)系不大[4]。資產(chǎn)證券化產(chǎn)品價(jià)格下降是投資者對(duì)資產(chǎn)質(zhì)量存在信息不對(duì)稱，無法有效估值，擔(dān)憂銀行對(duì)資產(chǎn)證券化產(chǎn)品存在大量風(fēng)險(xiǎn)敞口所造成[5-6]。在2007年年中，次貸危機(jī)爆發(fā)后，許多基金公司都禁止基金贖回，表面原因是沒有市場(chǎng)價(jià)格可以為基金估價(jià)，其實(shí)根本原因是這些金融機(jī)構(gòu)大量依靠短期融資，一旦資產(chǎn)價(jià)格下跌，其就會(huì)陷入困境，無法滿足投資者流動(dòng)性要求[4]。因此，即使不采取公允價(jià)值會(huì)計(jì)制度，其他會(huì)計(jì)制度也無法幫助華爾街的投行。

另外，即使這些金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)以歷史成本計(jì)價(jià)，投資者也仍然會(huì)關(guān)注其資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值，因?yàn)樵试S這些金融機(jī)構(gòu)按歷史成本計(jì)價(jià)會(huì)導(dǎo)致經(jīng)理人對(duì)于資產(chǎn)價(jià)格的操縱。巴克萊銀行曾經(jīng)對(duì)貝爾斯登發(fā)起訴訟，認(rèn)為貝爾斯登對(duì)其資產(chǎn)價(jià)格的估計(jì)是具有誤導(dǎo)性的。對(duì)沖基金經(jīng)理戴維·易亨(David Einhorn)在做空雷曼兄弟時(shí)還在抱怨：“雷曼兄弟對(duì)其資產(chǎn)價(jià)值存在操縱嫌疑，因?yàn)槭袌?chǎng)價(jià)格已經(jīng)下跌了10%，而雷曼兄弟僅僅計(jì)提3%的資產(chǎn)減值?！?/p>

同時(shí)公允價(jià)值會(huì)計(jì)也不是在金融危機(jī)爆發(fā)前導(dǎo)致杠桿率的主要原因。阿德里和辛(Adrian & Shin，2010)[7]研究發(fā)現(xiàn)投資銀行資產(chǎn)總量與杠桿率顯著正相關(guān)，短期抵押借貸(回購協(xié)議等)是這種正相關(guān)的主要驅(qū)動(dòng)因素，杠桿率的高低取決于抵押品的市場(chǎng)價(jià)格以及抵押折扣的高低，跟計(jì)價(jià)方法沒有關(guān)系[8]。阿德里和辛認(rèn)為商業(yè)銀行之所以沒有這種正相關(guān)是由于短期抵押借貸(回購協(xié)議等)在商業(yè)銀行業(yè)務(wù)模式中不居于主要地位[7]。因此，說公允價(jià)值會(huì)計(jì)是導(dǎo)致投資銀行倒閉的主要原因顯然是值得商榷的。

(二)對(duì)于商業(yè)銀行

美國銀行家協(xié)會(huì)(American Bankers Association)2009年指出，“如果銀行持有該資產(chǎn)的目的是為了交易，或者業(yè)務(wù)模式只能依據(jù)公允價(jià)值進(jìn)行實(shí)施和管理，則運(yùn)用公允價(jià)值會(huì)計(jì)無疑是合適的?！盵9]這表明，如果銀行專注于傳統(tǒng)的存貸業(yè)務(wù)，則公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)銀行資產(chǎn)負(fù)債的影響應(yīng)該不會(huì)很大。對(duì)于持有到期證券，銀行也不需要對(duì)其使用公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)價(jià)。在美國，2007—2009年美聯(lián)儲(chǔ)接管的31家銀行控股公司中，貸款占據(jù)了資產(chǎn)負(fù)債表的四分之三，而交易性資產(chǎn)所占比例很低。

對(duì)于銀行長期持有的資產(chǎn)或者持有到期的資產(chǎn)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)能夠起到降低信息不對(duì)稱的作用，因此是有利于降低市場(chǎng)波動(dòng)性的。第一，投資者需要得到銀行長期資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)敞口暴露情況，以及銀行資產(chǎn)質(zhì)量狀況，因此銀行財(cái)務(wù)報(bào)告中的公允價(jià)值信息披露能夠?yàn)橥顿Y者提供銀行資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)信息。理論上，信息披露得越充分，市場(chǎng)的波動(dòng)性應(yīng)該越小。如果投資者是理性的，則即使銀行不披露其資產(chǎn)的公允價(jià)值，投資者也會(huì)通過其他渠道來分析銀行資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值，但是其誤差或者不確定性要高于銀行公布的公允價(jià)值，因?yàn)殂y行占有其資產(chǎn)的信息優(yōu)勢(shì)。換句話說，銀行公布其資產(chǎn)公允價(jià)值能夠降低市場(chǎng)中投資者預(yù)期的不確定性。第二，當(dāng)前市場(chǎng)價(jià)值對(duì)于銀行短期融資行為以及籌集資本非常重要。銀行不可能在跟借款人借款時(shí)說：“我們的資產(chǎn)質(zhì)量只是暫時(shí)的低，價(jià)格下跌也是暫時(shí)的”。借款人關(guān)注的是銀行資產(chǎn)的當(dāng)期價(jià)值。第三，銀行監(jiān)管者也非常關(guān)注銀行貸款的公允價(jià)值，從而可以計(jì)算貸款的預(yù)期損失和非預(yù)期損失，這對(duì)資本監(jiān)管非常重要。同時(shí)，及時(shí)地公布銀行資產(chǎn)的公允價(jià)值可以防止銀行掩蓋問題，提前預(yù)警，以便提早采取有效措施，這有利于危機(jī)的防范。在日本，20世紀(jì)90年代，財(cái)政大臣允許銀行在金融市場(chǎng)出現(xiàn)困境時(shí)不對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行減值準(zhǔn)備，這項(xiàng)規(guī)定使得市場(chǎng)投資者對(duì)于銀行資產(chǎn)負(fù)債表喪失信心，被認(rèn)為是加速了日本金融危機(jī)的重要因素。

三、公允價(jià)值會(huì)計(jì)導(dǎo)致銀行資產(chǎn)過度減值嗎？——“盯?！钡囊馔馐斋@

即使對(duì)于交易性金融資產(chǎn)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)規(guī)定在某些情況下也無需嚴(yán)格進(jìn)行“盯市”。第一，F(xiàn)AS157規(guī)定，在市場(chǎng)流動(dòng)性緊缺情況下被迫拋售資產(chǎn)所得到的價(jià)格不能用來決定資產(chǎn)的公允價(jià)值。雖然實(shí)踐中很難定義什么是“流動(dòng)性緊缺”，但是公允價(jià)值會(huì)計(jì)賦予金融機(jī)構(gòu)面對(duì)價(jià)格極端變動(dòng)時(shí)一定的自由度。

第二，銀行可以自主選擇對(duì)交易性資產(chǎn)分類。這說明銀行可以選擇如何歸類資產(chǎn)以影響自身的利潤表和資本充足率。另外，在極少數(shù)情況下，銀行還可以對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行重新分類。比如，在2008年第四季度，花旗銀行將600億美元的資產(chǎn)重新分類為持有到期類資產(chǎn)，避免公允價(jià)值下降對(duì)花旗銀行帶來的負(fù)面影響。其實(shí)，SEC對(duì)批準(zhǔn)重新分類資產(chǎn)是非常審慎的。直到金融危機(jī)爆發(fā)之前，金融機(jī)構(gòu)才允許大量地將交易類資產(chǎn)重新分類為持有到期資產(chǎn)。但是一旦將這些資產(chǎn)歸為持有到期資產(chǎn)，則銀行不允許交易這些資產(chǎn)。

第三，公允價(jià)值會(huì)計(jì)規(guī)定，如果金融市場(chǎng)交易不活躍，或者無法獲取交易價(jià)格，則銀行不必要使用被扭曲的價(jià)格來計(jì)價(jià)。在這種情況下，F(xiàn)AS157規(guī)定銀行可以使用模型計(jì)算資產(chǎn)公允價(jià)值。在2007年第一季度，所有以公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)價(jià)的資產(chǎn)中，有34%使用的是市場(chǎng)交易價(jià)格；而到2009年第一季度，該比例下降至19%。大量的資產(chǎn)都轉(zhuǎn)向采用模型計(jì)算公允價(jià)值，但是轉(zhuǎn)向的時(shí)間基本都在金融危機(jī)的早期階段。在2008年第一季度，相對(duì)于2007年第一季度，投資銀行和商業(yè)銀行以模型計(jì)算公允價(jià)值的資產(chǎn)分別增長40%和80%?；ㄆ煦y行從2007年第三季度到2008年第一季度，有530億美元的資產(chǎn)轉(zhuǎn)向模型計(jì)價(jià)。處在此次次貸危機(jī)中心的次貸產(chǎn)品也被許多金融機(jī)構(gòu)在危機(jī)階段早期就以模型計(jì)算公允價(jià)值。比如，花旗集團(tuán)運(yùn)用內(nèi)在現(xiàn)金流法在2007年第四季度對(duì)抵押貸款類產(chǎn)品估值。JP Morgan在2008年第四季度季報(bào)中，也披露大多數(shù)高收益類債券、CMO和CDO產(chǎn)品均為模型計(jì)算公允價(jià)值。因此，至少可以說，基于市場(chǎng)交易價(jià)格對(duì)資產(chǎn)計(jì)價(jià)應(yīng)該不是導(dǎo)致金融危機(jī)加重的主要原因。

但是銀行使用“盯模”確定資產(chǎn)公允價(jià)值的問題在于，銀行具有信息優(yōu)勢(shì)，經(jīng)理人可以操縱模型從而使得銀行會(huì)盡可能地避免其資產(chǎn)大幅減值*從公司治理角度來講，經(jīng)理人操縱財(cái)務(wù)報(bào)告數(shù)據(jù)的做法有待商榷。由于本文關(guān)注點(diǎn)在于公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)于金融危機(jī)的促進(jìn)作用，因此本文不考慮銀行使用“盯?！庇?jì)算資產(chǎn)公允價(jià)值是否得當(dāng)，因?yàn)楣蕛r(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則允許銀行在沒有交易價(jià)格的時(shí)候，使用“盯?！钡霓k法確定資產(chǎn)公允價(jià)值。本文并不支持銀行操縱財(cái)務(wù)報(bào)告數(shù)據(jù)，但是銀行這么做的“副作用”是有助于降低銀行資產(chǎn)減值金額數(shù)量，緩解銀行經(jīng)營壓力。為了對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)這一缺陷進(jìn)行改進(jìn)，可以要求金融機(jī)構(gòu)在使用“盯?！钡霓k法的同時(shí)，嚴(yán)格遵守高標(biāo)準(zhǔn)的披露制度，從而降低經(jīng)理人的操縱空間。。勾等(Goh,et al.，2009)[10]、卡萊蕪(Kolev，2009)[11]以及宋等(Song,et al.，2009)[12]研究表明，銀行資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值低于其財(cái)務(wù)報(bào)告中的資產(chǎn)價(jià)值。投資者對(duì)使用模型定價(jià)的資產(chǎn)的折現(xiàn)因子比基于交易價(jià)格計(jì)價(jià)的資產(chǎn)的折現(xiàn)因子高20%～30%。當(dāng)金融機(jī)構(gòu)使用外部咨詢機(jī)構(gòu)(比如四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所、金融專家以及審計(jì)機(jī)構(gòu))提供的模型計(jì)算資產(chǎn)的公允價(jià)值時(shí)，則其折現(xiàn)因子會(huì)小很多。這一方面是因?yàn)橥顿Y者擔(dān)心模型風(fēng)險(xiǎn)，認(rèn)為經(jīng)理人對(duì)資產(chǎn)公允價(jià)值進(jìn)行了操縱；另一方面因?yàn)檎郜F(xiàn)因子反應(yīng)了資產(chǎn)的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，即投資者預(yù)期銀行會(huì)拋售資產(chǎn)，會(huì)使資產(chǎn)價(jià)格大幅下降。雖然無法知道具體原因，但是有一點(diǎn)可以說明，即銀行財(cái)務(wù)報(bào)告的資產(chǎn)價(jià)值高于市場(chǎng)認(rèn)為拋售該資產(chǎn)時(shí)形成的價(jià)格[4]。

其實(shí)，銀行從主觀上是不愿意計(jì)提資產(chǎn)減值的，因此會(huì)想方法減少資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的計(jì)提。赫伊津哈和拉文(Huizinga & Laeven，2009)研究表明，在2008年，市場(chǎng)投資者對(duì)銀行貸款折現(xiàn)因子在15%左右，而對(duì)抵押貸款支持證券的折現(xiàn)因子為13%左右；但是對(duì)這兩類資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)敞口暴露較大的銀行提取的損失準(zhǔn)備金都很低[13]。深度披露咨詢公司(Disclosure Insight，2009)研究表明，在金融危機(jī)爆發(fā)前，有50家美國銀行進(jìn)行了并購，但是在金融危機(jī)爆發(fā)后，雖然許多銀行市場(chǎng)價(jià)格大幅下降，但是有35家銀行沒有下調(diào)其聲譽(yù)資產(chǎn)價(jià)值[14]。比如美國銀行(Bank of America)在2004—2007年并購FleetBoston、Financial、MBNA以及LaSalle Bank后，在2008年資產(chǎn)負(fù)債表記錄了800億美元的聲譽(yù)資產(chǎn)。但是直到2009年第二季度，美國銀行并沒有對(duì)聲譽(yù)資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行下調(diào)。拉馬和沃茲(Ramanna & Watts，2009)認(rèn)為銀行不下調(diào)其聲譽(yù)資產(chǎn)顯然是不恰當(dāng)?shù)淖龇╗15]。

銀行對(duì)于貸款價(jià)值的報(bào)告也同樣顯示了銀行不愿計(jì)提資產(chǎn)減值。FAS107規(guī)定，即使銀行使用歷史成本法記錄貸款并逐年攤銷，也要披露其公允價(jià)值。美聯(lián)儲(chǔ)(2009)分析了銀行披露的貸款預(yù)期損失與市場(chǎng)對(duì)銀行貸款預(yù)期損失的估計(jì)。結(jié)論表明，銀行對(duì)貸款預(yù)期損失的估計(jì)要小于市場(chǎng)的估計(jì)[16]。威爾士法哥公司(Wells Fargo)計(jì)算的貸款預(yù)期損失比市場(chǎng)估值小45%，而美國銀行小76%。同時(shí)，將銀行公布的貸款預(yù)期損失與IMF在2009年4月發(fā)布的金融穩(wěn)定報(bào)告的數(shù)據(jù)相比，也會(huì)得出類似的結(jié)論。

總之，證據(jù)表明，在金融危機(jī)期間，金融機(jī)構(gòu)報(bào)告的公允資產(chǎn)并沒有過度地進(jìn)行減值，相反金融機(jī)構(gòu)會(huì)最大限度地使用其裁量權(quán)使得其資產(chǎn)負(fù)債表中記錄的資產(chǎn)價(jià)值高于市場(chǎng)定價(jià)。因此，從這個(gè)意義上講，公允價(jià)值會(huì)計(jì)在某種意義上還起到了抑制危機(jī)傳導(dǎo)的作用。

四、公允價(jià)值會(huì)計(jì)的救贖：取其精華，去其糟粕

金融會(huì)計(jì)準(zhǔn)則有兩個(gè)主要的關(guān)注點(diǎn)——盈利視角和穩(wěn)健經(jīng)營視角。如果市場(chǎng)關(guān)注于金融機(jī)構(gòu)的盈利能力，則公允價(jià)值會(huì)計(jì)無疑是正確的選擇；如果市場(chǎng)關(guān)注金融機(jī)構(gòu)是否穩(wěn)健經(jīng)營，則基于歷史成本計(jì)價(jià)并逐年攤銷則是最優(yōu)的選擇[3]。隨著全球金融市場(chǎng)的發(fā)展，上市公司的盈利能力成為投資者關(guān)注的主要目標(biāo)?？梢哉f公允價(jià)值會(huì)計(jì)是符合該潮流的。在某一點(diǎn)市場(chǎng)對(duì)公司資產(chǎn)的估值是衡量該公司能否給投資者帶來利潤的良好指標(biāo)。如同F(xiàn)ASB在FAS115中指出的，“公允價(jià)值是市場(chǎng)對(duì)于證券未來現(xiàn)金流預(yù)期的折現(xiàn)值，折現(xiàn)因子反應(yīng)了當(dāng)前利率以及公司運(yùn)營的風(fēng)險(xiǎn)狀況?！?/p>

對(duì)于某些金融公司來講，盈利能力或許不是最重要的。比如，對(duì)于商業(yè)銀行和保險(xiǎn)公司來講，保持經(jīng)營的穩(wěn)健性也非常重要。商業(yè)銀行和保險(xiǎn)公司在某些情況下會(huì)向資本市場(chǎng)發(fā)出經(jīng)營穩(wěn)健的信號(hào)，而不是盈利能力高的信號(hào)。但是，為什么不讓金融機(jī)構(gòu)根據(jù)自身實(shí)際狀況確定采用哪種會(huì)計(jì)準(zhǔn)則呢？有至少三個(gè)原因決定大多數(shù)金融機(jī)構(gòu)都傾向于選擇公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)價(jià)。第一，降低經(jīng)理人的操縱公司資產(chǎn)價(jià)格的機(jī)會(huì)。經(jīng)理人有動(dòng)機(jī)高估公司的價(jià)值，從而增加自身的薪酬。采取公允價(jià)值會(huì)計(jì)可以有效防止經(jīng)理人對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的操縱。對(duì)金融資產(chǎn)歸類調(diào)整的嚴(yán)格限制也是為了降低經(jīng)理人對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的操縱機(jī)會(huì)。第二，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則一個(gè)原則是對(duì)待相同類型的資產(chǎn)應(yīng)采取相同的方法。商業(yè)銀行、證券公司、對(duì)沖基金以及保險(xiǎn)公司等持有金融資產(chǎn)的種類有很大的重合，因此會(huì)計(jì)準(zhǔn)則一般傾向于對(duì)同類的資產(chǎn)采取同種計(jì)價(jià)方法，而不考慮是哪種公司持有。第三，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)能夠促進(jìn)各金融公司盈利能力的可比性，使得投資者可以決定其資金的投放方向。如果兩家金融機(jī)構(gòu)持有資產(chǎn)狀況大體一樣，卻采用不同的計(jì)價(jià)方法，缺乏可比性使得投資者無法將資金投到最能產(chǎn)生收益的公司。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的信息提供作用也大打折扣。

不可否認(rèn)公允價(jià)值會(huì)計(jì)存在一些弊端，但是就此認(rèn)為應(yīng)全面否定公允價(jià)值會(huì)計(jì)，認(rèn)為公允價(jià)值會(huì)計(jì)是本次金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)讋t言過其實(shí)，結(jié)論也有待商榷。第一，公允價(jià)值會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)具有相關(guān)性高、可比性好、可靠性強(qiáng)以及易于理解等特點(diǎn)，這些特點(diǎn)也得到了業(yè)界的認(rèn)可。歷史成本信息的可比性較差，投資者關(guān)注度不高。而如果資產(chǎn)價(jià)格均為政府指導(dǎo)價(jià)，則又回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)路線去了，其包含信息的可靠性也非常低。對(duì)于某類金融產(chǎn)品來講，如果存在流動(dòng)性較好、比較有深度的市場(chǎng)，若不采用公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)價(jià)，則有悖于審慎監(jiān)管的精神。第二，雖然流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)較高的金融產(chǎn)品對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)是一個(gè)挑戰(zhàn)，但也應(yīng)盡可能地使用市場(chǎng)交易價(jià)格。當(dāng)某些產(chǎn)品無法盯市時(shí)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)規(guī)定可以進(jìn)行“盯模”。雖然“盯模”需要披露很多信息，但是也無法保證經(jīng)理人對(duì)于模型輸入?yún)?shù)不存在操縱。就像巴菲特在2003年所說，“在某些情況下，盯模就是盯迷(mark to myth)”。對(duì)于投資者來講，即使市場(chǎng)交易價(jià)格與基本價(jià)值偏離很大，其也要比模型計(jì)算得到的價(jià)值可靠。第三，在金融動(dòng)蕩時(shí)期，即使對(duì)會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行平滑也無濟(jì)于事。金融時(shí)報(bào)2008年4月3日?qǐng)?bào)道，三位歐盟財(cái)務(wù)報(bào)表咨詢小組技術(shù)專家(Technical Expert Group of the European Financial Reporting Advisory Group)以及一些大型金融機(jī)構(gòu)的員工提出在金融危機(jī)期間應(yīng)對(duì)資產(chǎn)價(jià)格進(jìn)行6個(gè)月平滑，據(jù)此來計(jì)提減值資產(chǎn)。但是，這項(xiàng)提議會(huì)使財(cái)務(wù)信息對(duì)于市場(chǎng)信息的敏感度下降，減弱財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)提供信息的功能。作為抵押支持證券的基準(zhǔn)指數(shù)，即使進(jìn)行六個(gè)月平滑，對(duì)許多銀行來講，其資產(chǎn)負(fù)債表質(zhì)量也沒有改觀。在2008年4月，雖然資本市場(chǎng)有些回升，指數(shù)仍舊沒有走出低谷繼續(xù)下跌，低于公認(rèn)的基本價(jià)值。

過度擔(dān)心在金融危機(jī)期間采取公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則會(huì)導(dǎo)致銀行損失過大也是沒有必要的。在2008年年初幾個(gè)月，市場(chǎng)經(jīng)受住了金融機(jī)構(gòu)不斷發(fā)出虧損的信息的考驗(yàn)。在2008年第一季度，UBS資產(chǎn)減值達(dá)到190億美元。但是在2008年4月1日，其股票價(jià)格上揚(yáng)15%，且在第二天也持續(xù)上漲。2008年3月貝爾斯登的倒閉與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也沒有關(guān)系，而與市場(chǎng)對(duì)其基礎(chǔ)價(jià)值以及償付能力的擔(dān)心有關(guān)[3]。會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)畢竟只是人們對(duì)市場(chǎng)的描述，真正出問題的應(yīng)是市場(chǎng)運(yùn)行本身，而不是描述市場(chǎng)的方法。

五、結(jié)論及政策建議

2008年金融危機(jī)爆發(fā)后，公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則被認(rèn)為是加重危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?，因此許多專家學(xué)者要求對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行徹底的改革。歐盟委員會(huì)以及美國議會(huì)迫于此類呼聲，已經(jīng)介入會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修訂中。但是本文的分析表明，公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)負(fù)債表的惡化作用有限，且雖然危機(jī)期間金融機(jī)構(gòu)大量資產(chǎn)采用大量“盯?！钡霓k法計(jì)算公允價(jià)值，但金融機(jī)構(gòu)在危機(jī)期間并沒有大量計(jì)提資產(chǎn)減值準(zhǔn)備。因此，改革公允價(jià)值會(huì)計(jì)缺乏依據(jù)[17]。雖然結(jié)論如此，但是中國在實(shí)施公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)應(yīng)注意以下三點(diǎn)：

第一，公允價(jià)值會(huì)計(jì)制度并非完美無缺。會(huì)計(jì)信息所提供的信息只是金融機(jī)構(gòu)信息中的一部分。透明度對(duì)于公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)施非常重要。首先，在金融壓力時(shí)期，公允價(jià)制會(huì)計(jì)賦予銀行采用“盯?！眮泶_定資產(chǎn)公允價(jià)值的權(quán)力，因此為經(jīng)理人操縱財(cái)務(wù)報(bào)告留下了空間。為了保證信息的質(zhì)量，需要制定嚴(yán)格的信息披露制度，這有助于投資者真正了解銀行資產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值，尤其是在金融困境時(shí)期。在2008年3月，美國SEC在給上市公司股東的信中規(guī)定了相關(guān)披露信息要求。在2008年4月，金融穩(wěn)定論壇向G7財(cái)長會(huì)議提交的報(bào)告也提出了此項(xiàng)做法。其次，重視會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與金融穩(wěn)定之間的關(guān)系。歐盟銀行監(jiān)管委員會(huì)(Banking Supervision Committee of the Eurosystem)在2008年金融危機(jī)爆發(fā)前就強(qiáng)調(diào)IFRS實(shí)施的質(zhì)量以及各國之間的一致性是保證金融體系穩(wěn)定的重要因素。金融穩(wěn)定論壇在2008年4月指出，對(duì)于金融風(fēng)險(xiǎn)的披露應(yīng)在當(dāng)前基礎(chǔ)上進(jìn)一步提升，尤其是在金融危機(jī)時(shí)期以及外部評(píng)級(jí)體系可信度降低時(shí)期，這對(duì)穩(wěn)定金融體系非常重要。

第二，應(yīng)盡可能采用市場(chǎng)價(jià)格計(jì)價(jià)。當(dāng)無法用交易價(jià)格而只能用模型計(jì)算公允價(jià)值時(shí)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)的一些優(yōu)勢(shì)將大打折扣。賦予經(jīng)理人裁量權(quán)運(yùn)用模型決定資產(chǎn)的公允價(jià)值雖然，可以避免在危機(jī)時(shí)期使用被扭曲的價(jià)值記錄公允價(jià)值，但是卻給經(jīng)理人操縱財(cái)務(wù)報(bào)告打開了方便之門，從而在關(guān)鍵時(shí)期降低了信息的可靠性，且投資者往往認(rèn)為銀行此時(shí)會(huì)高估其資產(chǎn)，這個(gè)問題比公允價(jià)值會(huì)計(jì)造成的傳染風(fēng)險(xiǎn)還要難以解決。

第三，雖然公允價(jià)值會(huì)計(jì)的順周期問題在危機(jī)期間會(huì)導(dǎo)致惡性循環(huán)發(fā)生，但是應(yīng)更加關(guān)注公允價(jià)值會(huì)計(jì)在及時(shí)確認(rèn)損失方面的優(yōu)勢(shì)。銀行在損失發(fā)生時(shí)立刻計(jì)提損失有利于銀行迅速采取行動(dòng)降低風(fēng)險(xiǎn)。美國次貸危機(jī)的一個(gè)教訓(xùn)就是監(jiān)管當(dāng)局沒有要求金融機(jī)構(gòu)立即計(jì)提資產(chǎn)損失，導(dǎo)致?lián)p失越來越大，最終釀成金融危機(jī)。在金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)期放松會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的施行會(huì)使金融機(jī)構(gòu)形成預(yù)期，從而不利于促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)管理。即使是為了解決順周期性的問題，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也應(yīng)通過資本充足率調(diào)控進(jìn)行逆周期調(diào)控，實(shí)施宏觀審慎監(jiān)管，而不是修改會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，因?yàn)樾薷臅?huì)計(jì)準(zhǔn)則會(huì)傷害市場(chǎng)的透明度和紀(jì)律性。

[1]SHLEIFER A,VISHNY R W.The Limits of Arbitrage[J].Journal of Finance,1997,52(1):35-55.

[2]PLANTIN G,SAPRA H,SHIN H S.Marking-to-Market:Panacea or Pandora’s Box?[J].Journal of Accounting Research,2008,46(2):435-460.

[3]WALLISON P J.Fair Value Accounting:A Critique[R].American Enterprise Institute for Public Policy Research Outlook Series,2009.

[4]CHRISTIAN L,CHRISTIAN L.Did Fair-Value Accounting Contribute to the Financial Crisis?[R].NBER Working paper,No 15515，2009.

[5]COX C.Statement at Open Meeting on Rules for Credit Rating Agencies[Z].2008.

[6]GORTON G B.The Panic of 2007,in Maintaining Stability in a Changing Financial System[C].Proceedings of the 2008 Jackson Hole Conference,Federal Reserve Bank of Kansas City,2008.

[7]ADRIAN T,SHIN H S.Liquidity and Leverage[J].Journal of Financial Intermediation,2010,19(3):418-437.

[8]MORRIS S,SHIN H S.Financial Regulation in a System Context[R].Brooking Papers on Economic Activity,2008.

[9]AMERICAN BANKERS ASSOCIATION.Fair Value and Mark to Market Accounting[R].2009.

[10]GOH B W,JEFFREY N,KEVIN O Y.Market Pricing of Banks’ Fair Value Assets Reported Under SFAS 157 During the 2008 Economic Crisis[R].SSRN Working Paper Series,No.1335848,2009.

[11]KOLEV K.Do Investors Perceive Marking-to-Model as Marking-to-Myth? Early evidence from FAS 157 Disclosure[R].SSRN Working Paper Series,No.1336368,2009.

[12]SONG C J,WAYNE B T,HAN Y.Value Relevance of FAS 157 Fair Value Hierarchy Information and the Impact of Corporate Governance Mechanisms[R].SSRN Working Paper Series,No.1198142,2009.

[13]HUIZINGA H,LAEVEN L.Accounting Discretion of Banks During a Financial Crisis[R].SSRN Working Paper Series,No.1434359,2009.

[14]DISCLOSURE INSIGHT.Bank Goodwill Impairment Study[R].2009.

[15]RAMANNA K,WATTS R L.Evidence from Goodwill Non-Impairments on the Effects of Using Unverifiable Estimates in Financial Reporting[R].Harvard Business School Accounting & Management Unit Working Paper,No.09-106,2009.

[16]BOARD OF GOVERNORS OF THE FEDERAL RESERVE SYSTEM.The Supervisory Capital Assessment Program(SCAP):Overview of the Results[R].2009.

[17]SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION.Report and Recommendations Pursuant to Section 133 of the Emergency Economic Stabilization Act of 2008:Study on Mark-to-Market Accounting[R].2008.

(責(zé)任編輯：姚望春)

Fair Value Accounting Should not be the Scapegoat of Financial Crisis

LIU Zhiyang

(School of Economics,Northeast Normal University,Changchun 130117,China)

Since the 2008 financial crisis,criticism about fair value accounting has always been there.However,fair value accounting contributes little to the eruption of the financial crisis,on the contrary,it unintendedly prevents the deterioration of the financial crisis.It is meaningless to let fair value accounting be the scapegoat.The disadvantage of fair value accounting can not be denied,but it is also not wise to dispose fair value accounting.It is meaningful to improve the limitation of fair value accounting while keeping the advantage of it.

fair value accounting;financial crisis;marking to model;marking to market

2015-03-25

國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“中國銀行業(yè)宏觀審慎監(jiān)管政策工具組合及有效性研究”(15CJY083)；教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地、中國人民大學(xué)中國財(cái)政金融政策研究中心重大項(xiàng)目“我國金融風(fēng)險(xiǎn)管理和監(jiān)管問題研究”(11JJD790009)

劉志洋(1985—)，東北師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，研究方向?yàn)榻鹑陲L(fēng)險(xiǎn)管理與金融監(jiān)管。

F830

A

1008-2700(2015)06-0106-08