洪煜++郭德紅

摘 要：章程修訂是凝練辦學(xué)特色、落實(shí)依法治校的關(guān)鍵。章程修訂中要把握穩(wěn)定性與適應(yīng)性、權(quán)威性與民主性、規(guī)范性與特殊性這三對(duì)矛盾。目前，教育部核準(zhǔn)的47所高校章程在修訂程序上仍不夠周密，需發(fā)揮校長(zhǎng)在章程修訂中的關(guān)鍵作用，加強(qiáng)學(xué)阿術(shù)委員會(huì)、校內(nèi)學(xué)生、校外群體在章程修訂中的民主參與，為章程修訂集思廣益。

關(guān)鍵詞：依法治校;大學(xué)章程修訂

十八屆四中全會(huì)以來(lái)，隨著依法治國(guó)成為我國(guó)新時(shí)期的施政綱領(lǐng)，在高等教育領(lǐng)域，通過(guò)章程推進(jìn)依法治校的呼聲日益高漲。縱觀教育部核準(zhǔn)的47所大學(xué)章程，存在著特色不夠突出、表述不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)葐?wèn)題。因此，章程制定并不是一勞永逸，而是要通過(guò)修訂不斷加以完善。章程修訂關(guān)乎各所大學(xué)辦學(xué)特色的凝練和依法治校的落實(shí)。

本文以上述47所大學(xué)為研究對(duì)象，參考借鑒國(guó)外大學(xué)章程修訂的有益經(jīng)驗(yàn)，試圖為完善我國(guó)大學(xué)章程修訂程序提供理論支撐和政策建議。

章程修訂的原則

1.穩(wěn)定性與適應(yīng)性

章程作為學(xué)校管理制度的總綱，需保持一定的穩(wěn)定性，若章程修改過(guò)于頻繁，無(wú)疑會(huì)給校內(nèi)外群體留下朝令夕改的印象，阻礙章程的有效落實(shí)。但章程保持穩(wěn)定絕不意味著一成不變、抱殘守缺，尤其是目前的辦學(xué)環(huán)境瞬息萬(wàn)變，大學(xué)章程不僅要固化現(xiàn)有的優(yōu)秀制度，更要體現(xiàn)社會(huì)適應(yīng)性和戰(zhàn)略前瞻性，成為大學(xué)的基石而非掣肘。實(shí)際上，部分美國(guó)大學(xué)章程的修訂次數(shù)多、周期短。例如：密歇根州立大學(xué)的章程自1965年生效之后，分別在1977年、1979年、1980年、1990年、1994年、2000年和2003年進(jìn)行了修訂，其中僅1994年便修訂了2次;麻省理工學(xué)院章程（2008年3月修訂）與上次章程修訂的時(shí)間相隔一年半。[1]

2.權(quán)威性與民主性

從國(guó)內(nèi)外大學(xué)章程的修訂程序來(lái)看，由最高權(quán)力機(jī)構(gòu)修訂章程已成通例，其合理性在于通過(guò)最高權(quán)力機(jī)構(gòu)賦予章程修訂的權(quán)威性。但過(guò)于強(qiáng)調(diào)權(quán)威可能導(dǎo)致章程的修訂成為一家之言，使其由于缺乏民主參與而失去合法性。若章程的修訂不是基于校內(nèi)群體的民主共識(shí)，而是來(lái)自校內(nèi)最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的行政指令，或是個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的“拍腦袋”決策，這種修訂即使程序上合法，在具體執(zhí)行中也會(huì)阻力重重，甚至使大學(xué)誤入歧途。

3.規(guī)范性與特殊性

大學(xué)章程不僅是校內(nèi)制度規(guī)章的綱領(lǐng)文件，而且是規(guī)范學(xué)校自主辦學(xué)的法律依據(jù)，我國(guó)大學(xué)的章程都需經(jīng)過(guò)教育主管部門的核準(zhǔn)。從本質(zhì)上看，大學(xué)章程是教育法規(guī)體系中不可或缺的組成部分。大學(xué)章程作為法律文件，必然不能與上位法相沖突，這就要求章程的修訂具有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆梢?guī)范性。但章程絕不是上位法的“復(fù)本”。實(shí)際上，上位法只能作出原則性的規(guī)定，落實(shí)到章程的具體條款，還需考慮每所大學(xué)辦學(xué)歷史、獨(dú)特校情和現(xiàn)階段的具體問(wèn)題，進(jìn)行有針對(duì)性的修訂，以適應(yīng)各所學(xué)校的辦學(xué)實(shí)際。

國(guó)內(nèi)大學(xué)章程的修訂

章程的修訂需回應(yīng)3個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：一是章程在什么情況下修訂？二是誰(shuí)有權(quán)提出章程修改動(dòng)議？三是按照哪些程序?qū)徍苏鲁绦薷膭?dòng)議？

目前核準(zhǔn)的大學(xué)章程中，包括清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)在內(nèi)的17所大學(xué)章程將制定和修訂放到同一條款中，如清華大學(xué)規(guī)定：“本章程的制定和修訂經(jīng)學(xué)校教職工代表大會(huì)討論、校務(wù)會(huì)議審議、黨委會(huì)全體會(huì)議討論審定后，報(bào)國(guó)務(wù)院教育行政部門核準(zhǔn)”。這種表述行文簡(jiǎn)潔，但只回應(yīng)了第3個(gè)問(wèn)題，對(duì)前2個(gè)問(wèn)題未予明確，難免不夠周全。下文以上述3個(gè)問(wèn)題為脈絡(luò)，分析比較各校章程中有關(guān)修訂的條款。

1.章程修改的條件

對(duì)于章程修改的條件，上海交通大學(xué)、中國(guó)礦業(yè)大學(xué)、北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)、浙江大學(xué)、北京理工大學(xué)、北京航空航天大學(xué)這6所學(xué)校章程作出了具體規(guī)定，一般來(lái)說(shuō)，出現(xiàn)以下情況時(shí)需要修改章程：一是章程所依據(jù)的法律發(fā)生變化或章程與上位法相抵觸;二是學(xué)校合并、分立、更名等;三是學(xué)校辦學(xué)宗旨目標(biāo)、類型層次、體制機(jī)制等發(fā)生重大變化。

2.提議修改的主體

章程的修改不同于章程的制定，必須有一個(gè)啟動(dòng)環(huán)節(jié)，即由某一主體提出修改章程的動(dòng)議。在已核準(zhǔn)的大學(xué)章程中，有25所大學(xué)的章程對(duì)于誰(shuí)有權(quán)提議章程修改作出了規(guī)定。

從提議主體的數(shù)量來(lái)看，25所大學(xué)中，有16所大學(xué)的章程修訂提議主體僅有1個(gè)，6所大學(xué)規(guī)定了2個(gè)提議主體，章程修訂提議主體的數(shù)量在3個(gè)以上的僅有3所（上海交通大學(xué)、中山大學(xué)、北京航空航天大學(xué)）。中山大學(xué)的修訂提議主體最多，包括校長(zhǎng)、教代會(huì)、二級(jí)單位和學(xué)代會(huì)。從出現(xiàn)的頻次來(lái)看，有17所大學(xué)的章程規(guī)定由校長(zhǎng)或校長(zhǎng)辦公會(huì)議提出章程修改動(dòng)議，10所大學(xué)的章程可由教職工代表大會(huì)提議修改，5所大學(xué)的章程可由黨委常委會(huì)或黨委代表聯(lián)名提議修改，有2所大學(xué)（北京大學(xué)、中國(guó)礦業(yè)大學(xué)）設(shè)置了專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)章程修訂，值得注意的是，僅有上海交通大學(xué)規(guī)定章程的修改動(dòng)議可由學(xué)術(shù)委員會(huì)提出。對(duì)于修改草案的形成，吉林大學(xué)規(guī)定黨委常委會(huì)提出修改動(dòng)議后，由校長(zhǎng)辦公會(huì)形成修改草案;中山大學(xué)則要求提出章程修改動(dòng)議的單位或個(gè)人應(yīng)附交修正案建議稿。通過(guò)上述分析，可歸納出我國(guó)大學(xué)章程修改的5種啟動(dòng)模式：一是由校長(zhǎng)啟動(dòng)章程修改。章程修改的動(dòng)議僅由校長(zhǎng)或校長(zhǎng)辦公會(huì)提出，以東南大學(xué)為代表。此種模式的優(yōu)點(diǎn)在于充分發(fā)揮校長(zhǎng)在完善章程中的主觀能動(dòng)性。校長(zhǎng)作為學(xué)校的行政首腦，對(duì)于學(xué)校運(yùn)行狀況和前景規(guī)劃最有發(fā)言權(quán)，將章程的修改提議權(quán)賦予校長(zhǎng)，更能發(fā)揮校長(zhǎng)作為“教育家”的作用。但這種模式對(duì)于校長(zhǎng)專業(yè)化的要求較高，需要大學(xué)校長(zhǎng)能夠把握高校辦學(xué)的基本規(guī)律，形成獨(dú)具特色的辦學(xué)理念，并需要具備堅(jiān)定不移的執(zhí)行能力。二是由教代會(huì)啟動(dòng)章程修改。章程的修改動(dòng)議僅由教職工代表大會(huì)提出，以武漢理工大學(xué)為代表。一般來(lái)說(shuō)，教職工代表大會(huì)五分之一以上的代表聯(lián)名，即可提出動(dòng)議并啟動(dòng)修改程序。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于充分體現(xiàn)章程修訂的民主性，落實(shí)了教代會(huì)民主監(jiān)督、審查評(píng)議的職權(quán)。此外，這種模式還能與章程制定的程序相耦合。大多數(shù)學(xué)校的章程修改依舊沿用了章程制定中的“提交教代會(huì)討論、校長(zhǎng)辦公會(huì)審議、黨委審定”這一程序，若由教代會(huì)提出章程修改動(dòng)議，則可與“提交教代會(huì)討論”有效對(duì)接，形成完整的制度“鏈條”。但這種模式需教代會(huì)就章程修改達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)，在遇到某些爭(zhēng)執(zhí)不下的重大問(wèn)題時(shí)，可能會(huì)滯礙改革進(jìn)程。三是由黨委啟動(dòng)章程修改。章程的修改動(dòng)議僅由黨委或黨委常委會(huì)提出，以吉林大學(xué)為代表。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于章程的修訂由掌握校內(nèi)最高權(quán)力的黨委來(lái)啟動(dòng)，增強(qiáng)了章程修訂的權(quán)威性;但另一方面，黨委既是章程修改的提議主體，又是最終審定主體，可能導(dǎo)致章程修訂過(guò)于注重黨委的作用，使得校內(nèi)其他群體的意見(jiàn)難以充分表達(dá)。四是設(shè)置專門機(jī)構(gòu)啟動(dòng)章程修改。以北京大學(xué)為代表。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于通過(guò)常設(shè)機(jī)構(gòu)加強(qiáng)章程修訂工作的專業(yè)性，這些專門機(jī)構(gòu)還承擔(dān)了其他與章程相關(guān)的任務(wù)，如北京大學(xué)的章程委員會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)章程進(jìn)行解釋、組織制定實(shí)施細(xì)則、監(jiān)督章程執(zhí)行情況等，這種做法可以避免章程的相關(guān)工作出現(xiàn)“多頭管理”的問(wèn)題，有利于將章程落到實(shí)處。缺點(diǎn)是校內(nèi)師生群體不能直接提出章程修改意見(jiàn)，章程的修訂須經(jīng)過(guò)章程委員會(huì)這一中介，可能變相削弱了師生群體的發(fā)言權(quán)。五是由多個(gè)主體啟動(dòng)章程修改。章程的修訂可由兩個(gè)以上的主體提議，如中山大學(xué)章程規(guī)定，章程的修訂動(dòng)議可由校長(zhǎng)、教職工代表大會(huì)、五個(gè)以上二級(jí)單位、學(xué)生代表大會(huì)和研究生代表大會(huì)向校長(zhǎng)辦公會(huì)提出。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于為章程的修訂建立了多種渠道，有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并予以糾正;其缺點(diǎn)是可能導(dǎo)致章程的頻繁修改。

3.修訂的審核程序

在提出修改動(dòng)議之后，章程修訂進(jìn)入審核程序。正如前文所述，目前大部分學(xué)校章程的修訂參照制定過(guò)程，采用了“提交教代會(huì)討論、校長(zhǎng)辦公會(huì)審議、黨委審定”這一程序。部分學(xué)校在修訂程序上有所創(chuàng)新，如華東師范大學(xué)充分發(fā)揮理事會(huì)在章程修訂中的作用，規(guī)定：“章程修訂方案須提交學(xué)校教職工代表大會(huì)討論、校長(zhǎng)辦公會(huì)審議，并經(jīng)學(xué)校理事會(huì)提出意見(jiàn)，學(xué)校黨委會(huì)審定后，報(bào)國(guó)務(wù)院教育行政部門核準(zhǔn)，核準(zhǔn)后，向本校和社會(huì)重新公布”。這一條款有兩點(diǎn)值得借鑒：一是在章程修訂中，理事會(huì)代表校外利益相關(guān)群體提出意見(jiàn)，擴(kuò)大了征詢面，提高了科學(xué)性;二是強(qiáng)調(diào)章程核準(zhǔn)之后的公布環(huán)節(jié)，保證章程修訂的公開(kāi)透明。

國(guó)外大學(xué)章程修訂的程序

國(guó)外大學(xué)章程的修訂程序主要有以下幾個(gè)共同點(diǎn)：

1.章程修訂須由最高權(quán)力機(jī)構(gòu)審定

美國(guó)大學(xué)的最高權(quán)力核心一般是董事會(huì)，修改大學(xué)章程的權(quán)力掌握在董事會(huì)手上，如耶魯大學(xué)章程規(guī)定：“在董事會(huì)常規(guī)或特別會(huì)議上，出席會(huì)議的三分之二以上多數(shù)成員投票通過(guò)即可對(duì)本章程進(jìn)行修改、補(bǔ)充、廢除、增加或刪除”，加州大學(xué)伯克利分校、南加州大學(xué)、康奈爾大學(xué)、密歇根大學(xué)均有類似規(guī)定。英國(guó)大學(xué)章程的修改不僅要校內(nèi)最高權(quán)力部門審定，還需經(jīng)過(guò)樞密院批準(zhǔn)，如牛津大學(xué)章程規(guī)定：章程由高級(jí)教職員全體會(huì)議批準(zhǔn)通過(guò)，同時(shí)由樞密院審議批準(zhǔn)。德國(guó)大學(xué)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)與英美大學(xué)有所不同，但同樣享有修改章程的權(quán)力，如慕尼黑大學(xué)的評(píng)議大會(huì)作為校內(nèi)最高決策機(jī)構(gòu)，享有制定和修改大學(xué)法規(guī)和章程的權(quán)力;柏林洪堡大學(xué)章程的修改需經(jīng)過(guò)學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)同意和校董會(huì)的批準(zhǔn)，最后提交柏林州政府中負(fù)責(zé)高校事務(wù)的主管部門批準(zhǔn)。[2]

2.章程修訂須遵循民主公開(kāi)的原則

國(guó)外章程修訂的民主性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是章程的修訂必然是校內(nèi)各群體充分討論之后達(dá)成共識(shí)的結(jié)果，如柏林洪堡大學(xué)的章程規(guī)定：“本章程的修訂須經(jīng)全校大會(huì)多數(shù)成員批準(zhǔn)，修訂案原則上必須至少經(jīng)過(guò)兩次大會(huì)討論;章程修訂后應(yīng)在官方公報(bào)中重新公布”。新西蘭梅西大學(xué)的章程修訂是根據(jù)“在北帕墨斯頓校區(qū)、惠靈頓校區(qū)以及奧爾巴尼校區(qū)為學(xué)生代表和所有員工舉行副校長(zhǎng)討論會(huì)，從討論會(huì)上收集的反饋意見(jiàn)、個(gè)人和團(tuán)體的提案”。[3]二是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的人員構(gòu)成和議事程序具有民主性，如慕尼黑大學(xué)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)—評(píng)議大會(huì)的人員構(gòu)成中，教授代表36人，其他學(xué)術(shù)人員代表12人，學(xué)生代表12人，非學(xué)術(shù)人員代表6人。莫斯科大學(xué)的最高管理機(jī)關(guān)是學(xué)校代表大會(huì)，由科研教育工作人員、其他領(lǐng)域工作人員代表和學(xué)校學(xué)生組成，代表大會(huì)成員的選舉規(guī)則由學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)決定。來(lái)自學(xué)術(shù)委員會(huì)的代表成員不應(yīng)超過(guò)總?cè)藬?shù)的50%。在議事規(guī)則方面，較普遍的做法是采用少數(shù)服從多數(shù)的原則，如美國(guó)大學(xué)的章程修訂需提前通知董事，并征得董事會(huì)多數(shù)成員（一般為三分之二以上）的同意。三是國(guó)外大學(xué)通過(guò)公開(kāi)透明來(lái)加強(qiáng)學(xué)校各群體的民主參與。例如：康奈爾大學(xué)在章程修訂過(guò)程中，把更改的章程條款一一列出，校內(nèi)成員有異議的，可以向董事會(huì)咨詢機(jī)構(gòu)咨詢。劍橋大學(xué)章程詳細(xì)記錄了每個(gè)修改條款、修改過(guò)程和投票結(jié)果，修改的生效日期在Michaelmas雜志的“Reporter”欄目中公示。[4]

3.部分大學(xué)規(guī)定了由誰(shuí)提議章程修改

例如：倫敦大學(xué)的理事會(huì)由校長(zhǎng)、各學(xué)院的領(lǐng)導(dǎo)、高級(jí)研究學(xué)院院長(zhǎng)組成，有權(quán)就章程和條例的修訂向董事會(huì)提出建議;慕尼黑大學(xué)評(píng)議會(huì)作為評(píng)議大會(huì)休會(huì)期間所設(shè)的常務(wù)機(jī)構(gòu)，有權(quán)擬定大學(xué)法規(guī)和章程中需要修訂部分的修訂草案，供評(píng)議大會(huì)研究討論;莫斯科大學(xué)的學(xué)術(shù)委員會(huì)由擔(dān)任主席的校長(zhǎng)、副校長(zhǎng)、學(xué)術(shù)委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)、學(xué)校董事和選舉代表（通過(guò)學(xué)校代表大會(huì)不記名投票選舉產(chǎn)生）組成，有權(quán)對(duì)學(xué)校章程提出修改建議。耶路撒冷希伯來(lái)大學(xué)的章程可經(jīng)理事會(huì)、評(píng)議會(huì)或執(zhí)行委員會(huì)提議，并以評(píng)議會(huì)和執(zhí)行委員會(huì)在場(chǎng)投票的三分之二多數(shù)通過(guò)的方式或以理事會(huì)在場(chǎng)投票的簡(jiǎn)單多數(shù)通過(guò)的方式進(jìn)行修訂。

此外，還有部分大學(xué)指定了專門的人員或機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)章程修訂。例如：巴黎第一大學(xué)的章程規(guī)定：行政管理委員會(huì)下設(shè)章程理事會(huì)，負(fù)責(zé)處理修改章程的請(qǐng)求，對(duì)請(qǐng)求進(jìn)行預(yù)審，并在一個(gè)月內(nèi)提出意見(jiàn)，行政管理委員會(huì)需在其后一個(gè)月內(nèi)審議章程理事會(huì)提出的意見(jiàn)。東京大學(xué)章程則規(guī)定由校長(zhǎng)負(fù)責(zé)章程修訂。

借鑒和建議

1.章程修訂應(yīng)發(fā)揮大學(xué)校長(zhǎng)的作用

大學(xué)校長(zhǎng)作為總攬全局的行政首腦和溝通學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的樞紐，在學(xué)校改革發(fā)展中扮演著不可替代的關(guān)鍵角色。大學(xué)校長(zhǎng)是否具備先進(jìn)的辦學(xué)理念和過(guò)人的勇氣魄力，往往能影響一所大學(xué)的興衰成敗。縱觀國(guó)內(nèi)外大學(xué)發(fā)展歷史，一流校長(zhǎng)建設(shè)一流大學(xué)的案例屢見(jiàn)不鮮，如查爾斯·艾略特之于哈佛大學(xué)，威廉·哈珀之于芝加哥大學(xué)，蔡元培之于北京大學(xué)，梅貽琦之于清華大學(xué)等。因此，在章程修訂中，也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮大學(xué)校長(zhǎng)的戰(zhàn)略前瞻和引領(lǐng)統(tǒng)籌的作用，使其辦學(xué)理念能通過(guò)章程的修訂落實(shí)到具體辦學(xué)活動(dòng)中。那么如何更好地發(fā)揮大學(xué)校長(zhǎng)的作用？筆者認(rèn)為關(guān)鍵是要推進(jìn)大學(xué)校長(zhǎng)的職業(yè)化，改革完善大學(xué)校長(zhǎng)的選聘制度，通過(guò)充分授權(quán)為其履職創(chuàng)設(shè)良好制度環(huán)境，確保大學(xué)校長(zhǎng)將主要精力投入到以教育教學(xué)為核心的高校改革發(fā)展中，真正成為一個(gè)“教育家”，而不是“政治家”“社會(huì)活動(dòng)家”。

2.章程修訂要體現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力的地位

國(guó)外大學(xué)的學(xué)術(shù)組織和學(xué)術(shù)權(quán)力在章程的制定和修改中扮演著十分重要的角色：德國(guó)大學(xué)實(shí)行教授治校，以柏林洪堡大學(xué)為例，其章程修改需經(jīng)過(guò)學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)的同意;英國(guó)大學(xué)普遍采取學(xué)院制，學(xué)術(shù)權(quán)力居于學(xué)院治理的中心，而學(xué)校作為學(xué)院組成的“聯(lián)邦”，在章程修訂中十分重視學(xué)術(shù)權(quán)力;美國(guó)大學(xué)的民主集中制保障了學(xué)者通過(guò)學(xué)術(shù)委員會(huì)等制度渠道參與學(xué)校治理和章程修訂。反觀已核準(zhǔn)的47所大學(xué)章程，僅有上海交通大學(xué)章程規(guī)定學(xué)術(shù)委員會(huì)有權(quán)就章程修改提出動(dòng)議。目前，我國(guó)大學(xué)普遍實(shí)行黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，政治權(quán)力和行政權(quán)力占據(jù)了高校權(quán)力核心，在大多數(shù)已核準(zhǔn)的章程中，校長(zhǎng)和黨委在章程修改中的權(quán)能較大，而學(xué)術(shù)組織和學(xué)術(shù)權(quán)力在章程修訂中缺乏制度渠道。若不加強(qiáng)學(xué)術(shù)組織和學(xué)術(shù)權(quán)力在章程修訂中的權(quán)能，不僅教授治學(xué)無(wú)法落實(shí)，甚至可能因?yàn)辄h政權(quán)力在章程修訂中的一家獨(dú)大，導(dǎo)致大學(xué)行政化弊病越演越烈。

3.章程修訂應(yīng)聆聽(tīng)校內(nèi)學(xué)生的聲音

學(xué)生作為學(xué)校辦學(xué)活動(dòng)的參與主體和作用對(duì)象，其就讀經(jīng)驗(yàn)的滿意與否、個(gè)體發(fā)展的水平高低是反映學(xué)校人才培養(yǎng)質(zhì)量的重要指標(biāo)，很難想象一所不被大多數(shù)學(xué)生認(rèn)可的大學(xué)是一所好大學(xué)。同樣的，一個(gè)不被學(xué)生群體認(rèn)可的大學(xué)章程也談不上是一個(gè)好章程，甚至不是一個(gè)合法、有效的章程。因此，在大學(xué)章程的修訂中必然要重視校內(nèi)學(xué)生的聲音，為學(xué)生群體的意見(jiàn)表達(dá)廣開(kāi)言路。不少國(guó)外大學(xué)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)中往往有一定比例的學(xué)生代表，在章程修訂中能為學(xué)生權(quán)益代言。我國(guó)大學(xué)雖受限于現(xiàn)行辦學(xué)體制，難以將學(xué)生代表吸納到權(quán)力核心中，但也有學(xué)生會(huì)、研究生會(huì)等制度化的民主監(jiān)督評(píng)議機(jī)構(gòu)，建議在章程修訂中充分發(fā)揮學(xué)生會(huì)、研究生會(huì)的作用，為學(xué)生參與學(xué)校章程修訂提供有效渠道。

4.章程修訂應(yīng)征詢校外群體的意見(jiàn)

校友和關(guān)心學(xué)校發(fā)展的社會(huì)人士是推動(dòng)大學(xué)發(fā)展的重要力量，在章程的修訂中征詢校外群體的意見(jiàn)，有幾點(diǎn)好處：一是校外專家的閱歷豐富、眼界開(kāi)闊，不局限于學(xué)?，F(xiàn)有的管理體制和辦學(xué)思路，更能為章程的修訂提供新視角、新思維;二是校外專家與學(xué)校改革發(fā)展沒(méi)有直接的利害關(guān)系，更能中立客觀地為學(xué)校章程的修訂出謀劃策，提出中肯意見(jiàn);三是在章程修訂時(shí)廣泛征求校友意見(jiàn)，有利于提升校友的歸屬感。目前，教育部已頒發(fā)《普通高等學(xué)校理事會(huì)規(guī)程》，理事會(huì)將成為校外人士參與學(xué)校管理的重要媒介，而在已核準(zhǔn)的47所高校章程中，華東師范大學(xué)將理事會(huì)作為章程的審議主體之一，這種做法值得其他高校借鑒。

綜上所述，章程的修訂是學(xué)校管理體制自我完善的必要過(guò)程，是結(jié)合學(xué)校實(shí)際落實(shí)依法治校的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，在修訂過(guò)程中既要維護(hù)章程的權(quán)威，更要加強(qiáng)校內(nèi)外群體的民主參與，應(yīng)鼓勵(lì)多方參與，可參考中山大學(xué)、上海交通大學(xué)的做法，賦予學(xué)術(shù)委員會(huì)、理事會(huì)、教職工代表大會(huì)、學(xué)生會(huì)和研究生會(huì)提出章程修改動(dòng)議的權(quán)力。在審議環(huán)節(jié)要發(fā)揮校長(zhǎng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的作用，通過(guò)召開(kāi)校長(zhǎng)辦公會(huì)或設(shè)立專門機(jī)構(gòu)等方式受理修改動(dòng)議，對(duì)于意義重大、切實(shí)可行的修改提案予以批準(zhǔn)并啟動(dòng)后續(xù)審定程序。這種制度設(shè)計(jì)既體現(xiàn)了程序性和權(quán)威性，又有利于集思廣益，在章程草創(chuàng)的初期，能最大限度借助集體智慧完善章程，為推進(jìn)依法治校和現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)打牢根基。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳立鵬，陶智. 美國(guó)大學(xué)章程特點(diǎn)分析[J]. 中國(guó)高等教育. 2009（09）.

[2]張國(guó)有. 大學(xué)章程（第2卷）[M].北京： 北京大學(xué)出版社，2011：10.

[3]陳立鵬，李娜. 新西蘭國(guó)立大學(xué)章程文本的要素分析及啟示[J]. 國(guó)家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào). 2011（01）.

[4]于麗娟. 國(guó)外大學(xué)章程文本探析—以英國(guó)牛津大學(xué)和美國(guó)康奈爾大學(xué)為主要案例[J]. 高教探索. 2009（01）.

（作者單位：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)高等教育研究所）

[責(zé)任編輯：于 洋]