董 瑜

美國(guó)建國(guó)初期，各州政府為復(fù)蘇經(jīng)濟(jì)，在銀行、交通、保險(xiǎn)等領(lǐng)域建立了商業(yè)公司。這些商業(yè)公司雖然被界定為推進(jìn)社會(huì)“共同福祉”的“公共機(jī)構(gòu)”，但卻是匯集私人資金而建。為了確保這種“公共機(jī)構(gòu)”為公共利益服務(wù)，各州政府一方面對(duì)商業(yè)公司的行動(dòng)加以限制，另一方面又精心將建立與管理商業(yè)公司的權(quán)力限定在少數(shù)社會(huì)精英手中，并賦予了商業(yè)公司特權(quán)。換句話說(shuō)，建國(guó)初期的商業(yè)公司實(shí)際上是由少數(shù)精英建立和管理，并且具有特權(quán)的公共機(jī)構(gòu)。然而，從18世紀(jì)90年代開(kāi)始，對(duì)政府特許建立商業(yè)公司的批評(píng)聲越來(lái)越猛烈。政治反對(duì)派、報(bào)刊編輯以及一些政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家都參與到質(zhì)疑商業(yè)公司的討論中。

對(duì)于商業(yè)公司遭到的反對(duì)，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界在諸多論著中有過(guò)描述，但大多語(yǔ)焉不詳。①相關(guān)論著有 Pauline Maier，“The Revolutionary Origins of the American Corporation，”The William and Mary Quarterly，Vol．50，No．1，Jan．1993，pp．51-84;Oscar Handlin and Mary Flug Handlin，Commonwealth:A Study of the Role of Government in the American Economy:Massachusetts，1774-1861，New York:New York University Press，1947;John Lauritz Larson，Internal Improvement:National Public Works and the Promise of Popular Government in the Early United States，Chapel Hill，N．C．:University of North Carolina Press，2001;Gordon S．Wood，The Radicalism of the American Revolution，New York:Vintage Books，1993;韓鐵:《試論美國(guó)公司法向民主化和自由化方向的歷史性演變》，《美國(guó)研究》2003年第4期;韓鐵:《美國(guó)公司的歷史演變和現(xiàn)代大企業(yè)的崛起》，《南開(kāi)學(xué)報(bào)》2002年增刊。波林·梅爾(Pauline Maier)把對(duì)商業(yè)公司的反對(duì)意見(jiàn)視為推動(dòng)商業(yè)公司作為公共服務(wù)機(jī)構(gòu)的助力，提出由于這些反對(duì)意見(jiàn)，各州建立商業(yè)公司時(shí)更加謹(jǐn)慎和嚴(yán)格，使商業(yè)公司在約束中成為體現(xiàn)“人民主權(quán)”的機(jī)構(gòu)，反映了美國(guó)革命中思想傳統(tǒng)的延續(xù)。然而，這些反對(duì)意見(jiàn)本身蘊(yùn)含著怎樣的思想觀念?在當(dāng)時(shí)的歷史情境中又有什么意味?梅爾沒(méi)有展開(kāi)討論。還有一些學(xué)者則提出不同于梅爾的觀點(diǎn)，認(rèn)為反對(duì)派的話語(yǔ)與觀點(diǎn)進(jìn)一步推動(dòng)了社會(huì)的民主化，但他們沒(méi)有梳理反對(duì)派的話語(yǔ)邏輯，對(duì)于反對(duì)商業(yè)公司的言論大多寥寥幾筆帶過(guò)。實(shí)際上，眾多反對(duì)商業(yè)公司的觀點(diǎn)不盡相同，本文通過(guò)回溯反對(duì)商業(yè)公司的不同觀點(diǎn)與立場(chǎng)，分析反對(duì)話語(yǔ)背后的思想意識(shí)，進(jìn)一步探討建國(guó)初期精英與民眾之間關(guān)系的變動(dòng)，以及時(shí)人在公共利益與個(gè)人利益關(guān)系理解上的分歧與變化，進(jìn)而展現(xiàn)美國(guó)建國(guó)初期變動(dòng)中的政治文化。

一、商業(yè)公司的建立

美國(guó)革命后，全國(guó)各地在經(jīng)濟(jì)上面臨嚴(yán)峻困境。在一些政治精英與大商人的支持下，各州政府匯聚私人資金，在銀行業(yè)、交通業(yè)和制造業(yè)等領(lǐng)域頒布特許狀，建立商業(yè)公司，希望借助公司復(fù)蘇經(jīng)濟(jì)。從18世紀(jì)末到19世紀(jì)初，商業(yè)公司的建立者與經(jīng)營(yíng)管理者大都是社會(huì)精英，其中很多人身兼政界與商界要職，家境富庶。①參見(jiàn) Edward Digby Baltzell，Philadelphia Gentlemen:The Making of a National Upper Class，Philadelphia:University of Pennsylvania Press，1979，pp．70-106．商業(yè)公司的支持者相信，這些精英人士能夠超越個(gè)人利益，推進(jìn)商業(yè)公司服務(wù)于社會(huì)的“共同福祉”。

支持建立商業(yè)公司的政界人士與大商人不斷強(qiáng)調(diào)，建立商業(yè)公司的目標(biāo)就是推進(jìn)社會(huì)的公共利益。至于商業(yè)公司從哪些層面推進(jìn)公共利益，支持者大體都從三個(gè)方面進(jìn)行分析。首先，他們指出建立商業(yè)公司能促進(jìn)貿(mào)易往來(lái)與商業(yè)發(fā)展。在銀行業(yè)領(lǐng)域，詹姆斯·威爾遜 (James Wilson)曾探討建立商業(yè)公司的重要性，他認(rèn)為新國(guó)家需要信貸，而銀行的功能就是提供信貸，特別是為商人提供信貸。商人在獲得了貸款后，能開(kāi)展更廣泛的貿(mào)易活動(dòng)。②James Wilson，Considerations on the Bank of North-America，Philadelphia，1785，pp．19-24．還有國(guó)會(huì)議員表示，在銀行業(yè)領(lǐng)域建立商業(yè)公司能使買賣交易更加便捷。③“General Assemble，Saturday，April 1，1786，A．M．，”Pennsylvania Evening Herald，May 10，1786．在交通領(lǐng)域，當(dāng)紐約州需要修建運(yùn)河時(shí)，有人提議說(shuō)，如果投資人“聚集一些資金”，建立商業(yè)公司，開(kāi)通運(yùn)河，越來(lái)越多的人會(huì)來(lái)到這里定居，這個(gè)地區(qū)的價(jià)值就會(huì)提升，形成一個(gè)“大規(guī)模的港口”和市場(chǎng)，屆時(shí)“會(huì)極大地促進(jìn)城市的貿(mào)易”。④“Miscellany．For the New-York Journal，”New-Jersey Journal，Jan．28，1792．在費(fèi)城，商業(yè)公司的支持者強(qiáng)調(diào)，運(yùn)河能使各州所有地區(qū)的利益連接在一起，建立持久的商業(yè)和政治聯(lián)盟。1795年，威廉·史密斯 (William Smith)預(yù)測(cè)說(shuō)，通過(guò)商業(yè)公司建立運(yùn)河與公路會(huì)將賓夕法尼亞州聯(lián)系起來(lái)，促進(jìn)各地相互往來(lái)和共同利益的繁榮。⑤William Smith，An Historical Account of the Rise，Progress and Present State of the Canal Navigation in Pennsylvania，Philadelphia，1795，pp．iii，23．到了19世紀(jì)，賓夕法尼亞州長(zhǎng)西蒙·斯奈德 (Simon Snyder)在1811年向議會(huì)提出，州政府支持建立的運(yùn)河會(huì)“形成堅(jiān)固的聯(lián)盟，……永遠(yuǎn)消除各州分離的思想，……建立新的、強(qiáng)有力的紐帶和依附”，在人民之間建立情感關(guān)聯(lián)。⑥Simon Snyder，“Message to the Senate and House of Representative of the Commonwealth of Pennsylvania，” Carlisle Gazette，Dec．13，1811，quoted in Andrew Schocket，F(xiàn)ounding Corporate Power in Early National Philadelphia，DeKalb，Ill．:Northern Illinois University Press，2007，p．62．

其次，支持者還提出商業(yè)公司會(huì)給政府帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益。州政府擁有商業(yè)公司的部分股票或股息，財(cái)政部門便可和其他股份持有者一樣從其成功的商業(yè)活動(dòng)中獲得分紅，控制稅率上漲。另外，政府還能從特許銀行借貸資金，而不再直接設(shè)立抵押貸款，貸款時(shí)間也能延長(zhǎng)。當(dāng)然，政府還能安排特許銀行為公路或者橋梁建設(shè)提供貸款。⑦Edwin J．Perkins，American Public Finance and Financial Services，1700-1815，Columbus:Ohio State University Press，1994，pp．279，270．總之，在支持者看來(lái)，建立商業(yè)公司能夠緩解政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)。在18世紀(jì)末，特許銀行的支持者宣稱，只要銀行的資金數(shù)目合理，不僅不會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)，而且可在政府出現(xiàn)財(cái)政危機(jī)的時(shí)刻幫助政府。⑧“For the Minerva，”Herald，F(xiàn)eb．18，1795．1789年，紐約銀行的主席向州議會(huì)申請(qǐng)?zhí)卦S狀時(shí)就直接表示，銀行能為政府在緊急狀況下提供援助。⑨“The Petition of the President，Directors and Company of the Bank of New York，”New-York Packet，Sep．24，1789．

再次，支持者認(rèn)為商業(yè)公司會(huì)為更多的人帶來(lái)更有效的服務(wù)。比如在保險(xiǎn)業(yè)中，支持者提出，“這種商業(yè)公司是政府的一部分”，通過(guò)議會(huì)頒發(fā)特許狀，保險(xiǎn)公司有更多的信用。政府通過(guò)合法的方式，使公司的事業(yè)更有效率。而且較之“沒(méi)有關(guān)聯(lián)的個(gè)體”，“人們更信任結(jié)合在一起的公司”。公司資金充足，不會(huì)像私人組織一樣因?yàn)槿狈Y金而失敗，更不會(huì)拒付或者拖延支付款項(xiàng)，因此能為保戶提供充分的保證。①“For the American Daily Advertiser，”Dunlaps'American Daily Advertiser，Jan．1，1793．在銀行業(yè)領(lǐng)域，也有支持者提出相似的觀點(diǎn)。1785年，有州議員在賓夕法尼亞州議會(huì)的討論中提出，在私人借貸過(guò)程中，貸方“會(huì)根據(jù)個(gè)人喜好辦事”，“任意行使權(quán)力”。相比私人借貸，特許銀行的貸款程序更加規(guī)范，交易過(guò)程更加透明。②“Proceeding of the Third Session of the Ninth General，of the Freemen of the Commonwealth of Pennsylvania，Monday，September 5，A．M．，”Pennsylvania Evening Herald，Sep．7，1785．一年之后，在國(guó)會(huì)上，有聯(lián)邦議員再次強(qiáng)調(diào)特許銀行對(duì)建立公共信用是必要的。他認(rèn)為，特許銀行的運(yùn)行是在具有高度信譽(yù)的公共機(jī)構(gòu)的監(jiān)督下進(jìn)行的，個(gè)人在同特許銀行交易時(shí)會(huì)更加安心，因?yàn)樘卦S銀行具有穩(wěn)定性，在它們那里存款是安全的。③“General Assemble，Saturday，April 1，1786，A．M．”．

在商業(yè)公司的支持者眼中，無(wú)論對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還是對(duì)于政府或個(gè)人，商業(yè)公司都能帶來(lái)益處。因此，在支持者推動(dòng)的各項(xiàng)建立商業(yè)公司的法令中，都明確指出商業(yè)公司會(huì)推動(dòng)公共利益。比如1790年關(guān)于修建跨梅里馬克河鐵索橋的特許狀中，馬薩諸塞州議會(huì)認(rèn)為，在適時(shí)的規(guī)范和限制下，這項(xiàng)事業(yè)會(huì)促進(jìn)公共利益，同時(shí)對(duì)個(gè)人也有利。④Private and Special Statutes of the Commonwealth of Massachusetts，from the Year 1780，to 1805，Boston，1805，Vol．1，p．265．19世紀(jì)以后，在建立商業(yè)公司的法令中依然明確表明，商業(yè)公司的建立是為了公共利益。1818年，馬薩諸塞通過(guò)法令組建內(nèi)陸運(yùn)河公司，其中提到，修建運(yùn)河會(huì)帶來(lái)巨大的社會(huì)利益，它促進(jìn)商業(yè)發(fā)展，不僅使州內(nèi)經(jīng)濟(jì)得到增長(zhǎng)，而且繁榮了國(guó)家經(jīng)濟(jì)。⑤An Act to Establish the Navigation Canal Corporation，Boston，1818，p．1．

為了更有效推動(dòng)公共利益的發(fā)展，商業(yè)公司的支持者還贊同政府賦予商業(yè)公司特權(quán)。有政界人士表示，銀行的目標(biāo)是公共利益而非私人利潤(rùn)，政府就是要根據(jù)這樣的原則建立銀行，并賦予其特權(quán)。⑥“National Bank，Dec．13，1790，”New York Daily Gazette，Dec．25，1790．1792年，賓夕法尼亞授權(quán)組建公路公司的法令就做了地域規(guī)劃:“公司和公司的管理者擁有在該路段的所有水域建立永久性橋梁的權(quán)力?！雹摺癆n Act to Enable the Governor of this Commonwealth to Incorporate a Company，for Making an Artificial Road from the City of Philadelphia to the Borough of Lancaster，”Dunlap's American Daily Advertiser，Apr．18，1792．到了19世紀(jì)初期，《政治經(jīng)濟(jì)手冊(cè)》的作者威拉德·菲利普斯 (Willard Phillips)也指出，不是所有的特權(quán)、贈(zèng)與或者壟斷都是可憎的。因?yàn)椤霸诟鞣N雇傭中有關(guān)系鏈”，“共同利益包含在產(chǎn)業(yè)的不同階層中”，只要“集體的共同利益還是目標(biāo)”，對(duì)特殊團(tuán)體的援助就有益于整體?！懊總€(gè)階層和個(gè)人獲得政府援助，都有某些理由”，一個(gè)重要的理由就是:他從事的事業(yè)是為了集體的利益。⑧Willard Phillips，A Manual of Political Economy，Boston，1828，pp．181-183．在19世紀(jì)20年代初期，紐約州法官詹姆斯·肯特 (James Kent)在判決中還強(qiáng)調(diào)，如果政府“邀請(qǐng)個(gè)人投資于大型的、花銷大的、風(fēng)險(xiǎn)高的公共工程”，比如道路和橋梁，而且這些工程負(fù)責(zé)人還必須進(jìn)行“長(zhǎng)期和良好的維護(hù)”，那么，個(gè)人就有權(quán)獲得“排他性的收費(fèi)權(quán)”。⑨Morton J．Horwitz，The Transformation of American Law，1780-1860，Cambridge，Mass．:Harvard University Press，1977，p．126．盡管政府賦予某些團(tuán)體特權(quán)存在潛在的腐敗的可能性，但是很多社會(huì)精英似乎并不拒絕通過(guò)專斷權(quán)力追求共同利益。他們反而相信，為了團(tuán)體和共同關(guān)注的利益，不鼓勵(lì)某種生產(chǎn)力才是愚蠢的。[10]Phillips，A Manual of Political Economy，pp．193-195，200．

從18世紀(jì)末到19世紀(jì)初，各州政府一直將商業(yè)公司界定為公共機(jī)構(gòu)。在支持建立商業(yè)公司的人看來(lái)，它與醫(yī)院、學(xué)?；蚓哂行姓毮艿墓緵](méi)有分別。有人曾提到，村鎮(zhèn)與其他特許公司都由個(gè)人組成，分別屬于“共同體”不同類型的“公司”，人們通過(guò)“適當(dāng)?shù)姆膳c規(guī)范”，對(duì)它們進(jìn)行管理，推進(jìn)社會(huì)的“共同福祉”。[11]“For the Massachusetts Magazine，”The Massachusetts Magazine;or，Monthly Museum，Vol．2，No．10，Oct．1790，p．598．直到19世紀(jì)初期，仍有不少政治精英將商業(yè)公司視為公共服務(wù)機(jī)構(gòu)。一位北卡羅來(lái)納州的法官在1805年表示，“很難想象一個(gè)商業(yè)公司僅僅是為了個(gè)人的目的而建立的。建立每一個(gè)那樣的機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)都是促進(jìn)某些公共利益或?qū)崿F(xiàn)某些公共目標(biāo)”。①R．Kent Newmyer，Supreme Court Justice Joseph Story:Statesman of the Old Republic，Chapel Hill:University of North Caroline Press，1985，p．132．

二、商業(yè)公司引發(fā)的“反特權(quán)”呼聲

從各州政府建立商業(yè)公司的初衷來(lái)看，為推動(dòng)公共利益而建立銀行和運(yùn)河、橋梁等公司似乎合情合理，然而實(shí)際上，從18世紀(jì)末到19世紀(jì)初，各種商業(yè)公司的建立卻引發(fā)了激烈的批評(píng)。批評(píng)者包括政治反對(duì)派、報(bào)刊編輯以及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，盡管他們的職業(yè)不同，來(lái)自不同社會(huì)群體，政治理念與利益訴求迥異，但是他們指出了一個(gè)共同的問(wèn)題:商業(yè)公司的管理者和經(jīng)營(yíng)者并沒(méi)有使商業(yè)公司服務(wù)于公共利益，反而利用商業(yè)公司謀取各種私利。

在建立公司過(guò)程中，社會(huì)精英通過(guò)商業(yè)公司謀求私利的現(xiàn)象的確比較普遍。賓夕法尼亞州銀行主管盡可能地阻止其他人組建新的銀行，他不愿意和其他人分享特權(quán)，聯(lián)合其他大股東，游說(shuō)州議會(huì)，阻止?jié)撛诘母?jìng)爭(zhēng)者。②Stephen Noyes Winslow，Biographies of Successful Philadelphia Merchants，Philadelphia:James K．Simon，1864，pp．168-169．已經(jīng)建立的銀行的投資人認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)會(huì)使他們的硬幣儲(chǔ)蓄額減少，并降低他們的高額利潤(rùn)。因此，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家安娜·施瓦茨 (Anna Schwartz)評(píng)價(jià)道，“新機(jī)構(gòu)被看作是已經(jīng)確立的銀行利益的威脅”。③Anna Schwartz，“The Beginning of Competitive Banking in Philadelphia，1782-1809，”Journal of Political Economy，Vol．55，No．5，Oct．1947，p．417．其他領(lǐng)域的商業(yè)公司也不希望產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)或與新的商業(yè)公司分享特權(quán)，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)可能會(huì)降低原來(lái)的利潤(rùn)，破壞現(xiàn)有的繁榮。④Handlin and Handlin，Commonwealth，p．124．

正是由于這些投資人與經(jīng)營(yíng)者以推進(jìn)公共利益之名謀取私利，商業(yè)公司的建立與運(yùn)營(yíng)很難不引發(fā)詬病。反對(duì)者紛紛指責(zé)，商業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)者和管理者利用各州政府賦予的特權(quán)，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中獲取私利，根本沒(méi)有考慮公共利益。在銀行業(yè)中，有反對(duì)者提出，合眾國(guó)銀行的管理者和經(jīng)營(yíng)者中包括了很多國(guó)會(huì)議員，這些議員不僅在經(jīng)營(yíng)銀行過(guò)程中拉幫結(jié)派，從中獲益，而且從私利的角度出發(fā)在眾議院施加影響，將個(gè)人利益取代公共利益。⑤Brutus，“For the National Gazette，No．III，on the Funding System，”National Gazette，Mar．22，1792．在南卡羅來(lái)納州，當(dāng)南卡羅來(lái)納銀行被批準(zhǔn)建立后，批評(píng)者進(jìn)一步詳細(xì)指出銀行的投資人與管理者如何出于私人動(dòng)機(jī)而侵犯公眾的利益。他們提到，銀行的主管為了獲取私人利益，發(fā)行了大量紙幣，當(dāng)?shù)鼐用駥⒂矌乓缘阮~的價(jià)值兌換成了紙幣，然而紙幣自發(fā)行之后，卻一直在貶值，最終導(dǎo)致“原本殷實(shí)的家庭，因?yàn)閾碛写罅空谫H值的紙幣而變得貧窮”。反對(duì)者抗議道，這不僅傷害到州內(nèi)大多數(shù)公民的利益，而且“觸犯了議會(huì)和村鎮(zhèn)的法律，以及聯(lián)邦憲法”。⑥“For the City Gazette，”City Gazette，May 5，1794．反對(duì)不僅發(fā)生在南卡羅來(lái)納州，在弗吉尼亞，反對(duì)者直接質(zhì)疑銀行的合法性。反對(duì)亞歷山德里亞銀行的人提到，因?yàn)殂y行在“公共利益的面孔下”，所以銀行的主管被賦予了特權(quán)。這似乎“很難被抵制”，也缺乏必要的監(jiān)督。實(shí)際上，管理者并沒(méi)有根據(jù)議會(huì)頒發(fā)的特許狀，以公共服務(wù)為目標(biāo)。這樣看來(lái)，議會(huì)頒布這樣的法律，給某些人優(yōu)先權(quán)，不僅違背“76年的精神”，而且與“我們憲法的精神是敵對(duì)的”，這種做法只考慮了少數(shù)人的安全與保障，使人們的共同利益受到了削弱。⑦“Messrs．Thomas Subscriber，Institution;Virginia，”Alexandria Times，Mar．19，1798．

除了銀行，其他領(lǐng)域的商業(yè)公司也因其建立與經(jīng)營(yíng)過(guò)程交織著各種私利而備受指責(zé)。在署名“克里圖斯”(Clitus)的評(píng)論文章中，作者批評(píng)運(yùn)河公司的經(jīng)營(yíng)者任意開(kāi)鑿運(yùn)河，為了積累他們自己的財(cái)富而不是為了公共利益，利用特權(quán)破壞普通人的生活。他提到，若修筑從桑德平克 (Sandipink)到南河或者米爾斯通 (Millstone)的運(yùn)河，開(kāi)拓從費(fèi)城到紐約的內(nèi)陸航線，就會(huì)毀掉數(shù)百英畝草地;要修筑20英尺寬的運(yùn)河，就會(huì)毀掉運(yùn)河沿岸民眾的生活，他們也得不到補(bǔ)償。既然新憲法已經(jīng)“徹底廢除了所有對(duì)公共利益有害的特許團(tuán)體”，就要對(duì)商業(yè)公司的特權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格限制，才能對(duì)整個(gè)社區(qū)有益。①“Copy of a Letter from a Gentleman in New-Jersey，to His Friend in the Legislature of That State，”General Advertiser，Nov．24，1791．

從批評(píng)者的話語(yǔ)中可以看出，他們確信商業(yè)公司的管理者和經(jīng)營(yíng)者利用特權(quán)為私人牟利的行為已經(jīng)損害了公共利益。在共和體制下，“人民的利益本是聯(lián)系在一起的”，各州的權(quán)利宣言中明確表示政府存在的目的是“為了共同利益和人民、國(guó)家以及社區(qū)的安全”。②Constitution of Massachusetts 1780，http:∥www．nhinet．org/ccs/docs/ma-1780．htm．但是，商業(yè)公司的私人利益“將它們同大多數(shù)人隔離開(kāi)”，③“Mr．Bache;Manufactories，”General Advertiser，Jan．23，1792．嚴(yán)重?fù)p害了“人民”利益，在“人民”中會(huì)“引發(fā)猜忌和異議”。④George Logan，F(xiàn)ive Letters，Addressed to the Yeomanry of the United States，Philadelphia，1792，pp．19-20．1805年，法官亨利·利文斯頓 (Henry Livingston)也指出，“公眾的利益本應(yīng)常常得到尊重，但是在行業(yè)壟斷中，公眾的利益卻被剝奪了”。⑤Palmer v．Mulligan，3 Cai．R．307，New York(1805)，http:∥www．lexisnexis．com．proxy-remote．galib．uga．edu/hottopics/lnacademic/．總之，批評(píng)者認(rèn)為，“所有不公正的規(guī)定”都使社會(huì)中存在一些有悖于公共利益的特殊利益。⑥Logan，F(xiàn)ive Letters，Addressed to the Yeomanry of the United States，pp．19-20．

按照批評(píng)者的邏輯，既然商業(yè)公司的建立與經(jīng)營(yíng)過(guò)程包含了各種私利，就有違其推進(jìn)社會(huì)“共同福祉”的宗旨，那么原本為推進(jìn)“共同福祉”而被賦予的特權(quán)，就成了私人謀利的工具。因此，反對(duì)特權(quán)就成了批評(píng)者的重要目標(biāo)之一。反對(duì)者提出，“無(wú)論如何，對(duì)財(cái)產(chǎn)的壟斷……都是有悖平等權(quán)利的”，享有特權(quán)的商業(yè)公司“創(chuàng)造的價(jià)值同大多數(shù)人的利益相反”。⑦Titus Hutchinson，“Extract from an Oration Delivered at Woodstock，”Strength of the People，Aug．19，1809．對(duì)他們來(lái)說(shuō)，州政府授權(quán)建立商業(yè)公司，賦予了一些公民經(jīng)濟(jì)特權(quán)的同時(shí)，也否定了特定地區(qū)內(nèi)其他公民的權(quán)利。⑧Cathy D．Matson，“Capitalizing Hope:Economic Thought and the Early National Economy，” Journal of Early Republic，Vol．16，No．2，Summer 1996，pp．273-292．他們進(jìn)一步解釋說(shuō)，投機(jī)者和商業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)者從政府獲得豁免權(quán)，并和政府結(jié)成聯(lián)盟，通過(guò)互惠進(jìn)一步鞏固自己的地位，“就像古代教會(huì)和國(guó)家的聯(lián)盟，通過(guò)鎮(zhèn)壓弱小和貧窮的人，獲得權(quán)力和財(cái)富”，而人民受到不公正的待遇，反對(duì)者強(qiáng)調(diào)，“自由的共和國(guó)”正在被摧毀。⑨Brutus，“For the National Gazette，No．III，on the Funding System”．

當(dāng)然，在建國(guó)初期，特權(quán)并非絕對(duì)不能被授予。在馬薩諸塞州的《權(quán)利宣言》中規(guī)定，如果是出于推進(jìn)“共同福祉”的目標(biāo)，特權(quán)就能被授予一些人、組織或者聯(lián)盟，使他們具有與共同體其他人不同的優(yōu)勢(shì)。在其他州的《權(quán)利法案》中也有類似的條款。[10]“A Declaration of the Rights of the Inhabitants of the Commonwealth of Massachusetts(1780)，”The Revised Statutes of theCommonwealth ofMassachusetts， Boston， 1836， p．21;VirginiaBillofRights， June 12， 1776， http:∥www．constitution．org/bor/vir_bor．htm．各州政府正是基于商業(yè)公司服務(wù)于公共利益的目標(biāo)，而賦予其特權(quán)。然而商業(yè)公司很大程度上是出于私人利益而建立與經(jīng)營(yíng)，這就給了反對(duì)者批評(píng)特權(quán)的充分理由。有人提到，美利堅(jiān)“人民”可能經(jīng)歷著這樣的階段，“政府在理論上是漂亮的，但實(shí)際上卻犧牲大多數(shù)人利益，擴(kuò)大少數(shù)人的權(quán)力”。反對(duì)者分析說(shuō)，“通過(guò)對(duì)政治學(xué)的現(xiàn)代加工，與財(cái)政操作手法混合，其他顛覆人民權(quán)利的可能現(xiàn)在產(chǎn)生了”，“銀行體制作為儲(chǔ)備項(xiàng)目的頂點(diǎn)，與制造業(yè)項(xiàng)目聯(lián)合，加上政府的支持與新產(chǎn)生的財(cái)富集團(tuán)利益，形成壟斷體系”。[11]Caius，“Miscellany，from Philadelphia，F(xiàn)inancier and Financial，”New Jersey Journal，Jan．18，1792．引文中黑體為原文斜體。

對(duì)于特權(quán)的態(tài)度，反對(duì)者基本達(dá)成了共識(shí)，這就是商業(yè)公司的特權(quán)沒(méi)有存在的合理性。誠(chéng)然，一些溫和的反對(duì)者仍在考慮商業(yè)公司是否服務(wù)于公共利益。1809年，弗吉尼亞州高等法院支持一項(xiàng)關(guān)于修改保險(xiǎn)公司特許狀的法令。大法官斯彭斯·羅恩 (Spence Roane)表示，考慮到公司對(duì)公眾提供的服務(wù)，賦予一些人成立公司的特權(quán)，常常可能是有益的。但是，如果他們的目的僅僅是私人利益，如果公司對(duì)公共利益有害，或者不能促進(jìn)公共利益，這些人就沒(méi)有請(qǐng)求立法機(jī)關(guān)授予他們這些特權(quán)的充分理由。①Currie's Administrators v．The Mutual Assurance Society，14 Va．315，Virginia(1809)，http:∥www．lexisnexis．com．proxy-remote．galib．uga．edu/hottopics/lnacademic/．一些激進(jìn)的反對(duì)者則直接表示，特權(quán)在全新的美利堅(jiān)合眾國(guó)根本不能存在。他們分析說(shuō)，在歐洲君主制國(guó)家，頒發(fā)特許狀或許是限制約束專制權(quán)力的手段，特許公司似乎有一些存在的意義，但是在美國(guó)，共和主義精神“不容許任何人被授予專門的特權(quán)”。一切權(quán)力來(lái)源于“人民”，商業(yè)公司被賦予特權(quán)，實(shí)際上就是削弱了“人民”的權(quán)利，“給予某些人特權(quán)，實(shí)施壓制人民的暴政?！?776年爆發(fā)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，北美殖民地人士推翻英王統(tǒng)治，就是為了追求自由的理想。而組建有特權(quán)的商業(yè)公司，在反對(duì)派看來(lái)，就是被推翻的專制政府被新的專制形式取代?！捌降鹊臋?quán)利是自由政府的目標(biāo)”，在共和體制下，他們反問(wèn)道:“為何一小部分人要擁有特權(quán)，制定規(guī)章制度呢?他們要擁有什么特權(quán)呢?”②“Miscellany，House of Assembly of the State of New York，March 10，1788，”New-York Journal，Apr．14，1788．紐約州最高法院法官約翰·霍巴特 (John Hobart)說(shuō):“所有頒發(fā)特許狀的行為都意味著只賦予某個(gè)階層公民某種特權(quán)，而其他公民則不能享受。迄今這種行為對(duì)于應(yīng)存在于每個(gè)社會(huì)的平等自由原則是極具破壞性的?！雹跦endrik Hartog，Public Property and Private Power:The Corporation of the City of New York in American Law，1730-1870，Chapel Hill:University of North Carolina Press，1983，p．90．

在對(duì)財(cái)富與權(quán)力過(guò)度集中的聲討浪潮中，各地建立的銀行、保險(xiǎn)公司、橋梁運(yùn)河公司都成為“反特權(quán)”斗爭(zhēng)的批評(píng)目標(biāo)。在眾多反對(duì)者看來(lái)，這樣的商業(yè)公司就是少數(shù)人擴(kuò)張權(quán)力和壟斷財(cái)富的工具。

三、爭(zhēng)取權(quán)利平等與擴(kuò)大利益分配的斗爭(zhēng)

擁有特權(quán)的商業(yè)公司之所以遭到強(qiáng)烈批判，最根本的原因是在眾多反對(duì)派看來(lái)，很多精英借助商業(yè)公司謀取私利，加劇了社會(huì)的不平等，侵犯了大多數(shù)人的利益。來(lái)自不同社會(huì)階層與行業(yè)的反對(duì)者在“反特權(quán)”、爭(zhēng)取權(quán)利平等的抗議中結(jié)成了“聯(lián)盟”，展開(kāi)與商業(yè)公司及其支持者之間的對(duì)抗。如果說(shuō)民眾自己缺乏有效“發(fā)聲”渠道的話，那么這些由政治反對(duì)派、報(bào)刊編輯以及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家組成的反對(duì)者“聯(lián)盟”號(hào)召擴(kuò)大利益分配的話語(yǔ)就代表了民眾的“心聲”。在反對(duì)商業(yè)公司的過(guò)程中，絕大部分反對(duì)者并不想消除私人利益，而是希望擴(kuò)大利益分配，使更多的人參與商業(yè)公司的投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，獲得個(gè)人利益。

在這些反對(duì)者看來(lái)，商業(yè)公司必然會(huì)加劇社會(huì)的不平等。喬治·洛根 (George Logan)寫道:

商業(yè)公司擁有巨額資金，因此可以壟斷很難獲得的原材料，這種情況在制革和制帽業(yè)中格外明顯。他們的工人獲準(zhǔn)免稅和免服兵役，并且享有其他特權(quán)，這使私人制造業(yè)主面臨雇傭不到工人的困境。這樣一來(lái)，利益不能均獲。另外，公司享有特權(quán)，還使他們避免了很多損耗，他們能夠以較低的價(jià)格賣出商品，相對(duì)私人業(yè)主更具優(yōu)勢(shì)。④Logan，F(xiàn)ive Letters，Addressed to the Yeomanry of the United States，p．27．

洛根認(rèn)為商業(yè)公司會(huì)使富人更富，使社會(huì)產(chǎn)生等級(jí)劃分，以“名譽(yù)和政治上的差異”加速了“財(cái)產(chǎn)不可避免的不平等”。⑤Logan，F(xiàn)ive Letters，Addressed to the Yeomanry of the United States，p．12．1792年，《綜合報(bào)》的一篇評(píng)論文章批評(píng)新澤西制造業(yè)公司，指出“他們依照自己的喜好制定法律，其他人不能受益，不僅如此，他們還被免除附加給其他人的負(fù)擔(dān)”。⑥“Mr．Bache;Manufactories，”General Advertiser，Jan．23，1792．1792年馬薩諸塞州長(zhǎng)詹姆斯·沙利文在《致富之路》中對(duì)合眾國(guó)銀行和馬薩諸塞銀行提出批評(píng)，他認(rèn)為，銀行是“對(duì)少數(shù)人的放縱”，他們“向議會(huì)要求特權(quán)”，通過(guò)特許狀，他們獲得“最大的”收益:他們能發(fā)行紙幣，向貸款人貸出超過(guò)他們實(shí)際資本的債款。結(jié)果是，他們的利潤(rùn)率超過(guò)了法律限定的6%，高于其他合法借貸機(jī)構(gòu)?？傊硞€(gè)特定的階層擁有更多的權(quán)力和“機(jī)會(huì)發(fā)揮他們的才能”，然而卻沒(méi)有給予“任何回報(bào)”，更多的人卻沒(méi)有這樣的機(jī)會(huì)增長(zhǎng)他們的財(cái)富，這“就會(huì)引發(fā)抱怨”。①James Sullivan，The Path to Riches，Boston，1792，pp．37-39，42-43．在波士頓建立銀行時(shí)，反對(duì)者提到，銀行在支持者看來(lái)，是擺脫經(jīng)濟(jì)困境的“良方”，“在這種觀念下，少數(shù)人通過(guò)立法具有特權(quán)”，他們能“每年從貸款中獲得20%的收益”。然而，特權(quán)被授予少數(shù)人，現(xiàn)任投資人的“繼承人”和政府安排的管理者獲得的也是永久性職位，大多數(shù)公民沒(méi)有從中獲得任何好處。②Majorian，“Miscellanies，for Thomas's Massachusetts Spy，”Massachusetts Spy，Dec．15，1791．對(duì)于反對(duì)者來(lái)說(shuō)，捍衛(wèi)平等成為反對(duì)商業(yè)公司特權(quán)的最有力思想武器。

不可否認(rèn)，相當(dāng)一批反對(duì)者仍然將商業(yè)公司視為公共機(jī)構(gòu)，并且寄希望于公民的公共服務(wù)意識(shí)，他們想依靠公民的“公共奉獻(xiàn)”精神，推動(dòng)社會(huì)的“共同福祉”。一些人甚至號(hào)召為建立從西波士頓到坎布里奇的橋梁而捐款。③“Boston，December 24，”City Gazette，Jan．27，1792．在杰斐遜看來(lái)，開(kāi)鑿運(yùn)河、疏通河道和修筑公路這些工作就是為公共利益服務(wù)的慈善事業(yè)。在20歲時(shí)，他駕著獨(dú)木舟疏通了家鄉(xiāng)的里萬(wàn)納河 (Rivanna River)的河道。22歲時(shí)，他與另外10名阿爾伯馬爾縣 (Albemarle County)的有錢人合作，展開(kāi)了對(duì)里萬(wàn)納河的進(jìn)一步改造工程。通過(guò)他們的工作，小船與獨(dú)木舟可以沿著里萬(wàn)納河航行至西南山脈。④William Peden，ed．，Notes on the State of Virginia，Chapel Hill:University of North Caroline Press，1955，p．6;Thomas Jefferson，“Project for Making the Rivanna River Navigable，”Julian P．Boyd，ed．，The Papers of Thomas Jefferson，Princeton:Princeton University Press，1950，Vol．1，pp．87-88．杰斐遜在競(jìng)選美國(guó)總統(tǒng)時(shí)，把這些公益事業(yè)當(dāng)作他的成就之一。⑤Thomas Jefferson，“Summary of Public Service，”Boyd，ed．，The Papers of Thomas Jefferson，Vol．32，2005，pp．122-123．當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)后，為了建立強(qiáng)大的國(guó)家，他依然支持聯(lián)邦政府在公共事業(yè)中充當(dāng)更積極的角色。他認(rèn)為聯(lián)邦政府資助建立大學(xué)、修建公路、開(kāi)鑿運(yùn)河，都是符合憲法的，而且通過(guò)這些項(xiàng)目，能夠促進(jìn)州與州之間交流，消除隔膜，建立新的溝通紐帶，增強(qiáng)對(duì)國(guó)家的認(rèn)同感。⑥Thomas Jefferson，“Sixth Annual Message，”Paul Leicester Ford，ed．，The Works of Thomas Jefferson，New York:G．P．Putnam's Sons，1905，Vol．10，pp．317-318．但更多的反對(duì)者對(duì)所謂的“為公共利益無(wú)私奉獻(xiàn)”并不感興趣，他們之所以批評(píng)少數(shù)人利用商業(yè)公司謀取私利、加劇社會(huì)不平等，其根本出發(fā)點(diǎn)是希望擴(kuò)大利益分配，使所有人擁有平等追求利益的權(quán)利。當(dāng)各州政府只授予少數(shù)精英特權(quán)建立商業(yè)公司時(shí)，他們就以一種“爭(zhēng)取人民平等權(quán)利”的姿態(tài)出現(xiàn)在反對(duì)商業(yè)公司的爭(zhēng)論中。

在18世紀(jì)90年代，反對(duì)者的話語(yǔ)中就流露出尋求擴(kuò)大利益分配的主張。一位反對(duì)銀行特權(quán)的人士指出，由于國(guó)家沒(méi)有充足資金支持商業(yè)、發(fā)展農(nóng)業(yè)、建立制造業(yè)、開(kāi)發(fā)內(nèi)陸航線，于是政府建立了銀行。任何向銀行投資的人都具有同樣的特權(quán)和豁免權(quán)，無(wú)論他是外國(guó)人，還是本地人。⑦“For the Pennsylvania Packet and Daily Advertiser，”Pennsylvania Packet and Daily Advertiser，Dec．22，1786．當(dāng)馬薩諸塞州政府決定授權(quán)修建查爾斯河橋時(shí)，有人提出了三種修橋方案。第一，政府直接出資建橋;第二，政府授權(quán)村鎮(zhèn)或者州內(nèi)商業(yè)公司建橋;第三，將這項(xiàng)工程向所有人開(kāi)放。反對(duì)者認(rèn)為最好的方式是第三種，不過(guò)州政府卻決定賦予少數(shù)人特權(quán)，建立商業(yè)公司。在反對(duì)者看來(lái)，州政府“賦予少數(shù)人特別優(yōu)先權(quán)”的做法并不有助于實(shí)現(xiàn)當(dāng)?shù)鼐用竦摹肮餐妗薄＂唷癋or the Centinel”，Columbian Centinel，Jan．21，1792．他們認(rèn)為，商業(yè)公司正在蠶食著“人民”的平等權(quán)利。⑨“Mr．Bache;Manufactories，”General Advertiser，Jan．23，1792．

1800年以后，在全國(guó)范圍內(nèi)占據(jù)優(yōu)勢(shì)的共和黨逐漸分化。因?yàn)樗枷胍庾R(shí)、職業(yè)、社會(huì)階層以及地區(qū)上的差異，共和黨分裂成不同的派別。除了以麥迪遜為代表的溫和派共和黨，還有思想更為激進(jìn)的共和黨派別。他們代表了各行各業(yè)的普通民眾，主張更激烈的政治、經(jīng)濟(jì)和司法改革。在鄉(xiāng)村，激進(jìn)的共和黨成員包括一些牧師和農(nóng)民領(lǐng)袖;在城市，激進(jìn)派則主要是手工業(yè)者和報(bào)刊編輯。他們重復(fù)革命時(shí)期的共和話語(yǔ)，認(rèn)為杰斐遜領(lǐng)導(dǎo)的共和黨不能有效反對(duì)專制主義。此外，一批移居西部的居民也持激進(jìn)的民主立場(chǎng)，強(qiáng)烈反對(duì)任何帶有貴族痕跡的體制。在俄亥俄州，激進(jìn)的共和民主派保護(hù)“勞動(dòng)者”和農(nóng)民的權(quán)利，要求體制同等對(duì)待“低劣的黑人、貧窮的乞丐和最富有的人”。[10]Sean Wilentz，The Rise of American Democracy:Jefferson to Lincoln，New York:W．W．Norton Company，2005，p．117．這些激進(jìn)派強(qiáng)烈支持更加民主的利益分配方式，反對(duì)特權(quán)帶來(lái)的利益分配不均。由于他們代表了不同地區(qū)和職業(yè)的普通民眾，他們的利益訴求各不相同，爭(zhēng)取利益平等的話語(yǔ)也趨向于多樣化。不過(guò)在多樣化的話語(yǔ)背后，他們的目標(biāo)都是為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利平等的利益訴求。

在早期的工業(yè)化進(jìn)程中，制造業(yè)公司開(kāi)始增多，當(dāng)大型制造業(yè)工廠蓬勃發(fā)展時(shí)，以家庭為單位的手工業(yè)開(kāi)始衰落。對(duì)于伴隨“復(fù)雜制造業(yè)”而來(lái)的貧窮與奢侈，城市中一些代表手工業(yè)者利益的激進(jìn)派提出質(zhì)疑。費(fèi)城是早期的制造業(yè)發(fā)展中心，在那里最先出現(xiàn)了一些新的職業(yè)和階層，工資勞動(dòng)力、沒(méi)有技術(shù)的婦女和童工都成為新的“貧窮階層”。①Bruce Laurie，Working People of Philadelphia，1800-1850，Philadelphia:Temple University Press，1980，pp．3-30．在以《曙光報(bào)》編輯威廉·杜安 (William Duane)為代表的激進(jìn)派看來(lái)，制造業(yè)公司就是“特權(quán)與不平等”的淵源。杜安強(qiáng)烈批評(píng)新工業(yè)的不平等，1805年，他為罷工的制鞋工人辯護(hù)時(shí)宣稱“憲法只是一出鬧劇，權(quán)利法案只是對(duì)人類輕信的譏諷”。②Wilentz，The Rise of American Democracy，p．210．以杜安代表的激進(jìn)派主張建立由“人民”選舉產(chǎn)生的仲裁法院，減少受過(guò)訓(xùn)練的律師的權(quán)力，并尋求擴(kuò)大眾議院的權(quán)力。這些激進(jìn)派提出了更貼近大眾的政治主張，并推動(dòng)了對(duì)銀行體系和早期工業(yè)秩序的批評(píng)。

當(dāng)時(shí)的一些政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家也提出一些方案，以擴(kuò)大銀行服務(wù)范圍，推動(dòng)利益分配平等化。印刷商及經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬修·凱里 (Mathew Carey)雖然在1801—1805年身為賓夕法尼亞銀行的管理者，但是他仍希望州和國(guó)家銀行能共同擴(kuò)大信用，使商業(yè)化農(nóng)民、擁有中等財(cái)富的商人以及制造業(yè)者受益。③Edward Carter II，“The Birth of a Political Economist:Mathew Carey and the Recharter Fight of 1810-1811，”Pennsylvania History，Vol．33，No．3，July 1966，pp．274-288．丹尼爾·雷蒙德 (Daniel Raymond)是美國(guó)建國(guó)初期最著名的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，提出了“勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富”的觀點(diǎn)。他將財(cái)富界定為勞動(dòng)力獲取生活必需品的機(jī)會(huì)，盡管從沒(méi)有懷疑銀行的必要性，但他堅(jiān)持認(rèn)為銀行信貸應(yīng)面向更廣泛群體。他指出“每個(gè)商業(yè)公司都是對(duì)國(guó)家財(cái)富顯而易見(jiàn)的傷害”，它們是“人造的權(quán)力機(jī)器”，富人通過(guò)它們?cè)黾幼约罕緛?lái)就很多的財(cái)富，“摧毀人們自然的平等狀態(tài)”，“這種機(jī)制會(huì)引起財(cái)產(chǎn)的更加不平等分配和人們更大的不平等”，而那些貧窮的人會(huì)隨之產(chǎn)生嫉妒和疑心。同時(shí)他還提出要警惕銀行缺少資金儲(chǔ)備，引發(fā)通貨膨脹。④Daniel Raymond，Thoughts on Political Economy，Baltimore，1820，pp．413，429，307-318．

1819年，受大西洋經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響，美國(guó)爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，在嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退中，擴(kuò)大民主的呼聲日益高漲。實(shí)際上，在1815年以后，各州的民主派就開(kāi)始呼吁進(jìn)行民主改革。在政治上，他們要求擴(kuò)大選舉權(quán)，使代表權(quán)平等。西部地區(qū)的共和黨、聯(lián)邦黨和東部地區(qū)溫和的共和黨提議減少東部鄉(xiāng)村地區(qū)在參議會(huì)中的代表權(quán)。在經(jīng)濟(jì)上，他們主張通過(guò)立法擴(kuò)促進(jìn)國(guó)內(nèi)改革，并在西部增設(shè)銀行，使更多的人從中受益。⑤Wilentz，The Rise of American Democracy，p．201．批評(píng)商業(yè)公司特權(quán)、爭(zhēng)取平等利益分配的過(guò)程，反映了美國(guó)政治生活與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域正在發(fā)生的激烈變動(dòng)。

四、個(gè)人利益與公共利益關(guān)系的再界定

在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，在法律意義上，商業(yè)公司被界定為“公共機(jī)構(gòu)”。主張建立商業(yè)公司的政治精英運(yùn)用古典共和主義的價(jià)值觀念為商業(yè)公司的存在提供正當(dāng)理由。他們強(qiáng)調(diào)精英具有美德，由精英組建、經(jīng)營(yíng)和管理的商業(yè)公司能推動(dòng)“共同福祉”，防范大多數(shù)人的私人利益對(duì)共同福祉產(chǎn)生傷害。然而從商業(yè)公司反對(duì)者的言論與行動(dòng)可以看出，大部分反對(duì)者沒(méi)有將大多數(shù)人的私人利益視為公共利益的對(duì)立面。在他們看來(lái)，推進(jìn)“共同福祉”不能依靠社會(huì)精英，追求個(gè)人利益才是推動(dòng)“共同福祉”的途徑，而相反，政府授予少數(shù)人特權(quán)建立商業(yè)公司則會(huì)傷害大多數(shù)人利益，阻礙“共同福祉”的實(shí)現(xiàn)。很明顯，在推動(dòng)社會(huì)公共利益的問(wèn)題上主要出現(xiàn)了兩種觀點(diǎn)，一方面，主張建立商業(yè)公司的政治精英在精英與人民之間劃定界限，將精英美德與社會(huì)共同福祉聯(lián)系起來(lái)。另一方面，反對(duì)者則相信不同社會(huì)群體都有參與商業(yè)公司建立與經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，在他們各自實(shí)現(xiàn)私人利益的過(guò)程中，能夠推動(dòng)公共利益。在強(qiáng)烈的反對(duì)聲中，將精英美德與共同福祉相聯(lián)系的話語(yǔ)逐漸消失了，精英與人民之間的關(guān)系在發(fā)生變化。與此同時(shí)，人們對(duì)個(gè)人利益與公共利益之間關(guān)系的理念也在發(fā)生轉(zhuǎn)變，一套新的、強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益與共同福祉一致的價(jià)值觀念正在被廣泛接受。

美國(guó)建國(guó)初期經(jīng)濟(jì)、政治以及社會(huì)文化上的復(fù)雜變動(dòng)推動(dòng)了個(gè)人利益與公共利益關(guān)系認(rèn)知上的變化。18世紀(jì)末，隨著越來(lái)越多的人參與商業(yè)活動(dòng)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)開(kāi)始逐漸繁榮，與此同時(shí)，商業(yè)活動(dòng)也推動(dòng)了人們對(duì)權(quán)利平等的追求。正如歷史學(xué)家戈登·伍德 (Gordon Wood)所言，這些商業(yè)活動(dòng)“對(duì)社會(huì)上遺留下來(lái)的傳統(tǒng)庇護(hù)制和人們之間的等級(jí)制信任具有破壞作用”，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，“人人都在追求自己的個(gè)人利益和幸?！?，人們認(rèn)為， “他們具有平等的權(quán)利，人人都在平等地競(jìng)爭(zhēng)，人人都‘在十二分地進(jìn)取’”。反對(duì)北美銀行的威廉·芬德利 (William Findlay)說(shuō)，在美國(guó)“沒(méi)有人因?yàn)閾碛?0萬(wàn)美元，而我只有5美元，就有權(quán)要求比我有更大的特權(quán)”。①Wood，The Radicalism of the American Revolution，pp．340-341，358-359．顯然，商業(yè)活動(dòng)不會(huì)促使財(cái)富的平等分配，而是推動(dòng)了人們追求財(cái)富機(jī)會(huì)上的平等。在追求財(cái)富與利益的過(guò)程中，人們的平等意識(shí)在逐漸加強(qiáng)。一批農(nóng)民和手工業(yè)者希望政府創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，取消所有人為設(shè)置的障礙，這點(diǎn)可以通過(guò)他們抒發(fā)的不滿體現(xiàn)出來(lái)。有人抱怨商業(yè)公司時(shí)表示:“每一條通往西部的道路都切斷了伯克希爾小麥通向馬薩諸塞的市場(chǎng);每個(gè)新的機(jī)械裝備都誘惑顧客從手工業(yè)者的商店轉(zhuǎn)向商業(yè)公司?！雹贖andlin and Handlin，Commonwealth，p．204．在他們看來(lái)，擁有特權(quán)的商業(yè)公司破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)，侵犯了他們追求合理的個(gè)人利益的權(quán)利?？梢钥闯觯谥饾u發(fā)展的經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，越來(lái)越多的人試圖獲得平等參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的機(jī)會(huì)，因而反對(duì)賦予少數(shù)人特權(quán)、依靠少數(shù)精英的美德管理與經(jīng)營(yíng)商業(yè)公司。

在政治生活領(lǐng)域，18世紀(jì)末越來(lái)越多的美國(guó)人開(kāi)始參與公共事務(wù)的討論，質(zhì)疑政治精英擴(kuò)張權(quán)力的企圖，并爭(zhēng)取平等的權(quán)利。這種平等的意識(shí)是在國(guó)內(nèi)外形勢(shì)的影響下逐步推動(dòng)的。在國(guó)外，法國(guó)革命的消息很快傳播到美國(guó)，相當(dāng)一批政治精英與普通民眾開(kāi)始關(guān)注法國(guó)革命，并深受革命中蘊(yùn)含的反暴政、爭(zhēng)取平等與自由的理念感染。在各地的大街小巷都出現(xiàn)了游行與煙火表演，在舉辦慶?；顒?dòng)的場(chǎng)所，“很多旗幟上都寫著獻(xiàn)給自由、平等、正義、和平的名言”，人們“慶祝法國(guó)加入共和行列，將法國(guó)視作己出”。③Joyce Appleby，Capitalism and a New Social Order:The Republican Vision of the 1790s，New York:New York University Press，1984，p．54;周學(xué)軍:《法國(guó)革命與美國(guó)政治文化的變動(dòng)》，博士學(xué)位論文，南開(kāi)大學(xué)歷史學(xué)院，2011年，第72頁(yè)。有評(píng)論文章指出，法國(guó)革命的勝利是對(duì)美國(guó)貴族制的一種制約，及時(shí)遏制了美國(guó)的貴族傾向。④James Roger Sharp，American Politics in the Early Republic:The New Nation in Crisis，New Haven:Yale University Press，1993，p．73．費(fèi)城的《獨(dú)立報(bào)》則發(fā)表文章指出“法國(guó)形成的權(quán)利平等是文明史上劃時(shí)代的時(shí)刻”。⑤Appleby，Capitalism and a New Social Order，p．84．

除了法國(guó)革命對(duì)美國(guó)政治生活的影響之外，在國(guó)內(nèi)激烈的黨派斗爭(zhēng)中，共和黨對(duì)聯(lián)邦黨的強(qiáng)烈批評(píng)以及追求平等權(quán)利的主張也推動(dòng)了平等觀念的普及。制憲會(huì)議之后，亞歷山大·漢密爾頓的國(guó)家財(cái)政政策引起托馬斯·杰斐遜和詹姆斯·麥迪遜等政治精英的強(qiáng)烈反對(duì)。在杰斐遜看來(lái)，漢密爾頓構(gòu)建的財(cái)政體系就是在濫用國(guó)家權(quán)力，少數(shù)人以公共利益為借口，集中財(cái)富和權(quán)力，政府會(huì)按少數(shù)人的意圖運(yùn)行，以完成他們私人的經(jīng)濟(jì)與政治目標(biāo)，進(jìn)而凌駕于多數(shù)人之上，制造不平等和經(jīng)濟(jì)依附，并扼殺人們的美德。特別是合眾國(guó)銀行的建立與發(fā)展制造業(yè)的計(jì)劃，使“人民”從“有價(jià)值的工業(yè)生產(chǎn)”轉(zhuǎn)入紙幣投機(jī)中，“少數(shù)人”用“合法的方式”使“游戲掌握在他們手中”。⑥Thomas Jefferson，“Opinion of the Constitutionality of the Bill for Establishing a National Bank，”in Boyd，ed．，The Papers of Thomas Jefferson，Vol．19，1974，p．276;Thomas Jefferson，“Memoranda of Conversations with the President，Mar．1 1792，”in Boyd，ed．，The Papers of Thomas Jefferson，Vol．23，1990，pp．186-187．他和麥迪遜組成反對(duì)漢密爾頓政策的共和黨，與以約翰·亞當(dāng)斯和漢密爾頓為代表的聯(lián)邦黨展開(kāi)了激烈的政治爭(zhēng)論。在共和黨看來(lái)，漢密爾頓的國(guó)家政策依靠政治上活躍的精英和“人民”恭順的信任，會(huì)導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力無(wú)限擴(kuò)大，進(jìn)而剝奪多數(shù)人基本的權(quán)利。盡管他們也承認(rèn)差異的不可避免性，但是他們很清楚他們追求的平等是“政治權(quán)利的平等”，是追求財(cái)富上機(jī)會(huì)的平等，以及“尊重的平等”。他們認(rèn)為，“當(dāng)?shù)缆访嫦蛩锌释@得機(jī)會(huì)的人打開(kāi)”，通過(guò)行使權(quán)利，人們就能獲得相應(yīng)的影響力。所以，在共和派羅伯特·富爾敦 (Robert Fulton)看來(lái)，共和派的職責(zé)是教育年輕人保持公正，捍衛(wèi)自然權(quán)利，而不是教育他們“某些人天生高人一等”。①Appleby，Capitalism and a New Social Order，pp．73-74，90．

在18世紀(jì)90年代初，聯(lián)邦黨在國(guó)會(huì)中處于“多數(shù)黨”地位，共和黨對(duì)聯(lián)邦黨的批評(píng)難以在國(guó)會(huì)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)。不過(guò)很快，共和黨的反對(duì)呼聲就發(fā)展到國(guó)會(huì)之外。共和黨號(hào)召民眾要保護(hù)他們的自由與權(quán)利不受少數(shù)人的侵犯。麥迪遜還在報(bào)刊上發(fā)表文章，號(hào)召民眾“監(jiān)督”政府，反對(duì)那些不合憲的篡奪。②James Madison，“Charters，”National Gazette，Jan．19，1792．杰斐遜和麥迪遜不斷擴(kuò)大他們的同盟戰(zhàn)線，并將政治爭(zhēng)論引入報(bào)刊、海報(bào)以及各種公共集會(huì)。他們的匿名批評(píng)文章不斷出現(xiàn)在各種公開(kāi)印刷品中，不斷批評(píng)聯(lián)邦黨試圖陰謀推翻共和政府，建立君主制和貴族制，以此激發(fā)民眾對(duì)權(quán)力的恐懼和捍衛(wèi)自己基本權(quán)利的訴求。他們追求平等的主張通過(guò)報(bào)刊和小冊(cè)子傳播，使更多的人加入爭(zhēng)取平等權(quán)利的行列。歷史學(xué)家蘭斯·班寧 (Lance Banning)評(píng)論說(shuō)，共和黨對(duì)聯(lián)邦黨的批評(píng)“迎合了那些經(jīng)歷著商業(yè)時(shí)代沖擊的鄉(xiāng)村守舊派，迎合了那些同樣痛恨壟斷與特權(quán)、渴望進(jìn)步的人，也迎合了民間民主人士對(duì)政府的信念”。③Lance Banning，The Jeffersonian Persuasion:Evolution of a Party Ideology，Ithaca:Cornell University Press，1978，p．269．不少普通民眾通過(guò)公開(kāi)流通的出版物了解并認(rèn)同共和黨的觀點(diǎn)，很多普通人、沒(méi)有一官半職的報(bào)刊編輯和政論人都參與到政治爭(zhēng)論中，站在了共和黨的“陣營(yíng)”。他們組成自己的俱樂(lè)部，撰寫報(bào)刊專欄，批評(píng)政府?dāng)U張權(quán)力、侵犯公民平等的權(quán)利。這些普通民眾與政治精英不屬于同一階層，社會(huì)地位迥異，相比政治精英，他們反抗權(quán)力集中與財(cái)富壟斷的話語(yǔ)更為激進(jìn)，對(duì)政府權(quán)力的擴(kuò)大與特權(quán)更加敏感，對(duì)公正平等地獲取財(cái)富的渴望更加強(qiáng)烈。

在1793—1800年，全美各地先后成立了50多個(gè)民主共和社團(tuán)，這些社團(tuán)紛紛抨擊聯(lián)邦黨的“專制政策”，號(hào)召消除等級(jí)觀念。他們舉行各種游行與慶?；顒?dòng)，致力于啟蒙公眾。他們認(rèn)為，“太多普通人仍然擁有等級(jí)觀念”，“這種低人一等的感覺(jué)令人掃興，并導(dǎo)致糟糕的結(jié)果”。他們呼吁大眾打破依附制，爭(zhēng)取平等的權(quán)利。在一些城市，很多工匠都反對(duì)聯(lián)邦黨對(duì)精英人士的偏袒。一位自封為“平等權(quán)利之友”的人寫道，那些出身良好的人應(yīng)該認(rèn)識(shí)到城市的手工業(yè)者與商人擁有平等的權(quán)利，他們與這個(gè)社區(qū)內(nèi)的任何一部分同等重要。另一個(gè)城市民主派質(zhì)疑，為何富人能輕易獲得官方授權(quán)，建立銀行，而民主派卻不能。④Wilentz，The Rise of American Democracy，pp．58，54．總之，相當(dāng)一批普通民眾開(kāi)始向社會(huì)權(quán)威發(fā)起挑戰(zhàn)，呼吁建立更平等、流動(dòng)性更強(qiáng)的社會(huì)機(jī)制。

在18世紀(jì)，隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的增多以及政治領(lǐng)域爭(zhēng)取平等的斗爭(zhēng)的開(kāi)展，那些擁有特權(quán)的精英的地位開(kāi)始受到挑戰(zhàn)。不同社會(huì)身份、政治地位與職業(yè)的人通過(guò)“反對(duì)特權(quán)”而集合起來(lái)，提出爭(zhēng)取平等權(quán)利的訴求。普通民眾認(rèn)為通過(guò)勞動(dòng)追求私人利益，并以此獲得個(gè)人的幸福和安全，才是公共利益的目標(biāo)。⑤“Worcester，”Massachusetts Spy，Aug．14，1776．在某種意義上，少數(shù)人和多數(shù)人之間的差異不存在了，社會(huì)上廣泛而多樣的利益群體都希望平等參與政治與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。在商業(yè)公司建立之初，維護(hù)其公共服務(wù)目標(biāo)的重要途徑就是賦予少數(shù)精英特權(quán)，將商業(yè)公司交由精英管理與經(jīng)營(yíng)。商業(yè)公司引發(fā)的爭(zhēng)論，恰恰反映了精英與民眾之間關(guān)系的變化，精英統(tǒng)治的特征正在逐漸淡化，民眾參與政治與經(jīng)濟(jì)生活的程度開(kāi)始加強(qiáng)。

從美國(guó)革命后到18世紀(jì)末，對(duì)個(gè)人利益與社會(huì)“共同福祉”關(guān)系的界定發(fā)生了微妙的變化。社會(huì)的“共同福祉”仍然是追求的目標(biāo)，但是途徑更加多樣，很多人開(kāi)始強(qiáng)調(diào)通過(guò)私人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)推動(dòng)“共同福祉”。個(gè)人利益不再被看作威脅，而成為進(jìn)步的手段。1800年以后，一些共和黨人更加認(rèn)同于個(gè)人利益與共同利益的一致性，他們認(rèn)為，應(yīng)該通過(guò)建設(shè)性方式構(gòu)建尋求個(gè)人利益的渠道，將經(jīng)濟(jì)建立在自由參與的基礎(chǔ)上，政府需要做的就是保證每個(gè)人遵守規(guī)則。聯(lián)合運(yùn)河公司在1811年向議會(huì)提交申請(qǐng)時(shí)表示，個(gè)人利益的動(dòng)機(jī)能推動(dòng)公共利益。公司的管理者盡管強(qiáng)調(diào)“愛(ài)國(guó)主義和公共精神”是比“個(gè)人獲得”更“值得贊美的”，但是，不同于以往的游說(shuō)者，他們沒(méi)有警告?zhèn)€人利益的危險(xiǎn)，不認(rèn)為需要限制“潛在的破壞性的個(gè)人目標(biāo)”。他們反而贊揚(yáng)個(gè)人在經(jīng)濟(jì)上的努力具有潛在的價(jià)值，他們認(rèn)為，私人利益不會(huì)將個(gè)人與社會(huì)隔離，政府通過(guò)對(duì)私人利益的規(guī)劃，可以使它對(duì)社會(huì)產(chǎn)生有益的影響。①Schocket，F(xiàn)ounding Corporate Power in Early National Philadelphia，p．67．1814年，在馬薩諸塞法院甚至有人表示，沒(méi)有限制的大工廠才最合適公共財(cái)富的增長(zhǎng)。②Report of the Joint Committee of Both Houses，Commonwealth of Massachusetts，Boston，1814，p．5．總之，大部分反對(duì)者傾向于建立借助自然秩序的經(jīng)濟(jì)生活模式，以尊重個(gè)人基本權(quán)利與利益的方式，推進(jìn)社會(huì)的“共同福祉”。當(dāng)時(shí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家大衛(wèi)·李嘉圖 (David Ricardo)的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原則與稅制》流傳范圍廣泛，他在著作中鼓勵(lì)發(fā)展制造業(yè)、銀行業(yè)，開(kāi)鑿運(yùn)河、修建道路和磨坊，提倡它們不受政府的干涉，他支持公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的新企業(yè)，拒絕原來(lái)的商業(yè)壟斷。③David Ricardo，On the Principles of Political Economy and Taxation，Georgetown，D．C．，1819，pp．61-67，85-107．

在19世紀(jì)20年代，有人表示，在這樣一個(gè)追求個(gè)人利益的社會(huì)，“財(cái)富成為各種滿意度的來(lái)源”，并且以各種形式發(fā)揮影響。因此可以通過(guò)擴(kuò)大個(gè)人財(cái)富的方式滿足公共利益，每一個(gè)人，無(wú)論窮困潦倒，還是擁有財(cái)產(chǎn)，或是家財(cái)萬(wàn)貫，都可以通過(guò)滿足他的私人利益，使公共財(cái)富得到增加。④“Sketch of Judge Story's Speech，”Essex Register，March 28，1821．從18世紀(jì)末到19世紀(jì)初，人們不僅要求在法律面前平等或者在政府中有平等的參與，而且需要每個(gè)人對(duì)共同的事業(yè)有平等的機(jī)會(huì)，而這需要通過(guò)政府合理的分配機(jī)制才能達(dá)到。⑤Stanley N．Katz，“Republicanism and the Law of Inheritance in the American Revolutionary Era，”Michigan Law Review，Vol．76，No．1，Nov．1977，p．14．在這種觀念影響下，相當(dāng)多的人主張政府應(yīng)該擴(kuò)大利益的平等分配，使普通人有同等的機(jī)會(huì)參與商業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)與管理。這種觀念不斷被強(qiáng)調(diào)，不僅使美國(guó)的商業(yè)公司逐漸向私有化轉(zhuǎn)變，而且推進(jìn)了美國(guó)社會(huì)的平等化進(jìn)程。