鄭海元，胡亞男

(中南大學(xué) 商學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410000)

政府監(jiān)督對(duì)壟斷性國(guó)企自律性的影響
——基于博弈論的視角

鄭海元，胡亞男

(中南大學(xué) 商學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410000)

自十八大以來(lái)，在被查處的國(guó)企高管中，涉及壟斷行業(yè)的人數(shù)眾多，壟斷性國(guó)企表現(xiàn)出來(lái)的低自律性和群體腐敗現(xiàn)象已經(jīng)不容忽視。這些問(wèn)題的出現(xiàn)，引起對(duì)其監(jiān)督主體和制度體系本身的思考。在壟斷性國(guó)企運(yùn)作的過(guò)程中，權(quán)力機(jī)構(gòu)的設(shè)置和制度體系的規(guī)劃并不健全，因此政府監(jiān)督便顯得至關(guān)重要。同時(shí)壟斷性國(guó)企因?yàn)樗幍膽?zhàn)略性地位和掌握的戰(zhàn)略性資源，可以和政府處于相互博弈之中?；诖?，可以通過(guò)博弈論的視角來(lái)分析政府監(jiān)督策略的選擇在多大程度上會(huì)影響壟斷性國(guó)企的自律性和腐敗收斂，并就中國(guó)壟斷性國(guó)企自律性的提高和腐敗現(xiàn)狀的整治提出相關(guān)建議。

壟斷性國(guó)企；自律性；群體腐敗；博弈論；改革建議

引言

因?yàn)橹袊?guó)特殊的經(jīng)濟(jì)制度，國(guó)企在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中一直發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，而在眾多國(guó)企中，壟斷性國(guó)企則因處于戰(zhàn)略性行業(yè)、把持著戰(zhàn)略性資源并且享有行政性壟斷地位而成為了研究的熱門(mén)話題。近年來(lái)，大中型壟斷性國(guó)企在財(cái)務(wù)報(bào)表上體現(xiàn)出來(lái)的高額利潤(rùn)已經(jīng)在某種程度上很好地實(shí)現(xiàn)了國(guó)有資產(chǎn)增值保值的目標(biāo)，但是頻發(fā)的腐敗 “窩案”也使人們不禁思考：政府對(duì)壟斷性國(guó)企實(shí)施的監(jiān)管措施是否確實(shí)有效，監(jiān)管機(jī)構(gòu)是否真正做到了監(jiān)管獨(dú)立，監(jiān)管方的監(jiān)管策略又在多大程度上影響了壟斷性國(guó)企的自律性選擇？

中國(guó)壟斷性國(guó)企的監(jiān)督主體包括中央政府、全國(guó)人大、紀(jì)檢委、社會(huì)大眾以及市場(chǎng)上的上下游客戶。但是，社會(huì)大眾以及全國(guó)人大都缺乏專業(yè)有效的監(jiān)督渠道、明確有利的監(jiān)督動(dòng)機(jī)和真實(shí)可行的監(jiān)督意愿；市場(chǎng)上的上下游企業(yè)則由于利益目標(biāo)的同一性和相互依附性而缺乏足夠的激勵(lì)去監(jiān)督國(guó)企。最終，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，壟斷性國(guó)企真正的監(jiān)督主體其實(shí)是由中央政府下屬的國(guó)資委、上級(jí)和同級(jí)紀(jì)檢委以及相關(guān)責(zé)任媒體組成的。

首先，就監(jiān)督主體之一的國(guó)資委而言，關(guān)于壟斷性國(guó)企的監(jiān)管立法還未明確出臺(tái)，現(xiàn)在也只有來(lái)自政府和國(guó)資委的一些遠(yuǎn)未完善的約束制度，當(dāng)然，即使是這些僅有的不完善的制度約束，也因?yàn)榇笮蛪艛嘈試?guó)企所掌握的戰(zhàn)略性資源和把持的戰(zhàn)略性地位，最終導(dǎo)致這些制度只是一種形式罷了。這就表明，國(guó)資委在監(jiān)督國(guó)企的運(yùn)行過(guò)程中始終缺乏國(guó)企監(jiān)管的明確法律依據(jù)，從而使國(guó)資委在整個(gè)監(jiān)督過(guò)程中不能系統(tǒng)連貫的運(yùn)作。而從另外一個(gè)方面來(lái)說(shuō)，國(guó)資委即使對(duì)國(guó)企進(jìn)行了嚴(yán)格監(jiān)督，從而使國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行了最大化的增值保值，但是國(guó)資委并未從這種嚴(yán)格監(jiān)督中得到任何額外利益，甚至可能因?yàn)閲?yán)格的監(jiān)管行為會(huì)與壟斷性國(guó)企高管產(chǎn)生相關(guān)利益沖突，所以國(guó)資委沒(méi)有嚴(yán)格監(jiān)管的動(dòng)機(jī)和意愿。相關(guān)責(zé)任媒體的監(jiān)督，我們可以認(rèn)為是一種碎片化的事后監(jiān)督，也就是說(shuō)，只有在國(guó)有資產(chǎn)被侵害這樣的事件發(fā)生之后，媒體才有可能發(fā)現(xiàn)并報(bào)道，而且媒體不可能把有限的注意力全部都放在對(duì)少數(shù)壟斷性國(guó)企的監(jiān)督上，所以媒體監(jiān)督只能作為一種輔助監(jiān)督工具，而不能作為主要監(jiān)督方式。上級(jí)和同級(jí)紀(jì)檢委的黨性修養(yǎng)如果不到位，加上黨政廉潔作風(fēng)建設(shè)又比較松懈的話，就會(huì)在很大程度上出現(xiàn)紀(jì)檢委被所監(jiān)督企業(yè)俘獲并與之合謀的可能。那么，便得出了這樣一個(gè)結(jié)論：國(guó)資委事實(shí)上沒(méi)有監(jiān)督壟斷性國(guó)企的意愿和動(dòng)機(jī)，即使出于職責(zé)愿意進(jìn)行有效監(jiān)督，它也缺乏一個(gè)可以明確參照和執(zhí)行的監(jiān)督法案；媒體的碎片化監(jiān)督使得它即使心有余也常常是力不足；紀(jì)檢委則在很大程度上存在被所監(jiān)督企業(yè)俘獲的可能性。

以往的研究大都集中在國(guó)資委和紀(jì)檢委對(duì)國(guó)企的監(jiān)管動(dòng)機(jī)不足，存在極大的合謀可能，而本文是基于政府和企業(yè)的博弈視角來(lái)研究政府的不同監(jiān)督策略選擇是如何影響中國(guó)壟斷性國(guó)企的自律性和腐敗收斂的，并且就此提出了抑制壟斷企業(yè)腐敗和未來(lái)改革方向的措施和建議。

一、文獻(xiàn)回顧

研究政府對(duì)壟斷性國(guó)企的監(jiān)管問(wèn)題，必須要首先捋清中國(guó)壟斷性國(guó)企的生存環(huán)境、企業(yè)內(nèi)部存在的問(wèn)題、對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)造成的影響以及未來(lái)可能的發(fā)展出路。首先，就中國(guó)壟斷性國(guó)企的生存環(huán)境這個(gè)問(wèn)題，張維迎先生有過(guò)很重要的論斷：對(duì)于中國(guó)這個(gè)處于轉(zhuǎn)型中的國(guó)家來(lái)說(shuō)，最為嚴(yán)重的反競(jìng)爭(zhēng)行為似乎不是來(lái)自企業(yè)本身，而是來(lái)自政府部門(mén)的政策與國(guó)有企業(yè)之間的串謀[1]。正如張維迎所講，中國(guó)壟斷行業(yè)乃是在并不存在自然壟斷優(yōu)勢(shì)的行業(yè)中施行的具有行政性壁壘的強(qiáng)制壟斷經(jīng)營(yíng)。因?yàn)檫@種獨(dú)特的政府行政性進(jìn)入壁壘的規(guī)制，從而使得被規(guī)制企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)生了很多低效率問(wèn)題：包括創(chuàng)新被抑制、工資—價(jià)格的階段性螺旋式上升(并最終將這種惡性循環(huán)式上升造成的高成本轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者)、價(jià)格體系的嚴(yán)重扭曲(壟斷性行業(yè)的產(chǎn)品價(jià)格并不是以市場(chǎng)化的方式定價(jià)，而是以成本加成的定價(jià)方式定價(jià)，而成本是可以人為提高的)、產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)的模式表現(xiàn)為不斷上升的成本和逐漸突出的資源浪費(fèi)[2]。不止如此，行政壟斷將會(huì)更容易導(dǎo)致掌握公權(quán)力的某些個(gè)體與壟斷廠商進(jìn)行共同的涉租及尋租行為的發(fā)生，而這會(huì)在很大程度上促進(jìn)大腐敗發(fā)生的可能[3]。有研究已經(jīng)表明，相比國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人利用手中職權(quán)侵吞國(guó)有資產(chǎn)這種個(gè)體腐敗行為來(lái)講，以行政壟斷腐敗為主要手段的大中型國(guó)有企業(yè)群體腐敗現(xiàn)象已經(jīng)表現(xiàn)得越來(lái)越突出[4]?？梢?jiàn)，正是因?yàn)橹袊?guó)壟斷性國(guó)企的生存土壤具有行政性的外部保護(hù)壁壘，所以才產(chǎn)生了上述提及的一系列低效率和扭曲價(jià)格問(wèn)題。

因?yàn)橐郧皣?guó)企虧損的局面，國(guó)企改革經(jīng)歷了變革三部曲：擴(kuò)大企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、實(shí)行所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)兩權(quán)分離和建立現(xiàn)代化企業(yè)責(zé)任制度。三部曲改革完成之后，壟斷性國(guó)企所表現(xiàn)出來(lái)的種種弊端越來(lái)越受到專家學(xué)者和改革推動(dòng)者的重視，于是關(guān)于壟斷性行業(yè)的改革呼聲越來(lái)越大，而且推進(jìn)的也越來(lái)越快。但是中國(guó)壟斷行業(yè)改革一直以來(lái)都缺乏戰(zhàn)略層面上的規(guī)劃性，具有隨機(jī)性、斷續(xù)性、局部性、政策反復(fù)性和非路徑依賴性等特點(diǎn)。加之國(guó)有企業(yè)本身的低效率和軟預(yù)算約束，不僅使眾多國(guó)企自身出現(xiàn)了效率損失，同時(shí)還拖累了民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展進(jìn)度，從而對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)體構(gòu)成“增長(zhǎng)拖累”[5]。而對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成增長(zhǎng)拖累的國(guó)企中，大中型國(guó)有壟斷企業(yè)可謂是“功不可沒(méi)”。壟斷性行業(yè)不僅造成了低下的生產(chǎn)效率和大大損失的社會(huì)福利，還因?yàn)樾姓员趬精@得了高額的壟斷租金，最終的壟斷結(jié)果表現(xiàn)為：壟斷行業(yè)的職工收入明顯高于其他行業(yè)，從而導(dǎo)致了收入分配不公，社會(huì)矛盾被激化。高明華、楊丹、杜文翠等人(2014)在將國(guó)有企業(yè)劃分為壟斷性國(guó)企、公益性國(guó)企和競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企的基礎(chǔ)上，提出要對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行分類(lèi)改革和分類(lèi)治理，對(duì)于壟斷性國(guó)企，需要大力引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、加快市場(chǎng)化進(jìn)程并且需要承擔(dān)社會(huì)賦予的相應(yīng)責(zé)任[6]。

綜上，以往對(duì)于壟斷行業(yè)的文獻(xiàn)研究集中在以下幾個(gè)方面：分析了壟斷行業(yè)職工的高收入現(xiàn)狀、成因[7]和對(duì)策[8-10]；探討了存在于中國(guó)壟斷行業(yè)中的不合理行政壁壘及其性質(zhì)和改革方向[2，11-15]；論證了壟斷行業(yè)收入分配的不合理之處[16-19]以及所有壟斷行業(yè)存在的問(wèn)題和未來(lái)改革的發(fā)展方向[20-22]。

二、來(lái)自國(guó)內(nèi)的一組數(shù)據(jù)——十八大以來(lái)的反腐成績(jī)

自十八大召開(kāi)后不到16個(gè)月，中央紀(jì)委網(wǎng)站就發(fā)布了76名國(guó)企高管被查處的信息。從行業(yè)的角度進(jìn)行觀察，76名被查處的國(guó)企高管分布于軍工、金融、運(yùn)輸、能源、傳媒等多個(gè)行業(yè)。落馬者涉及氣、電、煤炭、石油、軍工、金融、通信等壟斷行業(yè)的人數(shù)眾多，僅油、煤、氣、電四個(gè)基礎(chǔ)壟斷領(lǐng)域的貪腐人數(shù)就達(dá)到了17人，其中在石油、煤炭、電力和天然氣企業(yè)的涉及人數(shù)分別是7人、4人、5人和1人。國(guó)企高管落馬較多的行業(yè)還有建設(shè)投資領(lǐng)域(8人)、傳媒教育領(lǐng)域(8人)、金融領(lǐng)域(6人)、通信領(lǐng)域(3人)，運(yùn)輸、鹽業(yè)、鋼鐵及軍工四個(gè)領(lǐng)域各有2人被調(diào)查。相關(guān)的分布圖見(jiàn)圖1。

上述反腐數(shù)據(jù)反映了兩個(gè)十分值得關(guān)注的問(wèn)題：第一，壟斷性國(guó)企的內(nèi)部約束機(jī)制如何才能很好地建立起來(lái)；第二，政府的相關(guān)監(jiān)管措施如何才能更加到位。就第一個(gè)問(wèn)題而言，國(guó)企不僅擔(dān)負(fù)著國(guó)有資產(chǎn)增值保值的目標(biāo)，更肩負(fù)著多項(xiàng)社會(huì)責(zé)任，所以雙重目標(biāo)的要求使得國(guó)企的內(nèi)部約束機(jī)制在平衡點(diǎn)的把握上難以做到。而政府的監(jiān)管如何才能更加到位這個(gè)問(wèn)題正是本文所研究和探討的。

把上述數(shù)據(jù)按照壟斷性國(guó)企和非壟斷性國(guó)企進(jìn)行分類(lèi)，可以發(fā)現(xiàn)壟斷行業(yè)是貪腐高發(fā)區(qū)(占比58%)，見(jiàn)圖2。

截至2015年3月，中國(guó)公布的央企名錄下顯示有112家央企，這112家可以說(shuō)個(gè)個(gè)都是壟斷性國(guó)企，而根據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局于2010年、2011年和2012年公布的國(guó)有企業(yè)法人單位數(shù)分別是：153 847家、156 323家和159 644家，央企在這三年里占所有國(guó)企個(gè)數(shù)的比例分別為0.073%、0.072%和0.07%，所占比例越來(lái)越小的戰(zhàn)略性命脈國(guó)企成了腐敗的重災(zāi)區(qū)，重新思考對(duì)于壟斷性國(guó)企的改革治理問(wèn)題已迫在眉睫。

改革的道路上必然有內(nèi)部改革和外部監(jiān)督，內(nèi)部改革要求壟斷性國(guó)企適應(yīng)市場(chǎng)化的潮流，而外部監(jiān)督則要求政府相關(guān)部門(mén)對(duì)企業(yè)運(yùn)作高度負(fù)責(zé)，使得僅僅靠?jī)?nèi)部改革無(wú)法治理的弊病得以通過(guò)外部監(jiān)督得到解決。因此改革治理的過(guò)程中，政府監(jiān)管無(wú)疑會(huì)成為其中很重要的一個(gè)部分。那么，政府監(jiān)管策略該如何選擇，才能最大程度地抑制企業(yè)可能出現(xiàn)的腐敗弊病？正是基于這樣的出發(fā)點(diǎn)，有必要來(lái)探究壟斷性國(guó)企在內(nèi)部機(jī)制和外部監(jiān)督不健全時(shí)期，以及自律性逐漸喪失的過(guò)程中到底是如何與政府相關(guān)部門(mén)，尤其是紀(jì)檢委進(jìn)行博弈的。

三、模型分析——政府監(jiān)管與企業(yè)貪腐的博弈

因?yàn)檎男姓詨艛?，三資企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)因?yàn)樾姓员趬緹o(wú)法進(jìn)入到該行業(yè)；而壟斷性國(guó)企掌握的都是中國(guó)最重要、最基礎(chǔ)的上游資源，其價(jià)格需求彈性很小，也就是說(shuō)，無(wú)論最終定價(jià)多么不合理，消費(fèi)者只有選擇接受這一種策略，而且因?yàn)閮r(jià)格需求彈性小，高價(jià)格不會(huì)使消費(fèi)者選擇少購(gòu)買(mǎi)。但是消費(fèi)者在接受了比公平價(jià)格更高的價(jià)格時(shí)會(huì)產(chǎn)生一種相應(yīng)的怨憤情緒，而這種普遍的民怨會(huì)給國(guó)資委相關(guān)定價(jià)部門(mén)施加壓力，如果該部門(mén)不著手敦促壟斷企業(yè)降低價(jià)格，那么政府的公信力會(huì)顯著降低，而政府出于自身的政治目的不會(huì)選擇袖手旁觀，而會(huì)強(qiáng)制企業(yè)降價(jià)。

在中國(guó)的各壟斷行業(yè)中，存在兩種壟斷情形：第一種是純壟斷。所謂純壟斷是只存在一種產(chǎn)品的單一出售者——該產(chǎn)品在消費(fèi)中沒(méi)有密切的替代品，并且市場(chǎng)進(jìn)入由技術(shù)性、金融性或法律性的障礙被完全阻塞，此時(shí)的壟斷機(jī)構(gòu)和政府存在各自最大化自我收益的策略互動(dòng)。第二種是寡頭壟斷(接近寡頭壟斷，但不是純粹的寡頭壟斷)。所謂寡頭壟斷是指少數(shù)幾家廠商壟斷了某一行業(yè)的市場(chǎng)，這些廠商的產(chǎn)量占全行業(yè)總產(chǎn)量中很高的比例，從而控制著該行業(yè)的產(chǎn)品供給，其余廠商的進(jìn)入行為則被有效地阻塞。在此情況下，有充分的理由相信，寡頭之間會(huì)進(jìn)行勾結(jié)，從而實(shí)現(xiàn)壟斷情況下的高價(jià)格均衡，此時(shí)的寡頭和政府也存在基于最大化自我收益的策略互動(dòng)。因此，政府和壟斷企業(yè)的博弈情形如圖3所示。

由于中國(guó)政府對(duì)于壟斷行業(yè)的定價(jià)行為此前一直是按照成本加成法來(lái)定價(jià)，因此政府的策略表現(xiàn)為無(wú)條件選擇L路徑。此時(shí)企業(yè)可以選擇M策略(低效率、高腐敗)或者N策略(高效率、低腐敗)，當(dāng)企業(yè)選擇M策略時(shí)，政府可以選擇懲罰或者不懲罰。政府如果選擇不懲罰，那么政府、企業(yè)和消費(fèi)者可以獲得的收益分別是G1(X1)、E1(X1)和C1(X1)；如果政府選擇懲罰，那么企業(yè)可以選擇俘獲或者不俘獲，如果企業(yè)選擇不俘獲，那么此時(shí)政府、企業(yè)和消費(fèi)者的收益分別是G4(X4)、E4(X4)、C4(X4)，而如果企業(yè)選擇俘獲，此時(shí)政府則可以選擇接受俘獲或者選擇不被俘獲，此時(shí)政府、企業(yè)和消費(fèi)者選擇各自策略的最終收益分別是：G5(X5)、E5(X5)、C5(X5)和G6(X6)、E6(X6)、C6(X6)；當(dāng)企業(yè)選擇N策略時(shí)，政府可以選擇獎(jiǎng)勵(lì)或者不獎(jiǎng)勵(lì)，各策略下政府、企業(yè)和消費(fèi)者的最終收益分別是：G2(X3)、E2(X2)、C2(X2)和G3(X3)、E3(X3)、C3(X3)。

假設(shè)企業(yè)選擇低效率、高腐敗情形時(shí)，政府選擇懲罰的概率是P1，不懲罰的概率是P2，則有：P1+P2=1;當(dāng)企業(yè)選擇俘獲時(shí)，政府被俘獲的概率是q1，未被俘獲的概率是q2，則有q1+q2=1;當(dāng)企業(yè)選擇高效率、低腐敗情形時(shí)，企業(yè)選擇獎(jiǎng)勵(lì)的概率是P3，選擇不獎(jiǎng)勵(lì)的概率是P4,則有：P3+P4=1。

G(X)=αmax{C}+βmax{X}

(1)

E(X)=X+λmin{V-VC}+μmax{B-BC}

(2)

式(1)表示：政府總是想要最大化自己的公信力C(credibility)，也總是想要最大化自己的財(cái)政收入X，但是公信力和財(cái)政收入常常不可兼得，這就要求其在魚(yú)和熊掌之間進(jìn)行權(quán)衡，在政府需要民眾的更多支持時(shí)，它會(huì)選擇給公信力分配更高的權(quán)重α，而當(dāng)政府在財(cái)政赤字嚴(yán)重時(shí)，則需要給財(cái)政收入X分配更高的權(quán)重β，由此可知：α+β=1。

式(2)右邊的X表示企業(yè)可以獲得的物質(zhì)收益，其中第二項(xiàng)表示接受的懲罰，第三項(xiàng)表示獲得的獎(jiǎng)勵(lì)?；谄髽I(yè)總是想要最大化自己的利益，因此它會(huì)想要最大化能夠得到的獎(jiǎng)勵(lì)，而會(huì)最小化可能接受的懲罰。因?yàn)槠髽I(yè)不能同時(shí)選擇M和N策略，而只能選擇其中的一種，所以它只能在計(jì)算M策略和N策略分別所得的期望收入孰大孰小之后，才能確定具體策略。

故有：

E(X)=X+λmin{V-VC}

(3)

E(X)=X+μmax{VC-V}

(4)

V表示企業(yè)達(dá)到的腐敗程度，VC表示政府制定的廉潔標(biāo)準(zhǔn)。只要V>VC，企業(yè)就可能受到懲罰；相反，企業(yè)就可能得到獎(jiǎng)勵(lì)。之所以只比較腐敗這種情形而沒(méi)有比較效率選擇，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的壟斷企業(yè)，如果表現(xiàn)為純壟斷，那么企業(yè)的效率沒(méi)有可以作為比較的同類(lèi)對(duì)象，也就是說(shuō)，企業(yè)的效率到底是高還是低，并沒(méi)有一個(gè)可以用來(lái)衡量的精確標(biāo)準(zhǔn)；而如果是寡頭壟斷，那么寡頭有足夠的理由和動(dòng)機(jī)進(jìn)行合謀低效率，此時(shí)認(rèn)為政府也無(wú)法測(cè)度效率高低。故本文只分析可能出現(xiàn)的腐敗情形，而忽略效率高低。

在利益最大化的驅(qū)使下，即使企業(yè)知道自己可能會(huì)受到懲罰，但是只要企業(yè)因?yàn)榈托?、高腐敗得到的收益大于它?huì)接受的懲罰，企業(yè)就會(huì)繼續(xù)保持原有策略；同理，只要企業(yè)因?yàn)楦咝?、高廉潔得到的期望收益小于它在低效率、高腐敗狀態(tài)下的期望收益時(shí)，它也不會(huì)繼續(xù)保持高效率、高廉潔的策略，而會(huì)轉(zhuǎn)向低效率、高腐敗。那么，政府想要壟斷企業(yè)保持高效率、高廉潔的狀態(tài)，就必須要做到：

P1max{q1E5(X5)+q2E6(X6),E4(X4)}+P2E1(X1)

(5)

由上，容易得知：

E6(X6)≤E4(X4)

(6)

max{q1E5(X5)+q2E6(X6),E4(X4)}

(7)

故： 當(dāng)E6(X6)=E4(X4)

當(dāng)q1E5(X5)+q2E6(X6)

而當(dāng)P1max{q1E5(X5)+q2E6(X6),E4(X4)}+P2E1(X1)

綜上，只要企業(yè)選擇了M策略，政府就必須選擇懲罰，只要政府選擇了懲罰，就一定不能被企業(yè)俘獲，并且政府給予的懲罰要足夠抵消企業(yè)因?yàn)檫x擇M策略得到的額外收益時(shí)，企業(yè)才會(huì)轉(zhuǎn)而選擇N策略。

同樣，在壟斷行業(yè)中，政府的信息并不對(duì)稱，因此政府并不知道所謂的真實(shí)成本，而且如果是獨(dú)家壟斷，那么便不存在其他的競(jìng)爭(zhēng)廠家，因此政府并不能從比較中得知企業(yè)是否是低效率的；而如果是寡頭壟斷，那么寡頭之間便可以合謀實(shí)現(xiàn)低產(chǎn)出，從而維持高價(jià)格，最后仍然不能實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)的社會(huì)產(chǎn)出。即無(wú)論是哪種壟斷，只要是按照成本加成的方法來(lái)進(jìn)行定價(jià)，企業(yè)就可以通過(guò)提高成本而使價(jià)格按照他們的預(yù)期上漲。而且，當(dāng)政府對(duì)腐敗懲治力度不足夠大的時(shí)候，企業(yè)有絕對(duì)的動(dòng)機(jī)進(jìn)行高腐敗，從而獲得私有好處。

再通過(guò)十八大以來(lái)的數(shù)據(jù)，看到很多壟斷性國(guó)企高管落馬并不是因?yàn)槿温毊?dāng)期有貪腐作為，而是因?yàn)檫^(guò)往的貪腐行為被揪出來(lái)，也就是說(shuō)，在紀(jì)委的反監(jiān)督力度不大的時(shí)候，這些壟斷國(guó)企高管有絕對(duì)的動(dòng)機(jī)進(jìn)行貪腐，而且是合謀貪腐。只有當(dāng)紀(jì)委的監(jiān)督力度加大從而轉(zhuǎn)向有過(guò)必懲、凡懲必嚴(yán)的策略時(shí)，這些壟斷性國(guó)企的高層管理團(tuán)隊(duì)才會(huì)轉(zhuǎn)型N策略，從而實(shí)現(xiàn)高廉潔的管理模式。

四、政策和建議

通過(guò)上述博弈模型的分析，本文給出政府監(jiān)管?chē)?guó)有大中型壟斷企業(yè)的相關(guān)建議：

1.設(shè)置專門(mén)獨(dú)立監(jiān)管壟斷企業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)

中國(guó)目前的主要監(jiān)管機(jī)構(gòu)有國(guó)資委和紀(jì)檢委，國(guó)資委沒(méi)有意愿和動(dòng)機(jī)對(duì)壟斷性國(guó)企進(jìn)行監(jiān)管，而紀(jì)檢委中的某些微觀個(gè)體出于自身利益考慮，甚至可能和被監(jiān)管企業(yè)出現(xiàn)合謀從而侵吞國(guó)有資產(chǎn)。因此，中國(guó)目前對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管的監(jiān)管機(jī)構(gòu)都未能真正做到獨(dú)立這一監(jiān)管的核心要求?；诖耍畱?yīng)當(dāng)設(shè)立專門(mén)監(jiān)督壟斷企業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。該監(jiān)管機(jī)構(gòu)須采取防止、教育及調(diào)查三管齊下的方式，在腐敗情況發(fā)生之前，監(jiān)管機(jī)構(gòu)就應(yīng)該進(jìn)行預(yù)防，而這在很大程度上需要相關(guān)專業(yè)人才的輔助，最主動(dòng)的預(yù)防措施莫過(guò)于教育；如果腐敗情況發(fā)生了，那么迅速和專業(yè)的調(diào)查便顯得尤為重要。綜上，所設(shè)置的獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該獨(dú)立于政府架構(gòu)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的最高負(fù)責(zé)人可以直接向最高行政上級(jí)報(bào)告，除此之外，不受任何政府機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和控制，從而在最大程度上保證監(jiān)管機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。該機(jī)構(gòu)發(fā)展成熟之后，可以逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)中國(guó)所有國(guó)有企業(yè)的監(jiān)管，從而防止國(guó)有企業(yè)群體貪腐的現(xiàn)象出現(xiàn)。

2.建立壟斷企業(yè)高管信譽(yù)評(píng)價(jià)體系

對(duì)于壟斷企業(yè)的高管，每年都需要進(jìn)行信譽(yù)評(píng)價(jià)考核，考核結(jié)果與薪酬和職位晉升直接掛鉤，對(duì)于實(shí)施信譽(yù)評(píng)價(jià)的考核方采取匿名評(píng)價(jià)制度。一旦有高管被查出腐敗情況，立即進(jìn)行查辦，并且需要計(jì)入個(gè)人信譽(yù)檔案。相關(guān)刑期已滿5年之內(nèi)不得出任未上市國(guó)企、央企高管以及國(guó)內(nèi)所有上市企業(yè)高管。此舉旨在建立一個(gè)公正透明的信譽(yù)評(píng)價(jià)體系，該體系具有對(duì)所有高管同樣的約束力。

3.引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，讓市場(chǎng)的自由之光沖破壟斷腐敗的陰霾

從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生至今，有太多的專家學(xué)者已經(jīng)論證了壟斷的低效率甚至是無(wú)效率，尤其基于行政壟斷下的中國(guó)壟斷國(guó)企的群體腐敗現(xiàn)象更是讓政府的公信力大大降低，同時(shí)處于上游的壟斷行業(yè)造成的低效率和高價(jià)格使得下游企業(yè)的生產(chǎn)成本增加，最終導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行成本增加。

通過(guò)上述政府和企業(yè)的博弈模型可以發(fā)現(xiàn)：只要政府加大懲治腐敗的力度，就會(huì)大大降低壟斷企業(yè)進(jìn)行腐敗的尋租可能性。而要真正提高壟斷國(guó)企的低效率，同時(shí)懲治壟斷行業(yè)的高腐敗行為，只有引入競(jìng)爭(zhēng)這一種機(jī)制。但是大刀闊斧快速改革不僅對(duì)改革的結(jié)果無(wú)法保證，同時(shí)對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定也不利，那么競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的引入時(shí)機(jī)、切入點(diǎn)就顯得極為重要了。

筆者認(rèn)為，壟斷行業(yè)引入競(jìng)爭(zhēng)的程序可以表示為“一個(gè)中心，兩個(gè)基本點(diǎn)”，即在壟斷行業(yè)中，先從上游和下游兩個(gè)基本點(diǎn)開(kāi)始著手，先將該行業(yè)容易進(jìn)入的上游初級(jí)市場(chǎng)和下游交易市場(chǎng)放開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，而中游市場(chǎng)作為整個(gè)生產(chǎn)創(chuàng)新的中心環(huán)節(jié)，也因?yàn)檎枰芽貞?zhàn)略性資源和行業(yè)，可以繼續(xù)保持壟斷性質(zhì)。中心的壟斷狀態(tài)維持不變，但兩個(gè)基本點(diǎn)的靈活開(kāi)放，可以使壟斷高價(jià)很快消失。總體來(lái)說(shuō)，這一改革的實(shí)施一方面消除了壟斷高價(jià)給消費(fèi)者帶來(lái)的損失和限制企業(yè)進(jìn)入導(dǎo)致的社會(huì)福利凈損失；另一方面，下游交易領(lǐng)域和上游原材料供應(yīng)領(lǐng)域的市場(chǎng)化改革終將對(duì)處于中游的核心生產(chǎn)領(lǐng)域產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，從而使改革變得水到渠成，最終使得政府將“壟斷企業(yè)改革”這塊硬骨頭啃下來(lái)的難度大大降低。

從另外一個(gè)角度來(lái)看，即使壟斷性行業(yè)的國(guó)企高管想要進(jìn)行合謀貪腐從而制造官官相護(hù)的“窩案”，上游初級(jí)市場(chǎng)和下游交易市場(chǎng)放開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)之后，人為隔斷了上中下游合作腐敗的可能性，使得群體腐敗的“窩案”發(fā)生成本大幅度提高，從而降低腐敗發(fā)生的可能性。

可以認(rèn)為，“一個(gè)中心，兩個(gè)基本點(diǎn)”這種改革策略可以通過(guò)最小限度地觸動(dòng)在位者的利益來(lái)取得事半功倍的效果。因?yàn)殡m然放開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的是兩個(gè)支點(diǎn)，但是最終，它們將會(huì)變?yōu)閮蓚€(gè)杠桿撬動(dòng)整個(gè)壟斷國(guó)企的改革。

[1]張維迎.電信業(yè)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的形成與反壟斷問(wèn)題[A]//中國(guó)制度變遷的案例研究(第2集)[C].北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,1999.

[2]戚聿東,范合君.放松規(guī)制：中國(guó)壟斷行業(yè)改革的方向[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2009(4)：62-72.

[3]Abed,Davoodi H.Corruption,structural reforms,and economic performance in the transition economies[Z].International Monday Fund(IMF),Working Paper,2000.

[4]黃群慧,管理腐敗新特征與國(guó)有企業(yè)改革新階段[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2006(11):52-59.

[5]劉瑞名,石磊.國(guó)有企業(yè)的雙重效率損失與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010(1):127-137.

[6]高明華,楊丹,杜文翠.國(guó)有企業(yè)分類(lèi)改革與分類(lèi)治理——基于七家國(guó)有企業(yè)的調(diào)研[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2014(2):19-34.

[7]岳希明,李實(shí),史泰麗.壟斷行業(yè)高收入問(wèn)題探討[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010(3):77-93.

[8]傅娟.中國(guó)壟斷行業(yè)的高收入及其原因：基于整個(gè)收入分布的經(jīng)驗(yàn)研究[J].世界經(jīng)濟(jì)，2008(7):67-77.

[9]潘勝文.典型壟斷行業(yè)職工收入狀況分析及對(duì)策[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索，2009(1)：105-112.

[10]潘勝文.壟斷行業(yè)高收入的形成機(jī)理分析及改革思路[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2009(6):85-88.

[11]高尚全,尹竹.加快推進(jìn)壟斷行業(yè)改革[J].管理世界，2003(10):71-77.

[12]戚聿東,柳學(xué)信.深化壟斷行業(yè)改革的模式與路徑：整體漸進(jìn)改革觀[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2008(6)：44-55.

[13]戚聿東.中國(guó)壟斷行業(yè)引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的國(guó)際背景、進(jìn)程和模式選擇[J].首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(4):28-39.

[14]柳學(xué)信,戚聿東.我國(guó)壟斷行業(yè)的公司治理模式改革[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2010(4):36-42.

[15]潘勝文,周維第.我國(guó)壟斷行業(yè)的性質(zhì)、構(gòu)成與分類(lèi)改革戰(zhàn)略[J].江漢論壇，2014(9):57-63.

[16]胡靜波,李立.我國(guó)壟斷行業(yè)收入分配存在的問(wèn)題和對(duì)策[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2002(11):31-33.

[17]王哲琦,楊蘭品.國(guó)有壟斷行業(yè)分配制度中存在的問(wèn)題、改革障礙及調(diào)整對(duì)策[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2014(1):29-33.

[18]楊蘭品,唐留昌.我國(guó)國(guó)有壟斷行業(yè)收益分配問(wèn)題研究——以電信行業(yè)為例[J].江漢論壇，2013(9):25-29.

[19]潘勝文.規(guī)制壟斷行業(yè)收入分配行為的對(duì)策[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2009(7):30-32.

[20]岳公正.民營(yíng)化變革:我國(guó)壟斷行業(yè)管理體制改革的模式選擇[J].社會(huì)科學(xué)家，2013(12):74-77.

[21]王俊豪.論深化中國(guó)壟斷行業(yè)改革的政策思路[J].中國(guó)行政管理，2009(9):7-10.

[22]唐要家.中國(guó)壟斷行業(yè)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)政策研究[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009(4):69-73.

(責(zé)任編輯：魏小奮)

Government Monitoring of the Impact on the Self-discipline of State-owned Monopoly：Based on Game Theory

ZHENG Haiyuan,HU Yanan

(Business School,Central South University,Changsha 410000,China)

Since the 18th national party congress,many executives of state-owned enterprises have been investigated,have been investigated.In these corruption cases,frequent“nest”cases occurred frequently.Group corruption of the monopolistic state-owned enterprises cannot be ignored.We realize that for the monopolistic state-owned enterprises have occupied the strategic position and resources,they are able to play game with the government.Based on this,this article analyzes the government’s supervision strength how to affect the corruption of state-owned monopoly enterprises in the game theory perspective,and propose some relevant suggestions.We put forward a suggestion which named“one center,two basic points”in terms of the reform of monopoly industries.

state-owned monopoly enterprises;self-discipline；group corruption;game theory;proposals of reform

2015-03-28

鄭海元(1962—)，男，中南大學(xué)商學(xué)院副教授；胡亞男(1990—)，女，中南大學(xué)商學(xué)院碩士研究生。

F276.1

A

1008-2700(2015)04-0091-07