陳 峰

唯物史觀的中國社會經(jīng)濟史研究之建立
——以馬乘風《中國經(jīng)濟史》為中心的探討

陳 峰

在1930年代中國社會經(jīng)濟史由草創(chuàng)到成型的過程中，馬乘風的《中國經(jīng)濟史》一書占有舉足輕重的地位。馬乘風此書反思批判了社會史論戰(zhàn)中公式主義的流弊，以開放的態(tài)度對待各種唯物史觀論作；在檢討理論方法的同時，注重史料的真?zhèn)魏筒牧蠑U充；從社會性質(zhì)和社會形態(tài)史轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?jīng)濟史，初步確立唯物史觀的中國社會經(jīng)濟史研究體系。由馬乘風等推動的中國社會經(jīng)濟史的這種調(diào)整轉(zhuǎn)向，使經(jīng)濟史學融入民國學術(shù)主流，并在學術(shù)與政治之間達成平衡。

1930年代；馬乘風；中國社會經(jīng)濟史；唯物史觀

作為20世紀學術(shù)史上一個重要門類的社會經(jīng)濟史，其產(chǎn)生和發(fā)展是以馬克思主義唯物史觀為重要媒介的，其體系、內(nèi)容、特征乃至成敗得失皆與唯物史觀相關(guān)聯(lián)。20世紀30年代的中國社會經(jīng)濟史論域幾乎是唯物史觀派學者的天下。以馬克思主義唯物史觀探索中國社會性質(zhì)的社會史大論戰(zhàn)直接催生了社會經(jīng)濟史。尤其是1933年《讀書雜志》?？螅烧搼?zhàn)開啟的社會經(jīng)濟史研究一發(fā)而不可收，煥發(fā)出勃勃生機，并呈現(xiàn)如下三方面的特征：其一，開始從政論向?qū)W術(shù)過渡。社會經(jīng)濟史研究與政治斗爭脫節(jié)，不再與某一黨派的政治路線密切配合，而以求真為本位，偏重學理的探討，遵循學術(shù)的規(guī)則。其二，從理論方法的激辯轉(zhuǎn)向史料的搜求整理。如何運用唯物史觀把握中國社會發(fā)展階段、確定各階段社會性質(zhì)是論戰(zhàn)時期各方關(guān)注的焦點，論戰(zhàn)退潮后由虛入實，各種經(jīng)濟史料的搜集、整理被視為當下急務。其三，專題研究取代了通觀泛論?；\統(tǒng)討論中國社會歷史發(fā)展形式缺乏必要的學術(shù)基礎(chǔ)，難以產(chǎn)生實效，按部就班的常規(guī)性斷代專題研究遂成為社會經(jīng)濟史領(lǐng)域的主要工作形態(tài)。以往學界對1930年代中國社會經(jīng)濟史學的上述變動有所涉及，但目光多聚集于人多勢眾的陶希圣“食貨”一派，對其他具有代表性的學者和作品缺少必要的關(guān)切。本文即擬以民國時期著名經(jīng)濟史學者馬乘風①馬乘風（19061992），原名馬鴻昌，又名馬持盈，河南宜陽人。1923年考入開封河南省立第一師范學校。1926年考入黃埔軍校武漢分校，隨即被派往北伐軍張發(fā)奎部作政治工作。1927年在馮玉祥開辦的青年黨政訓練班中任教官，不久又任國民黨河南省黨部宣傳部指導科長。1933年到北平后，先后在北平中國大學、民國大學任教授，并兼任北平商業(yè)高專校長。后出任河南煙草專賣局局長。1949年赴臺。為個案，從“食貨”派之外的另一視角窺探中國經(jīng)濟史研究由草創(chuàng)到成型的曲折歷程。

馬乘風以運用唯物史觀研治中國經(jīng)濟史而聞名。至于馬乘風因何而與馬克思主義唯物史觀結(jié)緣，由于缺乏關(guān)于馬氏早年讀書和師承情況的詳細材料，目前尚不得而知。但可以推斷，馬乘風乃是被當時的新思潮所席卷而傾向唯物史觀。20世紀20年代末30年代初，實驗主義遭到厭棄而馬克思主義風靡一時。馬乘風當是受到這一風氣的熏染。此其一。其二，河南同鄉(xiāng)、左派學者嵇文甫大概對馬乘風的思想觀念有所影響。此時，馬乘風信從唯物史觀主要出于學理方面的原因，而與黨派背景、政治信仰無涉。

馬乘風的代表作是《中國經(jīng)濟史》。 此書1935年由中國經(jīng)濟研究會出版一冊，1937年增訂為兩冊，由商務印書館再版，經(jīng)大學教材編審委員會審定，作為大學經(jīng)濟學教材。此書第一冊敘述殷商至秦末的社會經(jīng)濟發(fā)展狀況，第二冊則專論兩漢經(jīng)濟史。這是第一部由中國學者撰寫的中國經(jīng)濟通史。1972年后再度增訂，延伸至唐代，編成四冊，達百萬字，19801984年由臺灣商務印書館陸續(xù)出版。由于本文關(guān)注的是中國經(jīng)濟史學的早期發(fā)展，下面的討論以民國時期的版本為主①與1935年初版相比，1937年版第一冊書前增加馮友蘭序，并增補殷商時代一編、附錄從西周到隋初之經(jīng)濟簡史；刪去原第四編諸家批判、第二編第五章春秋時代之社會生活及其他，章節(jié)標題略有變動，余皆相同。。

一、關(guān)于公式主義的反思

馬乘風的《中國經(jīng)濟史》是社會史論戰(zhàn)的直接產(chǎn)物，“帶著論戰(zhàn)時期的戰(zhàn)斗氣氛”②馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第一冊，上海：商務印書館，1937年，“嵇序”，第4頁。以下該版本只標年份。。其論戰(zhàn)色彩集中體現(xiàn)在“諸家批判”一編中，涵括“與李麥麥論春秋時代之階級斗爭”、“與陶希圣論中國社會史諸問題”、“與葉青李麥麥論墨子所代表的階級問題”、“顧頡剛古史辨批判”、“與王宜昌論治史方法及中國之用鐵時代”五個方面。此外還有對于馬札亞爾水利社會說的辯駁等。這些內(nèi)容都是論戰(zhàn)的延伸。③馬乘風：《中國經(jīng)濟史》，上海：中國經(jīng)濟研究會，1935年，第453頁。以下此版本只標年份。此編在1937年商務版中刪除，據(jù)說是由于顧及到顧頡剛擔任商務印書館編輯委員的關(guān)系。見馬持盈：《中國經(jīng)濟史》第一冊，臺北：商務印書館，1980年，“序”，第5頁。有書評稱：馬著“在貧弱的中國社會史研究的今日，總算是一部比較可看的書；單以前三篇而論，大體上沒有很大的錯誤，這一方面由于馬君方法論的握緊，同時得力于過去幾年間的論戰(zhàn)亦復不少?！雹芑颍骸稌鴪笤u介：中國經(jīng)濟史（馬乘風著）》，《清華周刊》第43卷第5期，1935年6月。由此可見馬著與中國社會史論戰(zhàn)的密切關(guān)聯(lián)。

以《讀書雜志》為主戰(zhàn)場的中國社會史論戰(zhàn)在思想文化領(lǐng)域激起了巨大波瀾。然而，橫空出世、根基淺薄的社會史論爭學術(shù)上的流弊很快顯現(xiàn)出來。論戰(zhàn)參加者大多是理論先行，但在理論方法的運用上又陷入嚴重誤區(qū)。馬乘風的《中國經(jīng)濟史》上承中國社會史論戰(zhàn)的余波，對論戰(zhàn)進行了學風和方法上的反思。馬乘風感慨道：“新近一般研究歷史科學的人，對于新興的歷史科學只知道一點皮毛，到運用時連這一點皮毛也保不住；對于舊有的歷史資料又舍不得出一番苦力，作一番整理融貫的功夫，所以沒有確定的把握，堅決的認識，明白的主張，把史料和理論胡亂一湊敷，便動筆抄呵，寫呵，結(jié)果，理論被歪曲得不成樣子，史料被割裂得不像東西，你問他寫的什么，說的什么，一百個回答是有一百個‘莫名其妙’?！雹蓠R乘風：《中國經(jīng)濟史》，1935年，第453頁。這指明了論戰(zhàn)參加者在理論方法和材料兩方面的失足。

社會史論戰(zhàn)的最大弊病在于公式主義。論戰(zhàn)參加者提出五階段論、三階段論、四階段論等各種社會發(fā)展的公式⑥葉桂生、劉茂林：《中國社會史論戰(zhàn)與馬克思主義歷史學的形成》，《中國史研究》1983年第1期。，簡單移植套用于中國歷史進程，這五花八門的公式成為論戰(zhàn)時期的一道奇觀。社會史論戰(zhàn)的要角郭沫若日后坦承道：“我初期的研究方法，毫無諱言，是犯了公式主義的毛病的，我是差不多死死地把唯物主義的公式，往古代的資料上套。”⑦郭沫若：《海濤》，上海：新文藝出版社，1954年，第118頁。馬乘風反對社會經(jīng)濟史研究中迷信公式的做法，主張“不以多樣的社會形態(tài)遷就簡單的公式才算是最進步的史學家的態(tài)度”⑧馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第二冊，1937年，第231頁。。他對一些學者墨守五種生產(chǎn)方式學說表示質(zhì)疑：“‘古代的，封建的和現(xiàn)代資本主義的生產(chǎn)方法，構(gòu)成社會經(jīng)濟發(fā)展之相關(guān)的諸階段’。這樣的歷史劃分是否完全正確，到現(xiàn)在成為一個重大的疑問。”⑨馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第二冊，1937年，第229頁。在馬乘風眼中，信從唯物史觀并不必然要遵循其生產(chǎn)方式演進的程式和鐵律。

典型的例子是關(guān)于奴隸社會問題的認識。由于對社會發(fā)展公式的執(zhí)迷，許多論戰(zhàn)參加者將奴隸社會視為中國歷史發(fā)展鏈條上不可或缺的一環(huán)。馬乘風指出：中國歷史上的奴隸社會問題“決不是隨便在馬克斯、恩格斯、考茨基、蒲達格諾夫諸人的文獻上找出一個劃然不同的‘定義’所可解決的，把著一個‘定義’去讀歷史，往往把歷史割裂得支離破碎，把人類的活動舞臺變成瓦礫的堆積物了”①馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第一冊，1937年，第56頁。。馬乘風專門對當時奴隸社會論的代表郭沫若提出批評：“統(tǒng)讀郭君大著，似對于西周時代為 ‘奴隸制’抑為‘農(nóng)奴制’，并未加以仔細的考究，不過在他的心目中以為封建制度之前氏族制度之后少不了奴隸制度這一段落，所以順水把‘西周’推到‘奴隸制度’的泥坑里，這是根本顛倒的事。我以為先把中國的歷史考究確實，至于合不合公式，那倒是小事?！雹隈R乘風：《中國經(jīng)濟史》第一冊，1937年，第57頁。以作恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》續(xù)篇自期的郭沫若被馬乘風視為公式主義者的典型代表。馬乘風還批評說：郭沫若關(guān)于周初用鐵的論證，“頗有為公式而曲解歷史之嫌，其根據(jù)亦涉于勉強”，乃“作繭自縛之治學方法”。見馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第一冊，1937年，第31頁。也就是說，史實的探查、確認是梳理中國歷史發(fā)展進程的前提和基礎(chǔ)。

公式主義者強調(diào)人類歷史發(fā)展的普遍性和一般性，自然導致了對中國歷史自身特殊性的無視和抹殺。“向來許多關(guān)于中國社會史或經(jīng)濟史之研究，常常只注意到一般性而忽視了特殊性?！雹凼瘺Q明：《中國經(jīng)濟史研究上的幾個重要問題》，《中國經(jīng)濟》第2卷第9期，1934年9月。馬乘風對此非常不滿：“大家都是株守著幾段簡單的公式，把歷史往里邊套，實際上，簡單的公式是否足以應用于一切人類的歷史而完全妥當，中國的歷史在世界史的一般進行中除了共同點之外，是否又有其差異點，于此，大家全無活潑的考慮，這一種毒害，最足以妨礙我們的研究業(yè)務之前進。”④馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第一冊，1937年，第1 2頁。比如，在初期封建社會的佃農(nóng)問題上，王宜昌“死守著空浮的公式，硬要把中國和希臘羅馬一樣炮制須先由奴隸制度再經(jīng)外族的化合然后混合成傭佃耕作制”⑤馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第二冊，1937年，第289頁。。

唯物史觀被當時的社會史論者視為最先進的科學理論，在對唯物史觀的理解和運用上，馬乘風持一種相當開放的態(tài)度，以馬、恩為正統(tǒng)，又不局限于馬、恩原典，對后來不同詮釋者的各種理論觀點予以充分吸收。普列漢諾夫、波格達諾夫、山川均被馬乘風認作“歷史唯物論的著名學者”⑥馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第二冊，1937年，第231頁。。

馬乘風稱馬克思恩格斯為“世界最負聲名之歷史學家”。他說：“馬克思等在歷史領(lǐng)域內(nèi)所給予我們諸多的教訓是最值得夸耀的，但是他們的話決不是完全沒有再商榷的余地的，他們的話不是完全適用于為他們所不十分了解的社會環(huán)境之內(nèi)，他們的話不是由空想而來，乃是由各種各色的社會生活中之具體的事實歸納而來，因之我們應當從多方面的為他們所未曾研究到的社會環(huán)境中，找出豐富的資料，把他們的理論加以補充，發(fā)揮或糾正?！雹唏R乘風：《中國經(jīng)濟史》第二冊，1937年，第308309頁。他還將恩格斯作為公式主義者的最好教員：“如果遇著了一個機械的公式主義者，最好請恩格斯去糾正他。這一位博學的歷史家常常是細心的去分析各地各代的歷史，他的講話極有分寸，他不曾以一個定型化了的框子去削足適履的去修斫歷史，他能在各地各代的歷史中指出其共同點，但是他又不抹殺其相異點，他是從史實中建立其理論，而不是從理論上修改歷史?！雹囫R乘風：《中國經(jīng)濟史》第二冊，1937年，第303頁。

除馬、恩外，俄人波格達諾夫?qū)鴥?nèi)唯物史觀學者影響甚巨。中國學者稱波格達諾夫的《經(jīng)濟科學大綱》為一部經(jīng)濟學名著，并謂：讀過此書，我們才能“真正了解社會底經(jīng)濟現(xiàn)象”，才能“真正了解社會底演進過程”。它對中國人尤其有益，“可以根據(jù)它來研究中國歷史”，也“可以根據(jù)它來研究中國現(xiàn)狀”。①［俄］波格達諾夫：《經(jīng)濟科學大綱》，施存統(tǒng)譯，上海：大江書鋪，1929年，“譯者序言”，第3頁。此書幾乎成為論戰(zhàn)時期一些學者研究中國社會史的藍本。陶希圣的社會史研究方法、“商業(yè)資本主義”說即濫觴于此。馬乘風的《中國經(jīng)濟史》多處征引此書。波格達諾夫認為，奴隸制度與農(nóng)奴制度的根本差異，不在于榨取程度及個人自由程度如何，而在于從屬階級在生產(chǎn)過程中所占的地位。據(jù)此，結(jié)合國語上的有關(guān)記載，馬乘風認為西周是農(nóng)奴制度而非奴隸制度②馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第一冊，1937年，第58頁。。

德國學者亨利?！熘Z的論著也成為馬乘風經(jīng)濟史研究的理論來源。1936年，商務印書館出版了庫諾的《經(jīng)濟通史》第一卷。吳覺先在譯序中稱庫諾是“德國社會民主黨現(xiàn)代有名的經(jīng)濟學者兼人種學者”，其書被譽為“經(jīng)濟史中空前的杰作”，“他撇開舊來的一切虛構(gòu)，把比較人種學作為處理的對象，根據(jù)極豐富的事實材料，從各自然或半開化民族之自然環(huán)境及勞動工具出發(fā)，闡明各民族的生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系，并進而畫出他們的社會組織和政治的、法律的形態(tài)之本來面貌來，使（足以幫助我們了解文化民族古代生活情形的）現(xiàn)代的落后民族的經(jīng)濟狀況，歷歷如在眼前”③［德］庫諾：《經(jīng)濟通史》卷一，吳覺先譯，上海：商務印書館，1936年，“譯者序”，第1頁。。庫諾用墨西哥、斐濟島的社會制度和經(jīng)濟組織說明奴隸制并非一個必經(jīng)的階段，異民族的征服兼并未必產(chǎn)生奴隸社會④馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第一冊，1937年，第1216頁。。馬乘風由此推論商代是氏族社會末期，而非奴隸社會。

俄人庫斯聶的《社會形式發(fā)展史大綱》為中國學界認識商業(yè)資本問題提供了有力依據(jù)。此書的任務“就在應用歷史唯物論的方法，在資本主義前期的一般社會發(fā)展上來研究原始的社會學”，“基本趨向就在研究現(xiàn)代社會形式的發(fā)生”。⑤［俄］庫斯聶：《社會形式發(fā)展史大綱》第4版，高素明譯，上海：神州國光社，1931年，“序言”，第5 6頁。作者舍棄各民族國家的差異而一般性地考察原始社會、氏族社會、封建社會和資本主義社會初期的社會發(fā)展史。馬乘風結(jié)合庫斯聶關(guān)于商業(yè)階級的地位與國家政體的關(guān)系的論述斷定戰(zhàn)國時代絕非商業(yè)資本占主導的時代⑥馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第一冊，1937年，第241頁。。此外，他還引用商業(yè)資本與封建經(jīng)濟可以長期共存的觀點來反駁陶希圣的意見⑦馬乘風：《中國經(jīng)濟史》，1935年，第407頁。。

德國考茨基的《基督教之基礎(chǔ)》在中國左翼學者中間也流行頗廣。中譯者自序稱：此書“一方面，成功了以唯物論分析一種西方文化起源之企圖，他方面，卻證明了唯物之觀點實為任何歷史的唯一可靠的研究方法?！雹啵鄣拢菘即幕骸痘浇讨A(chǔ)》，湯治、葉啟芳譯，上海：神州國光社，1932年，第1頁。是書第二篇為“羅馬帝國時代的社會”。馬乘風將關(guān)于羅馬社會采礦業(yè)的描述與中國的戰(zhàn)國時代相比較，觀察經(jīng)濟性質(zhì)的變異⑨馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第一冊，1937年，第212213頁。。他又參照考茨基描述的西班牙銀礦中奴隸辛苦勞動的情形來推測戰(zhàn)國時代的奴隸的處境⑩馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第一冊，1937年，第214215頁。，還以考茨基提到的希臘羅馬通過戰(zhàn)爭手段獲取奴隸的現(xiàn)象，與兩漢時奴隸來源相比較，斷定當時缺乏出現(xiàn)大規(guī)模奴隸勞動的基礎(chǔ)?馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第二冊，1937年，第319頁。。

此外，德國萊姆斯的《社會經(jīng)濟發(fā)展史》（李季譯，亞東圖書館1929年）、法國拉法格的《財產(chǎn)進化論》（李希賢譯，商務印書館1925年）、日本上田茂樹的《世界史綱》（柳島生譯，上海創(chuàng)造社出版部1928年）等馬克思主義論著也成為馬乘風研究中國社會經(jīng)濟史的依據(jù)和參考。

二十世紀二三十年代的中國馬克思主義學者較少從本土傳統(tǒng)學術(shù)中尋覓資源，而更傾向于從域外同行那里汲取靈感。國際馬克思主義學者的社會經(jīng)濟史論著成為中國學者進行相關(guān)研究的重要憑借。當時中國的唯物史觀學界，尚未定于一尊，各種學說爭奇斗艷，呈現(xiàn)出相當大的自由度。盡管馬克思主義一派內(nèi)部存在正統(tǒng)和異端之分，這種區(qū)分隨立說者政治上的榮辱沉浮而變動。但當時國內(nèi)學者較少受這種政治上正邪之分的羈絆，對各派觀點往往博采廣收，擇善而從。這就造成了唯物史觀的多元化局面，打破理論上的封閉狀態(tài)，使通過唯物史觀引入更多的經(jīng)濟學理論成為可能。

二、重視史料真?zhèn)魏筒牧蠑U充

從一味強調(diào)理論方法到重視材料是社會史論戰(zhàn)高潮過后唯物史觀史學的新動向。社會史論戰(zhàn)時代，參與者多將理論方法上的討論作為頭等大事，而將文獻材料問題視為小節(jié)。當時的唯物史觀學者多屬于馮友蘭所謂的“釋古”派：“往往談理論太多”，“是談哲學，而不是講歷史”；“往往對于史料，毫不審查，見有一種材料與其先入之見解相合者，即無條件采用。至于與此相沖突之材料，則置之不理，并不說明何以置之不理”。①馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第一冊馮序，1937年，第1頁。時人意識到，撰述一部貫通古今、包羅萬象的經(jīng)濟通史尚非其時，當下應“多作史料的考證與專題研究”②傅筑夫：《研究中國經(jīng)濟史的意義和方法》，《中國經(jīng)濟》第2卷第9期，1934年9月。。當時一般學院派經(jīng)濟史研究尤重史料整理，主張“對歷代經(jīng)濟史實，純?yōu)榭陀^的整理敘述，不必急為論斷”③梁園東：《中國經(jīng)濟史研究方法之諸問題》，《食貨》第2卷第2期，1935年6月。。陶希圣及食貨派的經(jīng)濟史研究也以史料工作為優(yōu)先。

在此風氣之下，以理論為中心的唯物史觀學者也作出了適當調(diào)整。馬乘風力圖克服社會史論戰(zhàn)時期的弊端，公開承認史料考證的必要性：“漢學家的治史方法，雖然有許多地方，不能令我們同意，但是，他們對于史料的審思明辨的考證，卻是最值得領(lǐng)教的一種方法”④馬乘風：《中國經(jīng)濟史》，1935年，第542頁。。

馬乘風對經(jīng)濟史研究所用材料的真?zhèn)问至粢狻Ｔ诳疾煳髦芡恋胤峙鋾r，他首先意識到厘清文獻問題為先決條件，沒有盲目信從《周禮》，而以《詩經(jīng)》、《國語》依據(jù)⑤馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第一冊，1937年，第7276頁。。他認為，《周禮》關(guān)于井田制度的記載，不過是“在書傳上搜集些關(guān)于土地的術(shù)語，而以按級進位的數(shù)字補綴之”⑥馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第一冊，1937年，第8283頁。。關(guān)于周代的井田問題，馬乘風主張應以《孟子》樸素的記載為準繩，而不能輕信后世不斷發(fā)揮引申的井田論：“時經(jīng)千余年之久，一般篤古守舊之士，對于井田制度，只有迷信，沒有批判，只有高筑，沒有損毀，于是井田制度愈來愈完全，愈修愈美麗，正因為這樣，所以愈加減失其在歷史上之素樸的面目”⑦馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第一冊，1937年，第78頁。。

馬乘風嚴厲批評王宜昌的治史方法，指出“無批判的引用古書之危險性”。他指責王宜昌迷信古書，對于古人的話無條件的相信，對于古文古字無限制的附會，對于偽書偽事無批判的拿來作證，在治史方法上比漢學家又后退了一步。王宜昌誤信《管子》、《越絕書》、《山海經(jīng)》的記載，不問史料是否可靠，只跟著莫爾干的指點去附會，把莫爾干所指各時代的特征，一一在中國古書中湊付出來。要確立殷代已經(jīng)用鐵的結(jié)論，需提供強有力的憑證，不能單靠偽書上的一字半語⑧馬乘風：《中國經(jīng)濟史》，1935年，第543、545、548、555、550頁。。他稱贊郭沫若在論詩書時代的中國社會時，“先把史料的來源問題弄清楚，郭先生這樣的謹慎小心的去剖析史料，較之王先生無批判的附會瞎鬧，高明萬倍”⑨馬乘風：《中國經(jīng)濟史》，1935年，第550551頁。。

在當時主流學風的影響下，一方面，馬乘風注意史料證據(jù)的準確性，采取審慎態(tài)度；另一方面，他還盡量擴充材料來源，最突出的是利用甲骨文研究上古經(jīng)濟。馬乘風說：“對于商代社會經(jīng)濟性質(zhì)的認識，為兩種困難所限制……第一是史料上的困難，文獻記載缺乏，甲骨文字的出現(xiàn)會予我們以若干便利”，但研究尚不充分⑩馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第一冊，1937年，第1頁。。社會經(jīng)濟史學者對甲骨文的使用自然不拘于文字學。他在書中指出：“自從對于甲骨文的研究發(fā)動以后，關(guān)于商代之農(nóng)業(yè)情況，有提供了不少的研究資料。在甲骨文中，頗有不少關(guān)于農(nóng)事一類的文字?！雹亳R乘風：《中國經(jīng)濟史》第一冊，1937年，第4 7頁。他主要利用甲骨文來認識商代的農(nóng)業(yè)耕作工具、耕作技術(shù)、勞動組織，著重分析了甲骨文中關(guān)于奴隸勞動的記載，否認奴隸勞動在商代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中占有主導地位。在論述商代的漁獵、工藝制作及商業(yè)交換、氏族及氏族聯(lián)盟時，也取用了不少甲骨文材料。

由此，唯物史觀的中國社會經(jīng)濟史研究路徑發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變，史料工作成為基礎(chǔ)和命脈。對于當時爭議最大的奴隸社會問題，馬乘風提出一種切實的解決途徑：首先把各朝代的奴隸史料搜集充實，再把奴隸勞動與其他的勞動形態(tài)加以比較，確定在中國歷史上有無以奴隸勞動為基本的生產(chǎn)方式之劃然的地位，如果有的話，還須分別出中國奴隸社會導端于何時，正盛于何時，衰沒于何時，從多方面加以比量，證據(jù)愈多愈好，這“雖是一條笨路，卻是可靠得多”②馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第二冊，1937年，第233頁。。他以“從兩漢的奴隸史料中看兩漢的奴隸地位”、“從生產(chǎn)過程上論兩漢之奴隸地位”、“從剝削形態(tài)上論兩漢之奴隸地位”、“從人口問題上論兩漢之奴隸地位”、“從希臘羅馬的基點上論兩漢之奴隸地位”幾個小節(jié)，從史書中出鉤沉出大量史料，花費約5萬字的筆墨，對兩漢奴隸問題進行了爬梳清理。

史料證據(jù)的充分與否成為考量相關(guān)研究的首要標準。關(guān)于漢代是否為奴隸社會的問題，馬乘風認為，持肯定意見的郭沫若、王宜昌、陶希圣、葉青等關(guān)于奴隸社會的議論，“都是以簡短的體裁表露，沒有在中國史書上拿出充分的證據(jù)給我們看，而且他們又多是匆匆忙忙的在研究了一朝半代的時候，即發(fā)表其對于中國整個社會史之意見，這種辦法，危險性非常之大”③馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第二冊，1937年，第233頁。。而持否定態(tài)度的《現(xiàn)代史學》雜志上陳嘯江的《西漢純經(jīng)濟過程的解剖》、王興瑞的《中國社會史細分派的批判》，《食貨》半月刊上武伯綸的《西漢奴隸考》“比較著能夠舉出實際的史料，以討論中國奴隸社會時代一問題”④馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第二冊，1937年，第236頁。。馬氏本人顯然是認同于注重史料的否定派的。

馬乘風在經(jīng)濟史材料上的努力勞作獲得學界同行的認可和稱贊。嵇文甫說：1935年出版的馬乘風的《中國經(jīng)濟史》，“一方面帶著論戰(zhàn)時期的戰(zhàn)斗氣氛，而另一方面在搜集材料上也很下些功夫”⑤馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第一冊，1937年，“嵇序”，第4頁。。顧頡剛署名的《當代中國史學》評價馬著“材料相當豐富、見解相當正確，為不可多得之佳著”⑥顧頡剛：《當代中國史學》，沈陽：遼寧教育出版社，1998年，第93頁。。

馬乘風固然重視史料工作，但并未倒向史料主義，對理論方法也毫不輕視，時時不忘理論探討，與當時的主流學派存在明顯的分野。他對論戰(zhàn)的反省正是在建立在對史料考據(jù)之風進行批判的基礎(chǔ)上的。《中國經(jīng)濟史》初版專設(shè)一章檢討顧頡剛及其“古史辨”派的工作。書中對在學術(shù)界獲得盛名的“古史辨”派表示不滿：“顧先生對于中國古代社會毫無進步的見解，還是死守著清代以前的學者傳統(tǒng)的方法，不過是受了胡適的寧可疑古而失之，不可信古而失之這一錯誤見解的哄動，多作了幾篇翻案文章罷了?！雹唏R乘風：《中國經(jīng)濟史》，1935年，第485頁?！邦欘R剛及其同盟者，拿著漢學家粗陋的木棒石錐，打著有名無實的‘科學’招牌，目空一切的在中國學術(shù)界上亂吹，使我憤怒，成千成萬的大學生在顧頡剛《古史辨》的體系的影響之下，無批判地接受一切陳朽的觀念及其破片，使我寒心?！雹囫R乘風：《中國經(jīng)濟史》，1935年，第495頁。

同時，顧頡剛等的治史眼光和問題旨趣也令馬乘風頗難認同。馬乘風主張，研究歷史“要把眼光投放在整個的社會生活上，從多方的試探，求得一個‘大致如此’的輪廓，然后再作細密的工作，求其更加真確?！雹狁R乘風：《中國經(jīng)濟史》，1935年，第499、500頁。而《古史辨》提出的問題，都是些小問題、枝節(jié)的問題、頭發(fā)梢似的問題，即使解決了也不能明了古代社會的問題；而“我們所要知道的，是古代社會生活的全部，是古代社會的大輪廓，是古代社會的整個問題。”①馬乘風：《中國經(jīng)濟史》，1935年，第506、500頁?！爱斘覀兎治鰵v史的時候，就不能不從大處著眼，我們必須取出歷史長流中的若干大的段落來看，從各主要的事象上，加以仔細的比較，以求出前一段與后一段之不同的征點何在。如果我們單盯住一個極短的時間來看，我們將永遠難以求出此一短時期之歷史的特征何在?！雹隈R乘風：《從西周到隋初之一千七百余年的經(jīng)濟轉(zhuǎn)移》，《食貨》第2卷第9期，1935年4月。馬乘風等唯物史觀派學者力圖把握歷史變動的大關(guān)節(jié)、大脈絡、大方向，而顧頡剛及古史辨派卻一心鉆求古書造偽的蛛絲馬跡。

馬乘風將“古史辨”派治史路線視為歧途：“顧頡剛將古書、古史材料、古史混為一談”，對科學方法、歷史方法完全無知，“只是走著舊史學家的老道，在古書上咬來嚼去，一訓二詁，作那種無花果的徒勞”。③馬乘風：《中國經(jīng)濟史》，1935年，第495、498頁?！皩τ诠糯鐣耆拿つ浚瑢τ谌祟惖臍v史發(fā)展過程之孤陋無知，徒欲于字里行間，挑一字之偽，而呶呶然妄辨古史，那就無異于破壞中國古史，火燒中國古史，刀斬中國古史，不但新的成績拿不出來，而且連原有的幾微稀疎之古史輪廓，亦岌岌不可終日矣”。因此，“我們非站在新的唯物論的見地上，對于顧頡剛路線加以無情的排除不可?！雹荞R乘風：《中國經(jīng)濟史》，1935年，第522、499頁。顧頡剛及其“古史辨”派缺乏新史學的視野，不考察社會經(jīng)濟的變動，而專注于從古書中吹毛求疵。其與唯物史觀派學者是疑古與釋古、考據(jù)與社會史兩種路數(shù)的根本對立。更可貴的是，馬乘風對古史辨派和社會史論戰(zhàn)派進行了雙向反思，對整個史學界的風氣痛下針砭，力求尋找一條合理路徑。

三、從社會形態(tài)史到社會經(jīng)濟史的轉(zhuǎn)變

社會史論戰(zhàn)后期，社會性質(zhì)和社會形態(tài)史逐漸落地生根為社會經(jīng)濟史。學者已認識到：“為欲瞭解中國社會的本質(zhì)，而從中國經(jīng)濟史著手，實為正確的方法。”⑤基夫：《書報評介：中國經(jīng)濟史（馬乘風著）》，《清華周刊》第43卷第5期，1935年6月。時在中山大學的陳嘯江坦言：“近來我國學人，過分重視社會發(fā)展形式論，研究者每以公式為前提，而以事實嵌入其中，其結(jié)果則成為公式之例證史而非真是之社會經(jīng)濟史?！雹揸悋[江：《中山大學中國經(jīng)濟史研究室計畫書》，《現(xiàn)代史學》第3卷第2期，1937年。另有論者稱：“對于中國社會經(jīng)濟史之研究，為一般人認為所迫切需要的一門學科，數(shù)年來，曾有不少的學者，企圖以新的史學方法整理中國歷史，但空論多而實際的探討少，零文多而系統(tǒng)的敘著少?！雹咭姟吨袊?jīng)濟史》廣告，《食貨》第2卷第6期，1935年8月。1931年陶希圣編著出版一部《西漢經(jīng)濟史》，內(nèi)容簡略，篇幅短小，僅3萬言。1934年12月《食貨》半月刊創(chuàng)刊和稍后成立的食貨學會，催動了社會經(jīng)濟史的專題研究，關(guān)于各時代、各方面的論文紛紛涌現(xiàn)，但貫通性、綜合性的論著尚付諸闕如。而1935年馬乘風《中國經(jīng)濟史》一書的問世，彌補了這一空白。

論戰(zhàn)時期，一般所謂社會史基本是社會形態(tài)發(fā)展史，社會形態(tài)問題是討論的中心，也是出發(fā)點和歸宿。社會史的主要任務是考察社會形態(tài)的演進，進行定性分析，而非描述普通的經(jīng)濟現(xiàn)象和經(jīng)濟活動。研究者的注意力幾乎完全圍繞社會性質(zhì)和社會形態(tài)的確定而展開的，各種理論、模式爭長競短。論戰(zhàn)高潮過后，社會史出現(xiàn)轉(zhuǎn)向，經(jīng)濟史成為社會史的基礎(chǔ)，對社會經(jīng)濟活動的全面系統(tǒng)的考察開始出現(xiàn)。馬乘風《中國經(jīng)濟史》的出版標志著唯物史觀的中國社會經(jīng)濟史的體系初步確立。馬著既包括對農(nóng)業(yè)、工業(yè)、商業(yè)等經(jīng)濟部門的考察，又涉及生產(chǎn)、交換、分配等各環(huán)節(jié)，同時兼顧到階級關(guān)系、政治結(jié)構(gòu)、戰(zhàn)爭軍事等制約經(jīng)濟發(fā)展的要素。這種結(jié)構(gòu)和內(nèi)容的布置安排，奠定了經(jīng)濟史研究的基本格局。除了作為主體的農(nóng)業(yè)、工業(yè)、商業(yè)外，物價、貨幣、人口等與社會階段劃分關(guān)系不大的內(nèi)容進入社會經(jīng)濟史的視野。與論戰(zhàn)時期鮮明的問題導向不同，這些都屬于社會經(jīng)濟史的常規(guī)研究。

例如，馬乘風關(guān)于兩漢時期物價問題的發(fā)掘探究。作者指出：“這一個題目關(guān)系于國計民生者至巨，但是，當時沒有系統(tǒng)的記載，所以我們無從窺知其詳細的全貌，只有從各種典籍的零星斷片中，掘揀敲證，以冀歸納出其幾微的輪廓而已?！雹亳R乘風：《中國經(jīng)濟史》第二冊，1937年，第430頁。書中依次論述了兩漢時期的糧價、地價、金錢兌換價、工價、牲畜價、酒肉價、鹽鐵價、縑紈價、奴隸價、飯價、珠寶價、旅館價等。再如，作者對貨幣制度和貨幣使用的考察，以“金屬貨幣之普遍”一小節(jié)討論戰(zhàn)國時代的貨幣使用情形②馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第一冊，1937年，第242244頁。，專設(shè)一章論述兩漢的貨幣制度。③馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第二冊，1937年，第399429頁。此外，馬乘風還考察了漢代人口政策及人口消長、人口分布狀況④馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第二冊，1937年，第333351頁。。生活史也進入了社會經(jīng)濟史的研究范圍，書中專門敘述了春秋時代的衣著、食用、住居、行具、武器、玉用、雜具、娛樂等⑤馬乘風：《中國經(jīng)濟史》，1935年，第192209頁。。

除追求內(nèi)容上的周全、系統(tǒng)外，馬乘風的經(jīng)濟史更以細密具體的考求取代此前粗枝大葉的論述。他論及西周時代農(nóng)業(yè)時，羅列當時各種農(nóng)產(chǎn)物，如黍稷、稻、麥、豆、谷粟、麻等；談到農(nóng)莊副業(yè)時，又舉出園圃作物。在涉及戰(zhàn)國以后農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方法的進步時，又對耕具、灌溉方法、肥料、土性、時節(jié)、勞動力一一進行分析。關(guān)于漢代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)問題，依次論述了生產(chǎn)工具、生產(chǎn)動力、勞動編制、耕種方法、灌溉事業(yè)、生產(chǎn)量等?？芍^不厭其詳，細致入微。

李大釗曾指出：馬克思將私有制社會“經(jīng)濟的構(gòu)造都建立在階級對立之上”，“把階級的活動歸在經(jīng)濟行程自然的變化以內(nèi)”。⑥李大釗：《我的馬克思主義觀》，《李大釗史學論集》，石家莊：河北人民出版社，1984年，第18頁。因此，在唯物史觀的經(jīng)濟史著述中，階級對立和階級關(guān)系成為一項必不可少的內(nèi)容。除純經(jīng)濟過程的細致考察外，馬乘風此書對各時代由經(jīng)濟關(guān)系而產(chǎn)生的階級關(guān)系進行了重點分析。作者指出：除原始共產(chǎn)社會的時代外，人類歷史從很早以至今日，都常因社會分化發(fā)生沖突，易、書、詩三經(jīng)中充滿了階級懸殊的記載，苦樂不均的叫喊⑦馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第一冊，1937年，第53頁。。他考察了西周時代的“階級分化與剝削關(guān)系”，貴族集團與農(nóng)奴集團的生存境況。在論及春秋時代時，又對貴族與農(nóng)民的生活處境作了揭示，認為這反映了“當時階級營壘之顯明的對立”⑧馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第一冊，1937年，第170頁。。他描繪了戰(zhàn)國以來階級斗爭新局面的展開，包括新興地主與貴族勢力的斗爭、商人對貴族及新興地主的斗爭、雇傭勞動佃耕與自由農(nóng)民之出現(xiàn)、強制奴隸和買賣奴隸的出現(xiàn)、智識生活者的出現(xiàn)、流氓無產(chǎn)者之出現(xiàn)。這里需要特別指出的是，馬乘風對古代社會階級關(guān)系的研究采取了歷史主義的立場，并未一味拔高被壓迫階級，尤其對當時農(nóng)民階級的反抗斗爭的起因和作用有著清醒認識⑨馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第一冊，1937年，第171、132頁。。

在唯物史觀的影響下，學者多認同經(jīng)濟史“不僅以檢討人類物質(zhì)生活各過程之經(jīng)濟現(xiàn)象為滿足，在社會進化之過程中，闡明社會基礎(chǔ)經(jīng)濟制度之沿革，經(jīng)濟要素與其他社會要素政治法律宗教之關(guān)系，亦為其重要任務”⑩秦璋：《經(jīng)濟史概論》，《中國經(jīng)濟》第1卷第3期，1933年6月。。馬乘風的經(jīng)濟史研究即體現(xiàn)出這樣的總體史意識。他以經(jīng)濟問題為主干，將與之相關(guān)的政治結(jié)構(gòu)、社會意識等因素都納入討論的范圍。馬乘風認識到：“在縱的關(guān)系上來說，經(jīng)濟是政治社會組構(gòu)的基礎(chǔ)條件，在橫的關(guān)系上來說，政治社會組構(gòu)，又是經(jīng)濟活動的主觀條件，這兩者之間，存有密切難離的統(tǒng)一關(guān)系，不應當機械的把某一部分輕視?！?馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第一冊，1937年，第313頁?！霸谀撤N意義上，經(jīng)濟基礎(chǔ)是一個客觀的物質(zhì)條件，而政治活動卻是一個主觀的‘人’的創(chuàng)造條件，人類的歷史是單靠客觀條件不能成事的，它必須把人的活動參加進去，才能把歷史推動起來。”他還批評道：“如果機械的來把經(jīng)濟基礎(chǔ)死板板的置在政治行動的頭上，忽視了兩者間之有機聯(lián)系，好像以為政治行動如同樹葉一般飄來飄去對于樹干毫無關(guān)系似的，那簡直是最不長進的人，最蹩腳的學者。”①馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第一冊，1937年，第277頁。第一冊第二編第七章考察了西周時期的國家結(jié)構(gòu)，敘述了國家機構(gòu)在經(jīng)濟上的任務②馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第一冊，1937年，第92頁。。他尤其重視政治良惡對社會經(jīng)濟發(fā)展的正反作用。在清明的政治下，政府能獎導生產(chǎn)、輕斂薄賦，社會生產(chǎn)就會徐徐前進；反之，在惡劣的政治下，政府專以搜刮民眾為能事，社會的經(jīng)濟財力盡被腐蝕以去，民眾日趨窮途，無余力于生產(chǎn)改造。所以政治的惡劣，即是經(jīng)濟的災害；政治的不良，也足以大大地打擊經(jīng)濟的進步③馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第一冊，1937年，第276頁。。此書重點評述了戰(zhàn)國秦末惡劣政治對經(jīng)濟的破壞、王莽時期政治混亂對經(jīng)濟的破壞。

戰(zhàn)爭是政治活動的一個重要方面，馬乘風非常重視戰(zhàn)爭對經(jīng)濟發(fā)展的影響。馬乘風所論述的戰(zhàn)爭包括內(nèi)外兩方面。內(nèi)部戰(zhàn)爭主要是農(nóng)民暴動，對外戰(zhàn)爭則是與邊遠民族的軍事沖突。馬乘風論述西周時期“戰(zhàn)爭之經(jīng)濟上的任務”，認為戰(zhàn)爭是“防守已得的財富并創(chuàng)造將來的財富的一種經(jīng)濟手段”④馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第一冊，1937年，第64頁。。但戰(zhàn)爭的破壞性是主要方面，他分別介紹了楚漢之爭時期的農(nóng)民暴動、西漢末年的農(nóng)民暴動（包括農(nóng)民軍與王莽軍、農(nóng)民軍與地主軍、地主軍與地主軍之間的斗爭）對社會經(jīng)濟的嚴重摧殘，分析了漢代對匈奴和西南民族的戰(zhàn)爭造成的直接經(jīng)濟損失，以及對社會經(jīng)濟的拖累⑤馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第二冊，1937年，第1438、190196頁。。

馬乘風還將社會意識作為經(jīng)濟發(fā)展的一個變量。當時部分唯物史觀學者對社會存在與社會意識的關(guān)系有著重大誤解，認識流于片面。馬乘風則拒絕將社會意識當作次要的歷史因素，反對將重視社會意識貶之為“觀念論”。他強調(diào)：“不要忘記了人類的‘行動’是先要通過于‘意識’的?！雹揆R乘風：《中國經(jīng)濟史》第一冊，1937年，第293頁。“精神生于物質(zhì)”，“精神的力量”有時即是“物質(zhì)的力量”，“精神的武器”即是“物質(zhì)的武器”。為糾正流行的錯誤認識，馬乘風的經(jīng)濟史研究對社會意識因素予以格外的重視。在談到春秋戰(zhàn)國時期的經(jīng)濟發(fā)展時，他特別指出當時當時各國之間彌漫著一種競爭意識：為加強戰(zhàn)爭實力，各交戰(zhàn)團體間充滿了一種互相競爭的活潑精神，大家都是各自整軍經(jīng)武、秣馬厲兵，獎勵生產(chǎn)，重視農(nóng)工，這樣的交互觀摩，如磋如琢，其對于經(jīng)濟之推動亦非淺鮮⑦馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第一冊，1937年，第222頁。。在“拜金主義之人間世”一節(jié)中，他專門描述了對周至秦末的社會氛圍：由于商品經(jīng)濟的發(fā)達，拜金主義泛濫于世間，昔日的三綱五常、禮義廉恥被棄之如敝屣，金錢名利成為世人追逐的目標⑧馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第一冊，1937年，第253頁。。

經(jīng)濟史研究的一般方法也得到更廣泛的應用。統(tǒng)計是經(jīng)濟學的基本方法⑨［俄］波格達諾夫：《經(jīng)濟科學大綱》，第1011頁。。馬乘風制作使用了大量的統(tǒng)計圖表。他用“前漢郡國戶口表”，“后漢郡國戶口表”⑩馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第二冊，1937年，第338344、345351頁。說明兩漢時期的人口分布情況。論及漢代黃金貨幣時，則引用馬非百的“西漢賜金一覽表”和 “西漢饋金一覽表”，并加以補正?馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第二冊，1937年，第412419頁。。他又用“后漢賜金一覽表”、“后漢饋金一覽表”?馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第二冊，1937年，第420420頁。、“東漢賞賜物品一覽表”、“東漢賞賜錢貨一覽表”、“東漢饋送物品一覽表”?馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第二冊，1937年，第421428頁。，與西漢對比黃金貨幣的使用情況。馬乘風還依據(jù)兩漢時期戶數(shù)與口數(shù)的統(tǒng)計，推斷此時為小農(nóng)社會①馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第二冊，1937年，第297298頁。。這些統(tǒng)計顯然是通過對大量經(jīng)濟史料進行搜集整理而完成的。此外，馬乘風還對武伯綸關(guān)于西漢奴隸數(shù)量的計算提出質(zhì)疑②馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第二冊，1937年，第245頁。。與此同時，馬乘風初步運用區(qū)域分析的方法，不僅注意經(jīng)濟發(fā)展的時代差異，還留心到空間差異，嘗試分區(qū)域討論經(jīng)濟史。書中考察了戰(zhàn)國時期各經(jīng)濟區(qū)域之不平衡的發(fā)展，各地自然環(huán)境和物產(chǎn)的不同，齊、楚、秦、周魯、燕趙地區(qū)農(nóng)業(yè)和工商業(yè)的發(fā)展情況和所占比重③馬乘風：《中國經(jīng)濟史》第一冊，1937年，第224240頁。陶希圣在《西漢經(jīng)濟史》一書中較早指出，古代尤其是戰(zhàn)國時期經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)不平均（參見陶希圣：《西漢經(jīng)濟史》，上海：商務印書館，1931年，第1 5、1718頁）。。這種種方法工具的運用，也使經(jīng)濟史研究化虛為實，走上正軌，學術(shù)含量大幅提升。

總之，馬乘風的《中國經(jīng)濟史》一書，塑造了唯物史觀的中國經(jīng)濟史的特色和風格。與一般經(jīng)濟學者的作品不同，它注重總體觀念，以經(jīng)濟問題為中心，涵蓋與之相關(guān)的政治結(jié)構(gòu)、社會意識和自然條件等因素。再者，《中國經(jīng)濟史》既是社會史論戰(zhàn)結(jié)出的果實，又是對論戰(zhàn)進行深刻反思的產(chǎn)物。此后唯物史觀的中國經(jīng)濟史研究的風氣和面目發(fā)生了顯著變動，即使是通論性作品，也不再凌空蹈虛，以馳騁議論為能事，而是立足于扎實細密的研究基礎(chǔ)之上。

這里需要補充一點，以往學界通常將郭沫若、呂振羽等的相關(guān)研究作為唯物史觀派經(jīng)濟史的代表④李根蟠：《唯物史觀與中國經(jīng)濟史學的形成》，《河北學刊》2002年第3期。。但是，郭、呂諸人始終堅持理論先行，遵從政治經(jīng)濟學范式，社會形態(tài)和社會經(jīng)濟性質(zhì)一直是核心和焦點，社會經(jīng)濟的具體問題居于從屬地位，因而，其論著與其說是社會經(jīng)濟史學，不如說是社會經(jīng)濟史論⑤參見呂振羽的若干文章，如《秦代經(jīng)濟研究》，《文史》第1卷第3期，1934年8月；《周秦諸子的經(jīng)濟思想》，《勞動季報》第1卷第2期，1934年7月；《隋唐五代經(jīng)濟概論》，《中山文化教育館季刊》第2卷第4期，1935年10月。。簡言之，郭、呂等正統(tǒng)馬克思主義史學家的經(jīng)濟史研究基本仍停留在社會史論戰(zhàn)階段，已不足以反映論戰(zhàn)消歇、學風調(diào)整之后唯物史觀的中國社會經(jīng)濟研究的新面貌了。

余論

1930年代中國社會發(fā)展史向社會經(jīng)濟史的調(diào)整轉(zhuǎn)向，意義重大，最顯著的是推動經(jīng)濟史學融入民國學術(shù)主流，為一般學院派所接納。當社會史論戰(zhàn)硝煙彌漫之際，主流學界和多數(shù)學院派學者基本持一種不以為然、冷眼旁觀姿態(tài)，“無論是傳統(tǒng)的記誦派，還是新起的科學考證派、疑古派，都不太理會這些爭論”⑥何懷宏：《世襲社會及其解體》，北京：三聯(lián)書店，1996年，第44頁。。論戰(zhàn)之后社會經(jīng)濟史則滲入主流學術(shù)界，表現(xiàn)有二：一是經(jīng)濟史研究成果不斷在主流學術(shù)刊物發(fā)表。除1931年創(chuàng)刊的《中國近代經(jīng)濟史研究集刊》（后更名為《中國社會經(jīng)濟史集刊》）外，《史語所集刊》、《燕京學報》等時或刊載經(jīng)濟史的專題研究，二是一些學院派學者開始涉足社會史研究且取得了可觀的成績，較突出者如史語所的勞干、全漢升、燕京大學的齊思和、周一良、連士升等。社會經(jīng)濟史不再是一般知識階層（包括革命理論家）可以天馬行空縱橫馳騁的論域，而變?yōu)槁殬I(yè)學者的專門之學⑦陳嘯江指出：“近來談社會史者，多是一般研究歷史學以外的社會科學的人們”。見陳嘯江：《中國社會經(jīng)濟史研究的總成績及其待決問題》，《社會科學論叢季刊》第3卷第1期，1937年1月。。社會經(jīng)濟史研究已經(jīng)接受通行的學術(shù)紀律和規(guī)范的約束和馴化，特別是受到科學理念和實證法則的洗禮。陶希圣及“食貨派”即是因克服單一社會科學化路線、接受實證方法影響而風行于史壇的。這表明，中國社會經(jīng)濟史研究已逐漸步入學術(shù)化的運行軌道。

民國年間中國經(jīng)濟史學的產(chǎn)生發(fā)展是體現(xiàn)學術(shù)與政治的互動關(guān)系的一個典型。經(jīng)濟史研究由解答政治議題發(fā)端，而后駛?cè)雽W術(shù)化之途，最終上升為現(xiàn)代史學的核心門類。政治變局、意識形態(tài)角逐為經(jīng)濟史的發(fā)生提供了初始的驅(qū)動力。社會經(jīng)濟史論與政論糾結(jié)纏繞在一起，由某種政治理念引申而出，為特定的政治主張作注腳，肩負指導革命的使命①陶希圣即斷言，共產(chǎn)主義者社會史研究的意圖在于制造無產(chǎn)階級以實行社會革命。見陶希圣：《中國社會之史的分析》，上海：新生命書局，1930年，第19頁。。此時社會經(jīng)濟史研究的主力是參與中國社會史論戰(zhàn)的革命者、左派知識分子。這種政學不分的形態(tài)為社會經(jīng)濟研究制造出空前的聲勢，使這一新興門類脫穎而出。但同時，強烈的政治訴求又使得社會經(jīng)濟史探索為一定的政治路線和政治導向所左右，偏離科學求真的軌道，最突出的弊病是公式主義泛濫。這種公式主義的根源不是學術(shù)思想，而是政治信仰。受政治牽引的社會經(jīng)濟研究陷入嚴重的困境。窮則思變，在一部分眼光敏銳的學者引領(lǐng)下，社會經(jīng)濟史研究脫離政爭黨爭走上學術(shù)化、專門化的道路，終于附庸蔚為大國。近代中國經(jīng)濟史的發(fā)展歷程充分昭示出學術(shù)與政治的關(guān)系的復雜性，政治可以為學術(shù)提供動力，也能制造阻力，學術(shù)有時可以借力于政治，有時又遭遇政治權(quán)力的壓制?？傊?，學術(shù)與政治完全絕緣是一種空想，巧妙化解二者之間的張力，趨利避害，互補共生，方為正途。

The Establishment of Economic History Study of China Based on Historical Materialism——An Analysis Centralized with Ma Chenfeng’sEconomicHistoryofChina

CHEN Feng
（Advanced Institute of Confucian Studies，Shandong University，Jinan 250100，P.R.China）

EconomicHistoryofChinawritten by Ma Chenfeng played an important role when Chinese social and economic history developed from its foundation to mature during 1930’s.Treating various works on historical materialism in an open attitude，this book criticizes and reflects on the improper practices of formulism in the course of controversy about Chinese social history.While examining theoretical methods，it also emphasizes the authenticity of historical records as well as their amplification；it has initially established the study system of Chinese social and economic history from the angle of historical materialism，turning the history of social nature and forms into social and economic history.The adjustment and change in Chinese social and economic history，developed by Ma Chengfeng，has given impetus to integrating economic historiography into main academic schools of the Republic of China and has achieved a balance between scholarship and politics.

1930’；Ma Chengfeng；Chinese social and economic history；historical materialism.

［責任編輯：以 沫］

2015-03-30

教育部人文社科項目“民國時期經(jīng)濟史研究的方法與流派”（13YJA770003），山東大學人文社科青年團隊項目“20世紀中國史學史”。

陳峰，山東大學儒學高等研究院教授，博士生導師（濟南250100）。