熊志海 張 磊

(重慶郵電大學(xué)法學(xué)院，重慶 400065)

案件事實(shí)是我國證據(jù)法學(xué)理論中經(jīng)常出現(xiàn)的一個(gè)概念。案件事實(shí)和待證事實(shí)是兩個(gè)完全不相同的概念。案件事實(shí)是一個(gè)較為抽象、模糊的復(fù)合型概念。它既可以是訴訟中訴辯雙方有爭議需要證明的案件事實(shí)，也可以是訴辯雙方都認(rèn)可的事實(shí)，還可以是在其真實(shí)性經(jīng)過證明之后被法律所認(rèn)可的事實(shí)，其中后兩者分別屬于無需證明的事實(shí)和已經(jīng)查明的事實(shí)。而待證事實(shí)是一個(gè)證明活動(dòng)中的直接證明對象，他需要證明的是一個(gè)具體、明確的事實(shí)。在一般的民事、刑事或是行政訴訟案件中，往往都包含有多個(gè)待證事實(shí)。這些待證事實(shí)我們都可以稱其為需要證明的案件事實(shí)。

一、事實(shí)及其基本屬性

所謂事實(shí)，我國《辭源》解釋為:“事情的真實(shí)情況”。如何讓事實(shí)再現(xiàn)，如何用現(xiàn)有的證據(jù)去證明過去發(fā)生、現(xiàn)在已經(jīng)存而不在的事實(shí)是否就是“事情的真實(shí)情況”，既是我們證明的目標(biāo)，也是證據(jù)法學(xué)理論中極為重要的內(nèi)容。但是，事實(shí)就是“事情的真實(shí)情況”這一解釋，并沒有說明白事實(shí)的內(nèi)在涵義，還需對事實(shí)的基本特征和本質(zhì)屬性進(jìn)一步討論。

既然事實(shí)不具有物質(zhì)性，那么事實(shí)就應(yīng)該具有以下幾個(gè)基本特征:首先要強(qiáng)調(diào)的是，事實(shí)不具有物質(zhì)性，并不是事物。事物是實(shí)際存在的物質(zhì)，只要是事物，就需要依附于物質(zhì)而存在。事實(shí)是斷定某個(gè)物質(zhì)于何時(shí)位于何地，而非解釋事物到底是什么。其次，事實(shí)是判斷事物的真實(shí)存在情況，即判斷某個(gè)事物具有什么樣的性質(zhì)，又或者是事物之間有什么樣的關(guān)系。事實(shí)也往往是一種命題判斷，例如，“某物是什么形狀”，“某物在什么位置”，這樣的命題判斷，如果與客觀事實(shí)一致，那么也就都是事實(shí)。再者，事物是一個(gè)復(fù)合型的事實(shí)，它往往具有不只一個(gè)事實(shí)。同時(shí)，事實(shí)又可以分成現(xiàn)存事實(shí)和歷史事實(shí)。事實(shí)可以存而不在，但不可能既不存在也沒有發(fā)生過。既發(fā)生又存在的事實(shí)稱為現(xiàn)存事實(shí)，發(fā)生過但現(xiàn)已不存在的就是歷史事實(shí)。由此可見，事實(shí)不可能是未來的，未來只可能是我們沒有經(jīng)歷過，但現(xiàn)在沒有經(jīng)歷過的領(lǐng)域，既然沒有發(fā)生，也就談不上什么經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域。所以，事實(shí)與事物是有著本質(zhì)區(qū)別的，只要是發(fā)生過，不論這種事實(shí)現(xiàn)在的狀態(tài)如何，它都是事實(shí)。對于事實(shí)，我們是無法對它進(jìn)行改變，更不能去否定已經(jīng)發(fā)生過的歷史事實(shí)和案件事實(shí)。

二、待證事實(shí)與案件事實(shí)相互關(guān)系

待證事實(shí)與案件事實(shí)雖然都是事實(shí)，但是涵義卻是不同的，很多學(xué)者將案件事實(shí)界定為證明的對象，顯然沒有厘清二者之間的聯(lián)系與區(qū)別。案件事實(shí)是一個(gè)模糊的復(fù)合型概念，它可以包括已知事實(shí)、待證事實(shí)和已經(jīng)認(rèn)證的事實(shí)，而待證事實(shí)只是其中需要查明的案件事實(shí)，它指向一個(gè)具體的證明方向。

案件事實(shí)是我國司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常見到的一個(gè)抽象的、較為模糊的復(fù)合型概念，通常是指提起司法程序的訴訟案件的主要事實(shí)。案件事實(shí)多是由多個(gè)事實(shí)組合而成，很少有單一的事實(shí)，這些事實(shí)中既包括現(xiàn)存事實(shí)，也包括已經(jīng)存而不在的事實(shí)。在證據(jù)法學(xué)理論中，案件事實(shí)通常是已經(jīng)立案案件的主要事實(shí)，屬于構(gòu)成性的事實(shí)。既然案件事實(shí)多是指構(gòu)成的事實(shí)，因此，也就是可以分解的事實(shí)。案件事實(shí)是對法律規(guī)定的行為構(gòu)成的綜合判斷，不僅僅是對單個(gè)事實(shí)的判斷。在我國證據(jù)法學(xué)理論中，待證事實(shí)不同于案件事實(shí)。待證事實(shí)與具體的證明對象直接對應(yīng)。這里說的證明對象是指一個(gè)明確具體的證明對象，案件事實(shí)是一個(gè)較為抽象、模糊的概念，它既可以指向需要證明的待證事實(shí)，還可以指向已經(jīng)被查明的事實(shí)或者是本來就不需要查明的事實(shí)。在訴訟中，往往具有不只一個(gè)待證事實(shí)，這些待證事實(shí)我們把它稱為待證的案件事實(shí)。

三、正確認(rèn)識待證事實(shí)與案件事實(shí)是界定證明對象的必然需求

將案件事實(shí)界定為證明的對象，無法為訴訟證明活動(dòng)指明方向，將會導(dǎo)致證明的方向不夠明確。案件事實(shí)是我們在訴訟證明活動(dòng)中經(jīng)常使用的一個(gè)詞，但是其涵義和拓展都不夠明確，也沒有厘清它與證明對象之間的關(guān)系。正是因?yàn)槲覀儗Π讣聦?shí)的含義不夠理解，所以在對案件事實(shí)的使用上也經(jīng)常出現(xiàn)歧義。證明的對象應(yīng)是證明活動(dòng)的直接指向，是一個(gè)明確、具體的方向，案件事實(shí)是一個(gè)模糊的復(fù)合型概念，無法指明證明的具體方向。傳統(tǒng)研究將案件事實(shí)界定為證明的對象，使證明的對象變得模糊，還因?yàn)樽C明的狀態(tài)不一樣，容易產(chǎn)生分歧，從而是證明的方向不夠明確。

將案件事實(shí)界定為證明的對象，無法明確證明活動(dòng)中的客體。案件事實(shí)是一個(gè)抽象、模糊的概念，并不是對某個(gè)行為的簡單判斷，而是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對某個(gè)行為的綜合判斷。我們在證明活動(dòng)中，要想查明案件的真相，就需要對案件事實(shí)進(jìn)行分解，查明案件事實(shí)中每一個(gè)需要證明的待證事實(shí)，最終才能是案件事實(shí)變得清晰明了。由此可見，將案件事實(shí)界定為證明的對象，會導(dǎo)致證明的客體不明確。案件事實(shí)可以分解為待證事實(shí)、沒有爭議的事實(shí)和已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)，其中只有待證事實(shí)才是需要證明的事實(shí)。

證據(jù)中往往包含有案件真實(shí)情況的事實(shí)信息，我們對這些事實(shí)信息進(jìn)行解讀，得到證據(jù)事實(shí)，再用證據(jù)事實(shí)去證明待證事實(shí)，從而查明需要去證明的案件事實(shí)。那么訴訟證明活動(dòng)的過程就應(yīng)該是“證據(jù)→事實(shí)信息→證據(jù)事實(shí)→待證事實(shí)→案件事實(shí)”。

將待證事實(shí)界定為證明的對象，明確了證明的具體方向。將案件事實(shí)界定為證明的對象的提出，有基于訴訟證明要達(dá)到客觀真實(shí)的原因，雖然我們希望通過證明讓過往事實(shí)得到再現(xiàn)，但是要達(dá)到完全客觀真實(shí)是不可能的，我們的證明只能無限趨近于客觀真實(shí)，卻不可能達(dá)到。法律真實(shí)是指在證明中證明的過程符合法律的規(guī)定，所認(rèn)定的案件事實(shí)也達(dá)到法律所認(rèn)可的真實(shí)。這樣，我們一邊將證明的對象界定為案件事實(shí)，卻又用法律事實(shí)解釋案件事實(shí)，使證明的對象變得混亂。而待證事實(shí)是與某一個(gè)待證的案件事實(shí)直接對應(yīng)，它是對一個(gè)具體的情況或者是狀態(tài)的真實(shí)判斷。將證明的對象界定為待證事實(shí)，我們明確了證明的方向就是需要證明而未經(jīng)證明的爭議事實(shí)，然后我們再對其真實(shí)性進(jìn)行判斷，從而查明整個(gè)案件事實(shí)。

將待證事實(shí)界定為證明的對象，對證明的過程進(jìn)一步明確。傳統(tǒng)理論將案件事實(shí)界定為證明的對象，使得證明的過程變得模糊不清，我們根據(jù)事實(shí)信息理論，將證明的過程描述為“證據(jù)→事實(shí)信息→證據(jù)事實(shí)→待證事實(shí)→案件事實(shí)”，其中整個(gè)過程的核心就是運(yùn)用證據(jù)事實(shí)去證明待證事實(shí)?！白C據(jù)事實(shí)→待證事實(shí)”這個(gè)過程不僅僅是證明待證事實(shí)的過程，也是用已知事實(shí)去證明未知事實(shí)的過程，證明的對象不局限于案件事實(shí)中的待證事實(shí)，也包括我們生活中需要證明的待證事實(shí)。在證明的過程中，證明待證事實(shí)的并不是證據(jù)本身，而是證據(jù)中所蘊(yùn)含的待證事實(shí)信息，證據(jù)能否被法庭所接受，主要取決于證據(jù)中所蘊(yùn)含的事實(shí)信息是否與需要查明的案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)，以及從證據(jù)中提取的事實(shí)信息是否客觀真實(shí)存在，只有與案件相關(guān)連的證據(jù)才具有證明資格和證明力，法院才能認(rèn)可。

待證事實(shí)是案件中需要用證據(jù)事實(shí)加以證明的案件事實(shí)，并不等同于案件事實(shí)。如果我們不厘清待證事實(shí)與案件事實(shí)的關(guān)系，只是模糊的將案件事實(shí)界定為證明的對象，就會在證明的過程中出現(xiàn)邏輯上的混亂。所以，正確認(rèn)識待證事實(shí)和案件事實(shí)的關(guān)系，是證明活動(dòng)的必然需求。將待證事實(shí)界定為證明的對象，指向一個(gè)具體的證明對象，還能夠使證明的過程變得更加清晰，“證據(jù)→事實(shí)信息→證據(jù)事實(shí)→待證事實(shí)→案件事實(shí)”，從而使我們的證明方向更加明確。