張俊民

（甘肅省文物考古研究所，甘肅蘭州 730030）

西北漢簡(jiǎn)所見(jiàn)“施刑”探微

張俊民

（甘肅省文物考古研究所，甘肅蘭州 730030）

西北漢簡(jiǎn)中有一種人的身份稱“施刑”，與史書(shū)中出現(xiàn)的“弛刑”相對(duì)應(yīng)，他們是經(jīng)皇上詔書(shū)恩準(zhǔn)后的一種囚徒。前賢已有的研究受資料所限仍存在一些不完整的認(rèn)識(shí)，得助于金關(guān)漢簡(jiǎn)和懸泉漢簡(jiǎn)資料的補(bǔ)充，有關(guān)“施刑”的來(lái)由、征發(fā)派遣、使用管理和回歸故里等一系列“來(lái)龍去脈”的環(huán)節(jié)就很清楚了。金關(guān)漢簡(jiǎn)中記錄了“施刑”屯作居延有“一日當(dāng)二日”的優(yōu)待，且服役期滿后者還可以歸原籍。

漢簡(jiǎn);西漢;施刑;漢律

漢代有一種刑徒的身份史書(shū)稱“弛刑”，按照傳統(tǒng)史書(shū)記錄的解釋是“謂若今徒解鉗釱赭衣，置任輸作也?！鳖亷煿磐膺@種說(shuō)法后又加上其生活中存在的類似現(xiàn)象，謂“若今徒囚但不枷鎖而責(zé)保散役之耳”[1]260。至于“施刑”勞作的具體方式尚不得而知。漢簡(jiǎn)出土之后，有關(guān)漢代“弛刑”與“施刑”的問(wèn)題曾一度引起人們的注意，限于當(dāng)時(shí)的材料有限，對(duì)于它的認(rèn)識(shí)仍是存留些不清楚的地方?！都缢痍P(guān)漢簡(jiǎn)（叁）》之中有幾條與之關(guān)聯(lián)比較密切的資料，為我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)漢代的“施刑”提供了可能。與之關(guān)聯(lián)的資料漢簡(jiǎn)中或作“弛刑”，或作“施刑”“施刑士”，考慮到漢簡(jiǎn)中出現(xiàn)頻率最高的用詞，本文使用“施刑”一詞?，F(xiàn)試在前賢的基礎(chǔ)上，對(duì)西北漢簡(jiǎn)所見(jiàn)的“施刑”資料進(jìn)一步闡述。

一、緣起

“施刑”一詞，傳統(tǒng)史書(shū)作“弛刑”，凡三見(jiàn)。其中一見(jiàn)于《史記》，即“鄭吉，家在會(huì)稽。以卒伍起從軍為郎，使護(hù)將弛刑士田渠梨?！盵2]1068本條史料出自《史記·建元以來(lái)侯者年表》，而鄭吉屯田西域是在漢宣帝之時(shí)，其年代比《史記》的成書(shū)年代要晚上近50年。之所以在《史記》中出現(xiàn)有鄭吉事，當(dāng)為褚少孫所補(bǔ)文字部分①司馬遷：《史記》之出版說(shuō)明第3頁(yè)，中華書(shū)局,1963年。。

在《漢書(shū)》中雖為二見(jiàn)，實(shí)為一事，見(jiàn)于趙充國(guó)平羌之亂，文字記錄稍有差異。分別是：

西羌反，發(fā)三輔、中都官徒弛刑、及應(yīng)募、佽飛射士、羽林孤兒、胡越騎，三河、潁川、沛郡、淮陽(yáng)、汝南材官，金城、隴西、天水、安定、北地、上郡騎士、羌騎，詣金城。夏四月，遣后將軍趙充國(guó)、強(qiáng)弩將軍許延壽擊西羌[1]1068。

時(shí)上已發(fā)三輔、太常徒弛刑，三河、潁川、沛郡、淮陽(yáng)、汝南材官，金城、隴西、天水、安定、北地、上郡騎士、羌騎，與武威、張掖，酒泉太守各屯其郡者，合六萬(wàn)人矣[1]2977。

“弛刑”一詞再度出現(xiàn)是在20世紀(jì)初發(fā)現(xiàn)的西北漢簡(jiǎn)中，斯坦因發(fā)現(xiàn)的簡(jiǎn)牘中有一條資料，這條資料因?yàn)闅垟鄧?yán)重，文義不是太清楚。羅振玉、王國(guó)維編撰的《流沙墜簡(jiǎn)》未見(jiàn)收錄，始見(jiàn)于張鳳編輯的《漢簡(jiǎn)西陲木簡(jiǎn)匯編》[3]625。從AB兩面書(shū)寫的文字和“叩頭”來(lái)看似乎是書(shū)信用語(yǔ)。簡(jiǎn)文為：

“弛刑”二字在居延舊簡(jiǎn)中也是僅有一見(jiàn)，且也是目前所有三萬(wàn)枚居延漢簡(jiǎn)中僅有的。簡(jiǎn)文是：

簡(jiǎn)2.入南書(shū)五封

十六年六月十七日平旦時(shí)橐他隧長(zhǎng)萬(wàn)世受破胡弛刑孫明552·3③此類簡(jiǎn)號(hào)見(jiàn)謝桂華等：《居延漢簡(jiǎn)釋文合校》，文物出版社，1987年，下同。

本簡(jiǎn)，屬于“郵書(shū)課”，其中的“十六年”為永元十六年（公元104年），記錄了當(dāng)時(shí)文書(shū)傳遞過(guò)程中施刑徒參與了郵書(shū)傳遞。且從現(xiàn)有文字來(lái)看，簡(jiǎn)牘原本文字殘泐，釋文有點(diǎn)難度。《合?！芬呀?jīng)詳列了各家釋文差異，這里不再列舉。只是“橐他”后面的“隧長(zhǎng)”二字不應(yīng)該是“隧長(zhǎng)”，其寫法類似下面的“弛刑”，應(yīng)該釋為“弛刑”。

除了上述二簡(jiǎn)外，西北簡(jiǎn)牘資料中更多的是以“施刑”或“施刑士”出現(xiàn)的。這方面的資料比較多，以史語(yǔ)所簡(jiǎn)牘金石資料庫(kù)檢索所得信息來(lái)看，“施刑”凡出現(xiàn)31例。伴隨著資料的豐富也就逐漸引起學(xué)者的重視[4][5][6][7]。從已有的檢討來(lái)看，因?yàn)橛惺窌?shū)的旁證，史書(shū)所言以詔書(shū)“施刑”的觀點(diǎn)得到了印證?！笆┬獭本褪且浴霸t書(shū)”脫去鐐枷之后的刑徒被派往某地從事專門的勞作。至于勞作的方式和勞作后的具體歸宿問(wèn)題，在原來(lái)資料的基礎(chǔ)上還得不到比較完整的認(rèn)識(shí)。

隨著新資料的發(fā)現(xiàn)與發(fā)表，特別是金關(guān)漢簡(jiǎn)與懸泉漢簡(jiǎn)的出土，與“施刑”相關(guān)的資料得到大大豐富，已有的認(rèn)識(shí)也將得到補(bǔ)充。有現(xiàn)代技術(shù)帶來(lái)的檢索方便，現(xiàn)將所有能見(jiàn)到的“施刑”資料歸攏在一起，再根據(jù)他們分屬的文書(shū)性質(zhì)及其所揭示的“施刑”問(wèn)題略加檢討。

二、囚徒因詔書(shū)方能“施刑”

《漢書(shū)》卷八關(guān)于“復(fù)作”的解釋時(shí)孟康成將“復(fù)”字與“弛刑”聯(lián)系起來(lái)，原文是“復(fù)，音服，謂弛刑徒也，有赦令詔書(shū)去其鉗釱赭衣。更犯事，不從徒加，與民為例，故當(dāng)復(fù)為官作，滿其本罪年月日，律名為復(fù)作也?！鳖亷煿抛⑽姆Q“孟說(shuō)是也?！盵1]236這一點(diǎn)也就是目前認(rèn)為“弛刑”必源于詔書(shū)的依據(jù)[6]。居延舊簡(jiǎn)中有一條明確記錄“以詔書(shū)施刑”的簡(jiǎn)文，并且得到已有研究者的注意。簡(jiǎn)文是：

完城旦錢萬(wàn)年坐蘭渡塞初元四年十一月丙申論初元五年八月戊申以詔書(shū)施刑故戍卒居延市

這條簡(jiǎn)文的解釋比較多，其中以張建國(guó)的說(shuō)法比較合理[6]26。從簡(jiǎn)牘的形制來(lái)看，本簡(jiǎn)比較寬，屬于木牘，下與左上部分殘缺；從文字來(lái)看，現(xiàn)存文字有四行，左上側(cè)一行文字殘缺嚴(yán)重，即“·凡”以上未釋讀的文字部分；“延吏簿”可釋為“塞延袤道里簿”。按照甲渠候官塞延袤道里簿的文字，本簡(jiǎn)木牘存在的四行文字可以分為兩部分理解。前兩行是分別說(shuō)明施刑徒的身份狀況，后兩行文字反映的是甲渠候官漢塞的總長(zhǎng)度狀況。

其中“以詔書(shū)施刑”的兩個(gè)人，一個(gè)人姓孫氏，初元五年（公元前44年）七月因?yàn)椤百\傷人”被判處“髡鉗城旦”；另一人錢萬(wàn)世因?yàn)椤疤m渡塞”（偷越邊境），在初元四年（公元前45年）十一月被判處“完城旦”?！镑浙Q城旦”按照現(xiàn)有的認(rèn)識(shí)是五年刑，“完城旦”比前者差一等屬四年刑。居延新簡(jiǎn)的贖罪錢數(shù)也可以看出兩者之間的差異①居延新簡(jiǎn)E.P.T56:37、36記“髡鉗城旦舂九百石，直錢六萬(wàn)；贖完城旦舂六百石，直錢四萬(wàn)”。此類簡(jiǎn)號(hào)見(jiàn)甘肅省文物考古研究所等：《居延新簡(jiǎn)》，文物出版社，1990年，下同。。

孫氏與錢萬(wàn)世二人均在甲渠候官轄區(qū)服役，正好趕上史書(shū)未曾記錄的初元五年（公元前44年）八月戊申詔書(shū)，按照詔書(shū)二人的身份均可以改為“施刑”，即“以詔書(shū)施刑”。按照漢代詔書(shū)從長(zhǎng)安傳達(dá)到居延地區(qū)的時(shí)間不應(yīng)少于30天②綜合已有詔書(shū)傳遞時(shí)間，我們認(rèn)為從長(zhǎng)安到張掖郡大概需要30天，從長(zhǎng)安到敦煌的時(shí)間是40天。參見(jiàn)張俊民：《簡(jiǎn)牘學(xué)論稿》，甘肅教育出版社，2014年，第421頁(yè)。，七月庚寅到八月戊寅的10多天時(shí)間，與詔書(shū)傳遞無(wú)關(guān)，而居延都尉或甲渠候官收到詔書(shū)的具體執(zhí)行時(shí)間應(yīng)該要晚得多。按照后面的初元五年（公元前44年）甲渠候官“塞延袤道里簿”，可以看作是甲渠候官初元五年的年終歲末文書(shū)。

本簡(jiǎn)出土在肩水金關(guān)，上下殘，文義當(dāng)與某人的出行有關(guān)?！耙钥h次續(xù)食，給法所當(dāng)?shù)谩鳖愃苽魑臅?shū)的用語(yǔ)。我們關(guān)注的是與本文相關(guān)的部分，其中提到某人施刑的原因不是一般的詔書(shū)，而是“以請(qǐng)?jiān)t”。“請(qǐng)?jiān)t”作為詔書(shū)的一種形式，是對(duì)某人或某事請(qǐng)求文書(shū)經(jīng)皇上恩準(zhǔn)、批復(fù)的詔書(shū)。類似的請(qǐng)?jiān)t文書(shū)如：

簡(jiǎn)5.以請(qǐng)?jiān)t擇天水郡傳馬付移金城武威張掖酒泉敦煌大守詔書(shū)擇天水郡置傳馬八十匹付敦煌郡置縣次傳牽馬卒（觚）A

遮要縣泉置寫移檄到毋令使檄到不辨如律令CⅡT0112②:157ABC

簡(jiǎn)6.詔醫(yī)偃√博皆以請(qǐng)?jiān)t治龜茲王絳賓病滿五歲咸以

前簡(jiǎn)的“請(qǐng)?jiān)t”指的是皇帝對(duì)河西諸郡包括敦煌太守府請(qǐng)求調(diào)派傳馬文書(shū)的批復(fù)，皇帝同意讓天水郡給這幾個(gè)郡調(diào)派傳馬進(jìn)行補(bǔ)充；后簡(jiǎn)意思更加明確，龜茲王生病后請(qǐng)求漢元帝派醫(yī)術(shù)高明者替其治病，醫(yī)者偃、博二人在龜茲住了5年之后回來(lái)，回來(lái)的時(shí)間是建昭元年（公元前38年），則二人以請(qǐng)?jiān)t出使龜茲為龜茲王絳賓治病的時(shí)間當(dāng)在永光元年（公元前43年）。

三、施刑士的派發(fā)調(diào)遣

不僅囚徒的施刑離不開(kāi)詔書(shū)，從懸泉置出土的傳文書(shū)記錄來(lái)看“施刑士”的遠(yuǎn)距離派發(fā)調(diào)遣也是有詔書(shū)背景的。懸泉漢簡(jiǎn)中有幾條送“施刑”徒經(jīng)過(guò)懸泉置的傳文書(shū)抄件，雖然有點(diǎn)出入，但大致都是“以詔書(shū)送施刑”出現(xiàn)的。此類文書(shū)有：

簡(jiǎn)7.甘露三年四月甲寅朔庚辰金城大守賢丞文謂過(guò)所縣道官遣誥亹亭長(zhǎng)桼賀以詔書(shū)送

施刑伊循當(dāng)舍傳舍從者如律令ⅡT0114④:338

簡(jiǎn)8.甘露二年十二月丙辰朔壬戌張掖大守護(hù)長(zhǎng)史建丞勛謂遇所遣屋蘭隧長(zhǎng)

尊以詔書(shū)送施刑士玉門關(guān)乘所占用馬當(dāng)舍傳舍從者如律令敢ⅡT0115④:21

簡(jiǎn)9.甘露三年五月癸未朔丁酉肩水倉(cāng)長(zhǎng)延年以近次行大守事庫(kù)丞奉憙兼行丞事謂過(guò)所遣氐池

東鄣隧長(zhǎng)司馬承明以詔書(shū)送施刑士陽(yáng)關(guān)乘所占用馬當(dāng)舍傳舍從者如律令ⅡT0214③:64

閏月甲申過(guò)東郵ⅡT0315①:39

以上五簡(jiǎn)是懸泉漢簡(jiǎn)中送施刑人員經(jīng)過(guò)懸泉置的傳文書(shū)，其中前四簡(jiǎn)都是有“以詔書(shū)送施刑士”等詞出現(xiàn)的，只有末簡(jiǎn)是例外。多數(shù)簡(jiǎn)文出現(xiàn)“以詔書(shū)送施刑士”可見(jiàn)不僅囚徒施刑需要詔書(shū)，而且施刑士的征發(fā)同樣也是有詔書(shū)背景的。即當(dāng)時(shí)根據(jù)某一詔書(shū)將囚徒施刑后，再征派到某一需要的地點(diǎn)。從目前保存的文字來(lái)看，前四簡(jiǎn)與后一簡(jiǎn)差異最大的地方是后一簡(jiǎn)是持傳人經(jīng)過(guò)懸泉置返回的時(shí)間，前四簡(jiǎn)則不明確。也許正是因?yàn)橛小伴c月甲申過(guò)東”的記錄，本簡(jiǎn)的傳文書(shū)抄錄時(shí)才省缺了“以詔書(shū)”三字。

首簡(jiǎn)送施刑士到伊循比較容易理解，因?yàn)橛惺窌?shū)記載的伊循屯田事約與之有關(guān)系；后面的送施刑士到玉門關(guān)和陽(yáng)關(guān)則有點(diǎn)費(fèi)解。如果不考慮玉門關(guān)和陽(yáng)關(guān)的地理屬性還比較容易理解，不就是兩個(gè)地名嗎？但若細(xì)究玉門關(guān)和陽(yáng)關(guān)屬性則較費(fèi)些事。史書(shū)記漢王朝據(jù)兩關(guān)界西域，陽(yáng)關(guān)與玉門關(guān)是漢與西域的分界點(diǎn)，可以理解為二關(guān)所在的關(guān)卡。此等意義上的兩關(guān)是個(gè)比較小的地方，為什么要將傳文書(shū)反映的施刑士送到兩關(guān)呢？?jī)申P(guān)也可以理解為陽(yáng)關(guān)都尉和玉門關(guān)都尉，是漢代敦煌郡的兩個(gè)部都尉，將施刑士送到兩個(gè)部都尉轄區(qū)服役。而兩個(gè)部都尉又實(shí)際上是敦煌郡的郡屬都尉，直接受敦煌郡太守府管轄，他們所用的施刑士應(yīng)該由敦煌郡太守府分派方妥，與后面懸泉置接收的施刑士類似，即施刑士不應(yīng)該直接送到兩關(guān)。所以，從某種意義上來(lái)看，送至兩關(guān)的施刑士應(yīng)該只是臨時(shí)的舉措，其最終目的地應(yīng)該是與西域有關(guān)的某一地方。

而另外一種記錄送施刑士的文書(shū)，因?yàn)榫唧w的文書(shū)性質(zhì)屬于糧食出入簿而不是傳文書(shū)，其中的文字并沒(méi)有記錄與反映其所送的施刑徒是不是有詔書(shū)背景。如：

簡(jiǎn)12.出粟六升以食屋蘭亭長(zhǎng)封益壽送施刑士從者一人凡二人人一食食三升西ⅤT1311③:189

簡(jiǎn)13.出粟一斗八升以食酒泉玉門左尉充漢送施刑士敦煌……ⅤT1312③:24

簡(jiǎn)14.出米六升傳正月癸丑以食武威使者乃移置送施刑趙昌一人凡二人人一食食三升西ⅡT0215③:264

此三簡(jiǎn)重點(diǎn)記錄的是懸泉置為送施刑徒的三人提供了多少糧食，三人都是因?yàn)樗褪┬淌拷?jīng)過(guò)懸泉置而在懸泉置停留吃了幾頓飯或多少升粟米。其與傳文書(shū)的內(nèi)容從文字要求上來(lái)看具有明顯的差異。如果不考慮文書(shū)的功能性質(zhì)就可以將傳文書(shū)與糧食出入簿因?yàn)椤笆┬獭眴?wèn)題而混在一起。屋蘭亭長(zhǎng)封益壽與其隨從在懸泉置的食宿是從東向西經(jīng)過(guò)的，每人吃了一頓飯每頓是粟三升；武威使者“乃移置”（“乃移置”，人名可能釋文有問(wèn)題）由東向西送施刑士趙昌在懸泉置吃了一頓飯，懸泉置提供的不是粟而是米，且都是三升，可見(jiàn)趙昌的待遇要好一些。

西北漢簡(jiǎn)中除了征發(fā)、派遣的施刑士之外，還可以看到隨使者、將軍出使西域的“施刑士“。如：

簡(jiǎn)15.元康四年二月己未朔乙亥使護(hù)鄯善以西校尉吉副衛(wèi)司馬富昌丞慶都尉宣建都

乃元康二年五月癸未以使都護(hù)檄書(shū)遣尉丞赦將施刑士五十人送致將車發(fā)118·17

簡(jiǎn)16.出豉一石二斗以和醬食施刑士ⅠT0112③:72

簡(jiǎn)17.出米廿八石八斗以付亭長(zhǎng)奉德都田佐宣以食施刑士三百人ⅠT0112③:77

前簡(jiǎn)屬于居延舊簡(jiǎn)，元康四年（公元前62年）二月“使護(hù)鄯善以西校尉吉”等人的文書(shū)中追記元康二年（公元前64年）派遣施刑士50人事，鄭吉派尉丞赦將施刑士50人送到某處；后二簡(jiǎn)屬于著名的“元康五年過(guò)長(zhǎng)羅侯費(fèi)用簿”中的文字，長(zhǎng)羅侯出使西域隨行的施刑士在懸泉置被接待，其中施刑士的數(shù)量有300人之多。

四、施刑士的使用

在西北漢簡(jiǎn)中很大的一部分是施刑士使用過(guò)程中出現(xiàn)的文書(shū)，這里面包括有施刑出入簿、名籍簡(jiǎn)、稟名籍和勞作簿等。如：

施刑出入簿：因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在看到的多數(shù)是使用“施刑”基層單位的檔案文書(shū)，其中的部分文書(shū)為我們考察這些“施刑”的來(lái)源提供了資料。如：

簡(jiǎn)18.十一月余施刑一人毋出入279·21簡(jiǎn)19.今余施刑二人E.P.T5:211

簡(jiǎn)20.■右五人施刑屯士308·19

簡(jiǎn)23.其二人施刑會(huì)赦免(削衣)ⅡT0115①本簡(jiǎn)與ⅠT0309③:54為一冊(cè)書(shū)，自名“縣泉置神爵二年正月戍卒名籍”。:37

以上六簡(jiǎn)文字略有差異，根據(jù)已知出入簿文書(shū)格式可以歸為“出入簿”類文書(shū)。簡(jiǎn)18和簡(jiǎn)19出土在甲渠候官所在的破城子，可以看作是甲渠候官有關(guān)“施刑”的出入簿類文書(shū)，其中的“毋出入”即是明證，承上月（十一月）剩1人，人數(shù)之少可能不是候官所用的文書(shū)，而是其下屬機(jī)構(gòu)使用“施刑”的情況；簡(jiǎn)20出土在A10瓦因托尼，屬于殄北候官所在地，“■右”也是出入簿類文書(shū)的典型文書(shū)用簡(jiǎn)；簡(jiǎn)21出土在懸泉置，“■右受府”說(shuō)明懸泉置一次從太守府接收“施刑”人員11人；簡(jiǎn)23屬于削衣，文書(shū)性質(zhì)不明，可以看作是懸泉置匯報(bào)“施刑”使用狀況的文書(shū)，其中的2人因赦而免，赦免的結(jié)果直接導(dǎo)致懸泉置“施刑”出入簿中的“出”。會(huì)赦而免是施刑“出”的一個(gè)因素，后面提到服役期滿的“施刑”也會(huì)歸入出入簿類的“出”類。

名籍簡(jiǎn)：名籍簡(jiǎn)是簡(jiǎn)牘文書(shū)常見(jiàn)的一種文書(shū)形式，一般包括人員的籍貫、姓名、身高和年齡等?？紤]到簡(jiǎn)牘的殘斷，我們可以將下面有關(guān)施刑登記的文書(shū)看作是“名籍簡(jiǎn)”。如：

(1)安定郡施刑士鶉陰大富里陳通年卅五黑色長(zhǎng)七尺73EJT8:35

(2)施刑士左馮翊帶羽掖落里上337·8

(3)施刑屯士沛郡山倉(cāng)縣蔡里趙延年E.P.T58:3

(4)施刑士大河任成開(kāi)陽(yáng)里仁奉ⅡT0215④:111

(5)施刑故完城旦大男范湯愿署敦煌縣故效谷進(jìn)憙里ⅤT1813②:30

以上六簡(jiǎn)或殘或完整，與一般戍卒名籍簡(jiǎn)格式存在一定的差異，為了區(qū)別這些文字記錄我們暫時(shí)歸為“名籍簡(jiǎn)”?？梢?jiàn)施刑的名籍簡(jiǎn)一般會(huì)有籍貫、姓名和施刑前的身份（刑徒名）。為了說(shuō)明它與戍卒名籍簡(jiǎn)的差異，我們不妨再舉數(shù)例簡(jiǎn)文加以旁證。如：

(7)戍卒魏郡魏利陽(yáng)里不更孫樂(lè)成廿八（竹簡(jiǎn)）73EJT21:95

(8)田卒淮陽(yáng)郡固始成安里上造陳外年廿五73EJT21:121

(9)戍卒河?xùn)|郡臨汾邑枝陽(yáng)里王孝親署茂羔亭T0309③:58

前二簡(jiǎn)是一般所言的戍卒名籍簡(jiǎn)格式，后一簡(jiǎn)屬于因?yàn)樵趹胰脛谧鞫蓱胰弥谱鞯拿?。可?jiàn)在名籍簡(jiǎn)中籍貫、姓名、爵位和年齡是必不可少的（懸泉簡(jiǎn)除外）。用在一般戍卒名籍簡(jiǎn)中的身份爵位可能就是標(biāo)志施刑身份原本的囚徒名。考慮到這一點(diǎn)，下面的記錄囚徒信息的簡(jiǎn)文估計(jì)也應(yīng)該屬于名籍簡(jiǎn)。即：

簡(jiǎn)24.……坐盜出財(cái)物邊關(guān)

龍勒萬(wàn)年里男子王廣坐賊殺人

龍勒長(zhǎng)通里男子史猛坐賊殺人

龍勒長(zhǎng)通里男子孫歸來(lái)坐賊殺人

沙頭髡鉗釱左右止城旦休閭敗康居國(guó)坐盜

廣至魚(yú)澤止虜隧戍卒效谷益富里孟武成坐賊殺人A

其一人發(fā)三人牛反等昭武塞內(nèi)

敦煌命二人

其一人不知何人盜馬死□劍

我們之所以將本簡(jiǎn)的文字全部迻錄，主要是因?yàn)楸灸緺┑腁、B面有互相照應(yīng)的文字，A面記錄的前三個(gè)囚徒屬于施刑，應(yīng)該指的就是B面“其三人犯法外給事中，以詔書(shū)（施刑）”。前三人之中目前可以看到的有兩人，即北地大要陰利里的“公孫合”與大常陽(yáng)陵北武都里的“石駿”，二人原來(lái)的罪名都是“盜亡乏興”，另一人的罪名是“盜出財(cái)物邊關(guān)”，唯人名不存。

稟名籍：在簡(jiǎn)牘文書(shū)中除了看到前面為施刑人員提供飲食之外，如“過(guò)長(zhǎng)羅侯費(fèi)用簿”，還有具體使用施刑的單位為施刑人員提供月供口糧的記錄文書(shū)。

令史皇楚粟三石三斗三升少庚子自取……

鄣卒樂(lè)勝之粟三石三斗三升少十一月戊子自取

施刑桃勝之粟三石十一月庚子自取26·21

宗粟三石二斗二升忠?。ㄒ陨蠟榈谝粰冢?/p>

以上三簡(jiǎn)出土在甲渠候官，可以看作是甲渠候官為施刑士提供口糧的記錄文書(shū)，按照已有的文書(shū)分類屬于“稟名籍”。從這兩個(gè)“稟名籍”文書(shū)來(lái)看，施刑與一般戍卒并沒(méi)有區(qū)別，甲渠候官編制的“稟名籍”也是將他們放在了一起。在簡(jiǎn)25中與施刑桃勝之一并出現(xiàn)的除“令史”之類的少吏外，還有10名鄣卒。少吏與鄣卒的稟食量都是三石三斗三升，施刑桃勝之的稟食量?jī)H是三石。簡(jiǎn)26上殘，稟名籍中領(lǐng)取口糧粟三石二斗二升的具體身份并沒(méi)有出現(xiàn)，不過(guò)他與施刑士薛齊的差異卻是明顯的，施刑士薛齊在七月、八月得到的不是粟而是，且數(shù)量也要少一些。作為食物來(lái)看，粟顯然要比好一些。戍卒即便有稟食者，其標(biāo)準(zhǔn)也不是三石。如：

E.P.T 52:601

從簡(jiǎn)25和簡(jiǎn)26的口糧標(biāo)準(zhǔn)與物品來(lái)看，在居延地區(qū)戍卒與施刑士之間似乎存在著一定的差異，而這種差異在懸泉漢簡(jiǎn)中尚看不到。

簡(jiǎn)28.二月尉簿食施刑屯士四人為谷小石464·3

簡(jiǎn)30.施刑成有亖斗十月食凡出穬麥二斛敦·338

以上三簡(jiǎn)，分別出土在不同地方，可比性不高。簡(jiǎn)28出土在P9博羅松治，漢代卅井候官所在地；簡(jiǎn)29為懸泉漢簡(jiǎn)，簡(jiǎn)30出土在馬圈灣遺址。只有簡(jiǎn)30的施刑可與另一簡(jiǎn)為同一冊(cè)書(shū)，且從定量標(biāo)準(zhǔn)上看不出“卒”與“施刑”的差異①。

勞作簿：這里的“勞作簿”只能算是借用，與真正的“勞作簿”尚存在很大的差異，我們只是為了區(qū)分這些與施刑相關(guān)的簡(jiǎn)牘文書(shū)而已。通過(guò)這些殘斷的文書(shū)我們可以發(fā)現(xiàn)“施刑”的具體勞作崗位。從這些文書(shū)所示的崗位來(lái)看，施刑士被分在了邊塞最基層的防御單位“隧”之中。如：

簡(jiǎn)31.第十七隧施刑張達(dá)71·65

簡(jiǎn)33.要虜隧施刑傅當(dāng)288·27

簡(jiǎn)34.第二十亖隧施刑董玄E.P.T27:44

以上四簡(jiǎn)屬于居延漢簡(jiǎn)，施刑士被分配在“隧”中，日常工作或勞作內(nèi)容應(yīng)該類似普通的戍卒。隧卒的日常工作主要是候望、巡視天田、傳遞烽火信號(hào)，有時(shí)還會(huì)參加除沙、制墼、伐茭和運(yùn)茭等勞作。

在前面我們談到過(guò)施刑從事郵書(shū)傳遞任務(wù)的情況，即簡(jiǎn)552·3記錄的橐他施刑與破胡施刑二人之間進(jìn)行的郵書(shū)交接，且時(shí)間是永元十六年（公元104年）事，屬于東漢之時(shí)。記錄有施刑士與鄣卒在一起的簡(jiǎn)文26·21，也可以看作是施刑士在候官駐地勞作的情形。

懸泉漢簡(jiǎn)中我們見(jiàn)到的施刑士，除了屬于經(jīng)過(guò)此地的外，還有懸泉置從太守府接收的施刑士，他們到懸泉置從事干什么工作，這一點(diǎn)簡(jiǎn)牘文書(shū)并沒(méi)有反映。不過(guò)可以知道，類似懸泉置的郵驛機(jī)構(gòu)也是施刑士勞作的場(chǎng)所之一。

施刑士在《漢書(shū)》記錄的有從事討羌戰(zhàn)爭(zhēng)者，有隨軍屯田伊循者，至于具體勞作方式并沒(méi)有交代，簡(jiǎn)牘文書(shū)使我們看到了施刑士不同勞作崗位或分工。在邊塞可以作為普通守邊人員戍卒使用，也可以在候官所在地的鄣中從事勞作，也可以在類似懸泉置的郵驛機(jī)構(gòu)中從事郵書(shū)傳遞工作；時(shí)間跨度從西漢始，經(jīng)王莽一直到東漢都有使用。如果說(shuō)史書(shū)的記載有點(diǎn)類似“敢死隊(duì)”成員的性質(zhì)，那么后者則將他們作為了一種人員的補(bǔ)充。從更廣的角度可以看作是漢代囚徒的又一種管理方式和手段。

五、施刑士的管理

前面所言的施刑士使用本身就是一種管理，在此我們想利用肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)的資料談一談以前尚不知道的管理方式。相關(guān)簡(jiǎn)文有：

這是金關(guān)漢簡(jiǎn)中出現(xiàn)的與施刑相關(guān)的簡(jiǎn)文，引起我們注意的是其中的“作一日當(dāng)二”和“作一日”。施刑者在居延屯作應(yīng)該如何對(duì)待呢？按照文書(shū)格式應(yīng)該是“作一日當(dāng)二（日）”。即施刑士在居延勞作一天可以算作二天計(jì)。這是目前我們見(jiàn)到的僅有的資料，其價(jià)值之高是不能忽視的。

按照此等記錄施刑士在居延地區(qū)勞作一天算作兩天，而普通的小吏（候長(zhǎng)、候史和隧長(zhǎng)）日跡兩天才算三天[8]，兩者相較，可見(jiàn)對(duì)施刑士的“一日當(dāng)二日”規(guī)定應(yīng)該是特殊優(yōu)待了。

由這條簡(jiǎn)文出發(fā)，再檢索《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（叁）》，我們發(fā)現(xiàn)還有一條對(duì)于認(rèn)識(shí)與研究施刑士至關(guān)重要的簡(jiǎn)文。原文是：

日備謁移過(guò)所縣邑侯國(guó)津關(guān)續(xù)食給法所當(dāng)?shù)梦懔羧缏闪罡已灾?3EJT30:16

本簡(jiǎn)左右殘，左行僅存最后的余筆，右行文字殘存半個(gè)字或少半個(gè)字，一些字仍無(wú)法釋讀。不過(guò)，根據(jù)現(xiàn)有文書(shū)格式，本簡(jiǎn)應(yīng)該屬于施刑士歸故郡的傳文書(shū)，與我們以前曾注意到的囚徒歸故郡文書(shū)類似[9]。其中明確記錄施刑士歸故郡的原因是其服役期滿，亦即簡(jiǎn)文的“作日備”。

何為“作日備”？如何計(jì)算才算“備”？

首先對(duì)“作日”與“備”的理解可以在秦簡(jiǎn)中找到相應(yīng)的文字記錄，并用來(lái)作為參考。秦簡(jiǎn)記：

有罪以貲贖及有債于公，以其令日問(wèn)之，其弗能入及償，以令日居之，日居八錢；公食者，日居六錢。居官府公食者，男子參，女子四?！淙瘴磦涠鴸┤脲X者，許之。以日當(dāng)刑而不能自衣食者，亦衣食而令居之。官作居貲贖債而遠(yuǎn)其計(jì)所官者，盡八月各以其作日及衣數(shù)告其計(jì)所官，毋過(guò)九月而畢到其官；官相近者，盡九月而告其計(jì)所官，計(jì)之其作年[10]。

這是秦律中關(guān)于如何“居貲贖債”的有關(guān)規(guī)定和具體方法，其中的“作日”和“備”，用在漢代與之相應(yīng)的勞役刑中應(yīng)該就是“勞作”與勞作期滿。以前曾經(jīng)看到過(guò)囚徒服役期滿申請(qǐng)減罪的文書(shū)，服役期滿與“作日備”估計(jì)就是一個(gè)意思。如：

簡(jiǎn)38.神爵四年十一月辛酉朔甲戌縣泉置嗇夫弘將徒繕置敢言之廷髡鉗釱左止徒大男郭展奴自言作滿二歲月

七日謹(jǐn)移爰書(shū)以令獄案展奴初論年∨月∨日當(dāng)減罪為減唯廷報(bào)如律令敢言之ⅠT0309③:9

我們只是根據(jù)簡(jiǎn)73EJT30:16的傳文書(shū)文字特征推測(cè)可能是施刑士歸故郡的文書(shū)，實(shí)際上尚看不到“歸故郡”與施刑士減罪的文字。施刑士“作日備”的時(shí)間計(jì)算方式按照已知的狀況估計(jì)應(yīng)該是施刑前的本刑，如髡鉗城旦、完城旦。而最值得注意的是施刑者在居延“作一日當(dāng)二日”，單看“一日當(dāng)二日”是對(duì)施刑的勞作時(shí)間的計(jì)算方法，但是如果將施刑者勞“作一日當(dāng)二日”與“北邊絜令第四”規(guī)定的“北邊候長(zhǎng)、候史跡二日當(dāng)三日”比較就會(huì)發(fā)現(xiàn)施刑的待遇明顯要比候長(zhǎng)、候史還要高①居延漢簡(jiǎn)562·19。。在漢塞防御系統(tǒng)中參與日跡工作的候長(zhǎng)、候史無(wú)論如何也是小吏，尚不如因詔書(shū)而施刑的囚徒享受的待遇好，兩者的差異說(shuō)明了什么呢？這一點(diǎn)很值得探討與研究。

金關(guān)漢簡(jiǎn)中也有一條資料，其中的“詔書(shū)發(fā)”與“作日”可以使我們聯(lián)想到“施刑”，且其中的文字還可以補(bǔ)釋較多。原釋文作：

簡(jiǎn)39.地節(jié)三年十一月癸未朔辛丑軍令史遂敢言之詔書(shū)發(fā)三輔大常中二千

有了上述“作日備”的檢討，本條簡(jiǎn)文可釋讀為：

地節(jié)三年十一月癸未朔辛丑軍令史遂敢言之詔書(shū)發(fā)三輔大常中二千

簡(jiǎn)40.其二人施刑會(huì)赦免(削衣)ⅡT0215①:37

本簡(jiǎn)為“削衣”，按照一般所言的削衣形成原因是書(shū)寫錯(cuò)誤后為了改正削下來(lái)的部分，這種意義上的削衣可信度就會(huì)大打折扣；而實(shí)際上為了將簡(jiǎn)牘削成別的物品再利用，也會(huì)將簡(jiǎn)牘上的文字削下來(lái)。如與漢簡(jiǎn)伴出的物品中常見(jiàn)的一種木匙，無(wú)疑就是由簡(jiǎn)牘刮削而來(lái)的?！笆┬虝?huì)赦免”，這是目前所見(jiàn)的最直接證據(jù)，就是施刑士可以與其它類型的囚徒一樣，也會(huì)因?yàn)榛实鄣亩髻n而被赦免，且赦免后的囚徒還可以歸故郡。如：

簡(jiǎn)41.神爵四年五月甲子朔辛巳縣泉置嗇夫弘移冥安司空大男馬奉世故魏郡內(nèi)黃共里會(huì)二月丙辰赦令免為庶人當(dāng)處故郡縣書(shū)到為傳遣如律令ⅠT0309③:198+185+195

“歸故郡”是施刑士的一種出路或結(jié)局，也是當(dāng)時(shí)的一種管理方法，而實(shí)際上施刑士還有一種選擇，他可以選擇不著急回家。與之相關(guān)的管理文書(shū)如：

惜本簡(jiǎn)下殘，具體的安排方式不明。不過(guò)從本簡(jiǎn)文字開(kāi)頭的“·”格式可以看作是當(dāng)時(shí)的一種制度文書(shū)，是對(duì)施刑士服役期滿后不歸故郡當(dāng)如何處置的規(guī)定。居延舊簡(jiǎn)中的簡(jiǎn)262·19就可以看作是實(shí)際處置這類狀況的文書(shū)，簡(jiǎn)文記施刑孫田沒(méi)有直接歸故郡，而是留在了原來(lái)勞作的地方做了別的事情②簡(jiǎn)文“施刑孫田今留不”。。

六、施刑的又一種生活方式

簡(jiǎn)牘文書(shū)中還有許多與施刑相關(guān)的資料，除了因?yàn)闅埲眱H見(jiàn)施刑人名之外所示信息可以忽略不計(jì)，還有兩種反映施刑生活狀況的文書(shū)。為了全面觀察西北漢簡(jiǎn)中存在的“施刑”，我們不妨將他們引出來(lái)。

施刑的逃亡：邊塞地區(qū)存在人員逃亡的現(xiàn)象應(yīng)該說(shuō)是一種普遍行為，并不僅僅是施刑人員才會(huì)逃亡，簡(jiǎn)牘文書(shū)中我們可以看與捕亡相關(guān)的文書(shū)。

簡(jiǎn)44.又鉼庭候長(zhǎng)輔逐亡施刑還E.P.T51:479

簡(jiǎn)45.地節(jié)四年二月乙丑張掖肩水司馬德以私印行都尉事謂肩水候官寫移書(shū)到候嚴(yán)教乘亭塞吏各搜索部界中詔所名捕施刑士

金利等毋令留居部界中毋有具移吏卒相牽證任不舍匿詔所名捕金利等移爰書(shū)都尉府會(huì)月廿五日須報(bào)大守府毋忽如律令73EJT23:620

前三簡(jiǎn)之中的首簡(jiǎn)是上報(bào)逃亡人的文書(shū)，其中提到了逃亡的施刑士張廣等人原本就是“行為巧詐”；后二簡(jiǎn)為具體追捕逃亡施刑士的文書(shū)，且施刑士“金利等”竟然也屬于“詔所名捕”人員。

簡(jiǎn)46.甲渠士吏孫根自言去歲官調(diào)根為卒責(zé)故甲渠施刑宋后負(fù)駟望卒徐樂(lè)錢五百后至卒157·11

本簡(jiǎn)通過(guò)孫根之口，反映了施刑宋后參與了邊塞地區(qū)的債務(wù)糾紛，士吏孫根是受候官派遣協(xié)調(diào)宋后與徐樂(lè)的債務(wù)。這種情況與普通戍卒在邊地存在的債務(wù)糾紛也是一致，表明施刑士與一般人員一樣，也是深深地融進(jìn)了邊塞的社會(huì)生活之中。

七、“弛刑”與“施刑”

從前面例舉的實(shí)例來(lái)看，“弛刑”出現(xiàn)的情況比較少，多數(shù)是以“施刑”出現(xiàn)的，即簡(jiǎn)牘文書(shū)中出現(xiàn)的更多情況是“施刑”，懷疑“弛刑”釋讀可能是受到了史書(shū)記載的影響。在簡(jiǎn)牘發(fā)現(xiàn)之初，受資料數(shù)量的限制才將這兩個(gè)字釋讀為“弛刑”，而實(shí)際上應(yīng)作“施刑”。另一方面在編輯的字書(shū)中就沒(méi)有收錄“弛刑”之“弛”字[11]。引起我們懷疑的還有因?yàn)椤俺凇弊謱懛ǖ挠绊?，?shí)際上居延新簡(jiǎn)中就也有“弛刑”一詞，只是因?yàn)椤俺凇弊肿鳌啊毙?，一般人使用史語(yǔ)所檢索系統(tǒng)時(shí)檢索不到這個(gè)詞①居延新簡(jiǎn)E.P.T49:27、28兩簡(jiǎn)均作此形，且比較清楚。若按照此種字形在史語(yǔ)所檢索系統(tǒng)中就可以發(fā)現(xiàn)很多類似的用詞。。而肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)中“施”字也有作“施”形者②肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)E.J.T24:918。。漢簡(jiǎn)中“施”“弛”與“”“”并用，蓋因?yàn)樾谓`書(shū)實(shí)為一字。

八、結(jié)語(yǔ)

在西北漢簡(jiǎn)中施刑，除了用于遠(yuǎn)征西域的人員之外，更多的則是在西北邊塞地區(qū)直接參與勞作的施刑人員。他們或在邊塞的最基層單位“隧”中，或與候官所在地的鄣卒一起勞作，有的還可以在郵驛機(jī)構(gòu)中干活甚至參加郵書(shū)傳遞?？梢?jiàn)，他們活動(dòng)的范圍比較廣泛，深深地融入了邊塞的社會(huì)生活之中。

施刑人員不僅可以通過(guò)赦令而免除勞作，甚至可以從遙遠(yuǎn)的邊塞回歸故里，而且也可以根據(jù)他們的意愿繼續(xù)在邊地從事勞作。這些狀況在西北漢簡(jiǎn)都可以找到證據(jù)。在居延地區(qū)從事“屯作”的“施刑”在完成一定期限的服役勞作之后，也是可以免罪的。勞役的期限似乎有一種優(yōu)待，即勞作一天可以按兩天計(jì)算。這種方式雖然目前只是在居延漢簡(jiǎn)中出現(xiàn)了，估計(jì)用在其它地區(qū)也是可以的。這種優(yōu)待又體現(xiàn)出施刑是一種比較獨(dú)特的身份，之所以獨(dú)特又與因詔書(shū)施刑有關(guān)。而施刑具體的勞役期限可能是由原來(lái)的本刑決定的。

[1]班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局,1964.

[2]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局,1963.

[3]張鳳.漢簡(jiǎn)西陲木簡(jiǎn)匯編[M]//漢簡(jiǎn)研究文獻(xiàn)四種（下），北京：北京圖書(shū)館出版社，2007.

[4]張鶴泉.略論漢代的弛刑徒[J].東北師大學(xué)報(bào)，1984，(4).

[5]薛英群.說(shuō)弛刑簡(jiǎn)[J].西北史地，1992，(2).

[6]張建國(guó).漢代的罰作、復(fù)作與弛刑[J].中外法學(xué),2006，(5).

[7]陳玲,寇鳳梅.漢代弛刑徒略論[J].河西學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（1）.

[8]張俊民.漢代邊境防御制度初探[C]//簡(jiǎn)帛研究（2004），桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006.

[9]張俊民.懸泉漢簡(jiǎn)所見(jiàn)文書(shū)格式簡(jiǎn)[C]//簡(jiǎn)帛研究（2009），桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011.

[10]睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組.睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)[M].北京：文物出版社，1990:51.

[11]陳建貢,徐敏.簡(jiǎn)牘帛書(shū)字典[Z].上海:上海書(shū)畫(huà)出版社,1991.

（責(zé)任編輯：趙旭國(guó)）

Research of“Excruciation”in Northwestern Bamboo Slips of the Han Dynasty

ZHANG Jun-min
(Institute of Cultural Relics in Gansu Province,Lanzhou 730030,Gansu,China)

“Excruciation”,a status corresponding to“relaxation punishment”in northwestern bamboo slips of the Han dynasty,is a kind of criminals with imperial edict from emperors.Owing to the limitation of literature,there were some incompleteness in the past study.Thanks to the supplements of Jinguan and Xuanquan bamboo slips of the Han dynasty,the origin and related history of“Excruciation”become quite clear.“Excruciation”criminals in Juyuan were given preferential treatment of“identifying one day as two”and permitted to return their native home after imprisonment,which was recorded in Jinguan bamboo slips of the Han dynasty.

bamboo slips of the Han dynasty;the Western Han dynasty;Excruciation;laws in the Han dynasty

K877.5；K234

A

1671-0304(2015)02-0031-09

2014-12-11

時(shí)間］2015-04-01 9:06

甘肅省文物保護(hù)科學(xué)和技術(shù)研究2015資助項(xiàng)目（GWJ2014009）。

張俊民（1965-），男，河南蘭考人，甘肅省文物考古研究所研究館員，主要從事簡(jiǎn)牘整理與簡(jiǎn)牘學(xué)研究。

URI：http://www.cnki.net/kcms/detail/65.1210.C.20150409.1712.001.html