張桂紅，劉 宇

（1.北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875；2.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030）

跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議（Trans－Pacific Partnership Agreement，TPP）是意圖在亞太地區(qū)構(gòu)建“高質(zhì)量的，面向二十一世紀(jì)”推動(dòng)全面自由貿(mào)易的綜合性區(qū)域貿(mào)易安排，作為最大成員國(guó)的美國(guó)試圖藉此來(lái)掌握新一輪高標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則制定的主導(dǎo)權(quán)。長(zhǎng)期以來(lái)，TPP談判始終遵循高度保密原則，所以迄今公眾可獲取的包括著作權(quán)議題在內(nèi)的TPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判文本皆非官方發(fā)布版本，而是非政府組織或機(jī)構(gòu)通過(guò)多種渠道獲取并在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布和討論的泄露文本。這些文本中最早出現(xiàn)且內(nèi)容較完整的是2011年2月美國(guó)提出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)建議案，①該文本參見http：//keionline.org/sites/default/files/tpp－10feb2011－us－text－ipr－chapter.pdf。其中涉及著作權(quán)的條款主要是第4條至第7條（以下稱之為“美國(guó)建議案”）。該建議案充分體現(xiàn)出美國(guó)政府試圖運(yùn)用TPP推行其過(guò)度擴(kuò)張的著作權(quán)政策，借此改變他國(guó)著作權(quán)法律的意圖。②隨著TPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判的推進(jìn)，2013年、2014年互聯(lián)網(wǎng)上又分別出現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)談判草案。③2013年TPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)談判草案，參見https：//wikileaks.org/TPP/。其中，2014年草案文本在內(nèi)容上產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性變化，從中可以看到一些此前存在爭(zhēng)議的議題已經(jīng)得到解決。④從該文本形式上看，大量帶有方括號(hào)的內(nèi)容已經(jīng)被刪除，而這些方括號(hào)代表的是談判沒有達(dá)成一致的內(nèi)容。這表明TPP各成員國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別是著作權(quán)議題已趨于達(dá)成一致。此外，美國(guó)貿(mào)易談判代表辦公室（USTR）對(duì)該泄露文本并未明確否認(rèn)，側(cè)面印證了其真實(shí)性。參見TPP IP Leak Reveals U.S.Flexibility On Copyrights；New Details On Drugs，Inside U.S.Trade，Vol.32，No.41。涉及著作權(quán)的條款主要規(guī)定在第七節(jié)（即第G節(jié)），標(biāo)題為“著作權(quán)和相關(guān)權(quán)”（以下稱之為TPP－Copyright）。①該文本參見https：//wikileaks.org/tpp－ip2/。該文本規(guī)則體現(xiàn)了TPP著作權(quán)議題談判的新近發(fā)展，是本文研究的重點(diǎn)所在。這些規(guī)則有可能進(jìn)一步強(qiáng)化國(guó)際經(jīng)貿(mào)條約中的著作權(quán)保護(hù)發(fā)展趨向，并對(duì)非TPP成員國(guó)產(chǎn)生規(guī)則擴(kuò)散效應(yīng)。因此有必要結(jié)合既有的著作權(quán)保護(hù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較研究，進(jìn)而從微觀層面把握TPP強(qiáng)化著作權(quán)保護(hù)趨向的新發(fā)展，并明晰其對(duì)中國(guó)相關(guān)制度的潛在影響以及中國(guó)的基本立場(chǎng)。

一、比較維度下的TPP強(qiáng)化著作權(quán)保護(hù)之趨向

目前，包括伯爾尼公約、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)定）、《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）、《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（WPPT）以及《反假冒貿(mào)易協(xié)定》（ACTA）等在內(nèi)的條約群確立了有關(guān)著作權(quán)保護(hù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。而在美國(guó)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)國(guó)家的主導(dǎo)下，TPP有可能在區(qū)域法律框架中將這些國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行根本性的提高。雖然TRIPS協(xié)定早已將國(guó)際貿(mào)易與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相結(jié)合，確立了包括著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)最低標(biāo)準(zhǔn)；但通過(guò)規(guī)則的具體比較可以發(fā)現(xiàn)，同屬國(guó)際貿(mào)易條約的TPP具有“TRIPS協(xié)定遞增”（TRIPS－Plus）的法律特征，即規(guī)定了比TRIPS協(xié)定標(biāo)準(zhǔn)更高、范圍更廣、實(shí)現(xiàn)方式更多樣的著作權(quán)保護(hù)規(guī)則，消除或者限縮了TRIPS協(xié)定所提供的靈活性，使相關(guān)的著作權(quán)能得以擴(kuò)張。有些“遞增”的內(nèi)容甚至高于其他國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約所要求的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，特別是超過(guò)了保護(hù)程度較高的ACTA的要求，從而總體上體現(xiàn)出強(qiáng)化著作權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨向。

（一）著作財(cái)產(chǎn)權(quán)外延擴(kuò)張

TPP規(guī)定的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)主要包括以下幾種：其一，復(fù)制權(quán)，要求各成員國(guó)應(yīng)規(guī)定作者、表演者和錄音制品制作者有權(quán)授權(quán)或禁止任何對(duì)其作品、表演和錄音制品進(jìn)行包括電子形式在內(nèi)的任何形式的復(fù)制。②TPP－Copyright第1條。其二，向公眾傳播權(quán)，要求在不損害伯爾尼公約相關(guān)條款的前提下，各成員國(guó)應(yīng)賦予作者專有權(quán)以授權(quán)或禁止其作品以有線或無(wú)線方式進(jìn)行公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品。③TPP－Copyright第2條。其中，該條所指的伯爾尼公約相關(guān)條款包括：第11條第（1）款第（ii）項(xiàng)、第11條之二第（1）款第（i）項(xiàng)和第（ii）項(xiàng)、第11條之三第（1）款第（ii）項(xiàng)、第14條第（1）款第（ii）項(xiàng)和第14條之二第（1）款。其三，發(fā)行權(quán)，各成員國(guó)應(yīng)規(guī)定作者、表演者和錄音制品制作者有權(quán)授權(quán)或禁止公眾通過(guò)銷售或其他所有權(quán)轉(zhuǎn)讓方式獲得其作品、表演和錄音制品的原件和復(fù)制品。④TPP－Copyright第4條。

以上著作權(quán)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利在TRIPS協(xié)定中都沒有直接規(guī)定，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)均可納入“TRIPS協(xié)定遞增”的范疇。其中TPP有關(guān)復(fù)制權(quán)的規(guī)定與伯爾尼公約相似，⑤伯爾尼公約第9條第（1）款。而向公眾傳播權(quán)和發(fā)行權(quán)的規(guī)定與WCT的相應(yīng)規(guī)定幾乎一致。⑥參見WCT第8條和第6條第（1）款。不同之處即筆者認(rèn)為總體而言TPP著作財(cái)產(chǎn)權(quán)外延擴(kuò)張的表現(xiàn)在于：其一，TPP除了規(guī)定著作權(quán)人有權(quán)授權(quán)他人復(fù)制、向公眾傳播或銷售其作品，還同時(shí)通過(guò)增加強(qiáng)調(diào)禁止權(quán)的措辭來(lái)強(qiáng)化這些權(quán)利。換言之，權(quán)利持有人能夠基于自身目的和需要禁止使用者行使任何作者專有權(quán)。專有權(quán)在措辭上不再僅指“有權(quán)授權(quán)”，而是延伸到“有權(quán)授權(quán)或禁止”（right to authorize or prohibit）。目前有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際條約一般都只規(guī)定著作權(quán)人能夠授權(quán)使用者行使作者專有權(quán)，而并沒有特別強(qiáng)調(diào)禁止權(quán)。其二，各類著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體不僅包括作者，還包括表演者和錄音制品制作者，①TPP－Copyright第14條第3款規(guī)定了表演者和錄音制品制作者的向公眾廣播權(quán)。甚至還明確包括前述主體的任何有利益關(guān)系的繼承人。②TPP－Copyright注釋98。從這些措辭的變化來(lái)看，TPP將以上著作財(cái)產(chǎn)權(quán)外延總體進(jìn)行了明確拓展，從而在一定程度上提高了相應(yīng)的國(guó)際保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。此外，這種擴(kuò)張性還具體表現(xiàn)在以下方面：

首先，復(fù)制權(quán)可能延及短暫和臨時(shí)的復(fù)制?！半娮有问皆趦?nèi)的任何形式的復(fù)制”很可能將網(wǎng)絡(luò)傳輸過(guò)程中產(chǎn)生的技術(shù)性的臨時(shí)緩存認(rèn)定為復(fù)制行為，這使得著作權(quán)人對(duì)臨時(shí)復(fù)制同樣享有復(fù)制權(quán)，從而一定程度上擴(kuò)大了復(fù)制權(quán)的外延。如果著作權(quán)人基于自身利益需要對(duì)此類臨時(shí)復(fù)制動(dòng)輒禁止，那就勢(shì)必會(huì)影響到網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)男室约熬W(wǎng)絡(luò)空間架構(gòu)的基礎(chǔ)，也會(huì)對(duì)基于網(wǎng)絡(luò)的各種消費(fèi)行為譬如網(wǎng)絡(luò)閱讀、網(wǎng)絡(luò)電影形成嚴(yán)格限制。復(fù)制權(quán)延及臨時(shí)復(fù)制的做法不僅在理論上存在根本缺陷，③王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社2011年版，第45－64頁(yè)。而且現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約均未明確臨時(shí)復(fù)制為必要保護(hù)的權(quán)利范圍。④馮曉青等：《動(dòng)態(tài)平衡中的著作權(quán)法——“私人復(fù)制”及其著作權(quán)問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第212－214頁(yè)。這充分說(shuō)明在國(guó)際社會(huì)就該問(wèn)題遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)的情況下，該問(wèn)題仍然適宜由各國(guó)根據(jù)本國(guó)國(guó)情自行靈活規(guī)制。

其次，向公眾傳播權(quán)除了包括《伯爾尼公約》已經(jīng)規(guī)定的廣播權(quán)，還延及提供權(quán)，而且還要求各成員國(guó)承擔(dān)義務(wù)賦予著作權(quán)人專有權(quán)來(lái)禁止他人未經(jīng)許可地進(jìn)行“交互式傳播”的行為。這種交互式傳播是傳統(tǒng)廣播權(quán)沒有涵蓋的，指的是通過(guò)有線或無(wú)線的方式向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人指定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的行為。譬如實(shí)踐中的網(wǎng)播（webcasting）、網(wǎng)絡(luò)收音機(jī)（internet radio）等傳播行為。這種權(quán)利從性質(zhì)上看一般可歸類于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，TRIPS協(xié)定對(duì)此并沒有明確的直接規(guī)定，而且由以上分析可知，TPP規(guī)則還對(duì)伯爾尼公約規(guī)定的廣播權(quán)外延作了拓展，所以該條款明顯屬于“TRIPS協(xié)定遞增”的范疇。

（二）著作權(quán)保護(hù)期限延長(zhǎng)

在TPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判中，著作權(quán)保護(hù)期是否需要延長(zhǎng)一直是懸而未決的焦點(diǎn)問(wèn)題。TPP新近文本將該問(wèn)題主要區(qū)分為三種情況：其一，以自然人的生命為基礎(chǔ)，保護(hù)期限有三個(gè)選項(xiàng)，即不應(yīng)少于作者有生之年加上其死亡后50年、70年或100年。產(chǎn)生這種爭(zhēng)議的原因主要在于各成員國(guó)實(shí)踐不一：美國(guó)與澳大利亞、智利、秘魯和新加坡簽訂的雙邊貿(mào)易協(xié)議中規(guī)定的是作者有生之年加70年。墨西哥則是唯一規(guī)定保護(hù)期應(yīng)為作者有生之年加100年的國(guó)家。TPP其他成員國(guó)使用的則均是作者有生之年加50年的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。其二，不以自然人生命為基礎(chǔ)，譬如已經(jīng)出版的法人作品，保護(hù)期限有四個(gè)選項(xiàng)，即不少于從作品首次授權(quán)發(fā)表的最終日歷年度開始計(jì)算的50年、70年、75年或95年。其三，不以自然人生命為基礎(chǔ)，如果從完成到25年或50年內(nèi)未獲此種授權(quán)發(fā)表，則也有四個(gè)選項(xiàng)，即不少于從作品、表演或錄音作品完成的最終日歷年度開始計(jì)算的50年、70年、100年或120年。⑤TPP－Copyright第6條。以上涉及的時(shí)間在文本中都屬于需要談判各方最終確定的內(nèi)容。從新近文本看，以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家成員正不斷試圖在伯爾尼公約和TRIPS協(xié)定設(shè)置的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)之外尋求延長(zhǎng)國(guó)際業(yè)已公認(rèn)的著作權(quán)保護(hù)期限。實(shí)際上無(wú)論TPP采取何種時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，都會(huì)形成“TRIPS協(xié)定遞增”。主要原因在于，TRIPS協(xié)定對(duì)于攝影作品遵循伯爾尼公約規(guī)定，即仍保持對(duì)該類作品的區(qū)別待遇，實(shí)施有別于一般作品的保護(hù)期限。但TPP明確強(qiáng)調(diào)攝影作品屬于一般作品范疇，與表演或錄音制品一體適用相應(yīng)的保護(hù)期標(biāo)準(zhǔn)。而且種種跡象①譬如日本在加入TPP談判之際就將國(guó)內(nèi)法中著作權(quán)保護(hù)期從作者終生加50年延長(zhǎng)到70年，參見http：//cn.nikkei.com/politicsaeconomy/economic－policy/5966－20130710.html。加拿大也正式宣布將著作權(quán)保護(hù)期從50年延長(zhǎng)到70年，參見http：//www.worldipreview.com/news/canada－proposes－20－year－extension－to－copyright－term－8246。表明TPP著作權(quán)保護(hù)期限將會(huì)超過(guò)TRIPS協(xié)定的“地板標(biāo)準(zhǔn)”。

從權(quán)利博弈角度來(lái)說(shuō)，不斷延長(zhǎng)的著作權(quán)保護(hù)期限無(wú)疑會(huì)提高公眾使用者獲取知識(shí)的成本，使著作權(quán)人獲得更多實(shí)施權(quán)利壟斷的機(jī)會(huì)和時(shí)間。本質(zhì)上著作權(quán)保護(hù)期限的長(zhǎng)短是調(diào)整作者與公眾之間利益沖突的重要工具。②羅莉：《版權(quán)保護(hù)期限的是與非》，《法學(xué)》2005年第11期。如果實(shí)施過(guò)度的著作權(quán)保護(hù)期限，至少會(huì)對(duì)公共利益和知識(shí)獲取產(chǎn)生以下不利影響：首先，可能形成文化進(jìn)步的桎梏。一方面，在創(chuàng)作者壽命之外不斷延長(zhǎng)著作權(quán)保護(hù)期有可能導(dǎo)致大量作品難以獲取，甚至遺失在時(shí)間長(zhǎng)河中。另一方面，無(wú)數(shù)已絕版的著作權(quán)書籍本身就很難被找到，但即使被找到，原出版者往往也會(huì)因?yàn)闊o(wú)法取得重新授權(quán)而不能再版此種書籍，否則就會(huì)被認(rèn)定為構(gòu)成違法。這種情況會(huì)導(dǎo)致公眾延遲甚至無(wú)法實(shí)際獲取這些已絕版的作品，從而影響文化傳承和傳播。其次，加重孤兒作品問(wèn)題。不斷延長(zhǎng)著作權(quán)保護(hù)期限所帶來(lái)的最令人困擾的影響就是會(huì)大量增加孤兒作品。此類作品指的是仍然受著作權(quán)保護(hù)但其著作權(quán)人可能已經(jīng)死亡并且著作權(quán)的繼承人不明，從而無(wú)法明確著作權(quán)主體的作品。這種情況會(huì)嚴(yán)重影響作品在廣大使用者之間的傳播流動(dòng)。最后，可能造成大量海外版稅支出。即使在目前的保護(hù)期下，自身著作權(quán)實(shí)力薄弱的國(guó)家為從其他國(guó)家取得著作權(quán)授權(quán)，每年都必須向海外支付大量版稅費(fèi)用。一般情況下著作權(quán)保護(hù)期限每延長(zhǎng)一年都意味著巨額的資金從知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)較弱的發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移到知識(shí)產(chǎn)權(quán)力量雄厚的發(fā)達(dá)國(guó)家，這些資金又為發(fā)達(dá)國(guó)家大型娛樂(lè)工業(yè)的后續(xù)發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。這就可能進(jìn)一步拉大知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)的“南北鴻溝”。

TPP延長(zhǎng)著作權(quán)保護(hù)期限的擴(kuò)張趨勢(shì)，極大地延緩了作品進(jìn)入公有領(lǐng)域的時(shí)間，對(duì)公共利益保護(hù)會(huì)產(chǎn)生一定的抑制作用。而公有領(lǐng)域作為作者學(xué)習(xí)和創(chuàng)作的重要來(lái)源應(yīng)該得到充分尊重，對(duì)其應(yīng)實(shí)施有效保護(hù)而非試圖進(jìn)行縮限。③See James Boyle，The Second Enclosure Movement and the Construction of the Public Domain，Law and Contemporary Problems，2003，Vol.66.TPP新近文本中建議的著作權(quán)保護(hù)期限有些在實(shí)踐中可能甚至?xí)鲎髡咦优挠猩?，這可能會(huì)嚴(yán)重侵蝕公有領(lǐng)域空間，導(dǎo)致著作權(quán)人和公眾使用者之間的利益失衡。因此，在TPP規(guī)則中超越TRIPS協(xié)定最低標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步降低各成員國(guó)自行確立著作權(quán)保護(hù)期的靈活性，并非明智之選。

（三）侵蝕例外與限制的空間

眾所周知，著作權(quán)制度需要在保護(hù)程度上實(shí)現(xiàn)一定的平衡，而健全的限制和例外制度有利于促進(jìn)公共利益的保護(hù)，是實(shí)現(xiàn)這種平衡的重要標(biāo)桿和手段。在TPP談判過(guò)程中，各成員國(guó)雖曾就如何制定體現(xiàn)利益平衡的限制和例外條款產(chǎn)生過(guò)激烈爭(zhēng)論，④劉宇：《TPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)最大化國(guó)際保護(hù)新發(fā)展析論》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第4期。但新近文本表明該議題目前已基本達(dá)成一致。從中可以發(fā)現(xiàn)TPP明確規(guī)定了較為嚴(yán)格的“三步檢驗(yàn)法”，即要求各成員國(guó)應(yīng)將專有權(quán)的限制或例外限定在某些特殊情況，其不與作品、表演或錄音制品的正常利用相沖突，并且不會(huì)不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法利益。⑤TPP－Copyright第16條第（a）款。同時(shí)規(guī)定該檢驗(yàn)法既不縮小也不擴(kuò)大TRIPS協(xié)定、伯爾尼公約、羅馬公約、WCT，以及WPPT允許的限制與例外適用范圍。⑥TPP－Copyright第16條第（b）款。其中，越南建議增加羅馬公約，而美國(guó)和新加坡明確反對(duì)。這些規(guī)制從措辭上看是以權(quán)利人利益保護(hù)為主要導(dǎo)向的，其容易演變?yōu)楸恢鳈?quán)人濫用的控制性機(jī)制，筆者認(rèn)為，其形成“TRIPS協(xié)定遞增”并可能縮限限制或例外適用范圍的表現(xiàn)包括：

其一，檢驗(yàn)對(duì)象范圍擴(kuò)大。該方法第二步檢驗(yàn)要求“不與作品、表演或錄音制品”正常利用沖突，而TRIPS協(xié)定中并不涵蓋表演或錄音制品。第三步檢驗(yàn)要求考量的“合法利益”范圍則不僅限于經(jīng)濟(jì)利益還拓展到經(jīng)濟(jì)權(quán)利和精神權(quán)利，而且所指的“合法利益”涉及所有權(quán)利持有人，而并非分別單指作者、表演者或制作者的合法利益。這和其他國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的規(guī)定有所不同，譬如伯爾尼公約、WCT等所規(guī)定的都是僅針對(duì)“作者”的合法利益。

其二，可能阻遏新的限制和例外確立。TPP雖然表明不會(huì)減少一些相關(guān)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約已經(jīng)規(guī)定的例外與限制，但同時(shí)也規(guī)定不會(huì)擴(kuò)大。這不僅意味著這些現(xiàn)有例外與限制可能會(huì)被納入“三步檢驗(yàn)法”管轄范圍，而且TPP成員國(guó)如果創(chuàng)設(shè)新的限制或例外，勢(shì)必都需接受“三步檢驗(yàn)法”的嚴(yán)格檢驗(yàn)。

其三，可能減少已逐漸形成共識(shí)的限制與例外范圍。這主要體現(xiàn)在TPP限制與例外條款涉及的其他國(guó)際條約范圍不夠全面，特別是沒有提及新近重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約，譬如《關(guān)于為盲人、視力障礙者或其他印刷品閱讀障礙者獲得已出版作品提供便利的馬拉喀什條約》（馬拉喀什條約）、《視聽表演北京條約》等。這些條約中規(guī)定的相關(guān)限制和例外可能因此無(wú)法納入TPP規(guī)制范疇。

綜上所述，TPP限制與例外規(guī)則中嚴(yán)格的“三步檢驗(yàn)法”一定程度上凸顯出著作權(quán)人權(quán)利擴(kuò)張的趨向。如果其被濫用為限制與例外適用范圍的控制性機(jī)制，則不僅無(wú)助于創(chuàng)設(shè)新的符合平衡要求的限制和例外，還可能縮減甚至取消現(xiàn)存的限制和例外，從而有損公共利益，導(dǎo)致著作權(quán)人和公眾使用者之間的利益失衡。

（四）加強(qiáng)技術(shù)措施的反規(guī)避保護(hù)

由于TRIPS協(xié)定對(duì)技術(shù)措施保護(hù)問(wèn)題沒有涉及，所以TPP相關(guān)規(guī)則從性質(zhì)上看是明顯的“TRIPS協(xié)定遞增”。而且這種“遞增”相較于WCT甚至ACTA，都一定程度上體現(xiàn)出強(qiáng)化技術(shù)措施反規(guī)避保護(hù)的趨向，具體表現(xiàn)如下：

首先，技術(shù)措施的概念較寬泛，可能會(huì)擴(kuò)大反規(guī)避所保護(hù)的對(duì)象。WCT和WPPT都主要從“保護(hù)權(quán)利”角度對(duì)技術(shù)措施進(jìn)行規(guī)定，即要求成員國(guó)要對(duì)為了保護(hù)條約所規(guī)定的權(quán)利而采取的技術(shù)措施進(jìn)行保護(hù)。而且均在技術(shù)措施之前加上“有效的”作為定語(yǔ)，但何謂技術(shù)措施的有效性卻語(yǔ)焉不詳，這可以由各國(guó)自行靈活決定。而為了進(jìn)一步提高技術(shù)措施的國(guó)際保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，ACTA在延續(xù)了WCT和WPPT精神的基礎(chǔ)上，不僅對(duì)“技術(shù)措施”進(jìn)行定義，①ACTA注釋14。還專門對(duì)“有效性”做出明確闡釋。②ACTA注釋14。相較之下，TPP雖然并沒有對(duì)“有效性”做特別說(shuō)明，但具體規(guī)定：“有效的技術(shù)措施是指任何有效的技術(shù)、裝置或部件，其在正常操作情況下，可以控制訪問(wèn)受保護(hù)的作品、表演或錄音制品，或者保護(hù)與作品、表演或錄音制品有關(guān)的版權(quán)或相關(guān)權(quán)。”③TPP－Copyright第10條第（e）款。這種定義較為寬泛，主要從“控制訪問(wèn)”和“保護(hù)權(quán)利”角度來(lái)界定技術(shù)措施，和ACTA注明的“有效性”內(nèi)涵基本一致?？傮w而言，TPP對(duì)于有效技術(shù)措施進(jìn)行明確界定，為各成員國(guó)國(guó)內(nèi)立法提供定義范本的同時(shí)也削弱了各國(guó)立法上的靈活性，而且該定義仍然顯得較為寬泛，即不僅可以涵蓋任何符合基本條件的技術(shù)、裝置或部件，而且“控制訪問(wèn)”的技術(shù)措施極有可能將作品完全包裹起來(lái)，排除其他人包括合理使用在內(nèi)的所有使用機(jī)會(huì)。這勢(shì)必有利于著作權(quán)人借以擴(kuò)大受保護(hù)的技術(shù)措施范圍，維護(hù)自身利益。

其次，法定禁止的規(guī)避技術(shù)措施的行為范圍擴(kuò)大化。TPP要求成員國(guó)有義務(wù)提供“適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)和有效的法律救濟(jì)”防止規(guī)避有效的技術(shù)措施。這種保護(hù)至少能夠制止以下行為：（1）直接規(guī)避行為，即明知或者有合理理由知悉未經(jīng)授權(quán)規(guī)避任何控制訪問(wèn)受保護(hù)作品、表演或錄音制品的有效技術(shù)措施。（2）直接規(guī)避行為之前的準(zhǔn)備行為，即制造、進(jìn)口、分銷、許諾銷售或向公眾租賃或提供裝置、產(chǎn)品或部件，或向公眾或供應(yīng)商提供服務(wù)，其被以規(guī)避任何有效技術(shù)措施為目的的人推銷、廣告或銷售；除了為規(guī)避任何有效技術(shù)措施外，只有有限的明顯的商業(yè)性目的或用途；或者其設(shè)計(jì)、生產(chǎn)或運(yùn)行的主要目的是為了規(guī)避有效的技術(shù)措施。①TPP－Copyright第10條第（a）款。這種規(guī)定比其他國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約要求得更為具體全面。譬如WCT并不涉及規(guī)避行為之前的準(zhǔn)備行為。②WCT第11條。而ACTA規(guī)制雖然也很具體，但反規(guī)避的范圍不如TPP廣泛，③ACTA第27條第6款。這種差異主要表現(xiàn)為禁止的“準(zhǔn)備行為”不同。譬如對(duì)于作為規(guī)避手段的裝置、產(chǎn)品或部件，ACTA要求禁止制造、進(jìn)口和銷售，而TPP除此之外還包括禁止分銷、許諾銷售或租賃等。總體而言，TPP從有利于著作權(quán)人利益保護(hù)的角度，進(jìn)一步擴(kuò)大了法定禁止的規(guī)避行為之前的準(zhǔn)備行為范圍，這實(shí)際上對(duì)成員國(guó)義務(wù)提出了更高的具體要求，不利于為各成員國(guó)有關(guān)技術(shù)措施反規(guī)避保護(hù)的國(guó)內(nèi)立法提供相對(duì)寬松的環(huán)境。

最后，加重了規(guī)避行為的法律責(zé)任。對(duì)于前述規(guī)避技術(shù)措施行為除了要求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任之外，還要求各成員國(guó)應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑事程序和處罰以適用于任何人在上述任何行為中被發(fā)現(xiàn)故意進(jìn)行并以獲取商業(yè)利益或經(jīng)濟(jì)收益為目的的情形。④TPP－Copyright第10條第（a）款。對(duì)規(guī)避技術(shù)措施的行為施以刑事責(zé)任，這種嚴(yán)厲的標(biāo)準(zhǔn)是TRIPS協(xié)定、WCT，甚至ACTA這些國(guó)際條約中都沒有規(guī)定的，公認(rèn)為確立了嚴(yán)格的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的ACTA也只是強(qiáng)調(diào)民事救濟(jì)而已。TPP加重規(guī)避行為的法律責(zé)任實(shí)際上體現(xiàn)了對(duì)權(quán)利人利益的深度維護(hù)。

（五）權(quán)利管理信息擴(kuò)張性保護(hù)

客觀來(lái)說(shuō)，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下有關(guān)著作權(quán)歸屬和著作權(quán)人信息的權(quán)利管理信息機(jī)制有其獨(dú)特的意義，WCT和WPPT對(duì)其進(jìn)行了具體規(guī)制，⑤分別參見WCT第12條和WPPT第19條。但與技術(shù)措施相似的是濫用權(quán)利管理信息機(jī)制也可能會(huì)對(duì)公眾的合理使用造成破壞。TRIPS協(xié)定對(duì)該機(jī)制并沒有明確規(guī)定，所以TPP中有關(guān)權(quán)利管理信息保護(hù)的規(guī)定性質(zhì)上可歸于“TRIPS協(xié)定遞增”。而且這種“遞增”的要求也可能同樣超越WCT、WPPT甚至ACTA所確立的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為這種強(qiáng)化保護(hù)的趨向體現(xiàn)為以下方面：

首先，對(duì)權(quán)利管理信息的含義進(jìn)行較為全面的整合。TPP中規(guī)定的權(quán)利管理信息是指識(shí)別作品、表演或錄音制品，作品作者、表演的表演者或者錄音制品的制作者的信息，或者作品、表演或錄音制品中任何權(quán)利所有者的信息；有關(guān)作品、表演或錄音制品使用的條款和條件的信息；或者任何代表此類信息的數(shù)字或編碼，各項(xiàng)信息均附于作品的每件復(fù)制品上或在作品向公眾進(jìn)行傳播時(shí)出現(xiàn)。⑥TPP－Copyright第13條第（c）款。這種定義將WCT和WPPT各自對(duì)權(quán)利管理信息的界定糅合在一起，涵蓋了與作品及其作者、表演及其表演者、錄音制品及其制作者相關(guān)的權(quán)利信息。這種統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容和ACTA標(biāo)準(zhǔn)相似。

其次，禁止的侵權(quán)行為范圍擴(kuò)大。TPP所禁止的侵權(quán)行為要求行為人主觀上“明知或有合理理由知道”，主觀疏忽大意的情形一般不在其列。具體規(guī)定的侵權(quán)行為包括：第一，故意移除或改變?nèi)魏螜?quán)利管理信息。第二，明知散布的權(quán)利管理信息已經(jīng)被未經(jīng)授權(quán)改變的情況下，故意散布或?yàn)樯⒉级M(jìn)口權(quán)利管理信息。第三，明知權(quán)利管理信息已經(jīng)未經(jīng)授權(quán)移除或改變的情況下，故意發(fā)行，為發(fā)行而進(jìn)口、廣播、傳播或者向公眾提供作品、表演或錄音制品的復(fù)制件。⑦TPP－Copyright第13條第（a）款。以上這些行為都會(huì)誘導(dǎo)、致使、便利或隱藏對(duì)作者、表演者或錄音制品制作者版權(quán)或相關(guān)權(quán)侵權(quán)。WCT和ACTA均規(guī)定了第一種和第三種侵權(quán)行為，而沒有明確規(guī)定第二種行為。由此，也可以認(rèn)為TPP相關(guān)規(guī)定形成了超越WCT和ACTA的高標(biāo)準(zhǔn)。這種高標(biāo)準(zhǔn)使禁止的侵權(quán)行為范圍相對(duì)擴(kuò)大，進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)著作權(quán)人利益的維護(hù)。

最后，加重權(quán)利管理信息相關(guān)侵權(quán)行為所承擔(dān)的法律責(zé)任。這點(diǎn)和規(guī)避技術(shù)措施行為承擔(dān)的法律責(zé)任相似，即除了規(guī)定民事責(zé)任外，還將刑事程序及處罰納入其中，歸責(zé)的條件包括以獲取商業(yè)利益或經(jīng)濟(jì)收益為目的故意從事以上侵權(quán)行為的任何人。①TPP－Copyright第10條第（a）款。這種規(guī)定顯然超過(guò)了其他國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約所確立的標(biāo)準(zhǔn)，著作權(quán)人可以藉此提高對(duì)相關(guān)侵權(quán)行為的威懾力。

二、TPP強(qiáng)化著作權(quán)保護(hù)之趨向?qū)χ袊?guó)的制度影響

TPP所有成員國(guó)和中國(guó)均為WTO成員，而在WTO多邊貿(mào)易法律框架語(yǔ)境下，前述TPP強(qiáng)化著作權(quán)保護(hù)的規(guī)則通過(guò)TRIPS協(xié)定所規(guī)定的最惠國(guó)待遇原則有可能塑形為后TRIPS協(xié)定時(shí)代全球性統(tǒng)一的著作權(quán)保護(hù)新標(biāo)準(zhǔn)，②TRIPS協(xié)定第4條并未對(duì)自由貿(mào)易區(qū)安排做例外規(guī)定，所以其中的有關(guān)規(guī)定屬于“嗣后協(xié)定項(xiàng)下的義務(wù)”，將根據(jù)最惠國(guó)待遇原則而自動(dòng)多邊化，包括著作權(quán)規(guī)則在內(nèi)的TPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)即屬于此類義務(wù)。從而對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的廣大WTO成員形成輻射效應(yīng)。由于中國(guó)目前尚未加入TPP，因此TPP強(qiáng)化著作權(quán)保護(hù)的規(guī)則對(duì)中國(guó)并未形成直接的限制性影響，而主要可能會(huì)產(chǎn)生一些間接或潛在影響，其至少體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

其一，形成“規(guī)則轉(zhuǎn)移”壓力。從TPP新近文本可以發(fā)現(xiàn)各成員國(guó)對(duì)于著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題已經(jīng)達(dá)成相當(dāng)程度的共識(shí)，形成了一些沒有異議的詳細(xì)的談判草案。這些規(guī)則可以藉由TPP成員國(guó)對(duì)外另行談判的自由貿(mào)易條約而向外擴(kuò)散。譬如中國(guó)將來(lái)與TPP成員國(guó)特別是其中的發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行雙邊貿(mào)易投資談判時(shí)，這些國(guó)家可能會(huì)極力推動(dòng)將TPP相關(guān)高標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則轉(zhuǎn)移納入與中國(guó)洽簽的自由貿(mào)易協(xié)定中，從而使中國(guó)面臨更多法律技術(shù)層面的要求和壓力。

其二，成為發(fā)達(dá)國(guó)家評(píng)估和指責(zé)中國(guó)著作權(quán)保護(hù)水平的新依據(jù)。多年來(lái)美國(guó)在特別301報(bào)告中都把中國(guó)列入觀察名單或優(yōu)先觀察名單，質(zhì)疑中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況。但這種質(zhì)疑多以美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)為根本依據(jù)，較為主觀、空泛。而當(dāng)TPP著作權(quán)規(guī)則作為具體詳細(xì)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)向中國(guó)輻射擴(kuò)散時(shí)，要對(duì)之加以拒絕的難度肯定遠(yuǎn)超以往。美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家可以根據(jù)這些國(guó)際層面的高標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中國(guó)著作權(quán)保護(hù)水平提出更有針對(duì)性的批評(píng)。如果我們對(duì)之不加以認(rèn)真評(píng)估或論證，則可能陷入國(guó)際輿論的被動(dòng)局面。

其三，或形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易壁壘。TPP現(xiàn)有的十二個(gè)成員國(guó)都是環(huán)太平洋國(guó)家，和中國(guó)具有特殊的地緣紐帶關(guān)系。TPP性質(zhì)上屬于國(guó)際貿(mào)易條約，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則納入其中實(shí)際上就是希望如同在WTO中列入TRIPS協(xié)定一樣，將國(guó)際貿(mào)易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題進(jìn)行更為緊密的關(guān)聯(lián)。在這些國(guó)家接受TPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)高標(biāo)準(zhǔn)并調(diào)整本國(guó)相應(yīng)規(guī)則的情況下，其在與中國(guó)開展國(guó)際貿(mào)易時(shí)，就可能通過(guò)“貿(mào)易政策＋著作權(quán)保護(hù)”的國(guó)際強(qiáng)保護(hù)方式，依據(jù)國(guó)民待遇原則，對(duì)進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)品提出符合本國(guó)保護(hù)規(guī)則的高標(biāo)準(zhǔn)要求，從而可能形成新的非關(guān)稅貿(mào)易壁壘，影響正常的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交流。

客觀而言，雖然目前TPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)議題仍處于談判過(guò)程中，但已經(jīng)對(duì)中國(guó)在內(nèi)的利益攸關(guān)國(guó)家產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)影響，即各國(guó)都在研究和評(píng)估TPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)文本與本國(guó)相應(yīng)制度的共同性和差異性、銜接性和沖突性，并積極準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)預(yù)案。③叢立先：《〈跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議〉知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判對(duì)中國(guó)的影響及其應(yīng)對(duì)策略》，《國(guó)際論壇》2014年第5期。在此背景下，雖然中國(guó)著作權(quán)制度在TRIPS協(xié)定合規(guī)性方面已經(jīng)顯得較為齊備，但仍有必要從微觀層面將逐漸形成“TRIPS協(xié)定遞增”的TPP著作權(quán)制度設(shè)計(jì)與中國(guó)著作權(quán)相關(guān)具體規(guī)則進(jìn)行比較，并以此為基礎(chǔ)判斷TPP強(qiáng)化著作權(quán)保護(hù)的趨向?qū)χ袊?guó)有多大程度的影響。以下結(jié)合中國(guó)著作權(quán)法最新修法趨向即2014年《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》（以下簡(jiǎn)稱《送審稿》）中的具體內(nèi)容進(jìn)行概要分析。

首先，從著作財(cái)產(chǎn)權(quán)看，《送審稿》中均對(duì)復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)進(jìn)行了修改，但未單獨(dú)規(guī)定向公眾傳播權(quán)，而是將該權(quán)利內(nèi)容分為播放權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)兩種，其中播放權(quán)是對(duì)現(xiàn)行著作權(quán)法中的廣播權(quán)進(jìn)行的修改。從內(nèi)容看，TPP雖然“遞增”了TRIPS協(xié)定有關(guān)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的內(nèi)容，但對(duì)中國(guó)未來(lái)的影響應(yīng)該不太大。具體原因在于：其一，《送審稿》的復(fù)制權(quán)增加了“數(shù)字化等方式將作品固定在有形載體上的權(quán)利”，①③④ 《送審稿》第十三條第3款第（一）項(xiàng)。這種復(fù)制權(quán)范圍和TPP規(guī)則相似，只不過(guò)中國(guó)也沒有在條文中對(duì)“固定”的具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定，在實(shí)踐中同樣可能存在對(duì)影響網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)的臨時(shí)復(fù)制行為進(jìn)行嚴(yán)格禁止的風(fēng)險(xiǎn)，需要進(jìn)一步通過(guò)細(xì)則規(guī)定或司法解釋予以明確。其二，發(fā)行權(quán)在措辭上增加了“其他轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件”的發(fā)行方式，這種彈性表述與TPP規(guī)定基本相同。其三，《送審稿》的播放權(quán)涵蓋了“以無(wú)線或者有線方式公開播放作品或者轉(zhuǎn)播該作品的播放，以及通過(guò)技術(shù)裝置向公眾傳播該作品的播放權(quán)利”，其可以適用于實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)的定時(shí)播放和直播等非交互式傳播方式。這種規(guī)定和適用于交互式傳播方式的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定相結(jié)合，基本上和TPP規(guī)則有關(guān)向公眾傳播權(quán)的要求一致。

其次，從著作權(quán)保護(hù)期限看，《送審稿》不再將攝影作品與其他作品區(qū)別對(duì)待，把該類作品保護(hù)期從現(xiàn)行的發(fā)表之日起50年，修改為作者終生及死后50年。⑤《送審稿》第二十九條。這種保護(hù)期延長(zhǎng)是在國(guó)內(nèi)相關(guān)利益團(tuán)體譬如攝影家協(xié)會(huì)的不斷推動(dòng)下修訂的，也符合相關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定，并且和一般作品的作者終生及其死后50年的規(guī)定一致。整體而言，中國(guó)著作權(quán)保護(hù)期限符合TRIPS協(xié)定“作者終生＋死后50年”的最低要求，并且標(biāo)準(zhǔn)略有提高。而TPP談判始終存在延長(zhǎng)著作權(quán)保護(hù)期的傾向，如果其最終確立了高于TRIPS協(xié)定要求的保護(hù)期國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，并通過(guò)多種途徑得以擴(kuò)散，那將使中國(guó)遭受到更大的來(lái)自國(guó)內(nèi)版權(quán)產(chǎn)業(yè)利益集團(tuán)和域外高標(biāo)準(zhǔn)的雙重壓力。

再次，從著作權(quán)的限制和例外看，《送審稿》適當(dāng)調(diào)整了權(quán)利限制的范圍，特別是增加了“其他情形”的彈性兜底條款，使得著作權(quán)限制范圍具有一定的靈活性。同時(shí)增加了關(guān)于權(quán)利限制的原則性標(biāo)準(zhǔn)，即“三步檢驗(yàn)法”的規(guī)定。⑥《送審稿》第四十三條。這實(shí)際上要求無(wú)論目前規(guī)定的或是將來(lái)可能出現(xiàn)的新的例外都必須符合“三步檢驗(yàn)法”的要求。這種規(guī)定的內(nèi)涵實(shí)質(zhì)上與TPP有關(guān)“三步檢驗(yàn)法”的要求基本一致，同樣潛藏著使此種檢驗(yàn)法演變?yōu)橹鳈?quán)人濫用的控制性機(jī)制的風(fēng)險(xiǎn)。為降低這種風(fēng)險(xiǎn)，還需要對(duì)其進(jìn)行具體操作方面的詳細(xì)規(guī)制，譬如納入適當(dāng)?shù)暮侠硎褂弥贫鹊摹昂侠硇浴迸袛鄻?biāo)準(zhǔn)。⑦吳漢東：《著作權(quán)合理使用制度研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第167－186頁(yè)。當(dāng)然僅從比較維度而言，TPP有關(guān)限制和例外的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中國(guó)也應(yīng)當(dāng)不會(huì)有太大影響。

最后，從技術(shù)措施和權(quán)利管理信息看，《送審稿》相關(guān)規(guī)則涉及的內(nèi)容與TPP相近，均涵蓋了定義、具體規(guī)制行為以及法律責(zé)任。⑧《送審稿》第六十八條、第六十八條、第六十九條和第七十八條。在技術(shù)措施保護(hù)方面，《送審稿》增加了技術(shù)措施的定義，包括訪問(wèn)控制和復(fù)制控制的技術(shù)措施，內(nèi)涵和TPP基本一致。而對(duì)于禁止的規(guī)避行為范圍，TPP則要求更高。譬如對(duì)于作為規(guī)避手段的裝置、產(chǎn)品或部件，除了要求禁止制造、進(jìn)口和銷售外，還包括禁止分銷、許諾銷售或租賃等。《送審稿》增加了技術(shù)措施反規(guī)避保護(hù)的例外規(guī)定，⑨《送審稿》第七十一條。這些法定例外比TPP具體特定，但尚缺乏一定的靈活性和開放性。在權(quán)利管理信息保護(hù)方面，《送審稿》增加規(guī)定的權(quán)利管理信息定義與TPP相似，但有關(guān)禁止的侵權(quán)行為范圍則比TPP狹窄些，譬如缺少對(duì)“明知散布的權(quán)利管理信息已經(jīng)被未經(jīng)授權(quán)改變情況下，故意散布或?yàn)樯⒉级M(jìn)口權(quán)利管理信息”這種侵權(quán)行為的規(guī)制，而且只包括“知道或者應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)權(quán)利管理信息被未經(jīng)許可刪除或者改變，仍然向公眾提供該作品、表演、錄音制品”的情形，而不包括對(duì)“故意發(fā)行、為發(fā)行、廣播或傳播而進(jìn)口”的侵權(quán)行為規(guī)制。在法律責(zé)任方面，《送審稿》對(duì)于技術(shù)保護(hù)措施和權(quán)利管理信息保護(hù)都規(guī)定了相關(guān)侵權(quán)人的刑事責(zé)任，這種保護(hù)力度和TPP相近。概言之，TPP有關(guān)技術(shù)保護(hù)措施和權(quán)利管理信息保護(hù)的要求高于中國(guó)規(guī)定，特別是所禁止的侵權(quán)行為范圍更加廣泛。

總體而言，如果僅就中國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)制度來(lái)看，TPP可能對(duì)以上分析的所有方面都會(huì)產(chǎn)生較大的間接影響。但由于中國(guó)著作權(quán)法已經(jīng)處于修法階段，從最新發(fā)展趨向來(lái)看，修訂后的相關(guān)著作權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該有所提高，相應(yīng)的可能受TPP影響的范圍會(huì)小得多。其中或產(chǎn)生較大沖突性之處主要體現(xiàn)在著作權(quán)保護(hù)期限延長(zhǎng)以及技術(shù)措施和權(quán)利管理信息保護(hù)等方面。另外，如前所析，TPP強(qiáng)化著作權(quán)保護(hù)的趨向可能會(huì)產(chǎn)生權(quán)利人和使用者利益失衡而侵蝕公有領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，中國(guó)在修法過(guò)程中亦應(yīng)當(dāng)有所重視和參鑒。正是由于這些潛在影響和風(fēng)險(xiǎn)，所以目前中國(guó)雖然還不是TPP成員國(guó)，但仍應(yīng)對(duì)TPP相應(yīng)高標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展趨向保持積極關(guān)注和適時(shí)研判，這至少可以為中國(guó)著作權(quán)制度的完善在國(guó)際法層面尋找到更多可供參考的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

三、TPP強(qiáng)化著作權(quán)保護(hù)之趨向的中國(guó)應(yīng)對(duì)

眾所周知，TPP是在美國(guó)強(qiáng)力推動(dòng)之下進(jìn)行的，其中強(qiáng)化著作權(quán)保護(hù)的高標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上反映了美國(guó)著作權(quán)擴(kuò)張性保護(hù)的政策。美國(guó)政府也一再表明試圖通過(guò)TPP掌握亞太地區(qū)貿(mào)易規(guī)則制定主導(dǎo)權(quán)的意圖。迄今，中國(guó)仍非TPP成員國(guó)，對(duì)于其中包括著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則制定并沒有實(shí)際話語(yǔ)權(quán)。而中國(guó)如果始終無(wú)法參與TPP規(guī)則的制定，那結(jié)果可能會(huì)相當(dāng)被動(dòng)。具體而言，從宏觀角度看，中國(guó)最終所面臨的主要問(wèn)題可能在于是否需要被動(dòng)地接受這些TPP著作權(quán)高標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，并比照著進(jìn)行國(guó)內(nèi)相應(yīng)制度的調(diào)整。如果答案是肯定的，那就至少可能形成制度革新的倒逼機(jī)制；如果答案為否，那中國(guó)又該如何應(yīng)對(duì)這些會(huì)給自己帶來(lái)較大影響的規(guī)則？因?yàn)門PP知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判尚在進(jìn)行過(guò)程中，中國(guó)作為非TPP成員國(guó)要尋找出答案還有相對(duì)充足的時(shí)間。所以，現(xiàn)階段較為適宜的應(yīng)對(duì)策略就在于“對(duì)TPP談判持開放的態(tài)度，并且對(duì)其規(guī)則一直跟蹤、研究、論證”。①?gòu)埍螅骸禩PP兵臨城下 商務(wù)部表態(tài)“中國(guó)一直在關(guān)注”》，參見http：//www.eeo.com.cn/2013/1210/253319.shtml。由此，僅就TPP強(qiáng)化著作權(quán)保護(hù)趨向而言，我們認(rèn)為中國(guó)首要的應(yīng)對(duì)策略就在于加強(qiáng)從法律層面對(duì)其具體規(guī)則進(jìn)行深入研究。從前述分析可知，現(xiàn)有信息和資料表明TPP對(duì)于中國(guó)著作權(quán)相關(guān)制度會(huì)產(chǎn)生一定的影響，但隨著中國(guó)后續(xù)修法工作的完成，這種影響可能未必如想象中那么大。在此認(rèn)知的基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為中國(guó)在積極應(yīng)對(duì)TPP強(qiáng)化著作權(quán)保護(hù)趨向時(shí)還須著重以下策略：

第一，準(zhǔn)確定位，合理設(shè)計(jì)本國(guó)著作權(quán)制度。定位是要認(rèn)清中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀所處的位置，是決定“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”還是退出“已經(jīng)超高保護(hù)”的誤區(qū)之前必須做的事。②鄭成思：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)：尚在十字路口》，《WTO經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》2005年第3期。僅就著作權(quán)保護(hù)而言，這種定位不僅需要充分考察中國(guó)著作權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀，進(jìn)而衡量其是否能夠推動(dòng)創(chuàng)新并促進(jìn)社會(huì)福利和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還需要考慮中國(guó)著作權(quán)實(shí)施的實(shí)際水平特別是中國(guó)企業(yè)利用著作權(quán)拓展國(guó)際市場(chǎng)的程度和廣度。換言之，應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國(guó)著作權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展水平來(lái)明確中國(guó)著作權(quán)保護(hù)的程度和范圍。正如有學(xué)者指出的，中國(guó)雖然已是著作權(quán)大國(guó)，譬如著作權(quán)產(chǎn)業(yè)為GDP的貢獻(xiàn)達(dá)到了6.78%，高出了6%的世界平均水平，但包括著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)整體質(zhì)量水平和實(shí)施利用方面離知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)仍有差距。①智合東方：《吳漢東：這么多年，為什么還需要提知識(shí)產(chǎn)權(quán)與創(chuàng)新？》，參見http：//zhihedongfang.com/article－10228/。這種客觀現(xiàn)實(shí)說(shuō)明，現(xiàn)階段中國(guó)著作權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)很大程度上還需要依靠前人成果特別是大量處于公有領(lǐng)域的資源來(lái)實(shí)現(xiàn)由量到質(zhì)的根本提升。惟其如此，才能更好地實(shí)現(xiàn)從知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)向強(qiáng)國(guó)的跨越。而TPP強(qiáng)化著作權(quán)保護(hù)的高標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是美國(guó)為首的知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)試圖在國(guó)際層面進(jìn)行制度霸權(quán)主義擴(kuò)張的嘗試，符合其自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和利益需求。這種擴(kuò)張可能會(huì)從國(guó)際層面極大地侵蝕公有領(lǐng)域空間，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)薄弱的發(fā)展中國(guó)家始終處于著作權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的弱勢(shì)地位。對(duì)此中國(guó)應(yīng)當(dāng)保持高度警惕。在進(jìn)行著作權(quán)法修訂的過(guò)程中，一方面須立足于發(fā)展中大國(guó)的現(xiàn)實(shí)定位，注意在滿足有關(guān)國(guó)際條約最低要求的前提下，不盲目跟隨這種版權(quán)擴(kuò)張保護(hù)的潮流。②李雨峰：《版權(quán)擴(kuò)張：一種合法性的反思》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第5期。另一方面，客觀分析并汲取TPP規(guī)則中符合中國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的合理因素，譬如著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)化保護(hù)，完善本國(guó)著作權(quán)法律制度，這樣既有利于緩解外來(lái)的輿論壓力，也有助于推動(dòng)實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)的發(fā)展目標(biāo)。

第二，積極進(jìn)行規(guī)則銜接性論證，及早準(zhǔn)備相關(guān)談判預(yù)案。中國(guó)并非TPP成員國(guó)，對(duì)于TPP強(qiáng)化著作權(quán)保護(hù)的規(guī)則無(wú)需承擔(dān)確保國(guó)內(nèi)合規(guī)性的條約義務(wù)。但為了將TPP相關(guān)規(guī)則可能對(duì)中國(guó)造成的不利影響降至最低，尚須未雨綢繆，做好規(guī)則銜接性方面的論證預(yù)案。由前述分析可知，即使中國(guó)著作權(quán)法的新近修訂工作順利完成，TPP對(duì)中國(guó)相關(guān)制度仍可能存在一定影響，對(duì)此尚須進(jìn)行以下方面的銜接性論證：其一，著作權(quán)保護(hù)期限延長(zhǎng)趨向的適應(yīng)性衡量。對(duì)此需要加強(qiáng)國(guó)家現(xiàn)實(shí)主義考量，即應(yīng)當(dāng)充分評(píng)估延長(zhǎng)保護(hù)期限是否能夠使中國(guó)獲得更多現(xiàn)實(shí)的國(guó)家利益并激發(fā)“萬(wàn)眾創(chuàng)新”的積極性，并且不過(guò)度侵蝕公有領(lǐng)域。其二，技術(shù)措施和權(quán)利管理信息保護(hù)范圍擴(kuò)大化的適應(yīng)性衡量。中國(guó)著作權(quán)法的新近修訂存在強(qiáng)化技術(shù)措施和權(quán)利管理信息保護(hù)的傾向。這種傾向本質(zhì)上能夠適應(yīng)TPP的高標(biāo)準(zhǔn)要求。但從權(quán)利人和使用者之間利益平衡的角度來(lái)說(shuō)，無(wú)論是中國(guó)相關(guān)修法還是TPP，均須注意適當(dāng)降低對(duì)技術(shù)措施和權(quán)利管理信息的保護(hù)強(qiáng)度，譬如增強(qiáng)相應(yīng)的例外規(guī)則靈活性等，以回應(yīng)數(shù)字技術(shù)發(fā)展對(duì)公眾使用者權(quán)利的必要關(guān)照。此外，雖然目前就中國(guó)是否加入TPP尚存爭(zhēng)議，但應(yīng)未雨綢繆，及早準(zhǔn)備相關(guān)談判預(yù)案。這些預(yù)案既可用于可能參與的TPP談判，也可用于和TPP各成員國(guó)開展的雙邊貿(mào)易談判中。在預(yù)案內(nèi)容中至少區(qū)分兩類議題：其一，可能更易形成共同利益基礎(chǔ)的談判難度較低的著作權(quán)保護(hù)議題，包括一些對(duì)中國(guó)制度形成較小影響的TPP議題，譬如著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、限制與例外等。其二，與中國(guó)制度差距較大，可能不易達(dá)成共識(shí)的著作權(quán)保護(hù)議題?？筛鶕?jù)中國(guó)著作權(quán)立法發(fā)展走向，將此類議題適時(shí)列入我方可以讓步并進(jìn)行利益互換的談判籌碼，譬如著作權(quán)保護(hù)期限延長(zhǎng)、技術(shù)措施和權(quán)利管理信息保護(hù)等。實(shí)踐中，這種談判籌碼的使用必須充分考量所換取的利益是否能夠彌補(bǔ)本國(guó)相應(yīng)的修法成本，并且促進(jìn)社會(huì)整體福利的提升。

第三，靈活運(yùn)用自由貿(mào)易協(xié)定戰(zhàn)略，制定并擴(kuò)散符合本國(guó)利益的著作權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，以拓展國(guó)際規(guī)則制定話語(yǔ)權(quán)。具體而言，在著作權(quán)相關(guān)的國(guó)際規(guī)則制定過(guò)程中，須以中國(guó)的國(guó)家主體利益為核心，積極構(gòu)建和運(yùn)用就這些規(guī)則提出建議及發(fā)表意見的權(quán)利。作為非TPP成員國(guó)的中國(guó)對(duì)于TPP著作權(quán)規(guī)則制定并無(wú)直接話語(yǔ)權(quán)。但可以通過(guò)間接的方式對(duì)這些規(guī)則的制定或?qū)嵤┦┘佑绊?，從而拓展相?yīng)國(guó)際規(guī)則制定的話語(yǔ)機(jī)會(huì)和權(quán)力。筆者認(rèn)為這種間接方式中的最佳策略是：在實(shí)施自由貿(mào)易協(xié)定戰(zhàn)略的過(guò)程中，制定符合利益需求的實(shí)體性著作權(quán)條約規(guī)則，并將之對(duì)外擴(kuò)散。如果真正能夠產(chǎn)生規(guī)則擴(kuò)散效應(yīng)，則不僅有助于提高中國(guó)制定國(guó)際規(guī)則的能力，也將有助于降低或消弭TPP相關(guān)規(guī)則對(duì)中國(guó)產(chǎn)生的“規(guī)則轉(zhuǎn)移”壓力等不利影響。但客觀而言，長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)連制定國(guó)際規(guī)則方面的能力都有所欠缺，更遑論規(guī)則創(chuàng)新和國(guó)際規(guī)則制定話語(yǔ)權(quán)的有效拓展。有學(xué)者甚至認(rèn)為即使在WTO多哈回合談判中面對(duì)一些傳統(tǒng)貿(mào)易議題時(shí)，中國(guó)都沒有能力提出有意義的新規(guī)則。①See Gao，Henry，F(xiàn)rom the Doha Round to the China Round：China’s Growing Role in WTO Negotiations，at Colin Picker，Lisa Toohey and Jonathan Greenacre，eds.，China in the New International Economic Order：New Directions and Changing Paradigms，Cambridge University Press，2015：pp.79－97.正是因?yàn)檫@種能力欠缺加之重視程度不足，中國(guó)對(duì)外簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定往往缺少包括著作權(quán)實(shí)體性保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則。直到晚近中國(guó)和瑞士自由貿(mào)易協(xié)定中才首次出現(xiàn)較為詳細(xì)具體的著作權(quán)條款。②《中國(guó)—瑞士自由貿(mào)易協(xié)定》第11.6條。這實(shí)際上也是中國(guó)制定國(guó)際規(guī)則能力提高的一種體現(xiàn)。這些條款雖然沒有涉及著作權(quán)和相關(guān)權(quán)利的所有方面，但可將此作為范本基礎(chǔ)，結(jié)合TRIPS協(xié)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，以中國(guó)著作權(quán)制度可以承受的程度為邊界，將之進(jìn)一步完善，并進(jìn)而努力把這些規(guī)則拓展規(guī)定到中國(guó)與其他國(guó)家特別是TPP成員國(guó)洽簽的自由貿(mào)易協(xié)定中。此外，在制定和完善這些規(guī)則時(shí)，還須注意不盲目遵從TPP強(qiáng)化著作權(quán)保護(hù)的高標(biāo)準(zhǔn)，以發(fā)展中大國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情為立足點(diǎn)，遵循利益平衡原則并注重規(guī)則可操作性和靈活性。惟其如此，才能更好地實(shí)現(xiàn)合作共贏基礎(chǔ)上的國(guó)際規(guī)則制定話語(yǔ)權(quán)的建構(gòu)與拓展。