裴乾坤

(華東政法大學(xué)，上海200042)

簡(jiǎn)牘的形制歷來(lái)對(duì)簡(jiǎn)牘的編聯(lián)與研究具有重要意義。包山楚簡(jiǎn)中作為“一些案件的案情與審理情況的詳細(xì)記錄，以及呈送給左尹的情況匯報(bào)”［1］的第二類無(wú)篇題簡(jiǎn)，其形制問題卻并沒有受到足夠的重視，故本文將著重對(duì)此類簡(jiǎn)的形制問題展開研究。

此類簡(jiǎn)的形制中存在兩個(gè)問題，其一是契口的位置參差不齊，而參差不齊的契口位置將會(huì)帶來(lái)編聯(lián)上的不便，為什么會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象，這是本文將研究的第一個(gè)問題;其二是此類簡(jiǎn)的長(zhǎng)度有68～69厘米與64～66厘米兩種，其長(zhǎng)度差別高達(dá)3厘米左右，如果這些簡(jiǎn)被編輯成冊(cè)，那么這樣的長(zhǎng)度差別將會(huì)是十分明顯的，這種情況的成因，正是筆者將要在本文中著手研究的第二個(gè)問題。為便于討論，筆者此類簡(jiǎn)文規(guī)格數(shù)據(jù)和摘要分列于下。其中68～69厘米的以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)簡(jiǎn)，64～66厘米的以下簡(jiǎn)稱短簡(jiǎn)。

一、對(duì)于契口間距的研究

在簡(jiǎn)冊(cè)編聯(lián)的過程中，存在一個(gè)重要的影響因素，即契口之間的長(zhǎng)度差異，或稱契口間距。若將契口間距較小的簡(jiǎn)與契口間距較大的簡(jiǎn)強(qiáng)行編聯(lián)，則會(huì)導(dǎo)致編繩不能處于同一直線上，進(jìn)而契口間距較大的簡(jiǎn)會(huì)在兩道編繩產(chǎn)生壓力下產(chǎn)生彎折。因此一般契口間距相近的簡(jiǎn)更有可能被編聯(lián)在一起。因此本文將以契口間距作為是否能夠編聯(lián)在一起的依據(jù)之一。

在長(zhǎng)簡(jiǎn)組中，簡(jiǎn)120～123與簡(jiǎn)126～128這兩份記錄的載體，雖然長(zhǎng)度相近，其長(zhǎng)度差在5毫米之內(nèi)，但是兩個(gè)契口間距有顯著差異。簡(jiǎn)120～123的契口間距在32．8～33厘米間，而簡(jiǎn)126～128的契口間距在32～32．5厘米間，兩者差異在5毫米以上，而簡(jiǎn)120～123三支簡(jiǎn)的契口間距差異則在2毫米以內(nèi)。值得注意的是與簡(jiǎn)126～128內(nèi)容類似的簡(jiǎn)12～13，其契口間距在31．9～32．5厘米間，與簡(jiǎn)126～128的情況十分類似?？梢姾?jiǎn)120～123與簡(jiǎn)126～128不太可能編聯(lián)在一起，反倒是簡(jiǎn)12～13與簡(jiǎn)126～128更有發(fā)生編聯(lián)的可能。也就是說同為無(wú)篇題簡(jiǎn)的簡(jiǎn)120～123與簡(jiǎn)126～128，是各自編聯(lián)成冊(cè)的。

另外，有一些材料是記載在單獨(dú)的一支簡(jiǎn)上，這些簡(jiǎn)上往往找不到契口。例如簡(jiǎn)155，單獨(dú)記載了一個(gè)與安葬王士相關(guān)的案件，其內(nèi)容并不與其它無(wú)篇題簡(jiǎn)相關(guān)聯(lián)。很有可能一支簡(jiǎn)就是一份獨(dú)立的記錄。由于這種簡(jiǎn)不需要與其它簡(jiǎn)進(jìn)行編聯(lián)，因此在上面沒有發(fā)現(xiàn)契口。除此之外，長(zhǎng)簡(jiǎn)組的其他無(wú)契口簡(jiǎn)基本上都屬于這種情況。而簡(jiǎn)128特別值得注意。簡(jiǎn)128與簡(jiǎn)126、127的內(nèi)容密切相關(guān)，都記載著左尹等人命令羕陵邑宀大夫進(jìn)行戶籍核查的相關(guān)內(nèi)容。但是簡(jiǎn)128是公元前317年夏之月癸卯之日由左尹發(fā)出的一條命令的記錄。從這條記錄中，我們可以看到，一份命令中所具備的要素，如發(fā)令者(左尹及其助手)、執(zhí)行者(羕陵大夫司敗)、命令內(nèi)容(查驗(yàn)戶籍)、執(zhí)行期限(夏之月己酉之日)以及不執(zhí)行命令的后果(阩門又?jǐn)?皆已齊備，故可視作一份完整的文書。這樣記載在一支簡(jiǎn)上的一份完整文書，由于沒有編聯(lián)的必要，因此這支簡(jiǎn)上并沒有契口的痕跡。

短簡(jiǎn)組中各簡(jiǎn)的形制也呈現(xiàn)類似的特點(diǎn)，簡(jiǎn)129～130的契口間距分別為30．7厘米和30．8厘米，而簡(jiǎn)145的契口間距為29．2厘米，也不太可能編成一冊(cè)，而其他具有獨(dú)立內(nèi)容的單簡(jiǎn)都只有一個(gè)下契口，也不太可能編在一起。

但值得注意的是簡(jiǎn)131～139。雖然從內(nèi)容上看都與這個(gè)案件相關(guān)，但契口間距仍然存在較顯著的差異。這種差異可能是由兩種因素造成的。

首先是材料的來(lái)源不同。學(xué)界一般將這批材料分為三個(gè)部分。陳偉先生認(rèn)為材料的第一部分由簡(jiǎn)132～135組成，其內(nèi)容是原告舒慶的訴狀與左尹下達(dá)的重新調(diào)查此事的命令以及一份程序性記載;第二部分由簡(jiǎn)131、136和137三支簡(jiǎn)組成，其主要內(nèi)容是湯公景軍的調(diào)查報(bào)告;第三部分是由簡(jiǎn)138和139組成，主要內(nèi)容是舒所提出的盟證參與人與左尹關(guān)于盟證的規(guī)范性批復(fù)。［2］李守奎先生雖將文書分為兩組，第一組由簡(jiǎn)132～135和簡(jiǎn)131、136、137兩份文書組成，第二組由簡(jiǎn)138、139組成，其對(duì)文書材料的基礎(chǔ)分類仍與陳偉先生相同。［3］

這三個(gè)部分形成的時(shí)間很可能就不一樣，如簡(jiǎn)132～135的形成時(shí)間當(dāng)在簡(jiǎn)131、136和137之前，因?yàn)樵娴脑V狀才能導(dǎo)致重新調(diào)查的開始;另外這三個(gè)部分也不一定由同一個(gè)機(jī)關(guān)制作，例如湯公景軍的報(bào)告可能來(lái)自湯的地方官署，而其他兩部分則有可能是左尹官署自己制備的文書。在這種情況下，材料的三部分之間出現(xiàn)一定差異是可能的。其次簡(jiǎn)冊(cè)的制備過程會(huì)導(dǎo)致同一部分中也出現(xiàn)律了契口間距差異。例如第一部分四支簡(jiǎn)中，除簡(jiǎn)135外其他三支簡(jiǎn)的契口間距差都沒有超過2毫米，但簡(jiǎn)135與其他三簡(jiǎn)的契口間距差卻高達(dá)1．5厘米，筆者認(rèn)為這可能是在簡(jiǎn)的制備過程中出現(xiàn)的誤差。而簡(jiǎn)138與139之間存在的高達(dá)2．2厘米的契口間距差，筆者認(rèn)為是在書寫簡(jiǎn)139的過程中，由于某種原因而使用了錯(cuò)誤的規(guī)格所致。因?yàn)樵诤?jiǎn)66和簡(jiǎn)68的規(guī)格與簡(jiǎn)139的規(guī)格相同。因而對(duì)于簡(jiǎn)131～139這份材料，應(yīng)當(dāng)視作幾份獨(dú)立文書構(gòu)成的文書群。

綜上所述，此類無(wú)篇題簡(jiǎn)的契口間距長(zhǎng)短不一，但有規(guī)律可循，一份由若干簡(jiǎn)組成的文書，其契口間距大致相同，而不同的文書之間，契口間距會(huì)存在較明顯的差異，反映了此類簡(jiǎn)在下葬之前，是以一份一份單獨(dú)文書的形式存在著的，而并不如同睡虎地秦簡(jiǎn)《封軫式》那樣被編聯(lián)在一起，作為墓主個(gè)人使用的材料。這從另一個(gè)側(cè)面證明了包山楚簡(jiǎn)很有可能是實(shí)際使用中的文書。

二、對(duì)于簡(jiǎn)的長(zhǎng)度的研究

從內(nèi)容上看，無(wú)論是長(zhǎng)簡(jiǎn)還是短簡(jiǎn)，都記載了相似的內(nèi)容。筆者暫且以是否明確記錄爭(zhēng)議為依據(jù)，將其分為案件記錄和其他記錄兩種。例如簡(jiǎn)126～128的記載，由于其中并不存在爭(zhēng)議點(diǎn)，因此將其歸入其他記錄類，而安葬王士案雖然簡(jiǎn)短，但由于其包含了鄢地方擅自任用左司馬為喪客且征用了“五連之邑”，而作為告訴人的南陵公并不贊同此事這一爭(zhēng)議點(diǎn)，因此這份記錄應(yīng)當(dāng)被歸入案件記錄類。

現(xiàn)從案件記錄出發(fā)。長(zhǎng)簡(jiǎn)組包含了三個(gè)案件，分別記載于簡(jiǎn)120～123、簡(jiǎn)124～125與簡(jiǎn)155中。短簡(jiǎn)組包含了六個(gè)案件，分別記載于簡(jiǎn)129～130、簡(jiǎn)131～139、簡(jiǎn)141～144、簡(jiǎn)145、簡(jiǎn)151～152和簡(jiǎn)157中。

通過對(duì)短簡(jiǎn)組中六個(gè)案件記錄的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)這些案件或?yàn)樽笠偈鹬苯咏槿?，或?yàn)槠渌偈鹨平唤o左尹官署，或與左尹官署的業(yè)務(wù)直接相關(guān)。第一類案件如簡(jiǎn)131～139的殺人案，簡(jiǎn)141～144的出逃自傷案。簡(jiǎn)131～139中，記載了左尹與負(fù)責(zé)重新調(diào)查的湯公之間的文書往來(lái)。左尹官署并不僅僅是將案件交給湯公讓其進(jìn)行全權(quán)處理，簡(jiǎn)131、136和137組成的文書說明左尹仍需對(duì)湯公處理的過程進(jìn)行掌握。在收到當(dāng)事人舒提出的盟證要求和盟證人名單時(shí)，一方面向宛公發(fā)布為其進(jìn)行盟證的命令，另一方面還以命令的形式發(fā)布了擔(dān)任盟證人的限制條件。在這個(gè)案件中，左尹一直是一個(gè)十分積極主動(dòng)的角色。而在簡(jiǎn)141～144的記載中，左尹及其助手則直接聽取了爭(zhēng)議雙方的陳述。第二類案件如簡(jiǎn)129～130、簡(jiǎn)145和簡(jiǎn)156記載的三個(gè)案件。簡(jiǎn)129～130的案件是期思的地方官員直接將案件訴至左尹官署。簡(jiǎn)145和簡(jiǎn)156的案件分別是司馬官署和陵尹移交給左尹進(jìn)行審理的案件。簡(jiǎn)151～152記載的土地繼承權(quán)糾紛屬于第三類案件，此案中出現(xiàn)一個(gè)被稱作左尹士的職官，很有可能與左尹官署有關(guān)，或?yàn)樽笠偈鹬械哪骋宦毠?。從這六個(gè)案件的分析中，我們不難發(fā)現(xiàn)這些案件材料都來(lái)自于中央各官署或地方官署，也就是說一般官署中日常使用的書寫材料，當(dāng)是這種64～66厘米的短簡(jiǎn)。

從包山楚簡(jiǎn)的其他司法類文書中也可以看到這樣的規(guī)律。在包山司法文書中，其實(shí)長(zhǎng)至68～69厘米的簡(jiǎn)非常少，大部分文書都采用短簡(jiǎn)書寫。正如筆者在緒論中提到的，疋獄簡(jiǎn)、受簡(jiǎn)和無(wú)篇題簡(jiǎn)中的所簡(jiǎn)的長(zhǎng)度都在64～65厘米左右，而68厘米以上的簡(jiǎn)總共只有32支，短簡(jiǎn)從數(shù)量上占包山楚司法文書簡(jiǎn)的83．6%左右，因此筆者認(rèn)為這種長(zhǎng)度在64～65厘米左右的簡(jiǎn)最有可能是以左尹官署為代表的楚國(guó)一般官署中日常使用的簡(jiǎn)。

那么，如何解釋長(zhǎng)簡(jiǎn)的存在呢?筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)從長(zhǎng)簡(jiǎn)中所記載的案件入手。在簡(jiǎn)120～123所記載的案件中，我們發(fā)現(xiàn)不了左尹官署存在的痕跡，這個(gè)案件從告訴到審理再到結(jié)案，左尹官署都沒有介入。那么為什么這份案件會(huì)出現(xiàn)在左尹的身邊呢?張伯元先生認(rèn)為，“左尹之所以將此案收存在自己身邊，是準(zhǔn)備復(fù)查用的，不是單純的檔案收存。”筆者認(rèn)為可從。但筆者進(jìn)一步推測(cè)，這份材料很有可能是來(lái)自楚國(guó)專門收存文件的機(jī)關(guān)。

而簡(jiǎn)124～125所記載的案件則清楚的反映了左尹官署在獲得這份文書后，對(duì)其進(jìn)行了進(jìn)一步的處理。在簡(jiǎn)125的背面有“為李”者的署名，并且還有文書正面所沒有反映出來(lái)的內(nèi)容，說明左尹官署在獲得這份文書之后，對(duì)文書正文中所載事項(xiàng)進(jìn)行了跟進(jìn)。而這份文書的來(lái)源也應(yīng)當(dāng)是前述文件收存機(jī)關(guān)。

左尹如何從這一機(jī)關(guān)獲得文書呢?筆者認(rèn)為可能與楚王的命令有關(guān)。被冠以集箸言這一篇題的簡(jiǎn)15～17也是由長(zhǎng)度在68～69厘米的長(zhǎng)簡(jiǎn)書寫而成。在這份文書的正面提到，五師宵倌司敗的案件一開始是提交給楚王，而后來(lái)是楚王將案件移交給左尹處理的。也即“仆以告君王，君王仆于子左尹?！倍筮@個(gè)案件的處理并不為他所滿意，因此他再一次提出告訴。而這次告訴的對(duì)象，在正文中僅僅寫作“視日”，從前文可知，視日是一種通稱，其指代的對(duì)象需要看具體語(yǔ)境。而從簡(jiǎn)16背的記載中，可知五師宵倌司敗此次告訴的對(duì)象，仍是楚王。楚王在接收了這個(gè)案件之后，再次移交給左尹處理。如果存在上述筆者所推測(cè)的機(jī)關(guān)的話，那么來(lái)自五師宵倌司敗的訴狀應(yīng)當(dāng)是受這一機(jī)關(guān)所管理和收存的，進(jìn)而接下來(lái)的案卷移交，也應(yīng)該是由這個(gè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，而這個(gè)機(jī)關(guān)所使用的文書，可能恰恰正是這種68～69厘米的長(zhǎng)簡(jiǎn)。

簡(jiǎn)153和154中關(guān)于疆界劃分的記錄，也體現(xiàn)了文書來(lái)源的不同而導(dǎo)致的文書形制的差異。這兩支簡(jiǎn)都記載了“王所舍新大廄啻苴之田”的疆域，內(nèi)容基本相同，只不過簡(jiǎn)154僅僅記載了疆域的四界，而簡(jiǎn)153還記載了這一疆域內(nèi)六個(gè)邑的名字。從前面的表格中，可知簡(jiǎn)153的長(zhǎng)度為65．1厘米，簡(jiǎn)154的長(zhǎng)度為69．5厘米，分別屬于短簡(jiǎn)組和長(zhǎng)簡(jiǎn)組。筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)154當(dāng)為專門的文書收存機(jī)關(guān)所收存的土地權(quán)利登記文件之一部分，而簡(jiǎn)153則是左尹官署在工作過程中，根據(jù)其具體需要而摘抄補(bǔ)充的文件。自西周時(shí)期開始，土地權(quán)屬在進(jìn)行變更時(shí)，都會(huì)進(jìn)行土地邊界的勘定，這一做法體現(xiàn)諸如散氏盤、五祀衛(wèi)鼎等諸多青銅器中。根據(jù)《周禮·春官·大史》“凡邦國(guó)都鄙即萬(wàn)民之有約劑者藏焉，以貳六官，六官之所登，若約劑亂，則辟法”，又《周禮·秋官》“凡民之約劑者，其貳在司盟”，說明周人會(huì)在官方設(shè)立管理民間財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的部門。而這一部門，很可能就是本文所稱的文書收存機(jī)關(guān)。當(dāng)楚王將啻苴之田劃給新大廄時(shí)，權(quán)屬流轉(zhuǎn)的記錄也被保留在這個(gè)部門中。當(dāng)出現(xiàn)具體案件和糾紛時(shí)，左尹從這一機(jī)關(guān)調(diào)用了這份記錄，并根據(jù)自己的工作需要進(jìn)行了抄錄。這便是簡(jiǎn)153與簡(jiǎn)154這兩份內(nèi)容大體相同的文書并存于左尹身邊的原因。

綜上所述，對(duì)第二類無(wú)篇題簡(jiǎn)中的形制問題的關(guān)注，對(duì)研究包山楚簡(jiǎn)的內(nèi)容而言是有所裨益的。通過對(duì)契口間距的分析，筆者認(rèn)為包山楚簡(jiǎn)在下葬之前，是以一份一份單獨(dú)的文書的形式存在的。這從一個(gè)側(cè)面說明了這批文書并不如睡虎地秦簡(jiǎn)那樣是墓主自行編撰供自己使用的文書集，而是其工作中現(xiàn)實(shí)處理的文書。而通過對(duì)這類簡(jiǎn)的長(zhǎng)度進(jìn)行分組，筆者認(rèn)為該類簡(jiǎn)的不同長(zhǎng)度，源自于不同的文書來(lái)源。長(zhǎng)度在64～66厘米的短簡(jiǎn)是左尹等司法、行政或軍事機(jī)關(guān)日常使用的文書，而長(zhǎng)度達(dá)68～69厘米的長(zhǎng)簡(jiǎn)則是特殊的文書收存機(jī)關(guān)所保存的文書。這種文書根據(jù)王命傳遞到左尹手中，為左尹處理案件提供材料。

［1］荊沙鐵路考古隊(duì)，包山楚簡(jiǎn)［M］．北京:文物出版社，1991．

［2］陳偉，包山楚司法簡(jiǎn)131～139號(hào)考析［J］，江漢考古，1994(3):67－71．

［3］李守奎，包山司法簡(jiǎn)致命文書的特點(diǎn)與138－139號(hào)簡(jiǎn)文書內(nèi)容的性質(zhì)［J］，古文字研究·第二十八輯，北京;中華書局2010．

［4］張伯元，包山楚簡(jiǎn)舉隅［M］，上海:上海人民出版社，2014．