王曉 甘國(guó)明

(沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧沈陽(yáng) 110034;沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院，遼寧沈陽(yáng) 110015)

民事二審不開(kāi)庭審理程序的新開(kāi)展
——尋求訴訟效率與程序保障的平衡點(diǎn)

王曉 甘國(guó)明

(沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧沈陽(yáng) 110034;沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院，遼寧沈陽(yáng) 110015)

迅速、經(jīng)濟(jì)裁判的基本要求與保障當(dāng)事人的基本程序權(quán)利之間存在沖突、對(duì)抗的緊張關(guān)系，我國(guó)民事二審不開(kāi)庭審理程序就充分反映了此兩項(xiàng)基本要求的沖突與調(diào)和。因此，在肯定不開(kāi)庭審理程序效率性價(jià)值的同時(shí)，應(yīng)注意保障當(dāng)事人的程序權(quán)利。重點(diǎn)應(yīng)加強(qiáng)不開(kāi)庭審理程序的公開(kāi)性，合理發(fā)揮合議庭作用，保障當(dāng)事人聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)以及當(dāng)事人適用不開(kāi)庭審理程序的選擇權(quán)。

不開(kāi)庭審理;效率;程序保障;程序選擇權(quán)

一、問(wèn)題的緣起與指歸

民事訴訟是以國(guó)家權(quán)力解決以私法關(guān)系為內(nèi)容的糾紛的程序。①［日］兼子一、竹下守夫:《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，譯者前言第3頁(yè)。人類解決糾紛的視角已從關(guān)注訴訟結(jié)果的公正轉(zhuǎn)換為程序的公正。對(duì)我國(guó)這樣一個(gè)重實(shí)體輕程序的國(guó)家，引入和強(qiáng)調(diào)程序公正具有不可估量的理論與實(shí)踐意義。但另一方面，我們又強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先兼顧公平，不能藉口提高訴訟效率而破壞程序的公正，更不能以程序公正為名而無(wú)視、甚至犧牲訴訟效率，因?yàn)椤斑t延訴訟或積案實(shí)際上等于拒絕審判”②［日］谷口安平:《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第55頁(yè)。。在民事訴訟領(lǐng)域，如何調(diào)和相對(duì)立的基本價(jià)值及理念的沖突，往往系最為困難但很重要的根本課題，就相關(guān)沖突的基本價(jià)值及理念的最佳平衡點(diǎn)的探索，自然成為大多數(shù)民事訴訟法學(xué)者所終生苦思追求的目標(biāo)。③黃國(guó)昌:《民事訴訟理論之新開(kāi)展》，北京大學(xué)出版社2008年版，第263頁(yè)。迅速、經(jīng)濟(jì)裁判的基本要求與程序保障之間的沖突、對(duì)抗便是背反緊張關(guān)系的一種。

我國(guó)民事訴訟二審不開(kāi)庭審理程序就充分地反映了此兩項(xiàng)基本要求間的沖突與調(diào)和。就效率性方面而言，第二審法院可以就上訴案件不經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理而直接做出裁判，在現(xiàn)今司法資源不足，案多人少的現(xiàn)實(shí)情況下，有助于提高辦案效率。但不經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理而徑行做出裁判又使訴訟當(dāng)事人無(wú)法充分參與到二審程序過(guò)程中，無(wú)法明確預(yù)見(jiàn)訴訟結(jié)果，裁判結(jié)果易于造成對(duì)訴訟當(dāng)事人的突襲。由于在司法實(shí)踐中，民事二審不開(kāi)庭審理程序運(yùn)行存在不符合公開(kāi)、對(duì)席、口頭、直接等程序保障要求的弊端，此種審理方式經(jīng)常成為學(xué)界批評(píng)的對(duì)象。④學(xué)術(shù)界對(duì)于民事二審案件徑行裁判制度的批評(píng)參見(jiàn)曹守曄:《論民事訴訟第二審程序的改革》，《人民司法》1999年第3期;胡法俊:《民事上訴案件不開(kāi)庭審理有弊端》，《江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)》2004年1月14日。我國(guó)司法改革注重對(duì)外國(guó)“先進(jìn)”制度和理念的移植借鑒，追求理論上的完備與“自圓其說(shuō)”，而對(duì)中國(guó)問(wèn)題關(guān)注較少，無(wú)法構(gòu)建真正適合國(guó)情的制度，即使移植的制度也常?！八敛环?。因此，僅僅從理論上建構(gòu)“美好的”制度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，回到中國(guó)問(wèn)題，回到司法實(shí)踐，回到現(xiàn)實(shí)世界，這是任何研究不可逾越的必經(jīng)之途。⑤徐昕、徐昀:《非正式開(kāi)庭研究》，《比較法研究》2005年第1期。我們應(yīng)當(dāng)且只能針對(duì)現(xiàn)實(shí)提出適當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。因此，應(yīng)從我國(guó)民事二審不開(kāi)庭審理程序?qū)嵺`入手，探索該程序?qū)嵺`運(yùn)行現(xiàn)狀、成因、優(yōu)勢(shì)、困境等問(wèn)題，進(jìn)一步審視訴訟中的各種程序保障手段，為完善我國(guó)民事二審不開(kāi)庭審理程序運(yùn)作指明發(fā)展的方向。

二、民事二審不開(kāi)庭審理程序演變

2013年1月1日起實(shí)施的《民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱新民訴法)第一百六十九條規(guī)定:“第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開(kāi)庭審理。經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，對(duì)沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開(kāi)庭審理的，可以不開(kāi)庭審理?！雹賲⒁?jiàn)《民事訴訟法》第一百六十九條。這一條文是關(guān)于我國(guó)民事二審審理方式的規(guī)定。審理方式是一個(gè)內(nèi)涵頗有爭(zhēng)議的法學(xué)概念，有的學(xué)者對(duì)于審理方式的論述包括了審判組織的設(shè)立，審理形式的選擇，審理地點(diǎn)的確定以及審理期限這樣一個(gè)繁雜的體系;②柴發(fā)邦主編:《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版，第249頁(yè)。也有學(xué)者僅僅就審判的形式對(duì)審理方式做一個(gè)狹義的界定。③常怡主編:《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第307-308頁(yè)。這些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)提示我們，在考量審判方式的時(shí)候，應(yīng)該重點(diǎn)把握審判組織這一關(guān)系案件審理的主體要件，以及審理形式這一決定雙方當(dāng)事人的主要法庭行為的核心，才能較全面的展現(xiàn)審理方式的全貌。④常怡主編:《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第645頁(yè)。在上訴審中，審理方式的評(píng)價(jià)對(duì)象已被上訴人請(qǐng)求匯聚得更集中，因此這時(shí)要求的審理方式就應(yīng)當(dāng)是把握審理范圍的深度，即更近一步逼向案件的真實(shí)，這是整個(gè)上訴審意義的重心所在。⑤常怡主編:《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第648頁(yè)。比較而言，采用開(kāi)庭審理程序更具有交互性，其在上訴審的空間下由雙方當(dāng)事人進(jìn)行新一輪的對(duì)壘，法官通過(guò)開(kāi)庭審理能夠?qū)ο嚓P(guān)事實(shí)進(jìn)一步查證，進(jìn)而對(duì)一審程序中的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采用或者法律適用是否正確作出終局判斷，以求得法律真實(shí)最大限度的接近案件的客觀真實(shí)。但是，審理方式同樣應(yīng)是在上訴審救濟(jì)利益、當(dāng)事人利益和司法資源耗費(fèi)這三個(gè)層面的最優(yōu)化。⑥常怡主編:《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第648頁(yè)。新民訴法第一百六十九條規(guī)定的上訴案件以開(kāi)庭審理為原則，以不開(kāi)庭審理為例外就是為了實(shí)現(xiàn)這種最優(yōu)化。

對(duì)于二審法院上訴審審理方式，2007年《民事訴訟法》規(guī)定:“對(duì)于上訴案件，第二審人民法院經(jīng)過(guò)閱卷和調(diào)查，詢問(wèn)當(dāng)事人，在事實(shí)核對(duì)清楚后，合議庭認(rèn)為不需要開(kāi)庭審理的，也可以徑行判決、裁定。”⑦2007年修正的《民事訴訟法》條文。新民訴法將原來(lái)的“在事實(shí)核對(duì)清楚后”修改為“沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由”，也就是說(shuō)對(duì)于上訴案件第二審法院經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人后，“對(duì)沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由”的，才可以徑行判決，而不能籠統(tǒng)地“在事實(shí)核對(duì)清楚后”就徑行判決。在當(dāng)事人提出新的事實(shí)、證據(jù)和理由的情況下，通過(guò)開(kāi)庭審理，在程序上保障當(dāng)事人就新的事實(shí)、證據(jù)和主張予以闡述、說(shuō)明以及抗辯的權(quán)利，避免當(dāng)事人對(duì)于人民法院裁判公正性的懷疑。此修改是為了進(jìn)一步保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。⑧全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編:《中華人民共和國(guó)民事訴訟法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第282頁(yè)。此外，立法機(jī)關(guān)也注意到這種開(kāi)庭審理和不開(kāi)庭審理的相對(duì)性，從而將“徑行判決、裁定”修改為“不開(kāi)庭審理”。

為防止不開(kāi)庭審理程序因缺乏正式開(kāi)庭的程序保障，而損害當(dāng)事人程序以及實(shí)體權(quán)利，新民訴法規(guī)定的二審不開(kāi)庭審理程序具有以下特征:首先，二審不開(kāi)庭審理程序?qū)嵭泻献h制。根據(jù)我國(guó)的二審終審制度，二審程序承擔(dān)著繼續(xù)審理與審判監(jiān)督的職責(zé)，且從程序設(shè)計(jì)要求而言，二審程序一律適用合議制審理。因此，作為二審特殊審理方式的不開(kāi)庭審理程序，同樣適用合議制度，其最終的裁判必須經(jīng)過(guò)合議庭的評(píng)議并以合議庭的名義作出。其次，二審程序不進(jìn)行開(kāi)庭審理。與不開(kāi)庭審理相對(duì)的是開(kāi)庭審理，開(kāi)庭審理是指在法庭上，法官主持當(dāng)事人和其他訴訟參與人進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行合議庭評(píng)議和宣判。民事訴訟法規(guī)定不開(kāi)庭審理這種特殊方式主要目的在于提高民事二審的訴訟效率，因此對(duì)“沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)或理由”的案件，合議庭認(rèn)為不需要開(kāi)庭審理的，可以不開(kāi)庭審理，合議庭在評(píng)議之后即可作出裁判。最后，閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人是二審不開(kāi)庭審理的必經(jīng)程序。在“閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)”環(huán)節(jié)中，法官可以就當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和關(guān)鍵性問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查、詢問(wèn)訴訟意見(jiàn)，以保障當(dāng)事人最低程度程序權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。通過(guò)這一必經(jīng)程序，法官不僅可以與當(dāng)事人進(jìn)行直接接觸，進(jìn)一步了解明晰當(dāng)事人的訴求，而且必要時(shí)可以給當(dāng)事人互相辯論的機(jī)會(huì)，以便于審查認(rèn)定證據(jù)、查清案件事實(shí)，彌補(bǔ)不開(kāi)庭審理的弊端。

三、民事二審不開(kāi)庭審理程序被普遍適用的原因

在司法改革不斷深入、正式開(kāi)庭制度日益完備、強(qiáng)調(diào)以公開(kāi)、對(duì)席、口頭、直接、集中等原則為基礎(chǔ)的現(xiàn)代型開(kāi)庭審理為中心的今天，民事二審不開(kāi)庭審理程序?yàn)槭裁幢黄毡檫m用，其原因主要有:

(一)法律規(guī)定適用二審不開(kāi)庭審理程序標(biāo)準(zhǔn)的主觀性，是該程序被普遍適用的“合法”性基礎(chǔ)

最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第188條規(guī)定，徑行裁判的適用范圍主要有如下幾類案件:一審就不予受理、駁回起訴和管轄權(quán)異議作出裁定的案件;當(dāng)事人提出的上訴請(qǐng)求明顯不能成立的案件;原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚，只是定性錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的案件;原審判決違反法定程序，可能影響案件正確判決，需要發(fā)回重審的案件。①參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百八十八條。分析上述司法解釋并結(jié)合2007年《民事訴訟法》第一百五十二條的規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于二審不開(kāi)庭審理程序適用的立法衡量標(biāo)準(zhǔn)是以“事實(shí)清楚”為基礎(chǔ)的。即只有“事實(shí)清楚”的上訴民事案件，二審法院才能不開(kāi)庭審理而直接做出裁判。但是，法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)是其對(duì)當(dāng)事人陳述、舉證活動(dòng)所獲得的信息進(jìn)行分析、歸納、整理的結(jié)果。由于法官也是常人，法官的個(gè)性以及對(duì)法律的理解和認(rèn)知水平等因素均影響其對(duì)案件客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)。不同的法官對(duì)不同證據(jù)及當(dāng)事人陳述的效力、性質(zhì)會(huì)產(chǎn)生不同的內(nèi)心確信，從而對(duì)當(dāng)事人主張的案件事實(shí)的認(rèn)定得出不同的結(jié)論。因此，對(duì)于案件“事實(shí)清楚”的認(rèn)識(shí)本身具有主觀性，這使二審法官可根據(jù)自己的主觀認(rèn)識(shí)來(lái)判斷所承辦案件是否屬于“事實(shí)清楚”，從而決定是否適用不開(kāi)庭審理程序。

(二)二審案件結(jié)案壓力大是二審不開(kāi)庭審理程序被廣泛適用的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

通過(guò)分析《人民司法·應(yīng)用》2009年至2013年全國(guó)二審案件有關(guān)數(shù)據(jù)可知，每年民事二審案件數(shù)量均占二審案件總數(shù)量80%以上，每年民事上訴案件占一審案件結(jié)案數(shù)的8%以上，有的年份竟超過(guò)了10%②數(shù)據(jù)來(lái)源于:《人民司法·應(yīng)用》2010年第5期第36頁(yè)、2011年第7期第37頁(yè)、2012年第5期第35頁(yè)、2013年第7期第54頁(yè)、2014年第5期第110頁(yè)。。民事二審案件的絕對(duì)數(shù)量的大幅增長(zhǎng)，使二審法官的結(jié)案壓力越來(lái)越大。以S市中級(jí)人民法院為例，通過(guò)分析2010年至2012年該院審結(jié)的民事二審案件數(shù)量以及審理民事二審案件法官的數(shù)量關(guān)系，可知，面對(duì)結(jié)案壓力，在法官數(shù)量、司法資源不能及時(shí)與案件增長(zhǎng)相適應(yīng)的情況下，要求二審案件全部開(kāi)庭審理，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。例如2012年，該院由三名法官組成的一個(gè)合議庭，全年審結(jié)二審民事案件249件。如果全部二審案件均開(kāi)庭審理，那么每名法官實(shí)際參與開(kāi)庭審理的案件也是249件，該數(shù)字大約相當(dāng)于每名法官每一個(gè)有效工作日參與開(kāi)庭審理一個(gè)二審案件，同時(shí)二審法院法官還需要審理數(shù)量可觀的一審案件，每天還要傳喚當(dāng)事人、調(diào)解案件、合議案件、草擬判決、宣判和送達(dá)等大量工作。因此，面對(duì)二審案件的結(jié)案壓力，二審法官會(huì)不約而同地采取不開(kāi)庭審理方式處理案件，盡量不會(huì)麻煩合議庭其他成員“陪坐”正式開(kāi)庭。

(三)民事二審不開(kāi)庭審理程序所具有的效率性價(jià)值，是二審法官采用該程序的最直接原因

效率是某種情形下總成本與總收益之間的關(guān)系，不開(kāi)庭審理程序具有將訴訟成本降到最低限度，而總收益不變的優(yōu)勢(shì)。與二審正式開(kāi)庭審理相比，不開(kāi)庭審理程序的運(yùn)行簡(jiǎn)單、便捷、靈活，使訴訟程序更加緊湊。由一名承辦法官組織詢問(wèn)、質(zhì)證、調(diào)查等，省去合議庭其他人員“陪審”，其他成員可以節(jié)省出時(shí)間辦理自己承辦的案件，節(jié)省大量人力和時(shí)間成本。適用不開(kāi)庭審理程序，能使當(dāng)事人在相對(duì)短的時(shí)間內(nèi)行使訴訟權(quán)利來(lái)保護(hù)自身權(quán)益，不至于因?yàn)闊┈嵢唛L(zhǎng)的訴訟程序望而卻步，放棄上訴權(quán)利，也可以使其盡早的從訴訟中擺脫出來(lái)，恢復(fù)安定的生活，擺脫訴訟之累。不開(kāi)庭審理程序在減少訴訟成本的同時(shí)，往往并不影響法院和法官獲得案件的信息，即收益往往并不減少。在詢問(wèn)程序中，二審法官可以就案件事實(shí)與法律爭(zhēng)議對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)，聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述及發(fā)表辯論意見(jiàn)，所獲得的案件信息并不比正式開(kāi)庭更少。并且，在詢問(wèn)程序中更容易形成非對(duì)抗的、和緩的糾紛解決氛圍，有利于減少當(dāng)事人的對(duì)立和矛盾，促進(jìn)糾紛的及時(shí)解決。從成本與效益比較分析來(lái)看，不開(kāi)庭審理程序具有更大的效率優(yōu)勢(shì)。面對(duì)二審法院存在積案的壓力，不分案件繁簡(jiǎn)、當(dāng)事人的上訴理由等情形，對(duì)上訴案件都開(kāi)庭審理，勢(shì)必造成不必要的資源浪費(fèi)。因此，對(duì)部分上訴案件適用簡(jiǎn)單快捷的不開(kāi)庭審理程序進(jìn)行審理，不僅可以提高訴訟效率，也可以使審判力量分配和使用趨于科學(xué)化、合理化，從而在根本上解決有限司法資源與不斷增長(zhǎng)的民事上訴案件數(shù)量的矛盾。

四、民事二審不開(kāi)庭審理程序?qū)嶋H運(yùn)行中存在的問(wèn)題

不開(kāi)庭審理是與正式的開(kāi)庭審理相對(duì)而言的，一個(gè)完全意義上的“開(kāi)庭審理”在外觀上應(yīng)該達(dá)到以下的條件，即:依法定程序進(jìn)行了事先的送達(dá)和為了實(shí)現(xiàn)公開(kāi)審判原則而提前公告;合議庭成員全體到庭主持審理;由書(shū)記員做正規(guī)的庭審筆錄;在法院內(nèi)的法庭上進(jìn)行審理;審理原則上按法定的順序進(jìn)行;法官身著制服或法袍就座。①王亞新:《實(shí)踐中的民事審判(續(xù))——四個(gè)中級(jí)法院民事一審程序的運(yùn)作》，《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第6期。由于我國(guó)民事訴訟法對(duì)于民事二審不開(kāi)庭審理詢問(wèn)程序的進(jìn)行缺乏明確的規(guī)定，詢問(wèn)程序完全由二審法官自行掌握。司法實(shí)踐中，進(jìn)行詢問(wèn)往往只有承辦法官一人參與，通知當(dāng)事人一般也無(wú)須書(shū)面?zhèn)髌蓖ㄖ?，詢?wèn)場(chǎng)合也較為隨便，詢問(wèn)程序的筆錄往往表現(xiàn)為談話、調(diào)查、詢問(wèn)、問(wèn)話、質(zhì)證、調(diào)解筆錄等。由于缺乏明確規(guī)范的民事二審不開(kāi)庭審理程序的規(guī)定，在實(shí)踐中使得這種特殊的審理方式存在一些明顯或嚴(yán)重的問(wèn)題。

(一)二審不開(kāi)庭審理程序規(guī)范的缺失易損害當(dāng)事人權(quán)益

二審不開(kāi)庭審理程序在給當(dāng)事人創(chuàng)造便利條件和訴訟效率的同時(shí)，因程序保障機(jī)制的不足，也給當(dāng)事人產(chǎn)生了“不公正”、“程序性差”、甚至影響案件的公正處理等印象。例如，在實(shí)踐中，詢問(wèn)程序中一些法官往往會(huì)接受單方信息從而有可能導(dǎo)致先入為主，而不利于作出公正的裁判;一些承辦法官自審自記，或者由書(shū)記員主持不開(kāi)庭審理程序，嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人“法定法官”審理的權(quán)利;特別是在電話詢問(wèn)的情形，不僅難以保障信息交流的準(zhǔn)確性，也違反了對(duì)席審判原則。

(二)二審不開(kāi)庭審理程序規(guī)范的缺失易影響判決的可接受性

由于徑行裁判程序是在不開(kāi)庭的情況下進(jìn)行調(diào)查、質(zhì)證，甚至存在個(gè)別詢問(wèn)當(dāng)事人、證人的情形，整個(gè)詢問(wèn)過(guò)程缺乏正式開(kāi)庭所要求的程序，這有可能使當(dāng)事人及其代理人的辯論權(quán)以及陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)得不到充分保障，從而可能影響判決的可接受性。

(三)二審不開(kāi)庭審理程序規(guī)范的缺失易滋生司法腐敗

在不開(kāi)庭審理程序中，法官與一方當(dāng)事人的信息交流對(duì)另一方當(dāng)事人而言有可能不透明，一些法官有可能利用自己的信息優(yōu)勢(shì)和權(quán)力對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行信息不對(duì)稱的博弈，從而暗箱操作。一些案件的訴訟代理人(大多是律師)也主動(dòng)上門(mén)找承辦人“探討”案情，影響了法院審判工作的透明度，從某種意義上對(duì)“人情案”、“關(guān)系案”起了程度不同的催化作用。

(四)二審不開(kāi)庭審理程序規(guī)范的缺失易使合議庭獨(dú)任化

現(xiàn)在法官實(shí)行案件個(gè)人承辦制，即由一名法官或者主審人全程負(fù)責(zé)案件的審理，不僅包括確定案件的詢問(wèn)時(shí)間、案情的調(diào)查、案件的調(diào)解，而且還包括處理意見(jiàn)的提出、審理報(bào)告的撰寫(xiě)、判決書(shū)的草擬、制作等，并且，在現(xiàn)在積案壓力加大的情況下，二審法院也往往對(duì)法官辦理案件數(shù)量進(jìn)行要求，因此，合議庭每位成員都有自己的任務(wù)，對(duì)于其他成員承辦的案件缺乏關(guān)注的動(dòng)力，其更多的時(shí)間和精力在于辦結(jié)自己所承辦的案件。從彼此“互惠”的角度出發(fā)，合議庭法官只有在極其特殊情況下才請(qǐng)示審判長(zhǎng)對(duì)自己所辦理案件進(jìn)行開(kāi)庭審理。在通常情況下，合議庭其他成員對(duì)于主審法官詢問(wèn)后作出的裁判意見(jiàn)一般都會(huì)表示同意，從而使合議庭合議的作用得不到充分發(fā)揮。

五、民事二審不開(kāi)庭審理程序的完善建議

民事二審不開(kāi)庭審理程序是加強(qiáng)法官訴訟職權(quán)的一種方式，但在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中存在對(duì)當(dāng)事人程序保障不足的問(wèn)題，應(yīng)以當(dāng)事人程序保障為中心對(duì)民事二審不開(kāi)庭審理程序加以完善。程序保障應(yīng)具有兩方面的涵義:其一，有關(guān)追求發(fā)現(xiàn)(客觀)真實(shí)即達(dá)成慎重而正確的裁判的程序保障，程序主體可以藉此防止遭受發(fā)現(xiàn)真實(shí)的突襲裁判，而有機(jī)會(huì)獲得更慎重、正確地裁判，以追求實(shí)體利益;其二，有關(guān)促進(jìn)訴訟即達(dá)成迅速而經(jīng)濟(jì)的裁判的程序保障，程序主體可以藉此防止遭受促進(jìn)訴訟的突襲裁判，而有機(jī)會(huì)獲得更迅速、經(jīng)濟(jì)的裁判，以追求程序利益。②參見(jiàn)邱聯(lián)恭:《程序選擇權(quán)論》，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書(shū)2000年版，第5頁(yè)。民事二審不開(kāi)庭審理程序的具體實(shí)踐不僅要達(dá)成迅速而經(jīng)濟(jì)的裁判，還要防止當(dāng)事人遭受發(fā)現(xiàn)真實(shí)的突襲裁判。民事二審不開(kāi)庭審理程序應(yīng)在以下幾個(gè)方面加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的程序保障。

(一)加強(qiáng)對(duì)雙方當(dāng)事人程序公開(kāi)

審判公開(kāi)這一重要訴訟原則的提出，具有鮮明的時(shí)代性和針對(duì)性。它是反對(duì)歐洲中世紀(jì)封建主義的司法專橫、秘密審判和法官擅斷的有力武器，在司法制度的發(fā)展史上有巨大的作用。①程味秋、周士敏:《論審判公開(kāi)》，《中國(guó)法學(xué)》1998年第3期。審判公開(kāi)原則反映了司法文明，使案件審理便于接受群眾監(jiān)督，有助辦案質(zhì)量的提升，促使人民法院保障當(dāng)事人平等行使訴訟權(quán)利，對(duì)糾紛解決，以及宣傳法制教育，預(yù)防糾紛，減少訴源具有重大意義。②參見(jiàn)楊榮新主編:《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第105、106頁(yè)。

我國(guó)學(xué)界對(duì)于民事二審不開(kāi)庭審理程序的批評(píng)大都認(rèn)為這種審理方式違反審判公開(kāi)原則。實(shí)際上，審判公開(kāi)不能與開(kāi)庭審理相等同，開(kāi)庭審理只是落實(shí)審判公開(kāi)制度的一種方式而并非是全部，民事二審不開(kāi)庭審理程序也同樣可以貫徹審判公開(kāi)的要求。這就要求民事二審不開(kāi)庭審理的詢問(wèn)程序一方面要向當(dāng)事人公開(kāi)，另一方面要向社會(huì)公開(kāi)。向當(dāng)事人公開(kāi)具體做法主要體現(xiàn)在:(1)事實(shí)陳述以及舉證公開(kāi)，這要求當(dāng)事人充分對(duì)等地了解對(duì)方的訴求與答辯以及所依據(jù)的有關(guān)證據(jù)。對(duì)于二審中主張的新證據(jù)要及時(shí)讓對(duì)方了解，這樣不僅有利于查明案件事實(shí)，而且能夠有效防止訴訟中的“惡意突襲”，提高審判效率。(2)質(zhì)證公開(kāi)。在二審的詢問(wèn)程序中，雙方當(dāng)事人均應(yīng)到場(chǎng)舉證、質(zhì)證，承辦法官居中指揮當(dāng)事人雙方發(fā)問(wèn)、質(zhì)詢。(3)認(rèn)證公開(kāi)。在詢問(wèn)程序中，經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，承辦法官對(duì)于明顯不屬于新證據(jù)或明顯不合法或與本案無(wú)關(guān)的證據(jù)可以當(dāng)庭認(rèn)證的應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭認(rèn)證，對(duì)于不能當(dāng)庭認(rèn)證的可以在合議庭合議以后將認(rèn)證情況記載于二審裁判文書(shū)中，使當(dāng)事人明了證據(jù)采信情況。(4)裁判結(jié)果公開(kāi)。判決結(jié)果的正當(dāng)性需要判決理由的正當(dāng)性來(lái)加以說(shuō)明，因此，判決理由的公開(kāi)性對(duì)于裁判的正當(dāng)性、可接受性尤為重要。

民事二審不開(kāi)庭審理的詢問(wèn)程序向社會(huì)公開(kāi)應(yīng)做到:一是對(duì)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審理的案件，法院應(yīng)當(dāng)依法在詢問(wèn)三日以前將案件案由、當(dāng)事人姓名或名稱、詢問(wèn)時(shí)間和地點(diǎn)等內(nèi)容予以公告，并且允許社會(huì)公眾旁聽(tīng)案件的審理。二是對(duì)于可以向社會(huì)公開(kāi)的案件，允許大眾傳媒對(duì)案件的詢問(wèn)程序情況進(jìn)行報(bào)道。民事二審不開(kāi)庭審理詢問(wèn)程序的公開(kāi)，需要禁止以下幾種做法:書(shū)記員組織的詢問(wèn)程序、承辦法官自審自記的詢問(wèn)程序、不提前至少三日的通知、只通知一方而進(jìn)行的詢問(wèn)、電話質(zhì)證、場(chǎng)合極端不適合的詢問(wèn)等。

(二)合理發(fā)揮合議庭作用

一般認(rèn)為，合議制中和了法官的個(gè)性，并使其判斷慎重且公正，而獨(dú)任制強(qiáng)化了法官的責(zé)任感，并使事務(wù)處理得以迅速化。③［日］新堂幸司:《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第53頁(yè)。在目前二審積案壓力較大，審判人員在較短時(shí)間內(nèi)不能及時(shí)擴(kuò)充的現(xiàn)實(shí)情況下，二審案件全部開(kāi)庭審理的制度設(shè)計(jì)并不符合現(xiàn)有司法資源的承受力。

為解決上訴法院法官數(shù)量不足、各上訴法院積案沉重的問(wèn)題，法國(guó)半數(shù)以上的上訴案件只能采取報(bào)告法官方式進(jìn)行辯論程序，即合議庭在一名報(bào)告法官主持和聽(tīng)取辯論程序的基礎(chǔ)上對(duì)案件進(jìn)行合議。在大多數(shù)上訴法院，對(duì)于一些比較簡(jiǎn)單的民事訴訟都是由報(bào)告法官單獨(dú)主持辯論程序，在此情形下，準(zhǔn)備程序和辯論程序的主持工作有可能全部由一名報(bào)告法官具體負(fù)責(zé)，而合議庭只剩下對(duì)案件進(jìn)行合議這一單純的任務(wù)。④張衛(wèi)平、陳剛:《法國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第296頁(yè)。

為了節(jié)約控訴(上訴)法院的人力，德國(guó)2001年《民事訴訟法改革法》在控訴法院引入了(不依賴當(dāng)事人意思的)裁判法官。對(duì)于既不應(yīng)當(dāng)駁回控訴又不應(yīng)當(dāng)裁定發(fā)回重審的，每個(gè)審判組織都可以將案件移交給其中一個(gè)成員作為獨(dú)任法官作出最終裁判。如果出于訴訟狀況發(fā)生重大變化而使案件事實(shí)出現(xiàn)事實(shí)上和法律上的特殊困難，或者當(dāng)事人一致(在共同訴訟中所有的當(dāng)事人)申請(qǐng)，二審中裁判性獨(dú)任法官必須將法律爭(zhēng)議提交合議庭接管進(jìn)行裁判。合議庭以裁定決定接管的，則法律爭(zhēng)議在合議庭繼續(xù)進(jìn)行。獨(dú)任法官此前實(shí)施的程序行為、當(dāng)事人行為和證據(jù)結(jié)果仍然有效。二審獨(dú)任法官只根據(jù)合議庭的分配進(jìn)行審判。分配由控訴法院裁量決定，合議庭可以隨時(shí)撤回分配。⑤［德］羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德:《德國(guó)民事訴訟法》(下)，李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第799-802頁(yè)。

面對(duì)我國(guó)二審結(jié)案壓力大的情況，二審不開(kāi)庭審理程序得到廣泛適用，但這又使合議庭出現(xiàn)獨(dú)任化趨向。面對(duì)如此兩難問(wèn)題，可以借鑒法國(guó)和德國(guó)上訴審中的做法，在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，由合議庭決定由一名承辦法官主持二審案件的詢問(wèn)程序，組織質(zhì)證、聽(tīng)取雙方當(dāng)事人辯論意見(jiàn)、進(jìn)行案件事實(shí)調(diào)查等，將整個(gè)過(guò)程制作完整的詢問(wèn)筆錄，并形成裁判意見(jiàn)后與其他合議庭成員進(jìn)行合議。合議庭其他成員應(yīng)在閱卷、查閱二審詢問(wèn)筆錄后發(fā)表意見(jiàn)，合議庭無(wú)法形成多數(shù)意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)決定由合議庭接管案件，重新組織正式開(kāi)庭。

(三)保障當(dāng)事人聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)

德國(guó)《基本法》第一百零三條規(guī)定，每個(gè)人在法庭面前都有法定聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)。聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)是一程序基本權(quán)，被諭為裁判程序的大憲章。①參見(jiàn)林祈福:《民事訴訟程序保障理論發(fā)展與釋明權(quán)》，中國(guó)政法大學(xué)2005年博士論文。其基本功能在于給予當(dāng)事人在合理的期限內(nèi)以合理方式聽(tīng)審的機(jī)會(huì)，以增進(jìn)糾紛解決的公正與精確。②熊躍敏:《民事訴訟中法院的法律觀點(diǎn)指出義務(wù):法理、規(guī)則與判例——以德國(guó)民事訴訟為中心的考察》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第4期。

就民事二審不開(kāi)庭審理程序而言，保障當(dāng)事人的聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)就是要使詢問(wèn)程序符合“對(duì)席、口頭、直接”原則，滿足當(dāng)事人以下最基本的程序權(quán)利:(1)受通知權(quán)。對(duì)于采取不開(kāi)庭審理程序組織當(dāng)事人詢問(wèn)時(shí)，可以通過(guò)電話、口信、傳真、電子郵件等便捷方式，但是，對(duì)于不能通過(guò)便捷方式聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)采用民事訴訟法所規(guī)定的方式向當(dāng)事人送達(dá)通知，而不能不經(jīng)送達(dá)而直接進(jìn)行詢問(wèn)程序。對(duì)于一方當(dāng)事人提供的陳述以及證據(jù)等承辦法官應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人進(jìn)行通知，并且告知其有閱卷的權(quán)利。(2)陳述和抗辯的權(quán)利。二審不開(kāi)庭審理進(jìn)行過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)保證雙方當(dāng)事人無(wú)論是以口頭形式抑或書(shū)面形式，向法院和對(duì)方當(dāng)事人陳述包括事實(shí)、證據(jù)、法律見(jiàn)解的機(jī)會(huì)和答辯的機(jī)會(huì)。這就要求在詢問(wèn)程序中應(yīng)當(dāng)保證雙方當(dāng)事人的“對(duì)席”，不能做單方詢問(wèn)。(3)法院的審酌義務(wù)。這項(xiàng)義務(wù)要求法官對(duì)于當(dāng)事人的主張、陳述依法予以審酌而不能置若罔聞。這要求詢問(wèn)程序進(jìn)行過(guò)程中，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)于當(dāng)事人的主張、陳述、舉證作出相應(yīng)的法律評(píng)價(jià)，共同協(xié)同發(fā)現(xiàn)真實(shí)、適用法律，對(duì)于不能及時(shí)向當(dāng)事人說(shuō)明的，在合議庭合意形成裁判文書(shū)中，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的事實(shí)以及法律適用的主張進(jìn)行評(píng)價(jià)和回應(yīng)，即裁判文書(shū)中應(yīng)當(dāng)附理由。(4)禁止突襲裁判。所謂突襲裁判，主要是指法院違反法官關(guān)于事實(shí)上與法律上的闡明義務(wù)，而其裁判以當(dāng)事人未受適當(dāng)程序保障下所得的事實(shí)或法律見(jiàn)解為裁判的基礎(chǔ)與依據(jù)，以致造成法院所為的裁判并非是當(dāng)事人根據(jù)訴訟資料依通常情形所得預(yù)期裁判結(jié)果的意外效果。③參見(jiàn)姜世明:《民事程序法之發(fā)展與憲法原則》，元照出版公司2009年版，第85-86頁(yè)。這要求不開(kāi)庭審理中承辦法官應(yīng)就事實(shí)認(rèn)定以及法律適用盡適當(dāng)釋明義務(wù)，例如應(yīng)告知當(dāng)事人在進(jìn)行詢問(wèn)程序以后有可能不再開(kāi)庭審理的情況、告知當(dāng)事人在詢問(wèn)程序中有提出新證據(jù)的權(quán)利、應(yīng)在詢問(wèn)程序中或裁判文書(shū)中適當(dāng)公開(kāi)新證、如果二審法官準(zhǔn)備適用的法律與當(dāng)事人爭(zhēng)議的法律性質(zhì)不同，法官應(yīng)當(dāng)適當(dāng)公開(kāi)其法律見(jiàn)解，聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)等。

(四)賦予當(dāng)事人二審程序選擇權(quán)

民事訴訟當(dāng)事人作為程序主體不僅有實(shí)體法上的處分權(quán)，也有程序法上的處分權(quán)。程序選擇權(quán)就是源于當(dāng)事人的程序處分權(quán)，賦予當(dāng)事人程序選擇的機(jī)會(huì)意味著保障當(dāng)事人更有機(jī)會(huì)參與程序以影響“真實(shí)”的確定、“法”的發(fā)現(xiàn)及裁判的形成，使當(dāng)事人不至于為了追求客觀真實(shí)而不得不蒙受過(guò)大的程序上的不利益，避免過(guò)大或不甘愿的勞費(fèi)付出。④邱聯(lián)恭:《程序選擇權(quán)論》，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書(shū)2000年版，第33-35頁(yè)。民事訴訟中在實(shí)體利益與程序利益之間、發(fā)現(xiàn)真實(shí)與促進(jìn)訴訟之間存在著緊張關(guān)系。但另一方面，這兩種利益之間又具有可轉(zhuǎn)換性，通過(guò)程序選擇權(quán)，可以實(shí)現(xiàn)這兩種利益的轉(zhuǎn)換，或者犧牲一定的實(shí)體利益來(lái)?yè)Q取程序利益，或者減少一定的程序利益來(lái)增進(jìn)實(shí)體利益。如當(dāng)事人可以通過(guò)選擇降低真實(shí)發(fā)現(xiàn)的程度來(lái)追求訴訟的較快終結(jié)。⑤李浩:《民事程序選擇權(quán):法理分析與制度完善》，《中國(guó)法學(xué)》2007年第6期。

我國(guó)民事二審不開(kāi)庭審理程序完全排除了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，是否適用不開(kāi)庭審理程序完全取決于法院對(duì)是否“提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由”的判斷，但是否屬于新事實(shí)、新證據(jù)、新理由仍屬于法官主觀認(rèn)識(shí)范疇，而這一標(biāo)準(zhǔn)的主觀性仍會(huì)造成法院在司法實(shí)踐中適用的隨意性。賦予當(dāng)事人對(duì)二審程序選擇權(quán)，不僅可以體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人程序主體地位的尊重，也可以擴(kuò)大二審不開(kāi)庭審理程序的適用范圍，優(yōu)化司法資源配置。因此，對(duì)于應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的案件，當(dāng)事人合意選擇或者同意適用不開(kāi)庭審理程序的應(yīng)當(dāng)適用不開(kāi)庭審理程序。另外，對(duì)于當(dāng)事人選擇不公開(kāi)審理案件或合意選擇書(shū)面審理可以不經(jīng)過(guò)詢問(wèn)程序的，二審法院應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。在目前涉法信訪形勢(shì)嚴(yán)峻的形勢(shì)下，對(duì)于本應(yīng)適用不開(kāi)庭審理程序，當(dāng)事人堅(jiān)持要求二審法院開(kāi)庭審理的，二審法院可以開(kāi)庭審理。這樣做的主要目的是犧牲程序的效率性價(jià)值，給當(dāng)事人充分的程序保障，以吸收其對(duì)實(shí)體判決的不滿，增強(qiáng)二審裁判的可接受性，以求真正做到“案結(jié)事了”。

(責(zé)任編輯:張婧)

D925．1

A

1003-4145［2015］01-0142-06

2014-11-01

王曉，沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士后，主要研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、憲法學(xué)。甘國(guó)明，法學(xué)碩士，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院助理審判員。

本文系遼寧省教育廳一般項(xiàng)目“民事訴權(quán)的保護(hù)與規(guī)制研究”(項(xiàng)目編號(hào):W2014152)與沈陽(yáng)師范大學(xué)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃的階段性研究成果。