劉琳

所謂“君子愛財(cái)，取之有道”，這個(gè)“道”在法律上就是財(cái)產(chǎn)的取得與安全。財(cái)產(chǎn)安全就是法人、自然人或者社會(huì)組織對(duì)自有財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)。財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人對(duì)自身財(cái)產(chǎn)具有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，這些權(quán)利完全自主，不受任何人干涉，法律保障這份權(quán)利的安全。

很多人小時(shí)候或許會(huì)有這樣的回憶，一群同學(xué)歡快地走在上學(xué)或者放學(xué)的路上，也可能在學(xué)校的操場(chǎng)上追跑打鬧，這時(shí)，你發(fā)現(xiàn)在不遠(yuǎn)處的地上躺著一張紙幣或者一枚亮閃閃的硬幣，于是飛快跑過去打算撿起來，總是有那么個(gè)同學(xué)扮演著“程咬金”，早你一步將其撿起，高高興興塞進(jìn)兜里，這就引起了一段耳熟能詳?shù)臓?zhēng)執(zhí)，“這是我先發(fā)現(xiàn)的，是我的”，“是我先撿到的……”也許過了很多年，這些小朋友已經(jīng)長(zhǎng)大但仍然不明白紙幣或者硬幣到底應(yīng)該屬于誰。實(shí)際上，這個(gè)爭(zhēng)執(zhí)反映出我們自身在準(zhǔn)備獲取財(cái)產(chǎn)的規(guī)則，是對(duì)期待財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。現(xiàn)在請(qǐng)讀者不要往下看，回憶一下你是不是碰到過這樣的事情，想一想到底屬于誰。

皮爾遜訴波斯特案的啟示

在美國，紐約州最高法院終審的經(jīng)典案例——“皮爾遜訴波斯特案”，那是1805年的一天，一個(gè)叫波斯特的獵人帶著他的獵犬在野地上追獵一只狐貍，另一個(gè)獵人皮爾遜也發(fā)現(xiàn)這只狐貍，舉槍射殺，然后迅速跑過去將它占為己有。這兩個(gè)獵人最終對(duì)簿公堂，波斯特將皮爾遜起訴至紐約市皇后區(qū)法院，要求獲得這只狐貍，那么擺在法官面前的問題是，到底誰擁有這只狐貍的所有權(quán)？結(jié)果法院判決波斯特可以將這只狐貍拿走。皮爾遜不服一審判決，上訴至紐約州最高法院，二審法院作出了一個(gè)完全相反的判決，判詞認(rèn)為皮爾遜是這只狐貍真正的主人。當(dāng)時(shí)的審理法官丹尼爾·D·湯普金斯（Daniel D. Tompkins）認(rèn)為，案件中的訴訟標(biāo)的“狐貍”屬于無主物，只能通過占有才能取得初始的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這名法官由于裁判得當(dāng)，于1807年至1817年升任至紐約州長(zhǎng)，之后自1817年至1825年又升任至美國副總統(tǒng)（總統(tǒng)為詹姆斯·門羅），可見，裁判一個(gè)案件對(duì)一個(gè)人的政治前途有多么重要。

我們看看我國現(xiàn)行法律是如何處理類似案件的。我國于2007年頒布生效了《物權(quán)法》，這部法律的立法目的就是為了明確物的歸屬，發(fā)揮物的效用，保護(hù)權(quán)利人的物權(quán)。我們先來看看法律是怎么規(guī)定的，《民法通則》第79條規(guī)定：“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)歸還失主，因此而支出的費(fèi)用由失主償還?！薄段餀?quán)法》第110條規(guī)定：“拾得遺失物，應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人。拾得人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知權(quán)利人領(lǐng)取，或者送交公安等有關(guān)部門。”第113條規(guī)定：“遺失物自發(fā)布招領(lǐng)公告之日起六個(gè)月內(nèi)無人認(rèn)領(lǐng)的，歸國家所有”。所以，我們回到小時(shí)候，有一首歌是“馬路邊撿到一分錢”，這絕對(duì)是超前的法律意識(shí)?？梢姡词箵斓綎|西也不能據(jù)為己有，而是歸還失主，決不能因?yàn)槭钦l先看到或者誰先撿到就可以據(jù)為己有。如果據(jù)為己有，還要承擔(dān)法律責(zé)任，《物權(quán)法》第111條規(guī)定：“拾得人在遺失物送交有關(guān)部門前，有關(guān)部門在遺失物被領(lǐng)取前，應(yīng)當(dāng)妥善保管遺失物。因故意或者重大過失致使遺失物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！彼?，如果讀者您不小心撿到了一個(gè)手表或者其他貴重物件，您還是考慮清楚再撿吧，這不僅是守法的表現(xiàn)，還體現(xiàn)著千年來優(yōu)良傳統(tǒng)美德的積淀，同時(shí)是對(duì)自己權(quán)利的保護(hù)。

從法律上講，讓我們說得深一些。對(duì)于那只狐貍的判決是十分恰當(dāng)?shù)模罢l先看到就歸誰”這種處理規(guī)則肯定是不行的，因?yàn)闆]有人能夠舉出證據(jù)第一個(gè)看到，為了更好的處理這個(gè)案子，法官認(rèn)為誰先占有狐貍是很容易判斷的，也容易舉證證明，這體現(xiàn)著民事訴訟證據(jù)在案件中的重要性，我們打官司不是為了越打越亂，而是越來越明晰，那么讀者你是不是也認(rèn)同這個(gè)法官的審判思路呢？如果認(rèn)同，說明你也有作美國總統(tǒng)的潛質(zhì)。

合同的物權(quán)法律效力

2006年6月，李原將自己的帕杰羅越野車停放在成都某大學(xué)校區(qū)停車場(chǎng)內(nèi)。當(dāng)時(shí)，停車場(chǎng)的工作人員還作了登記，并向其收取了12元停車費(fèi)。6月10日，李原來到停車場(chǎng)取車時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己的愛車毫無蹤影。隨后他向派出所報(bào)了案，車輛至今仍未找回。隨后車主將大學(xué)訴至法院，請(qǐng)求賠償車輛，折價(jià)46萬元。法院認(rèn)為，李原與停車場(chǎng)已經(jīng)建立了車輛保管合同關(guān)系。同時(shí)，該校既未證明在保管這輛越野車期間盡到了保管義務(wù)，又不能證明自己對(duì)越野車的丟失沒有過失。但是，該越野車評(píng)估價(jià)格為29萬元，遂依法判決該高校賠償李原被盜車輛損失29萬元。

而家住成都某小區(qū)的瞿先生可沒李原幸運(yùn)了。2006年10月，他花4.6萬余元購買了一輛白色長(zhǎng)安奧拓車。但是，11月27日一大早，他發(fā)現(xiàn)愛車不見了。車主認(rèn)為，在自己買車之初，就按照每月70元錢的標(biāo)準(zhǔn)，與物業(yè)公司簽訂了為期兩個(gè)月的出入?yún)f(xié)議，并一次交費(fèi)140元。公司還給了自己一張編號(hào)為“385”的出入證，于是，將其告上法院，索賠車款。物業(yè)公司的代理人在法庭辯稱，發(fā)給瞿先生的出入證背面說明，就有“車內(nèi)物品請(qǐng)自行保管好，車輛擦剮、損傷及車輛丟失，由車主自行負(fù)責(zé)”的內(nèi)容，同時(shí)小區(qū)里還另設(shè)專用停車場(chǎng)，收費(fèi)比單純的出入管理費(fèi)高得多。還是同一個(gè)法院，做出了這樣的判決，物業(yè)公司在收取瞿先生車輛出入費(fèi)和發(fā)放車輛出入證時(shí)，明確告知他收取的并非車輛保管費(fèi)，并明確表示車內(nèi)物品請(qǐng)自行保管好，車輛擦剮、損傷及車輛丟失由車主自行負(fù)責(zé)。雙方并未建立車輛保管合同，所以判決車主敗訴。

相信私家車讀者一定會(huì)遇到這樣的情形，但是，很少有人能有這樣的判斷，相信以上的案例也會(huì)讓你大吃一驚。

在美國，也有類似的案例。在美國田納西州，艾倫將車停到一個(gè)停車場(chǎng)，這個(gè)停車場(chǎng)只有一個(gè)進(jìn)口和一個(gè)出口，進(jìn)口處由售票機(jī)控制著，出口處由一位停車場(chǎng)工作人員控制，停車場(chǎng)工作人員在出口處的一個(gè)小亭子里可以隨時(shí)觀察到進(jìn)出口的一切動(dòng)靜。停車場(chǎng)雇傭幾名保安人員，都身著統(tǒng)一的保安服裝，平時(shí)有兩名保安值班，負(fù)責(zé)巡邏停車場(chǎng)。過了幾個(gè)小時(shí)，艾倫回來取車時(shí)發(fā)現(xiàn)車輛丟失，結(jié)果將停車場(chǎng)起訴到法院。田納西高等法院最終認(rèn)為，停車場(chǎng)具有商業(yè)性質(zhì)，與艾倫產(chǎn)生了委托寄托關(guān)系，應(yīng)當(dāng)賠償艾倫的損失。

另一個(gè)案例是，威廉將車停放在芝加哥市機(jī)場(chǎng)的普通停車場(chǎng)，由于該停車場(chǎng)是計(jì)時(shí)收費(fèi)的，不需要預(yù)先付停車費(fèi)，而是在開離停車場(chǎng)時(shí)在出口處交付停車費(fèi)。于是威廉鎖好車，拿著車鑰匙離開停車場(chǎng)。回來時(shí)，發(fā)現(xiàn)車輛丟失，保險(xiǎn)公司理賠了盜搶險(xiǎn)后，威廉向停車場(chǎng)索賠。法院認(rèn)為，停車場(chǎng)并未實(shí)際控制威廉的車輛，威廉和停車場(chǎng)之間也不曾有任何口頭或其他方式的協(xié)議，因此，威廉與停車場(chǎng)之間并沒有產(chǎn)生委托占有的寄托關(guān)系，所以停車場(chǎng)不應(yīng)賠償威廉丟失車輛的損失，而威廉向停車場(chǎng)支付的僅僅是占有使用費(fèi)。

我們看看中美兩國的案例，是多么的相似，雖然我們有著不同的意識(shí)形態(tài)和法律體系，但是對(duì)于涉及財(cái)產(chǎn)的某些制度和理念是相通的。

我們的社會(huì)在進(jìn)步，隨之產(chǎn)生的積極結(jié)果是每個(gè)人的財(cái)產(chǎn)都會(huì)增加，我們?nèi)绾瓮ㄟ^法律保護(hù)好自己的財(cái)產(chǎn)安全是基本的生存法則，多了解一些國內(nèi)外的財(cái)產(chǎn)安全法則絕對(duì)有利于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，提升我們的幸福指數(shù)。endprint