*本文已于2014-11-27 09∶38在中國(guó)知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。 網(wǎng)絡(luò)出版地址：http：//www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20141127.0938.012.html

英國(guó)文物返還事務(wù)處理機(jī)構(gòu)工作評(píng)析：標(biāo)準(zhǔn)及其實(shí)踐*

彭蕾

(中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院 文物研究所， 北京 100029)

摘要：為應(yīng)對(duì)二戰(zhàn)以來(lái)各國(guó)針對(duì)英國(guó)提起的文物返還請(qǐng)求，英國(guó)設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的文物返還事務(wù)處理機(jī)構(gòu)“掠奪建議委員會(huì)”。在綜合考慮法律、道德、買(mǎi)受人是否善意、公共利益等標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，掠奪建議委員會(huì)將作出提出返還請(qǐng)求、同情性補(bǔ)償、駁回請(qǐng)求人請(qǐng)求等三種建議。委員會(huì)提出建議時(shí)的考量因素，對(duì)于我國(guó)此后向英國(guó)主張類(lèi)似權(quán)利具有較強(qiáng)的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：文物保護(hù)； 文化遺產(chǎn)； 文化遺產(chǎn)法； 文物返還； 掠奪建議委員會(huì)

收稿日期：2014-10-12

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)

作者簡(jiǎn)介：彭蕾(1982-)，女，河北保定人，副研究員，博士，主要從事文化遺產(chǎn)法等方面的研究。

doi：10.7688/j.issn.1674-0823.2015.03.03

中圖分類(lèi)號(hào)：D996文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文物是一國(guó)文明的見(jiàn)證，承載著非凡的精神力量和民族情結(jié)，歷來(lái)被創(chuàng)造它們的民族所珍視，歷史上因?yàn)榉N種原因流落異鄉(xiāng)的文物令其所有者時(shí)時(shí)魂?duì)繅?mèng)繞。戰(zhàn)爭(zhēng)掠奪可以說(shuō)是文物流失的重要原因之一，因?yàn)樵谌祟?lèi)的歷史上，戰(zhàn)爭(zhēng)中掠奪他國(guó)的文物起初是被引以為榮的事情，不僅僅因?yàn)槲奈锉旧砭哂袃r(jià)值，同時(shí)也因?yàn)榇伺e被看作英勇的象征。長(zhǎng)篇史詩(shī)《奧德賽》中就有大量關(guān)于從特洛伊城搜羅珍寶的描述。之后認(rèn)識(shí)有所轉(zhuǎn)變，歐洲社會(huì)意識(shí)到文物不應(yīng)成為戰(zhàn)爭(zhēng)的犧牲品，逐漸確立禁止不分青紅皂白毀壞和掠奪一切敵國(guó)財(cái)產(chǎn)的原則，也陸續(xù)進(jìn)行了一些法律實(shí)踐，達(dá)成了一定共識(shí)。但是這些原則和共識(shí)在一戰(zhàn)和二戰(zhàn)中被不斷突破。二戰(zhàn)以后，防止文物在戰(zhàn)爭(zhēng)中被損毀、搶掠的思想成為主流，同時(shí)隨著廣大在戰(zhàn)爭(zhēng)中(特別是二戰(zhàn)中)，被劫掠的國(guó)家實(shí)力逐漸增強(qiáng)，文物保護(hù)意識(shí)的提高，要求返還戰(zhàn)爭(zhēng)中被劫掠文物的呼聲日漸高漲，他們?yōu)槭惯@些文物回歸故里而不懈努力。在這樣的背景下，那些文物占有國(guó)本著比較積極正面的態(tài)度，采取種種措施回應(yīng)這一請(qǐng)求。本文以英國(guó)為例，介紹該國(guó)文物返還事務(wù)處理機(jī)構(gòu)的工作，以期為中國(guó)的戰(zhàn)時(shí)流失文物返還工作提供一些借鑒。

一、英國(guó)掠奪建議委員會(huì)的組成

二戰(zhàn)以來(lái)，尤其是20世紀(jì)90年代后，隨著一系列國(guó)際條約和宣言的頒布，加之文物原主國(guó)的綜合實(shí)力不斷增強(qiáng)，國(guó)際上掀起了一場(chǎng)歸還戰(zhàn)爭(zhēng)期間流失文物的浪潮。世界各主要文物市場(chǎng)國(guó)紛紛順應(yīng)潮流，通過(guò)立法或設(shè)立相應(yīng)的機(jī)構(gòu)來(lái)處理文物返還事務(wù)。

與美國(guó)、澳大利亞、德國(guó)等國(guó)家一樣，英國(guó)也設(shè)立了專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)以處理來(lái)自各方的文物返還請(qǐng)求，并已經(jīng)開(kāi)展了一系列具體工作，在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生了較大影響。

為處理在二戰(zhàn)中失去文物的當(dāng)事人的請(qǐng)求，英國(guó)文化、媒體、體育部專(zhuān)門(mén)新設(shè)“掠奪建議委員會(huì)”(Spoliation Advisory Panel)(以下簡(jiǎn)稱“委員會(huì)”)。委員會(huì)的職能是“考慮那些在納粹時(shí)期(1933—1945)失去其文化財(cái)產(chǎn)的人或其繼承人的請(qǐng)求，而現(xiàn)在這些物品屬于英國(guó)國(guó)家收藏機(jī)構(gòu)所有或?yàn)楣娌┪镳^或美術(shù)館所有，并對(duì)原告和機(jī)構(gòu)圍繞請(qǐng)求將如何行事提供建議，及對(duì)那些屬于私人收藏而原告和其所有者共同主張權(quán)利的財(cái)產(chǎn)提供建議”[1]。

委員會(huì)成員直接由政府任命。從其構(gòu)成來(lái)看，委員會(huì)一般為十人左右，主席由國(guó)務(wù)秘書(shū)在委員會(huì)成員當(dāng)中任命。由于文物返還請(qǐng)求涉及許多專(zhuān)業(yè)知識(shí)，同時(shí)也涉及一定的法律問(wèn)題，所以政府任命的委員大多是具有相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人。他們大多為大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)的教授，部分是文物保護(hù)機(jī)構(gòu)的工作人員。

二、掠奪建議委員會(huì)工作程序

設(shè)立至今，掠奪建議委員會(huì)處理了許多文物返還請(qǐng)求，并針對(duì)不同的情況提出不同的建議。一旦文物返還請(qǐng)求被受理，該委員會(huì)即啟動(dòng)如下具體工作程序[1]：

首先，確定爭(zhēng)議標(biāo)的物是否屬于戰(zhàn)爭(zhēng)期間的掠奪物，或是否確實(shí)因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)的原因而被迫低價(jià)交易出去。

然后，考慮請(qǐng)求人和被請(qǐng)求人雙方各自的法律依據(jù)、道德力度和道德責(zé)任，并在對(duì)其進(jìn)行綜合比較的前提下作定論。具體而言，需委員會(huì)予以判斷的因素包括：(1)法律方面，如果沒(méi)有國(guó)際法規(guī)，則適用相關(guān)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法，比如說(shuō)適用交易地法律或者流轉(zhuǎn)地法律；還要判斷轉(zhuǎn)讓程序是否合法，轉(zhuǎn)讓行為是否有效，轉(zhuǎn)讓時(shí)是否尊重當(dāng)事人的意愿；(2)道德方面，主要從三個(gè)角度進(jìn)行考量：一是宣言和決議*宣言往往不被認(rèn)為是一個(gè)國(guó)家實(shí)體法的一部分，只能作為道德因素來(lái)考慮。，比如1943年《倫敦宣言》中明確規(guī)定在被占領(lǐng)區(qū)進(jìn)行文化財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移是非法的*1943年5月，盟國(guó)發(fā)布了《倫敦宣言》，又稱《反對(duì)在敵人占領(lǐng)或控制的領(lǐng)土上進(jìn)行掠奪的法案的同盟國(guó)間宣言》，宣言中宣布所有締約國(guó)準(zhǔn)備盡其最大努力，使那些在戰(zhàn)爭(zhēng)期間交戰(zhàn)國(guó)針對(duì)那些飽受打擊和掠奪的國(guó)家和人民實(shí)施的剝奪占有的方法無(wú)效。這些“剝奪占有”的方式包括了公開(kāi)掠奪或搶劫、或看似合乎法律的交易，甚至其聲稱是自愿的交易。，1998年《華盛頓宣言》和1999年《歐洲理事會(huì)第1205號(hào)決議》里傳達(dá)了應(yīng)當(dāng)返還猶太人被掠藝術(shù)品的思想；另外，公共利益*所謂“公共利益”，就是指納稅人可以從博物館或美術(shù)館以及其它藝術(shù)機(jī)構(gòu)獲得的感官享受。也是重要的考量因素；最后，被請(qǐng)求人是否曾就文物來(lái)源進(jìn)行調(diào)查也在委員會(huì)考查因素之列。

三、掠奪建議委員會(huì)工作中的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)：從案例出發(fā)

在綜合上述各種因素的基礎(chǔ)上，委員會(huì)可能會(huì)提出建議返還、同情性補(bǔ)償和駁回請(qǐng)求人請(qǐng)求等三種建議。其中，提出返還建議是基于申請(qǐng)人有法律和道德兩方面的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)；在沒(méi)有法律依據(jù)，只有道德基礎(chǔ)的情況下，會(huì)提出同情性補(bǔ)償?shù)慕ㄗh；而如果在法律和道德兩方面均沒(méi)有依據(jù)，則委員會(huì)只能駁回請(qǐng)求人請(qǐng)求。以下，本文擬就這三種建議情形分別舉例并分作評(píng)析。

1. “建議返還”案例：請(qǐng)求大英圖書(shū)館返還12世紀(jì)手稿案

該案[2]請(qǐng)求人貝托文亞大主教圖書(shū)館(以下簡(jiǎn)稱“請(qǐng)求人”)要求大英圖書(shū)館返還一部寫(xiě)于12世紀(jì)的彌撒手稿。

請(qǐng)求人認(rèn)為：這部彌撒手稿在盟軍于1943年到1944年間轟炸貝托文亞的時(shí)候丟失，后被阿什隊(duì)長(zhǎng)從那不勒斯一個(gè)二手書(shū)販那里買(mǎi)得。在回國(guó)之后，阿什將這部手稿通過(guò)索斯比拍賣(mài)行賣(mài)給了大英博物館，后手稿又轉(zhuǎn)由大英圖書(shū)館收藏。

請(qǐng)求人得知手稿下落之后，遂向掠奪建議委員會(huì)提出了請(qǐng)求。針對(duì)該請(qǐng)求，被請(qǐng)求人大英圖書(shū)館積極作出回應(yīng)，主張請(qǐng)求人無(wú)法證明其在二戰(zhàn)期間持有這部手稿。

委員會(huì)在聽(tīng)取雙方陳述和多方調(diào)查的基礎(chǔ)上，依照《華盛頓宣言》*宣言呼吁，博物館、政府機(jī)構(gòu)等公共設(shè)施應(yīng)把納粹分子及其合作者通過(guò)盜竊、強(qiáng)迫收購(gòu)、沒(méi)收等手段劫掠的藝術(shù)品和不動(dòng)產(chǎn)歸還給受害者或其遺屬。和英國(guó)相關(guān)法律，最后做出了要求英國(guó)政府修改法律以促使將手稿返還給大主教圖書(shū)館的建議。

在此案中，在事實(shí)認(rèn)定方面，對(duì)于這部手稿是在戰(zhàn)爭(zhēng)期間(1933—1945)被轉(zhuǎn)移的，雙方都沒(méi)有爭(zhēng)議。而且，在阿什隊(duì)長(zhǎng)將其從意大利帶回英國(guó)時(shí)，依照意大利法律，這種攜帶文物出境的行為是非法的。因此，請(qǐng)求人據(jù)此提出請(qǐng)求是有充分法律依據(jù)的。這也說(shuō)明，請(qǐng)求人在提起此類(lèi)請(qǐng)求時(shí)，一定要有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，而且這種法律可以是請(qǐng)求人本國(guó)的國(guó)內(nèi)法。

不過(guò)，值得注意的是，除了本案雙方陳述和所提證據(jù)外，由于英國(guó)法并不將國(guó)際宣言視為國(guó)內(nèi)實(shí)體法的一部分，所以后者無(wú)法直接適用，由此導(dǎo)致1943年《倫敦宣言》和1998年《華盛頓宣言》只能當(dāng)作道德因素來(lái)考慮。不過(guò)，雖然這兩部宣言從邏輯上來(lái)說(shuō)僅能作為道德因素予以考量，但實(shí)際上卻對(duì)委員會(huì)處理結(jié)果有著直接影響。不僅如此，在整個(gè)審查過(guò)程中，被請(qǐng)求人大英圖書(shū)館的會(huì)議宣言也作為道德考量的一部分被吸納入委員會(huì)的考慮范圍內(nèi)——由于國(guó)家圖書(shū)館主任曾在會(huì)議宣言中提到“反對(duì)二戰(zhàn)以及大屠殺期間非法的藝術(shù)品掠奪”，此規(guī)則被順理成章地運(yùn)用到本案的解決當(dāng)中，并成為委員會(huì)最終決定做出有利于請(qǐng)求人的建議的重要原因。

針對(duì)被請(qǐng)求人提出的抗辯，委員會(huì)認(rèn)為：雖然請(qǐng)求人無(wú)法直接證明其在1909—1943年占有這部手稿，且在得知手稿被大英圖書(shū)館收藏后存在消極不作為的情況，但由于有證據(jù)表明被請(qǐng)求人曾懷疑手稿來(lái)源，并明知其來(lái)自貝托文亞卻依然從索斯比拍賣(mài)行收購(gòu)了手稿，所以，在過(guò)錯(cuò)程度上，被請(qǐng)求人要比請(qǐng)求人嚴(yán)重。在綜合考慮上述因素的基礎(chǔ)上，委員會(huì)最終做出了有利于請(qǐng)求人的建議，即要求英國(guó)國(guó)務(wù)大臣修正1963年《博物館法》、1972年英國(guó)《圖書(shū)館法》以及1992年《博物館和美術(shù)館法》，以為手稿返還提供法律依據(jù)。不過(guò)，委員會(huì)的建議只能及于本國(guó)。因此，雖然委員會(huì)作出了返還建議，但最終該手稿能否真正被返還，還要受該文物進(jìn)口國(guó)現(xiàn)行法律的制約，而這也是文物返還所面臨的一個(gè)難題。

考察整個(gè)建議的形成過(guò)程不難發(fā)現(xiàn)，在處理上述案例的時(shí)候，相關(guān)法律、事實(shí)、道德基礎(chǔ)和雙方過(guò)錯(cuò)的大小都是考慮對(duì)象，直接影響委員會(huì)作出建議。除此之外，還有另一個(gè)因素也會(huì)被委員會(huì)列入考量范圍，這就是“公共利益”。

對(duì)于委員會(huì)而言，公眾在欣賞博物館或美術(shù)館以及其它藝術(shù)機(jī)構(gòu)藏品的過(guò)程中所能獲得的感官享受會(huì)否因其提出的建議受到影響，也是應(yīng)當(dāng)予以考慮的。當(dāng)委員會(huì)認(rèn)為可以通過(guò)向請(qǐng)求人提供一定的替代性補(bǔ)償而將藝術(shù)品留在現(xiàn)收藏機(jī)構(gòu)時(shí)，就會(huì)考慮公眾在欣賞這些藝術(shù)品時(shí)能夠得到多大利益。如果委員會(huì)認(rèn)為得到的利益較少，便會(huì)建議將爭(zhēng)議藝術(shù)品返還請(qǐng)求人。

而之所以將這一因素列入考量范圍，則是考慮到博物館、美術(shù)館等大都為公益性機(jī)構(gòu)，即使其為替代性補(bǔ)償支付費(fèi)用，也要從政府稅收中提取，而英國(guó)公眾才是真正的納稅人，其利益與文物返還相比同樣理應(yīng)受到重視。對(duì)公共利益的考慮有時(shí)會(huì)影響委員會(huì)的最終決策結(jié)果，比如在“牛津大學(xué)可陶德藝術(shù)學(xué)院返還三幅畫(huà)作”[3]案例中，委員會(huì)通過(guò)調(diào)查認(rèn)定這三幅存在爭(zhēng)議的畫(huà)作是在二戰(zhàn)期間被納粹掠走的，根據(jù)1943年的《倫敦宣言》和1998年的《華盛頓宣言》的原則和精神，即“二戰(zhàn)期間被納粹掠奪的物品自應(yīng)返還給當(dāng)事人及其家屬”，返還該畫(huà)作有道德上的依據(jù)；并且，根據(jù)1963年英國(guó)博物館法可以返還這三幅畫(huà)作，所以，提出返還建議是可能的。而對(duì)于該畫(huà)作所承載“公共利益”的判定則最終決定了建議結(jié)果。在隨后委員會(huì)聘請(qǐng)專(zhuān)家對(duì)這三幅畫(huà)進(jìn)行估價(jià)后，專(zhuān)家們認(rèn)為，除其中一幅有較大價(jià)值外，其它兩幅都很一般。而這三幅畫(huà)共估價(jià)一萬(wàn)英鎊。據(jù)此，委員會(huì)判定，從公共利益角度考慮，公眾能從這三幅畫(huà)中獲得的利益微乎其微，建議直接將其歸還給請(qǐng)求人。

2. 提出“同情性補(bǔ)償建議”的案例：請(qǐng)求泰特美術(shù)館歸還油畫(huà)案

2000年6月25日，請(qǐng)求人向掠奪建議委員會(huì)提出請(qǐng)求泰特美術(shù)館返還一幅名為《法蘭西北部城堡》(A View of Hampton Court Palace)的油畫(huà)[4]。請(qǐng)求人為猶太人，聲稱該畫(huà)為其父親于1930年購(gòu)得。請(qǐng)求人一家在二戰(zhàn)前住在德國(guó)，期間購(gòu)入此畫(huà)。二戰(zhàn)爆發(fā)后，為逃避納粹對(duì)猶太人的迫害，請(qǐng)求人一家人四散逃亡。請(qǐng)求人去了英國(guó)，請(qǐng)求人的母親則帶著這幅畫(huà)逃到了比利時(shí)。在比利時(shí)時(shí)，因?yàn)樯?jì)所迫，請(qǐng)求人母親將此畫(huà)以一個(gè)蘋(píng)果加一個(gè)雞蛋的價(jià)格賣(mài)給了比利時(shí)一家美術(shù)館，幾經(jīng)周轉(zhuǎn)后被泰特美術(shù)館收藏。1990年，請(qǐng)求人參觀該美術(shù)館時(shí)發(fā)現(xiàn)了該畫(huà)，曾于1999年向泰特美術(shù)館申請(qǐng)返還此畫(huà)，但一直沒(méi)有得到答復(fù)。委員會(huì)在聽(tīng)取了雙方的陳述后，開(kāi)展了大量調(diào)查。最后，依照相關(guān)法律，在考慮到當(dāng)事人實(shí)際情況和道德、公眾利益的基礎(chǔ)上，做出了由英國(guó)政府補(bǔ)償請(qǐng)求人125000英鎊的建議。

本案請(qǐng)求人和被請(qǐng)求人均主張自己是《法蘭西北部城堡》油畫(huà)的合法所有人。請(qǐng)求人提出的證據(jù)主要是這幅畫(huà)當(dāng)時(shí)懸掛在自己家中大廳時(shí)所拍的照片以及母親的回憶，對(duì)此被請(qǐng)求人并無(wú)異議。針對(duì)請(qǐng)求人主張，被請(qǐng)求人也拿出了相關(guān)的購(gòu)買(mǎi)證據(jù)以及對(duì)此畫(huà)來(lái)源的調(diào)查記錄。

在聽(tīng)取雙方陳述并調(diào)查其所出示的證據(jù)后，委員會(huì)認(rèn)為：請(qǐng)求人母親喪失此畫(huà)所有權(quán)的情況符合1943年《倫敦宣言》的規(guī)定，屬于因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)而被迫交易的情況，但無(wú)論依照哪一國(guó)法律，請(qǐng)求人請(qǐng)求所有權(quán)的訴訟時(shí)效已過(guò)。在判斷訴訟時(shí)效時(shí)，委員會(huì)優(yōu)先從英國(guó)法中尋找建議依據(jù)。依照英國(guó)1984年《外國(guó)時(shí)效法》規(guī)定，委員會(huì)首先調(diào)查了請(qǐng)求人母親出售該畫(huà)時(shí)所在國(guó)比利時(shí)的法律制度。二戰(zhàn)爆發(fā)后，比利時(shí)被德國(guó)占領(lǐng)，當(dāng)時(shí)的比利時(shí)流亡政府曾于1941年頒布的法令規(guī)定：“敵軍占領(lǐng)，自1940年5月以后，因?yàn)槌涔](méi)收、強(qiáng)迫交易，或以其它方式剝奪個(gè)人所有權(quán)的強(qiáng)占不動(dòng)產(chǎn)或抵押動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的行為一概無(wú)效”。由此，委員會(huì)認(rèn)為：請(qǐng)求人訴訟時(shí)效到期時(shí)間為1948年，而請(qǐng)求人于1999年才提出訴訟，訴訟時(shí)效已過(guò)，因此不能依此法令來(lái)主張油畫(huà)的所有權(quán)。而且，按照比利時(shí)《民法典》第1109條規(guī)定，即使請(qǐng)求人母親賣(mài)畫(huà)不是其真實(shí)意思表示，對(duì)于請(qǐng)求人的最長(zhǎng)保護(hù)期限也于1950年到期；而按照比利時(shí)民法典“質(zhì)量瑕疵”條款的規(guī)定，請(qǐng)求人的最長(zhǎng)保護(hù)期限也于1970年到期，因而不能依照比利時(shí)法律來(lái)獲得救濟(jì)。

而且，此畫(huà)在出賣(mài)給比利時(shí)美術(shù)館之后，美術(shù)館又于1955年將其轉(zhuǎn)讓給一位德國(guó)人。按照德國(guó)《民法典》規(guī)定，對(duì)請(qǐng)求人的最長(zhǎng)權(quán)利保護(hù)期限為30年，所以，即使該買(mǎi)受人當(dāng)時(shí)取得此畫(huà)時(shí)存有各種權(quán)利瑕疵，請(qǐng)求人的訴訟權(quán)利也已于1985年消滅。所以，依照德國(guó)法律，請(qǐng)求人同樣不能獲得救濟(jì)。

不過(guò)，法律依據(jù)并非唯一的考量因素。在考慮法律依據(jù)的同時(shí)，委員會(huì)也考慮了該案所涉及的道德問(wèn)題，且這一考慮對(duì)于最終提議的作出具有較大影響。委員會(huì)認(rèn)為：雖然英國(guó)的實(shí)體法不包括1943年《倫敦宣言》，但在處理此案時(shí)，也應(yīng)在道德層面考慮宣言精神。依照宣言，請(qǐng)求人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)該得到保護(hù)。同時(shí)，對(duì)于被請(qǐng)求人泰特美術(shù)館而言，泰特美術(shù)館已經(jīng)證明了自己在獲得此畫(huà)時(shí)，曾就畫(huà)的來(lái)源進(jìn)行了調(diào)查，所以他們沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。

基于上述法律和道德方面的調(diào)查和衡量，委員會(huì)最終決定：雖然按照《倫敦宣言》精神，此畫(huà)應(yīng)該返還，但是根據(jù)英國(guó)相關(guān)法律，返還沒(méi)有法律依據(jù)。所以，委員會(huì)建議由政府同情性地補(bǔ)償請(qǐng)求人125000英鎊，而該畫(huà)仍由泰特美術(shù)館持有。

從上述提出建議的過(guò)程來(lái)看，在處理請(qǐng)求時(shí)，委員會(huì)會(huì)優(yōu)先考慮將文物返還給請(qǐng)求人的法律依據(jù)。如果沒(méi)有相符的國(guó)際法規(guī)，委員會(huì)便適用該物品交易地法律，也可適用其流轉(zhuǎn)地法律。在窮盡這些法律之后，如果請(qǐng)求人的正當(dāng)請(qǐng)求仍得不到保護(hù)，那么《倫敦宣言》等相關(guān)國(guó)家宣言也可納入考慮范圍。不過(guò)，由于宣言不是英國(guó)實(shí)體法一部分，所以其效力是十分有限的，且不能直接適用。即雖然請(qǐng)求人情況符合宣言精神，但是依然只能作為道德因素加以考慮。

國(guó)際宣言的有限性還體現(xiàn)在：當(dāng)其與現(xiàn)行立法沖突時(shí)，優(yōu)先適用后者。在本案中，雖然根據(jù)宣言該畫(huà)理應(yīng)歸還，但是，按照英國(guó)美術(shù)館相關(guān)法律規(guī)定，這種返還并沒(méi)有相應(yīng)的法律支持。不過(guò)，考慮到英國(guó)公眾已從此畫(huà)得到了較多的視覺(jué)和心靈享受，委員會(huì)建議應(yīng)出于同情地付給請(qǐng)求人一定的補(bǔ)償。

對(duì)于委員會(huì)來(lái)說(shuō)，在返還不可能實(shí)現(xiàn)的情況下，以金錢(qián)作為替代歸還的解決方案也是非常重要的。在確定補(bǔ)償數(shù)額時(shí)，委員會(huì)將邀請(qǐng)專(zhuān)家對(duì)這幅畫(huà)進(jìn)行估價(jià)。在得到專(zhuān)家估價(jià)后，委員會(huì)再綜合考慮被請(qǐng)求人在實(shí)際持有這幅畫(huà)時(shí)可能要支付的保存費(fèi)用、保險(xiǎn)費(fèi)或潛在的交易費(fèi)用。

補(bǔ)償額的確定也將納稅人利益考慮在內(nèi)。委員會(huì)認(rèn)定：美術(shù)館作為公共機(jī)構(gòu)對(duì)此并無(wú)任何法律責(zé)任或道德責(zé)任，因而這筆費(fèi)用應(yīng)該由英國(guó)政府來(lái)承擔(dān)。而政府的支出主要來(lái)自英國(guó)公民的納稅，所以，在保護(hù)請(qǐng)求人正當(dāng)利益的前提下，要確定盡量合理的補(bǔ)償額，盡可能地減少英國(guó)公眾不必要的損失。最終確定了125000英鎊的補(bǔ)償額。

3. “駁回請(qǐng)求人請(qǐng)求”的案例：請(qǐng)求考陶爾德信托機(jī)構(gòu)返還魯賓油畫(huà)案

針對(duì)雙方的陳述和主張，委員會(huì)首先對(duì)三幅畫(huà)的來(lái)源進(jìn)行了性質(zhì)認(rèn)定，判斷其是否屬于戰(zhàn)爭(zhēng)期間被掠奪的藝術(shù)品。由于這三幅畫(huà)出售流轉(zhuǎn)意向是在請(qǐng)求人提供的弗倫茨先生與銀行簽訂的協(xié)議基礎(chǔ)上達(dá)成的，因此，盡管銀行清算是因?yàn)榧{粹入侵，但該流轉(zhuǎn)行為不屬于戰(zhàn)爭(zhēng)期間的掠奪行為；第二，雖然此案也涉及域外法，即荷蘭國(guó)內(nèi)法的問(wèn)題，但前文已述，委員會(huì)在審理爭(zhēng)議時(shí)一般優(yōu)先考慮國(guó)內(nèi)法，意即英國(guó)法，因此，被請(qǐng)求人主張的請(qǐng)求已過(guò)時(shí)效的抗辯是成立的；第三，對(duì)于請(qǐng)求人所提出的出售畫(huà)作是違反弗倫茨的意愿這一主張，委員會(huì)在調(diào)查后認(rèn)為：弗倫茨先生生前已決定將其收藏品大部捐給博物館，一部分用來(lái)償債，沒(méi)有任何證據(jù)表明他要將這些藏品留給他的繼承人，因此請(qǐng)求人請(qǐng)求的道德基礎(chǔ)較弱。此外，賽勒恩先生在購(gòu)得此畫(huà)后即將其捐給考陶爾德以供公眾欣賞和學(xué)者研究，也并未因?yàn)榇舜尉栀?zèng)要求過(guò)任何補(bǔ)償。因此，即便從公眾利益角度考慮，請(qǐng)求人并不比被請(qǐng)求人有更強(qiáng)的道德基礎(chǔ)。在綜合考慮以上三點(diǎn)的基礎(chǔ)上，委員會(huì)駁回了請(qǐng)求人的請(qǐng)求。

在這宗“駁回請(qǐng)求人請(qǐng)求”案例中，委員會(huì)同樣考慮了爭(zhēng)議對(duì)象性質(zhì)、法律依據(jù)、當(dāng)事人意愿以及公共利益，據(jù)此認(rèn)定爭(zhēng)議對(duì)象不屬于二戰(zhàn)被掠物品；進(jìn)一步說(shuō)，畫(huà)作轉(zhuǎn)讓時(shí)已征得當(dāng)事人同意，且申請(qǐng)已過(guò)時(shí)效，同時(shí)，畫(huà)作還具有較高的公共利益，可以說(shuō)，無(wú)論在法律、道德基礎(chǔ)抑或與公共利益的關(guān)聯(lián)方面，請(qǐng)求人的請(qǐng)求均沒(méi)有依據(jù)，委員會(huì)作出駁回請(qǐng)求建議也在情理之中。

此外，除上述因素外，另一些案例顯示，轉(zhuǎn)讓程序是否合法、轉(zhuǎn)讓價(jià)格是否合理也是影響委員會(huì)判斷其作出何種建議的重要因素。

在“請(qǐng)求阿希莫林博物館(以下簡(jiǎn)稱A博物館)返還油畫(huà)案”[6]中，請(qǐng)求人戈?duì)柕率┟滋叵壬?以下簡(jiǎn)稱G先生)的繼承人請(qǐng)求A博物館返還一幅名為“弓形窗下女孩的像”的油畫(huà)。請(qǐng)求人稱該油畫(huà)最早屬于G先生，后來(lái)G先生向達(dá)納特銀行(以下簡(jiǎn)稱D銀行)借款，并以自己財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保，這幅油畫(huà)也為擔(dān)保物之一。后來(lái)，D銀行的法人資格被蒂森銀行(以下簡(jiǎn)稱T銀行)所繼承。1936年，T銀行將這幅油畫(huà)在德國(guó)拍賣(mài)，斯普納先生(以下簡(jiǎn)稱S先生)購(gòu)得此畫(huà)，并將其捐給了A博物館。請(qǐng)求人認(rèn)為這幅油畫(huà)的出售未經(jīng)G先生同意，且是低于市場(chǎng)價(jià)拍賣(mài)的，加上G先生是猶太人，此畫(huà)應(yīng)屬于在納粹占領(lǐng)期間被強(qiáng)制低價(jià)交易的物品，A博物館應(yīng)返還這幅油畫(huà)。

委員會(huì)認(rèn)為：按照德國(guó)法律，這幅油畫(huà)的所有權(quán)已經(jīng)通過(guò)抵押的方式轉(zhuǎn)移給了T銀行。所以，T銀行后來(lái)的拍賣(mài)行為完全合法。而且G先生在1936年時(shí)也已同意拍賣(mài)此畫(huà)，轉(zhuǎn)移此畫(huà)并沒(méi)有違反G先生的意愿。雖然G先生是猶太人，但此畫(huà)的出售并非因納粹而被迫出售。至于拍賣(mài)成交價(jià)17000德國(guó)馬克是否屬于低價(jià)，委員會(huì)在聘請(qǐng)專(zhuān)家評(píng)估后認(rèn)為做出了否定判斷。就被請(qǐng)求人A博物館而言，委員會(huì)認(rèn)為：其在獲得這幅油畫(huà)時(shí)只知道G先生當(dāng)初同意拍賣(mài)此畫(huà)是為了償還欠款，完全是善意的；而且，在2000年，當(dāng)被請(qǐng)求人得知此畫(huà)可能屬于應(yīng)返還文物時(shí)，還專(zhuān)門(mén)就此畫(huà)來(lái)源進(jìn)行調(diào)查。綜上，委員會(huì)認(rèn)為，這幅油畫(huà)的轉(zhuǎn)移程序合法，價(jià)格合理且經(jīng)當(dāng)事人同意，最終同樣提出了駁回請(qǐng)求人請(qǐng)求的建議。

四、英國(guó)掠奪建議委員會(huì)實(shí)踐對(duì)中國(guó)的借鑒意義

了解上述掠奪建議委員會(huì)的工作程序及具體案例中的考量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)我國(guó)而言同樣具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。在包括大英博物館在內(nèi)的英國(guó)文物、藝術(shù)品等收藏機(jī)構(gòu)中，同樣存有為數(shù)不少的源自中國(guó)的文物，其中相當(dāng)一部分文物的獲取手段并不光彩。從以往的實(shí)踐來(lái)看，中國(guó)目前仍主要通過(guò)外交或國(guó)際公約途徑主張對(duì)這些文物的所有權(quán)，但其收效卻不甚理想。中國(guó)今后或可考慮向英國(guó)掠奪建議委員會(huì)提出權(quán)利請(qǐng)求。

不過(guò)，由前述委員會(huì)在處理請(qǐng)求時(shí)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，中國(guó)向委員會(huì)提出請(qǐng)求仍至少存在如下兩點(diǎn)障礙。首先，訴訟時(shí)效問(wèn)題。這一問(wèn)題在中國(guó)在以國(guó)際公約為依據(jù)請(qǐng)求返還文物時(shí)同樣存在。不過(guò)，幸運(yùn)的是，訴訟時(shí)效并非委員會(huì)的唯一考量因素。例如在前述第二宗案例“請(qǐng)求泰特美術(shù)館歸還油畫(huà)案”，雖然請(qǐng)求人的請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效，但最終令委員會(huì)作出不返還決定的，則是美術(shù)館在獲得該畫(huà)時(shí)是否清楚畫(huà)作來(lái)源。第二，所有權(quán)證明問(wèn)題。請(qǐng)求人是否持有能夠證明其權(quán)利的證據(jù)，是委員會(huì)判斷文物與請(qǐng)求人關(guān)系的主要依據(jù)，對(duì)最終判定結(jié)果影響較大，但這也成為中國(guó)政府提出權(quán)利請(qǐng)求的障礙之一。雖然由文化起源來(lái)看，有些文物確實(shí)來(lái)源于中國(guó)，但是，由于當(dāng)時(shí)歷史條件特殊，不少流失文物并沒(méi)有留下任何可資證明其所有權(quán)性質(zhì)的資料。

雖則如此，對(duì)于中國(guó)政府而言，所有權(quán)證明方面的障礙并非無(wú)法克服。首先可為的工作即為流失文物建立檔案，將眾多的海外流失文物登記造冊(cè)。具體而言，其一，需要到世界各大博物館考察，考慮到博物館有的藏品是公開(kāi)，有的則不對(duì)外開(kāi)放，建議國(guó)家文物局成立專(zhuān)門(mén)的工作小組，走訪世界各地，在海內(nèi)外的大收藏家以及中國(guó)的留學(xué)生的協(xié)助下，統(tǒng)計(jì)流失文物的情況和現(xiàn)藏地點(diǎn)；其二，由于國(guó)外民間也收藏了大量中國(guó)流失的文物，具體數(shù)據(jù)難以統(tǒng)計(jì)，在探尋流失文物的下落之前，可以先鎖定一些珍貴文物，把主要精力放在這些文物的搜尋上；其三，還應(yīng)注意與別國(guó)的國(guó)家博物館和收藏機(jī)構(gòu)、各國(guó)海關(guān)、相關(guān)國(guó)際組織等保持經(jīng)常性聯(lián)系，并隨時(shí)將中國(guó)掌握的關(guān)于流失文物的詳細(xì)情況在國(guó)際上進(jìn)行公布[7]78-84。

參考文獻(xiàn)：

[1]Spoliation Advisory Panel.Constitution and terms of reference [EB/OL].[2014-09-11].http://www.eui.eu/Projects/InternationalArtHeritageLaw/Documents/NationalLegislation/UnitedKingdom/sapconstitution09.pdf.

[2]The Stationery Office.Report of the Spoliation Advisory Panel concerning a claim in respect of a 12th century manuscript now in the possession of the British Library(HC 406) [R/OL].[2005-03-23].http：//www.lootedart.com/web_images/news/SAP%20BL%202005.

[3]The Stationery Office.Report of the Spoliation Advisory Panel in respect of three drawings now in the possession of the Courtauld Institute of Art(HC 200) [R/OL].[2007-01-24].http：//webarchive.nationalarchives.gov.uk/20121204113822/http：//www.culture.gov.uk/images/publications/SixthReportSAPHC200.

[4]The Stationery Office.Report of the Spoliation Advisory Panel in respect of a painting now in the possession of the Tate Gallery(HC 111) [R/OL].[2005-03-23].http：//webarchive.nationalarchives.gov.uk/20121204113822/http：//www.culture.gov.uk/images/publications/spreport_hc406.

[5]The Stationery Office.Report of the Spoliation Advisory Panel in respect of three Rubens paintings now in the possession of the Courtauld Institute of Art，London (HC 63) [R/OL].[2007-11-28].http：//webarchive.nationalarchives.gov.uk/20121204113822/http：//www.culture.gov.uk/images/publications/reportsapH63nov2007.

[6]The Stationery Office.Report of the Spoliation Advisory Panel in respect of a painting held by the Ashmolean Museum in Oxford [R/OL].[2006-01-03].http：//webarchive.nationalarchives.gov.uk/20121204113822/http：//www.culture.gov.uk/images/publications/ReportoftheSpoliationAdvisoryPanel.

[7]彭蕾.文物返還法制考：從中國(guó)百年文物流失談起 [M].南京：譯林出版社，2012. Advisory Panel.Constitution and terms of reference [EB/OL].[2014-09-11].http://www.eui.eu/Projects/InternationalArtHeritageLaw/Documents/NationalLegislation/UnitedKingdom/sapconstitution09.pdf.

[2]The Stationery Office.Report of the Spoliation Advisory Panel concerning a claim in respect of a 12th century manuscript now in the possession of the British Library(HC 406) [R/OL].[2005-03-23].http：//www.lootedart.com/web_images/news/SAP%20BL%202005.

[3]The Stationery Office.Report of the Spoliation Advisory Panel in respect of three drawings now in the possession of the Courtauld Institute of Art(HC 200) [R/OL].[2007-01-24].http：//webarchive.nationalarchives.gov.uk/20121204113822/http：//www.culture.gov.uk/images/publications/SixthReportSAPHC200.

[4]The Stationery Office.Report of the Spoliation Advisory Panel in respect of a painting now in the possession of the Tate Gallery(HC 111) [R/OL].[2005-03-23].http：//webarchive.nationalarchives.gov.uk/20121204113822/http：//www.culture.gov.uk/images/publications/spreport_hc406.

[5]The Stationery Office.Report of the Spoliation Advisory Panel in respect of three Rubens paintings now in the possession of the Courtauld Institute of Art，London (HC 63) [R/OL].[2007-11-28].http：//webarchive.nationalarchives.gov.uk/20121204113822/http：//www.culture.gov.uk/images/publications/reportsapH63nov2007.

[6]The Stationery Office.Report of the Spoliation Advisory Panel in respect of a painting held by the Ashmolean Museum in Oxford [R/OL].[2006-01-03].http：//webarchive.nationalarchives.gov.uk/20121204113822/http：//www.culture.gov.uk/images/publications/ReportoftheSpoliationAdvisoryPanel.

[7]彭蕾.文物返還法制考：從中國(guó)百年文物流失談起 [M].南京：譯林出版社，2012.

Analysis on work of agency of relics return affairs in Britain (SAP)：

standards and practices

PENG Lei

(Institute of Cultural Relics, Chinese Academy of Cultural Heritage, Beijing 100029, China)

Abstract：In order to deal with the requests from foreign countries for retrieving cultural relics spoliated by Britain since World War II, a special committee called “Spoliation Advisory Panel” (SAP) was set up by British government. Based on the comprehensive consideration of the legal standard, moral standard, the good faith of the buyer, and the public interests, SAP will make three types of proposals such as claiming the request of return, sympathetic compensation, and rejecting request of the claimants. The factors considered by SAP in making proposals have important significance for China to claim similar rights to Britain.

Key words：protection of cultural relics; cultural heritage; cultural heritage law; cultural relics retrieval; Spoliation Advisory Panel (SAP)

(責(zé)任編輯：吉海濤)