劉永祥

（中國海洋大學(xué) 社會(huì)科學(xué)部，山東 青島 266100）

引子：“新史學(xué)”的演進(jìn)與民國史學(xué)的格局

由梁啟超首倡的“新史學(xué)”，以鮮明的立場對兩千年舊史展開激烈批判，以明確的論點(diǎn)提出了新史學(xué)的理論主張，即：主張?jiān)谑酚^統(tǒng)攝下解釋歷史，并探索人類社會(huì)的發(fā)展規(guī)律；堅(jiān)持“求真”前提下的史學(xué)致用觀，主張發(fā)揮史學(xué)的社會(huì)功能；崇尚系統(tǒng)性的大規(guī)模“著史”，并講求史書表現(xiàn)形式的多樣化；主張突破政治史范疇，描繪社會(huì)生活全貌，以“民史”取代“君史”；重視史學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系，倡導(dǎo)跨學(xué)科的治史方法等，初步建構(gòu)起與西方現(xiàn)代史學(xué)相接軌的理論范式。此后，如何建構(gòu)新的史學(xué)話語體系，如何推進(jìn)史學(xué)的科學(xué)化，就成為中國史家的共有目標(biāo)和學(xué)術(shù)自覺，主要存在三大路徑：一是，沿著新史學(xué)所開創(chuàng)的史學(xué)范式繼續(xù)拓展、深化；二是，本著為學(xué)問而學(xué)問的精神致力于考證歷史真相；三是，作為新民主主義革命組成部分的馬克思主義史學(xué)的興起。新史學(xué)在民國時(shí)期的演進(jìn)，首先表現(xiàn)在梁啟超對原有史學(xué)體系的完善和深化，如對史料搜集、鑒別、考證的詳細(xì)闡述，對進(jìn)化史觀和因果關(guān)系的修正，對史學(xué)功能的重新認(rèn)識等。其次，大批學(xué)者沿著這一路徑，在理論建設(shè)和具體研究兩個(gè)方向同時(shí)展開，取得卓著成績，如蕭一山、張蔭麟、呂思勉、楊鴻烈、周予同、周谷城、陸懋德、衛(wèi)聚賢等。他們在思想淵源和研究領(lǐng)域方面頗為多元，但在史學(xué)宗旨上極為相近，均屬新史學(xué)一脈，而大都受到梁啟超的學(xué)術(shù)影響。

就學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在理路而言，新史學(xué)無疑為新歷史考證學(xué)和馬克思主義史學(xué)的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)，不僅大致掃清了可能來自傳統(tǒng)史學(xué)的障礙，而且成為新歷史考證學(xué)之所以“新”的重要條件，同時(shí)又為馬克思主義史學(xué)的興起培育了適宜的學(xué)術(shù)思想土壤。新史學(xué)與新歷史考證學(xué)的區(qū)別較為明顯，而與馬克思主義史學(xué)在大的學(xué)術(shù)取向上保持一致，都以歷史解釋、史學(xué)致用、社會(huì)視野、科際整合以及歷史編纂為主要元素，但二者之間又存在根本性差異，尤其在史觀方面，前者始終未能跳出唯心的窠臼，逐漸走向相對主義，況且后者除在科學(xué)性上整整高出一個(gè)層次外，還具有極其鮮明的革命性。故而，以三大干流來概括民國時(shí)期史學(xué)的基本格局應(yīng)更為妥當(dāng)。當(dāng)然，三者并非截然分途，而是緊密交織，共同推動(dòng)中國史學(xué)的發(fā)展?；谏鲜稣J(rèn)識，本文擬就唯物史觀對新史學(xué)的廣泛影響展開初步梳理，進(jìn)一步說明馬克思主義史學(xué)的發(fā)展、壯大乃是源自理論體系的先進(jìn)以及研究成績的突出，是學(xué)術(shù)發(fā)展的邏輯結(jié)果，而非政治的產(chǎn)物。

一、“新史學(xué)”學(xué)者對唯物史觀的接受與批評

“五四”前后，馬克思主義開始迅速傳播，以唯物史觀為指導(dǎo)的馬克思主義史學(xué)也隨之形成、壯大，尤其是經(jīng)過社會(huì)史論戰(zhàn)洗禮后影響更甚，漸有風(fēng)靡之勢。時(shí)人曾謂：“馬克思主義在一般被壓迫的群眾中已是一種最有權(quán)威的學(xué)說……一些知識分子也為它所吸引，全部的或局部的接受其方法與結(jié)論。”[1]“辯證唯物論……近年來已成為中國思想界一個(gè)最流行的時(shí)髦名詞了。”[2]與此同時(shí)，新史學(xué)也在繼續(xù)發(fā)展，并形成廣泛攝取中外思想資源為我所用的學(xué)術(shù)特色。唯物史觀甫一興起，新史學(xué)學(xué)者就給予關(guān)注，并受到不同程度的影響。比如，呂思勉在“馬列主義初入中國”時(shí)即“略有接觸，但未深究”，后在馬君武影響下對“馬列主義之書……乃讀之稍多”，明確表示“于此主義，深為服膺”。[3]（P440）周谷城在“五四”時(shí)期就開始閱讀馬列著作，并稱：“讀任何其他哲學(xué)社會(huì)科學(xué)著作，總有不能完全接受之處。唯有讀馬列著作，則很少提出異議?！盵4]這在當(dāng)時(shí)知識界尤其在高校學(xué)生群體中較為普遍，“五四”新文化運(yùn)動(dòng)所形成的開放學(xué)風(fēng)使他們有機(jī)會(huì)接觸到各種思想學(xué)說，而經(jīng)過對比后，他們大都初步意識到馬克思主義的學(xué)術(shù)價(jià)值和社會(huì)意義。

近代以來，中國屢受欺凌，有識之士無不奮起尋找救國之路，新史學(xué)的產(chǎn)生即為民族主義的產(chǎn)物，并以史學(xué)激勵(lì)愛國心。民國成立后，隨著現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制的逐步確立，繼起的新史學(xué)學(xué)者大都不再像梁啟超等人那樣兼有政治家或社會(huì)活動(dòng)家的身份，對史學(xué)功能的認(rèn)識也更具學(xué)術(shù)理性，但仍有強(qiáng)烈的經(jīng)世情懷，試圖通過總結(jié)歷史規(guī)律來說明現(xiàn)狀并指明未來應(yīng)走之路，從而推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興。這是他們認(rèn)同馬克思主義的思想基礎(chǔ)。周谷城、周予同都是“五四”運(yùn)動(dòng)的參與者，周谷城后來在毛澤東影響下參加了國民大革命，失敗后“運(yùn)用革命理論為指導(dǎo)，分析中國歷史”[4]；周予同很早“就已結(jié)識毛澤東同志，聽過李大釗同志的演說，也訪問過魯迅先生”，并謂：“他們努力把馬克思主義的普遍真理同中國革命的具體實(shí)踐相結(jié)合，實(shí)事求是地解決中國面臨的各種問題，使我十分欽仰。我覺得我們研究學(xué)問，也應(yīng)該走他們開辟的道路。”[5]蕭一山也在這一時(shí)期受到李大釗影響，強(qiáng)調(diào)唯物史觀對人生的指導(dǎo)意義，認(rèn)為其“于人類本身之性質(zhì)內(nèi)，求達(dá)到較善之社會(huì)情況之推進(jìn)力與指導(dǎo)力……給人以奮發(fā)有為的人生觀”，并明言“我輩不可不明其真義，藉得一新人生之了解”。[6]與不問世事、埋首考證者所關(guān)注的問題顯然存在很大不同，充分反映出兩種學(xué)術(shù)之間的共通性。

隨著中西文化交流的不斷加深，傳入中國的西學(xué)知識種類繁多，馬克思主義能夠在五四前后就被廣為關(guān)注，尤其獲得青年學(xué)子的青睞，不僅在于它指出了一條民族復(fù)興的光明大道，提供給人們新的世界觀和人生觀，而且因?yàn)樗跉v史解釋方面旗幟鮮明地提出了新的觀點(diǎn)，即揭示出經(jīng)濟(jì)條件在社會(huì)發(fā)展中所起的決定性作用，開辟了歷史唯物主義的道路。蕭一山就評價(jià)說：“近世以來，社會(huì)主義勃興于歐陸，馬克思在其《共產(chǎn)黨宣言》中，發(fā)表‘唯物史觀’之原理……即社會(huì)上一切事物，皆以經(jīng)濟(jì)為其基礎(chǔ)，故凡思想文化、宗教、道德、教育、政治、法律等罔不受其支配。自是以后，言史者雖不盡同情于其主張，而向?yàn)槿怂蛔⒁庵?jīng)濟(jì)問題，則已占據(jù)歷史中重要之位置矣?！盵7]（P387-388）但是，唯物史觀是西方社會(huì)環(huán)境和文化傳統(tǒng)的產(chǎn)物，當(dāng)它向異域傳播，進(jìn)入不同的情境時(shí)，必然要經(jīng)歷一個(gè)融合的過程。當(dāng)時(shí)的中國，尚未能給學(xué)者提供必要的經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)等學(xué)科基礎(chǔ)，因此對唯物史觀的服膺與準(zhǔn)確理解之間尚存在距離。很重要的一點(diǎn)就是，早期共產(chǎn)主義者往往將唯物史觀界定為“經(jīng)濟(jì)史觀”，以比較簡單的經(jīng)濟(jì)分析方法來解釋中國歷史、文化和社會(huì)等。比如，李大釗認(rèn)為：“還是稱馬克思說為‘經(jīng)濟(jì)的歷史觀’妥當(dāng)些?！盵8]這是當(dāng)時(shí)知識界的普遍認(rèn)識。唯物史觀在中國化過程中表現(xiàn)出的簡單化和機(jī)械化特點(diǎn)，遭到以綜合為學(xué)術(shù)取向的新史學(xué)學(xué)者的廣泛批評，盡管他們已開始嘗試將相關(guān)論點(diǎn)有選擇性地融入到史學(xué)理論建設(shè)和具體歷史研究中，而他們批評的前提正是將唯物史觀等同于經(jīng)濟(jì)史觀。

比如，呂思勉早年認(rèn)為：“把社會(huì)上的形形色色，一切都?xì)w到經(jīng)濟(jì)上的一個(gè)原因，馬克思的唯物史觀，也不過如此?！盵9]（P143）他承認(rèn)拿中國史事印證唯物史觀，“可見其說之確者甚多”，但同時(shí)指出這一史觀“抹殺別種原因，則非是”[10]（P406），明言經(jīng)濟(jì)分析法不能完全解釋復(fù)雜的歷史現(xiàn)象和進(jìn)程，并謂：“今之過信唯物史觀者，則頗有此弊，史事因果至為復(fù)雜，誠有如釋家所謂帝綱重重者，偏舉一端，縱極重要，必非真相……以社會(huì)之事，經(jīng)緯萬端，故非偏舉一端，所可概也?！盵11]（P63）蕭一山則謂，“近世唯物史觀之學(xué)說興起，謂……歷史之因革，尤以經(jīng)濟(jì)為轉(zhuǎn)樞……吾人既不能不認(rèn)生計(jì)為歷史上最重要之問題，亦不能認(rèn)文化政治純受經(jīng)濟(jì)之支配”[12]（敘例），“故比較言之以‘經(jīng)濟(jì)的歷史觀’一辭為妥”[6]。張蔭麟早年亦曾對各種史觀進(jìn)行總結(jié)式批評，以期綜合各家求得完滿的歷史觀，而在談到唯物史觀時(shí)稱：“其以生產(chǎn)工具為文化之決定因素者可稱為狹義的唯物史觀，其以經(jīng)濟(jì)制度……為文化之決定因素者可稱為廣義的唯物史觀。然二者皆難成立?！彼取安环裾J(rèn)生產(chǎn)工具或經(jīng)濟(jì)制度上之變遷，對于其他方面恒發(fā)生重大之影響”，又強(qiáng)調(diào)“許多文化上的重大變遷，并無生產(chǎn)工具上之新發(fā)明，或經(jīng)濟(jì)制度上之改革為其先導(dǎo)”。[13]同樣，楊鴻烈最初對唯物史觀持較為激烈的批評態(tài)度，指出：“馬克思更以為一切經(jīng)濟(jì)的成因可以決定人類生存所有的成因……其實(shí)馬克思自己就沒有把他當(dāng)做一個(gè)科學(xué)上的問題，不過藉此宣傳他的社會(huì)主義罷了?！盵14]（P62）后來，他在認(rèn)識上雖發(fā)生較大轉(zhuǎn)變，但直至20世紀(jì)30年代末仍舊認(rèn)為：“比較起來還是稱馬克斯的學(xué)說為‘經(jīng)濟(jì)史觀’較能‘名符其實(shí)’。”[15]（P274）

由上可知，新史學(xué)學(xué)者在“五四”時(shí)期對唯物史觀大致采取既接受又批評的態(tài)度，雖存在理解上的偏差，卻是時(shí)代環(huán)境使然，以歷史主義眼光來看，所論尚能切中肯綮。此后，隨著唯物史觀中國化的逐步深入、完善以及以此為指導(dǎo)的歷史著作相繼問世，新史學(xué)學(xué)者對它的認(rèn)識也不斷提高，并在更大范圍上予以借鑒。

二、唯物史觀與“新史學(xué)”理論的深化

新史學(xué)早期重心在“破”，即以強(qiáng)烈的批判精神打破皇朝模式下的傳統(tǒng)史學(xué)格局，而“立”的方面雖提出諸多史學(xué)主張，基本奠定了新的史學(xué)框架，但在論述廣度和深度上無疑具有粗淺的特點(diǎn)。民國成立初年，尊孔讀經(jīng)的逆流一度延緩了中國史學(xué)的現(xiàn)代化進(jìn)程，但這種沉寂局面很快就被“五四”新文化運(yùn)動(dòng)打破，此后各種西方社會(huì)科學(xué)被引入中國并對史學(xué)發(fā)生影響，一時(shí)間學(xué)派林立、新舊雜陳，大有“百家爭鳴”之勢。其間，新史學(xué)學(xué)者既廣泛吸收西方史學(xué)思想，也更加理性地對待傳統(tǒng)史學(xué)，試圖在融合中西的基礎(chǔ)上完善和深化原有體系，以跟上學(xué)術(shù)發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型的步伐。在這一過程中，唯物史觀扮演了十分重要的角色，尤其在歷史解釋方面對新史學(xué)的理論建構(gòu)產(chǎn)生很大影響。

新史學(xué)在最初十年里形成波瀾壯闊的時(shí)代思潮，滌蕩陳腐的循環(huán)、復(fù)古等舊史觀，使進(jìn)化史觀占據(jù)主導(dǎo)地位，成為一般人認(rèn)識歷史的基本觀念，更內(nèi)化為史家的學(xué)術(shù)自覺。但是，這一時(shí)期所信奉的主要是單線進(jìn)化論和因果關(guān)系說，無論在內(nèi)涵還是運(yùn)用上，都顯露出簡單化和機(jī)械化的弊端，越來越無法滿足解釋紛紜復(fù)雜的社會(huì)歷史現(xiàn)象和進(jìn)程的需求。因此，繼起的新史學(xué)學(xué)者在歷史哲學(xué)方面展開新的探索，并將其視為歷史學(xué)不可或缺的內(nèi)容，反對將史學(xué)限定在考證層面。楊鴻烈就指出：

我們以為歷史本所以記載人類過去的事實(shí)，既有了歷史的科學(xué)，自用不著“歷史哲學(xué)”，但歷史現(xiàn)象還是如赫格爾所說由精神主動(dòng)呢？或如馬克斯所說由物質(zhì)條件來支配呢？乃至人類全部的歷史到底是治亂循環(huán)的呢？還是循序進(jìn)化的呢？假如是進(jìn)化的話，那么，是直線的呢？還是螺旋式的呢？這一類的問題，都是“歷史哲學(xué)”的問題，而不是“歷史科學(xué)”的問題，所以結(jié)果還是贊成“歷史哲學(xué)”可以成立的一派得到最后的勝利。[15]（P317）

這里所謂科學(xué)與哲學(xué)的區(qū)分并不恰當(dāng)，卻也反映出當(dāng)時(shí)歷史考證與解釋之間的巨大張力。事實(shí)上，新史學(xué)和馬克思主義史都對繁瑣考證和整理史料的學(xué)風(fēng)給予了嚴(yán)詞批評，而致力于總結(jié)歷史發(fā)展規(guī)律。新史學(xué)的學(xué)術(shù)取向，一言以蔽之，則為“綜合史觀”。有關(guān)歷史形成與發(fā)展動(dòng)力的諸多解釋，可以從本體論上劃分為唯心與唯物兩種路徑。新史學(xué)學(xué)者試圖兼收二者之長，創(chuàng)造一種完滿的歷史觀。關(guān)于這一命題，實(shí)際上從前文論述中已可略窺端倪，這里再列舉梁啟超、楊鴻烈、張蔭麟、陸懋德等人的主張以為例證。

梁啟超雖一度主張“歷史是人類自由意志的創(chuàng)造品”[16]（P3），但也逐漸意識到物質(zhì)條件的制約作用，并最終提出：“歷史所以演成，有二種不同的解釋，一種是人物由環(huán)境產(chǎn)生，一種是人類的自由意志創(chuàng)造環(huán)境。前人總是說歷史是偉大人物造成，近人總是說偉大人物是環(huán)境的胎兒。兩說都有充分的理由而不能完全解釋歷史的成因。我們主張折衷兩說……所以我們作史，對于偉大人物的自由意志和當(dāng)時(shí)此地的環(huán)境都不可忽視或偏重偏輕?！盵17]（P89）楊鴻烈認(rèn)為，已有史觀“總是想用一個(gè)‘一以貫之’的根本原理把荒渺的復(fù)雜的全部歷史都說明出來”[14]（P55），而“歷史發(fā)展的狀態(tài)，復(fù)雜無常，實(shí)在是受多方面的影響，斷不是一個(gè)單純的原因所能解決得了的……我們要是綜合諸派的意見來解釋，那就可無大過的了”[14]（P64）。張蔭麟則試圖“舉過去主要之‘歷史哲學(xué)’系統(tǒng)而一一考驗(yàn)之，抉其所‘見’，而祛其所‘蔽’，于是構(gòu)成一比較完滿之歷史觀”[13]，后提出“統(tǒng)貫‘動(dòng)的歷史的繁雜’”的四大“范疇”，即：因果的范疇和發(fā)展的范疇（包括定向的發(fā)展、演化的發(fā)展和矛盾的發(fā)展），并認(rèn)為：“這四個(gè)范疇各有適用的范圍，是應(yīng)當(dāng)兼用無遺的……不獨(dú)任何一個(gè)或兩三個(gè)范疇不能統(tǒng)貫全部重要的史實(shí)；便四范疇兼用，也不能統(tǒng)貫全部重要的史實(shí)，更不用說全部的史實(shí)，即使僅就一個(gè)特定的歷史范圍而論?！盵18]（自序）陸懋德亦明確指出：“唯心派謂意識能限定歷史的變化，而唯物派謂經(jīng)濟(jì)能限定歷史的變化……余以為二者能相互限定，例如經(jīng)濟(jì)狀況能改變?nèi)说囊庾R，而人的意識亦能改變經(jīng)濟(jì)狀況……歷史變化，須從物質(zhì)及心理二方面解釋之。余亦謂二者當(dāng)參用而不可偏用……心理與物質(zhì)有相互的影響，而不可偏于一端。此言頗為一般唯物派的歷史家所忽視?！盵19]（P84-85）

在社會(huì)學(xué)的影響下，新史學(xué)學(xué)者看待歷史進(jìn)程時(shí)，不再歸結(jié)為簡單的王朝興替，而代之以社會(huì)的階段性演進(jìn)。他們認(rèn)為，社會(huì)是由政治、經(jīng)濟(jì)、文化等組成的有機(jī)整體，其變化不取決于任何一方面，而是綜合作用的結(jié)果。因此，任何單一史觀都無法解釋復(fù)雜的社會(huì)發(fā)展，必須面面俱到，方能得出正確的結(jié)論。很顯然，他們在對唯物史觀缺乏深入理解、將其視為經(jīng)濟(jì)史觀的前提下，試圖糅合包括唯物史觀在內(nèi)的諸家學(xué)說，創(chuàng)造出一種更高層次的歷史解釋范疇，頗有抗衡的意味。以往學(xué)界對此沒有給予足夠重視，事實(shí)上，在唯物史觀中國化尚未達(dá)到相應(yīng)高度之前，綜合史觀是不可或缺的中間環(huán)節(jié)，更是史學(xué)發(fā)展的必然邏輯結(jié)果。當(dāng)然，從性質(zhì)上講，它不承認(rèn)決定性元素的存在，實(shí)際上走入了相對主義，仍然屬于唯心史觀。

而且，這一綜合取向也表現(xiàn)在他們對辯證法的認(rèn)識上。當(dāng)時(shí)，唯心辯證法和唯物辯證法都已在中國傳播，新史學(xué)學(xué)者以敏銳的學(xué)術(shù)眼光將其基本原理納入自身歷史哲學(xué)的建構(gòu)中，以克服單線進(jìn)化論的弊端。陸懋德就指出：“此三定律（指對立之融合、量質(zhì)之變化、否定之否定）……實(shí)揭出天地間之奧秘”[19]（P92），“蓋自有此方法，而后能取人類歷史之演變，納入一定的過程之中，及一定的原則之下，此實(shí)為前代哲人渴求而未得之成績?！盵19]（P93-94）然而，他們又往往對于兩種辯證法在本體論上的根本差異不加措意。如陸氏認(rèn)為：“此方法，在唯心唯物二派的歷史解釋上，并無歧異?！盵19]（P86）張蔭麟也持類似觀點(diǎn)，認(rèn)為辯證法中的否定之否定“乃黑格爾與馬克思之所同主，馬克思自乘為傳自黑格爾之衣缽者即此。（現(xiàn)時(shí)流行之所謂‘辯證法的唯物史觀’即指此種”[13]。蕭一山則本著民族文化復(fù)興的精神，將傳統(tǒng)的中庸之道等同于辯證法，并稱其“以精神與物質(zhì)并重，實(shí)在比他們（指黑格爾和馬克思）更進(jìn)一步”[20]（P8）。

隨著馬克思主義史家的理論認(rèn)識和實(shí)際運(yùn)用逐漸臻于成熟，尤其是社會(huì)史論戰(zhàn)以后，唯物史觀對中國歷史的解釋效力越來越得到認(rèn)可，新史學(xué)學(xué)者的觀點(diǎn)也開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，逐漸接受了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的原理。比如，楊鴻烈一改早期的激烈批評態(tài)度，指出，“人類的生產(chǎn)工具一有變化，一切政治制度和思想系統(tǒng)也就隨之而起變化”[15]（P83），“懂得這個(gè)道理，才能明瞭歷史的真正原動(dòng)力之所在”[15]（P128），甚至認(rèn)為，“一般所謂‘唯物辯證法’的史學(xué)家欲以‘唯物辯證法’代替‘歷史研究法’的全部，著者認(rèn)為在今日還是‘時(shí)機(jī)猶未成熟’，須待此后長時(shí)期的努力方能有成功的希望”[21]（P468），實(shí)已道出了唯物史觀將占據(jù)主導(dǎo)地位的史學(xué)演進(jìn)趨勢。周予同曾謂：“學(xué)術(shù)思想只是社會(huì)文化的一部分；社會(huì)文化又隨著整個(gè)的底層的經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)而演變。”[22]（P322）周谷城亦認(rèn)同“下層基礎(chǔ)與上層結(jié)構(gòu)”這一“馬克斯氏與恩格斯氏的固有分法”的合理性和進(jìn)步性，[23]（P35-36）而呂思勉所論最具典型意義，他說：

如圖4為自適應(yīng)閾值法的電路框圖,回波信號處理電路將微弱的回波信號進(jìn)行處理,經(jīng)過放大濾波處理后,輸出一個(gè)高信噪比、幅值較大的回波信號。利用峰值檢測電路得到回波的臺階信號,臺階信號經(jīng)過高通濾波電路后由CPLD、AD以及高速RAM構(gòu)成臺階采集電路將各個(gè)臺階的模擬量轉(zhuǎn)化為數(shù)字量,并將臺階信號數(shù)字量傳遞給單片機(jī),單片機(jī)利用內(nèi)部AD采集獲得回波信號的最大幅值。單片機(jī)根據(jù)當(dāng)前臺階信號設(shè)置下一次測量渡越時(shí)間的第一閾值。渡越時(shí)間測量電路采用TDC-GP22,通過渡越時(shí)間測量電路則可以得到回波信號的渡越時(shí)間。

講學(xué)問固不宜預(yù)設(shè)成見，然亦有種重要的觀念，在治此學(xué)以前，不可不先知道的，否則就茫無把握了……其中第一緊要的，是要知道史事是進(jìn)化的，打破昔人循環(huán)之見……第二，馬克思以經(jīng)濟(jì)為社會(huì)的基礎(chǔ)之說，不可以不知道。社會(huì)是整個(gè)的，任何現(xiàn)象，必與其余一切現(xiàn)象都有關(guān)系……然關(guān)系必有親疏，影響亦分大小……把一切有關(guān)系的事，都看得其關(guān)系相等，就茫然無所瞭解，等于不知事物相互的關(guān)系了。如此，則以物質(zhì)為基礎(chǔ)，以經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象為社會(huì)最重要的條件，而把他種現(xiàn)象，看作依附于其上的上層建筑，對于史事的了解，實(shí)在是有很大的幫助的。但能平心觀察，其理自明。[24]（P37-38）

這段話與之前他關(guān)于“過信唯物史觀者”的批評形成鮮明對比，不啻在某種程度上點(diǎn)明了新史學(xué)與唯物史觀的學(xué)術(shù)分野。

綜上，新史學(xué)學(xué)者在歷史本體論方面所受唯物史觀的影響是顯而易見的，并且這種接受是自覺的，雖然他們的認(rèn)識水平尚有欠缺，態(tài)度轉(zhuǎn)變也各有不同，但毫無疑問都以此為助力將史學(xué)理論推進(jìn)到一個(gè)新的層次。

三、諸多領(lǐng)域的啟發(fā)性運(yùn)用

新史學(xué)的治史鵠的，在于尋求歷史演進(jìn)的基本法則，進(jìn)而發(fā)揮史學(xué)的社會(huì)功能，反映到具體的史學(xué)實(shí)踐中，即為宏觀的歷史解釋和深入的因果辨析，正如呂思勉在評價(jià)梁啟超的治史特點(diǎn)時(shí)所言：“他每提出一問題，總能注意其前因后果，及其和環(huán)境的關(guān)系，和?？紦?jù)一件事情，而不知其在歷史中的地位的，大不相同?！盵25]（P469）與此相適應(yīng)，他們在史學(xué)表現(xiàn)形式上往往傾向于系統(tǒng)性的“著史”，并憑借理論創(chuàng)新完成了對傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)的接續(xù)與超越。在這一過程中，他們也依照各自的理解將唯物史觀熔鑄于史書編纂及對歷史現(xiàn)象、歷史事件、歷史人物的分析和評價(jià)。

唯物史觀是總結(jié)了歐洲近代哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)主義學(xué)說和歷史學(xué)最高成果的科學(xué)思想體系，而初入中國史學(xué)領(lǐng)域時(shí)雖有被簡單化和符號化為經(jīng)濟(jì)決定論的傾向，但無疑為史家提供了一套全新的方法論，即從經(jīng)濟(jì)視角展開對歷史的解釋。新史學(xué)學(xué)者對唯物史觀的運(yùn)用，就主要體現(xiàn)在這一點(diǎn)上。他們不僅在編纂史書時(shí)大大增加了經(jīng)濟(jì)的比重，而且嘗試運(yùn)用經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的原理。比如，呂思勉曾在總結(jié)中國古代族制演變規(guī)律時(shí)明確指出：“族制的變遷，實(shí)以生活為其背景；而生活的變遷，則以經(jīng)濟(jì)為其最重要的原因。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)是最廣泛，和社會(huì)上個(gè)個(gè)人都有關(guān)系，而且其關(guān)系，是永遠(yuǎn)持續(xù)，無時(shí)間斷的?！盵26]（P31）旭君亦評價(jià)說：“呂思勉先生中年以后接受了歷史唯物主義的觀點(diǎn)，按照馬克思‘以經(jīng)濟(jì)為社會(huì)的基礎(chǔ)’的觀點(diǎn)來研究社會(huì)歷史的發(fā)展，因此《秦漢史》議論精深透辟，頗多創(chuàng)見?！盵10]（P488）周谷城的《中國通史》極為注重對經(jīng)濟(jì)狀況的論述，而且將其視為社會(huì)組織變化的根本原因。很典型的例子，是他對秦漢時(shí)期法治取代禮治的闡釋：

法治的要求，首由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因社會(huì)一般的經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，社會(huì)關(guān)系隨著復(fù)雜起來。社會(huì)關(guān)系復(fù)雜了，次序的維持，便沒有往日那么容易，往日的“德”與“禮”等等漸漸失去作用，而發(fā)生“法”的要求，這是一事。其次由于社會(huì)關(guān)系的變動(dòng)。在一般的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程之中，貴族被奢淫生活所侵蝕，而逐漸腐化，逐漸沒落，工商地主等階級便隨著各自的業(yè)務(wù)之興起而興起了。社會(huì)關(guān)系既然這樣變了，則舊有的維持社會(huì)次序的方法，自不得不變。舊階級所用之方法，自不能合新階級之用。這是又一事。[27]（P254）

克服傳統(tǒng)史學(xué)偏重政治的弊端，努力描繪社會(huì)全貌，是新史學(xué)的基本特征之一，也在某種程度上開了社會(huì)史研究的先河。但是，早期新史學(xué)主導(dǎo)下的國史重寫，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)以及人民生活等方面顯然還十分欠缺?！拔逅摹币院?，新史學(xué)學(xué)者對唯物史觀的接受和應(yīng)用，無疑有力推動(dòng)了歷史敘述的廣度與深度。他們所編纂的通史，雖仍以政治演進(jìn)為主線，但大都呈現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)、制度、文化等并存的格局，并且層次清晰，明顯受到唯物史觀有關(guān)社會(huì)結(jié)構(gòu)理論的熏染。比如，張蔭麟在鋪陳商代歷史時(shí)指出，“上面講的是商人的‘物質(zhì)文明’。其次要講他們的社會(huì)組織”[18]（P6），“關(guān)于商人的社會(huì)狀況，我們所知僅此。其次要估量他們表現(xiàn)于生產(chǎn)方法以外的智力”[18]（P8）。唯物史觀對新史學(xué)學(xué)者歷史敘事模式的影響，由此可見一斑。而且，基于生產(chǎn)方式變遷的五種社會(huì)形態(tài)說也得到一些學(xué)者的認(rèn)可。比如，周予同曾以此為理論依據(jù)對康有為的《禮運(yùn)注》展開批駁，指出：

周谷城《中國通史》對歷史演進(jìn)的階段性劃分，也已經(jīng)大略呈現(xiàn)出這一特點(diǎn)，只是尚不承認(rèn)奴隸社會(huì)的存在，認(rèn)為“希臘之奴隸社會(huì)，或出于天然的特別原因，中國歷史，不能完全與他一致”[27]（P113）。而編纂《世界通史》時(shí)，其思想發(fā)生了變化，認(rèn)為：

進(jìn)化階段，不能因難明而予以否認(rèn)。世界各地歷史的演進(jìn)，無不有階段可尋。典型的階段為由氏族社會(huì)時(shí)代到奴隸經(jīng)濟(jì)時(shí)代，再到封建時(shí)代，再到前資本主義及資本主義時(shí)代，然后到社會(huì)主義時(shí)代。例如本書第一篇第三、第四兩章所述六個(gè)古文化區(qū)，都有城市工商，都有階級對立，都有奴隸勞動(dòng)，都有城市國家，都有金屬器物，都有文字記錄；就這種種看，都與奴隸經(jīng)濟(jì)階段相當(dāng)。[23]（弁言）

六個(gè)古文化區(qū)就包括中國，顯然他在比較不同國家、地區(qū)的歷史變遷道路后，愈加認(rèn)識到社會(huì)形態(tài)理論的世界性和準(zhǔn)確性。值得一提的是，他對階級分析法的運(yùn)用也頗為廣泛?！吨袊ㄊ贰氛撌隽瞬煌瑫r(shí)期的階級構(gòu)成和興衰，考察其在歷史演進(jìn)中的作用，尤為注重階級對立和斗爭。比如，他闡述地主取代貴族掌握社會(huì)支配地位的過程，認(rèn)為王莽改革后，隨著“社會(huì)關(guān)系的劇變告終，貴族與農(nóng)奴對立之局完全為地主與農(nóng)民對立之局所代替”[27]（P290），而封建時(shí)期在整體上又分為剝削與被剝削兩大營壘：“一方面為官僚，為地主，為富商大賈等……壓迫他人而剝削他人的……另一方面為農(nóng)民，為手藝工人，為小商人等……被人壓迫被人剝削的分子?！盵27]（P1083）近代以來，隨著經(jīng)濟(jì)的變化，這種關(guān)系又“轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本家與產(chǎn)業(yè)工人的對立關(guān)系”[27]（P1084）。類似論述在新史學(xué)學(xué)者的論著中極為少見，應(yīng)該說，周谷城所受唯物史觀影響最深，無怪乎曾自言：“幾十年來，幸未發(fā)生過較大的與馬克思列寧主義、毛澤東思想相違背的錯(cuò)誤。”[4]

當(dāng)然，新史學(xué)學(xué)者對唯物史觀的運(yùn)用并不具有系統(tǒng)性，只是在某些方面予以簡單借鑒。換言之，這種運(yùn)用屬于啟發(fā)性的，而非規(guī)范性的。至新中國成立，唯物史觀徹底占據(jù)史學(xué)主導(dǎo)地位以后，除已經(jīng)去世和赴臺者之外，新史學(xué)學(xué)者大都開始重新學(xué)習(xí)唯物史觀，從而使學(xué)術(shù)研究提升到一個(gè)更高的境界。

結(jié)語

新史學(xué)思潮為唯物史觀的傳入掃清了道路、培育了土壤，而唯物史觀的廣泛傳播又反過來深刻影響了新史學(xué)的理論建設(shè)和具體研究，這一現(xiàn)象既反映出兩者之間的共通性，又印證了唯物史觀的科學(xué)性和先進(jìn)性?！拔逅摹币院?，新史學(xué)學(xué)者對唯物史觀給予普遍關(guān)注并加以選擇性吸收、運(yùn)用，雖與共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下新民主主義革命的社會(huì)效應(yīng)不無關(guān)系，但主要在于唯物史觀為中國歷史提供了嶄新、合理的解釋維度，并于諸多領(lǐng)域內(nèi)取得卓著成績，因?yàn)楫?dāng)時(shí)顯然并未形成可以強(qiáng)迫人們信奉唯物史觀的政治外力，而正是得益于唯物史觀的助推，新史學(xué)學(xué)者才能在探求歷史演進(jìn)本質(zhì)性和規(guī)律性認(rèn)識的道路上走得更遠(yuǎn)，這也從側(cè)面進(jìn)一步折射出唯物史觀影響之廣泛。

[1] 余沈.經(jīng)驗(yàn)主義的、觀念主義的和馬克思主義的中國經(jīng)濟(jì)論[J].讀書雜志,1933,（3）:497-547.

[2] 吳西岑.機(jī)械的唯物論與布哈林[J].動(dòng)力,1930,（1）:33-55.

[3] 呂思勉.自述[A].呂思勉遺文集上[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,1997.

[4] 周谷城.我是怎樣研究起史學(xué)來的[J].文史知識,1983,（10）: 8-13.

[5] 周予同.周予同自傳[J].晉陽學(xué)刊,1981,（1）:88-91.

[6] 蕭一山.史學(xué)之研究[M].（注:此文現(xiàn)藏于國家圖書館普通古籍閱覽室,出處不詳,文末標(biāo)注寫作日期為1922年1月10日）

[7] 蕭一山.清代通史·第二冊[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,2006.

[8] 李大釗.唯物史觀在現(xiàn)代史學(xué)上的價(jià)值[J].新青年,1920,（4）:25-30.

[9] 呂思勉.白話本國史[M].上海:上海古籍出版社,2005.

[10] 李永圻.呂思勉先生編年事輯[M].俞振基.蒿廬問學(xué)記[C].上海:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1996.

[11] 呂思勉.史籍與史學(xué)[A].呂著史學(xué)與史籍[C].上海:華東師范大學(xué)出版社,2002.

[12] 蕭一山.清代通史·第一冊[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,2006.

[13] 張蔭麟.傳統(tǒng)歷史哲學(xué)之總結(jié)算[J].國風(fēng)半月刊,1933,（1）:1-15.

[14] 楊鴻烈.史地新論[M].上海:晨報(bào)社出版部,1924.

[15] 楊鴻烈.史學(xué)通論[M].民國叢書編輯委員會(huì).民國叢書·第二編.上海:上海書店1990.

[16] 梁啟超.研究文化史的幾個(gè)重要問題[M].飲冰室合集·文集之四十.北京:中華書局,1989.

[17] 梁啟超.中國歷史研究法補(bǔ)編[M].飲冰室合集·專集之九十九.北京:中華書局,1989.

[18] 張蔭麟.中國史綱[M].北京:中華書局,2009.

[19] 陸懋德.史學(xué)方法大綱[M].北京:北京師范大學(xué)研究所資料室,1980.

[20] 蕭一山.非宇館文存·卷一[M].沈云龍.近代中國史料叢刊·第88輯.臺北:文海出版社,1973.

[21] 楊鴻烈.歷史研究法[M].上海:商務(wù)印書館,1939.

[22] 周予同.漢學(xué)與宋學(xué)[M].朱維錚.周予同經(jīng)學(xué)史論著選集[C].（增訂本）.上海:上海人民出版社,1996.

[23] 周谷城.世界通史[M].石家莊:河北教育出版社,2000.

[24] 呂思勉.歷史研究法[A].呂著史學(xué)與史籍[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,2002.

[25] 呂思勉.史學(xué)上的兩條大路[C].呂思勉遺文集:上.上海:華東師范大學(xué)出版社,1997.

[26] 呂思勉.呂著中國通史[M].上海:上海古籍出版社,2009.

[27] 周谷城.中國通史[M].上海:開明書店,1939.

[28] 周予同.《大學(xué)》和《禮運(yùn)》[A].朱維錚.周予同經(jīng)學(xué)史論著選集[C].（增訂本）.上海:上海人民出版社,1996.