文 / 陶鑫良 張冬梅

“中央集權(quán)”IP管理模式下職務(wù)發(fā)明報(bào)酬若干問題探討從張偉鋒訴3M職務(wù)發(fā)明報(bào)酬訴訟案談起

文 / 陶鑫良 張冬梅

結(jié)合張偉鋒訴3M職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛訴訟案例，針對(duì)包括跨國(guó)公司在內(nèi)的國(guó)內(nèi)外之企業(yè)集團(tuán)“中央集權(quán)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理模式下的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬系列問題進(jìn)行探析，可以發(fā)現(xiàn)：跨國(guó)公司“中央集權(quán)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理模式下，跨境共同完成并授予了中國(guó)專利權(quán)的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)專利法等職務(wù)報(bào)酬法律規(guī)范；在企業(yè)集團(tuán)“中央集權(quán)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理模式下支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)“揭開公司的面紗”由企業(yè)集團(tuán)整體承擔(dān)并由企業(yè)集團(tuán)相關(guān)成員負(fù)連帶責(zé)任；在企業(yè)集團(tuán)“中央集權(quán)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理模式下的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛乃至于訴訟中，職務(wù)發(fā)明報(bào)酬金額計(jì)算與確定的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)合理分配，應(yīng)當(dāng)加重更多掌握相關(guān)信息和資料的企業(yè)集團(tuán)一方的舉證責(zé)任。

職務(wù)發(fā)明；職務(wù)發(fā)明報(bào)酬；舉證責(zé)任

一、張偉鋒訴3M職務(wù)發(fā)明報(bào)酬訴訟案審理中引發(fā)的三個(gè)相關(guān)問題

張偉鋒訴3M中國(guó)公司、美國(guó)3M創(chuàng)新公司的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬訴訟案，是最近我國(guó)法院歷經(jīng)兩審并作出終審判決的一起較典型的涉及跨國(guó)公司“中央集權(quán)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理模式下的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛之訴訟案例1。職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的訴訟案件本來就不多，而張偉鋒訴3M中國(guó)公司、美國(guó)3M創(chuàng)新公司的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬訴訟案件在一、二審的審理過程中遭遇的一些焦點(diǎn)與難點(diǎn)問題及其討論又頗具典型性，故對(duì)于我國(guó)職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)酬制度的推進(jìn)和《職務(wù)發(fā)明條例》相關(guān)條文的起草制定，應(yīng)當(dāng)具有積極的參考價(jià)值和背景意義。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的前沿問題、尖端問題和疑難問題，往往會(huì)首先發(fā)生在鮮活的糾紛案例中，然后被發(fā)現(xiàn)和被爭(zhēng)議，進(jìn)而“拷問”知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判及行政管理，再進(jìn)而推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論研究和立法修法。對(duì)張偉鋒訴3M職務(wù)發(fā)明報(bào)酬訴訟案例的研析，也許有助于目前我國(guó)正緊鑼密鼓開展的《職務(wù)發(fā)明條例》立法進(jìn)程。

該案案情梗概是：張偉鋒先生2003年4月21日至2006年9月30日期間任職于3M中國(guó)公司擔(dān)任研發(fā)工程師，在此期間他實(shí)質(zhì)性參與了后來申請(qǐng)獲準(zhǔn)中國(guó)發(fā)明專利權(quán)的涉案職務(wù)發(fā)明 “反射偏振片和具有該反射偏振片的顯示裝置”的研發(fā)。張偉鋒先生2006年10月1日至2010年10月29日期間改任3M中國(guó)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)專員，期間他參與了3M中國(guó)公司職務(wù)發(fā)明報(bào)酬政策的制定及推進(jìn)工作，2010年10月他因提出3M公司集團(tuán)的職務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)偏低、應(yīng)予提高的建議未被采納，從而不認(rèn)同3M公司集團(tuán)的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬政策而離職，并提起訴訟。涉案職務(wù)發(fā)明 “反射偏振片和具有該反射偏振片的顯示裝置”的發(fā)明構(gòu)思由張偉鋒先生在任職3M中國(guó)公司研發(fā)工程師時(shí)于中國(guó)首先提出，旋由3M母公司即美國(guó)3M公司派出研發(fā)人員來華共同研究討論，進(jìn)而在美國(guó)3M母公司內(nèi)進(jìn)行相應(yīng)試驗(yàn)后申請(qǐng)專利并付諸實(shí)施；現(xiàn)在該技術(shù)已在3M跨國(guó)公司集團(tuán)內(nèi)全面實(shí)施并已取得了顯著經(jīng)濟(jì)效益。同時(shí)，涉案職務(wù)發(fā)明“反射偏振片和具有該反射偏振片的顯示裝置”技術(shù)方案以3M跨國(guó)公司集團(tuán)內(nèi)專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)營(yíng)管理公司的名義、即“3M創(chuàng)新公司”的名義于2006年6月1日提出“反射偏振片和具有該反射偏振片的顯示裝置”的PCT專利申請(qǐng)，該P(yáng)CT專利申請(qǐng)于2007年12月3日進(jìn)入中國(guó)，并于2010年3月17日被授予中國(guó)發(fā)明專利權(quán)。該中國(guó)發(fā)明專利文件中記載的專利權(quán)人為（美國(guó)）3M創(chuàng)新公司；發(fā)明人為伊莉薩. M.克羅斯、埃里克. W .納爾遜、張偉鋒和朱迪思. M .因維埃共四人，其中張偉鋒名列第三。2012年11月張偉鋒起訴要求3M中國(guó)公司、美國(guó)3M創(chuàng)新公司支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬240萬元。一審法院認(rèn)為：中國(guó)大陸系涉案發(fā)明創(chuàng)造實(shí)施地之一，該發(fā)明創(chuàng)造已在中國(guó)申請(qǐng)和獲準(zhǔn)專利權(quán)，故應(yīng)適用中國(guó)法。3M中國(guó)公司實(shí)質(zhì)上已將涉案發(fā)明創(chuàng)造的專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了美國(guó)3M創(chuàng)新公司；張偉鋒有權(quán)獲得職務(wù)發(fā)明報(bào)酬并應(yīng)由3M中國(guó)公司支付。因張偉鋒對(duì)報(bào)酬計(jì)算舉證不足，不足采信和3M中國(guó)公司未提供計(jì)算報(bào)酬所依據(jù)的年銷售額等相關(guān)數(shù)據(jù)，故法院酌定職務(wù)發(fā)明報(bào)酬為20萬元。一審判決后，當(dāng)事人均提起上訴；二審審理后維持原判。

3 M跨國(guó)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)營(yíng)管理模式，其實(shí)就是一種典型的“企業(yè)集團(tuán)‘中央集權(quán)’知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理模式”。在3 M跨國(guó)公司內(nèi)部，由美國(guó)3M母公司及其專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)營(yíng)管理全資子公司3M創(chuàng)新公司通過與其麾下其他子公司或者關(guān)聯(lián)公司簽訂的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)部協(xié)議而明確規(guī)范：1. 3M母公司是設(shè)在美國(guó)的創(chuàng)新性多國(guó)公司；3M創(chuàng)新公司就是3M母公司的全資知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)子公司；2.由3M創(chuàng)新公司對(duì)覆蓋全球3M公司族所有成員的（包括3M母公司和3M中國(guó)公司）進(jìn)行“中央集權(quán)”模式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理，即由3M創(chuàng)新公司統(tǒng)一地、持續(xù)地、全面地管理和經(jīng)營(yíng)3M母公司及其麾下其他子公司或者關(guān)聯(lián)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得、維護(hù)和運(yùn)用；3.再由作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的3M創(chuàng)新公司將其擁有的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理對(duì)價(jià)許可使用給全球3M公司族所有成員使用。舉例而言，譬如針對(duì)涉案的“反射偏振片和具有該反射偏振片的顯示裝置”職務(wù)發(fā)明及其中國(guó)發(fā)明專利權(quán)，雖然這是3 M中國(guó)公司的員工首先提出發(fā)明構(gòu)思，然后由3 M中國(guó)公司和美國(guó)3 M母公司的員工跨國(guó)度共同完成的跨境職務(wù)發(fā)明；但是就此申請(qǐng)并獲準(zhǔn)專利權(quán)的美國(guó)專利權(quán)人和中國(guó)專利權(quán)人既不是3 M中國(guó)公司，也不是美國(guó)3 M母公司，而偏偏就是美國(guó)的3M創(chuàng)新公司。其實(shí)無論是國(guó)際上的跨國(guó)公司（例如3M或者IBM），還是國(guó)內(nèi)的企業(yè)集團(tuán)（例如華為或者中興），“中央集權(quán)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理模式是十分常見的。國(guó)內(nèi)外的企業(yè)集團(tuán)麾下往往擁有多個(gè)甚至于成十上百的獨(dú)立企事業(yè)單位，有的還分布于不同的國(guó)家、不同的法域，但大多選擇對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行“中央集權(quán)”式的統(tǒng)一管理，以冀整合資源，優(yōu)化配置，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用、管理、保護(hù)的水平與效率。

企業(yè)集團(tuán)（包括跨國(guó)公司）多用的“中央集權(quán)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理模式本屬常態(tài)，也無可厚非。但企業(yè)集團(tuán)尤其是跨國(guó)公司“中央集權(quán)”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理模式遭遇我國(guó)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬法律規(guī)范的實(shí)施，卻會(huì)產(chǎn)生一系列問題。譬如在上述張偉鋒先生訴3M中國(guó)公司、美國(guó)3M創(chuàng)新公司的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬訴訟案中，從一審至二審，這方面凸顯出如下三個(gè)焦點(diǎn)問題貫穿始終：1. 跨國(guó)公司“中央集權(quán)”IP管理模式下跨境完成并授予中國(guó)專利權(quán)的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛是否適用我國(guó)專利法等職務(wù)報(bào)酬法律規(guī)范？ 2. 企業(yè)集團(tuán)“中央集權(quán)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理模式下究竟誰是支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的責(zé)任主體？3. 企業(yè)集團(tuán)“中央集權(quán)”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理模式下職務(wù)發(fā)明報(bào)酬金額計(jì)算的舉證責(zé)任分配？

二、“中央集權(quán)”IP管理模式下跨境完成并授予中國(guó)專利權(quán)的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬適用我國(guó)法律

張偉鋒先生訴3M方的訴訟案涉及的職務(wù)發(fā)明“反射偏振片和具有該反射偏振片的顯示裝置”，屬于跨境中美兩國(guó)由3M中國(guó)公司的張偉鋒和美國(guó)3M公司的伊莉薩. M .克羅斯、埃里克. W .納爾遜、朱迪思. M .因維埃共四位發(fā)明人共同完成的職務(wù)發(fā)明。本案的焦點(diǎn)問題之一，就是該案是否適用中國(guó)法律即是否適用我國(guó)《專利法》關(guān)于職務(wù)報(bào)酬的法律規(guī)范？

該案中原告張偉鋒主張職務(wù)發(fā)明報(bào)酬權(quán)益，是基于其職務(wù)發(fā)明被授予中國(guó)專利權(quán)加上該職務(wù)發(fā)明又被實(shí)施從而產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)效益，而非基于涉案的該發(fā)明創(chuàng)造的完成，故原告方認(rèn)為該職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛應(yīng)適用涉案職務(wù)發(fā)明授權(quán)地中國(guó)的相關(guān)法律包括我國(guó)《專利法》職務(wù)報(bào)酬法律規(guī)范。而被告3M方則主張涉案發(fā)明創(chuàng)造最終在美國(guó)完成，故應(yīng)適用美國(guó)相關(guān)法律而不適用我國(guó)《專利法》職務(wù)報(bào)酬的法律規(guī)范。該案一審判決認(rèn)為：涉案發(fā)明創(chuàng)造系原告在被告3M中國(guó)公司工作期間與美國(guó)3M母公司的另三位發(fā)明人共同完成，故中國(guó)大陸系涉案發(fā)明創(chuàng)造實(shí)施地之一，現(xiàn)該發(fā)明創(chuàng)造在中國(guó)申請(qǐng)發(fā)明專利并已獲得授權(quán)，故原告張偉鋒作為發(fā)明人，有權(quán)依據(jù)我國(guó)《專利法》及《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定要求獲得相應(yīng)的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬。該案二審判決認(rèn)為：本案訴訟應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法律。因?yàn)橹袊?guó)《專利法》及《實(shí)施細(xì)則》關(guān)于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獎(jiǎng)勵(lì)與報(bào)酬制度的規(guī)定，適用于在中國(guó)大陸完成的發(fā)明創(chuàng)造?？绲赜蚝献鏖_展發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)是跨國(guó)公司研發(fā)中的常見現(xiàn)象，所謂發(fā)明創(chuàng)造的完成地，并非要求該發(fā)明的整體技術(shù)方案及其各個(gè)部分均在某地完成，其中部分技術(shù)貢獻(xiàn)的完成地，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為發(fā)明完成地之一。美國(guó)3M母公司與3M中國(guó)公司是關(guān)聯(lián)公司，涉案發(fā)明創(chuàng)造由張偉鋒和美國(guó)3M母公司的另三位發(fā)明人共同完成。張偉鋒在參與涉案發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)期間，一直在中國(guó)境內(nèi)工作，并且涉案發(fā)明在中國(guó)申請(qǐng)專利并獲得專利權(quán)，因此中國(guó)當(dāng)然是發(fā)明完成地之一。

針對(duì)該案糾紛情況的法律適用問題似乎存在著三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是適用“發(fā)明創(chuàng)造完成地法律”。其中又包括“最終完成發(fā)明創(chuàng)造完成地法律”或者“部分完成發(fā)明創(chuàng)造完成地法律”，前者如3M企業(yè)集團(tuán)藉以主張?jiān)摪笐?yīng)當(dāng)適用涉案職務(wù)發(fā)明最終完成地美國(guó)的法律；后者如二審法院主張?jiān)摪笐?yīng)當(dāng)適用涉案職務(wù)發(fā)明由張偉鋒部分完成地中國(guó)的法律；第二種觀點(diǎn)是適用“發(fā)明創(chuàng)造授權(quán)地法律”，如張偉鋒主張?jiān)摪笐?yīng)當(dāng)適用涉案中國(guó)發(fā)明專利授權(quán)地中國(guó)的法律。第三種觀點(diǎn)是適用“發(fā)明創(chuàng)造實(shí)施地法律”。而我國(guó)《職務(wù)發(fā)明條例（征求意見稿）》第四條也明確：“本條例所稱發(fā)明，是指在中華人民共和國(guó)境內(nèi)完成的，屬于專利權(quán)、植物新品種權(quán)或者集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)客體的智力創(chuàng)造成果”。其意未來適用我國(guó)《職務(wù)發(fā)明條例》的只限是在中國(guó)境內(nèi)完成的智力創(chuàng)造成果，《職務(wù)發(fā)明條例（征求意見稿）》的立法意向,似乎明顯傾向于適用“發(fā)明創(chuàng)造完成地法律”。

筆者認(rèn)為對(duì)于職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，不應(yīng)適用“發(fā)明創(chuàng)造完成地法律”，而應(yīng)當(dāng)遵循“發(fā)明創(chuàng)造授權(quán)地法律”。同樣一項(xiàng)職務(wù)發(fā)明，可能在甲國(guó)申請(qǐng)獲準(zhǔn)了專利權(quán)，同時(shí)卻在乙國(guó)成為了公開、公知、公有技術(shù)。這時(shí)職務(wù)發(fā)明人可以在甲國(guó)依其專利法律規(guī)范主張職務(wù)發(fā)明報(bào)酬；但已無法再在乙國(guó)內(nèi)主張職務(wù)發(fā)明報(bào)酬。我國(guó)《專利法》第十六條明確規(guī)定：“被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予獎(jiǎng)勵(lì)；發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予合理的報(bào)酬?！备鶕?jù)中國(guó)《專利法》主張職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，其實(shí)是基于該職務(wù)發(fā)明已經(jīng)被授予了中國(guó)專利權(quán)進(jìn)而依據(jù)中國(guó)《專利法》所依法擁有的權(quán)益，而非基于涉案的該發(fā)明創(chuàng)造是否在中國(guó)全面完成或者部分完成的事實(shí)情況。故該職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛適用中國(guó)《專利法》的實(shí)質(zhì)涵義，是適用“涉案職務(wù)發(fā)明授權(quán)地”相關(guān)法律而并非“涉案職務(wù)發(fā)明完成地”相關(guān)法律。望文生義，“被授予專利權(quán)的單位”應(yīng)當(dāng)是指被授予中國(guó)專利權(quán)的所有國(guó)內(nèi)外單位；所謂的“職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造”，也應(yīng)當(dāng)是包括被授予了中國(guó)專利權(quán)的所有的“或在國(guó)內(nèi)完成、或在國(guó)外完成、或在國(guó)內(nèi)外共同完成”的所有的發(fā)明創(chuàng)造。因而，是否在我國(guó)全面完成或者部分完成并不是適用中國(guó)《專利法》相關(guān)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬規(guī)范的充分必要條件；反而是否已經(jīng)被授予中國(guó)專利權(quán)，才是適用中國(guó)《專利法》相關(guān)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬規(guī)范的必要前提。而因中國(guó)專利權(quán)衍生的相應(yīng)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬權(quán)益的主張，顯然應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法律，適用中國(guó)《專利法》。由于專利權(quán)強(qiáng)烈的獨(dú)立性和地域性，涉案職務(wù)發(fā)明不能得到未授予專利權(quán)之其它國(guó)家法律的保護(hù)。如不循專利權(quán)授予國(guó)法律規(guī)范尋求保護(hù)，則往往職務(wù)發(fā)明報(bào)酬權(quán)益的主張無針對(duì)性和缺乏法律資源，因此受到的損害將缺少法律救濟(jì)途徑，也可能根本上得不到保護(hù)。所以說，由專利權(quán)衍生的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬權(quán)益，

職務(wù)發(fā)明報(bào)酬權(quán)益是基于專利權(quán)的授予及實(shí)施，解決職務(wù)發(fā)明報(bào)酬權(quán)益糾紛乃至于訴訟的法律適用，應(yīng)當(dāng)適用專利權(quán)授予地及其實(shí)施地的法律。不是基于發(fā)明創(chuàng)造的完成，而是基于專利權(quán)的授予及其實(shí)施；解決職務(wù)發(fā)明報(bào)酬權(quán)益糾紛乃至于訴訟的法律適用，應(yīng)當(dāng)適用專利權(quán)授予地及其實(shí)施地的法律。

涉案職務(wù)發(fā)明“反射偏振片和具有該反射偏振片的顯示裝置”在“中央集權(quán)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理模式下通過跨境共同完成并且已經(jīng)獲準(zhǔn)中國(guó)專利權(quán)，就涉案職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造在中國(guó)獲得專利權(quán)后所發(fā)生的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛及訴訟，當(dāng)然適用專利權(quán)授予地中國(guó)《專利法》等規(guī)制的我國(guó)職務(wù)報(bào)酬法律規(guī)范。

三、“中央集權(quán)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理模式下依中國(guó)法律支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的責(zé)任主體究竟是誰？

企業(yè)集團(tuán)“中央集權(quán)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理模式下依中國(guó)法律支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的責(zé)任主體究竟是誰？張偉鋒在該案中要求3M中國(guó)公司、美國(guó)3M創(chuàng)新公司共同向原告支付涉案職務(wù)發(fā)明報(bào)酬。張偉鋒認(rèn)為：首先，作為他完成相關(guān)職務(wù)發(fā)明時(shí)的所在單位3M中國(guó)公司和他相關(guān)職務(wù)發(fā)明的專利申請(qǐng)人及現(xiàn)在的專利權(quán)人美國(guó)3M創(chuàng)新公司，應(yīng)當(dāng)共同作為依中國(guó)法律向他支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的責(zé)任主體。退一步說，也可視為當(dāng)初3M中國(guó)公司將相關(guān)職務(wù)發(fā)明的專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了美國(guó)3M創(chuàng)新公司去申請(qǐng)專利，讓3M中國(guó)公司和美國(guó)3M創(chuàng)新公司共同或連帶向他支付相應(yīng)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬。

本文中所謂企業(yè)集團(tuán)，是指國(guó)內(nèi)外包括跨國(guó)公司在內(nèi)的由在法律上是多個(gè)彼此獨(dú)立的企事業(yè)單位組成，而相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)卻是一體化進(jìn)行的關(guān)聯(lián)企業(yè)群。所謂“企業(yè)集團(tuán)‘中央集權(quán)’知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理模式”，是指企業(yè)集團(tuán)對(duì)其麾下各子公司、分公司等關(guān)聯(lián)企業(yè)群內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)行“中央集權(quán)”式的統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理。3M企業(yè)集團(tuán)的研發(fā)工作及其相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理都是采取高度統(tǒng)一的“中央集權(quán)”的模式。3M企業(yè)集團(tuán)以全球基準(zhǔn)管理各子公司的研發(fā)工作，其全球的研發(fā)過程和研發(fā)成果管理包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)營(yíng)管理都是統(tǒng)一的，實(shí)際上每一個(gè)子公司在3M企業(yè)集團(tuán)創(chuàng)新管理與知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系當(dāng)中都只擔(dān)當(dāng)一個(gè)部門的角色，譬如3M創(chuàng)新公司就是3M企業(yè)集團(tuán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理工作“中央集權(quán)”的統(tǒng)一運(yùn)營(yíng)管理部門。換言之，包括3M中國(guó)公司在內(nèi)的3M企業(yè)集團(tuán)所有全球子公司及關(guān)聯(lián)公司，執(zhí)行的是3M企業(yè)集團(tuán)統(tǒng)一的由美國(guó)3M創(chuàng)新公司運(yùn)營(yíng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)營(yíng)管理制度與工作任務(wù)。其實(shí)該案中3M企業(yè)集團(tuán)及其3M中國(guó)公司、美國(guó)3M創(chuàng)新公司就是中國(guó)專利法所述的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的責(zé)任單位。作為3M企業(yè)集團(tuán)一體化知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系的組成部分，3M中國(guó)公司是原告完成發(fā)明創(chuàng)造時(shí)的工作單位，美國(guó)3M創(chuàng)新公司是3M企業(yè)集團(tuán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理工作“中央集權(quán)”的管理單位，也是涉案職務(wù)發(fā)明之中國(guó)專利權(quán)人，應(yīng)當(dāng)都是支付涉案中國(guó)專利權(quán)之職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)共同或連帶擔(dān)當(dāng)支付原告涉案職務(wù)發(fā)明報(bào)酬責(zé)任。

退一步說，該案的情況也可視為當(dāng)初3M中國(guó)公司將相關(guān)職務(wù)發(fā)明的專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了美國(guó)3M創(chuàng)新公司去申請(qǐng)專利，故3M中國(guó)公司和美國(guó)3M創(chuàng)新公司應(yīng)當(dāng)共同或連帶向他支付相應(yīng)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬。根據(jù)中國(guó)專利法，將涉案職務(wù)發(fā)明申請(qǐng)中國(guó)專利的權(quán)利原始?xì)w屬張偉鋒當(dāng)時(shí)所在的3M中國(guó)公司和另三名發(fā)明人所在的美國(guó)3M母公司。但最終該中國(guó)專利申請(qǐng)卻以美國(guó)3M創(chuàng)新公司名義來實(shí)施，這可以視為3M中國(guó)公司已經(jīng)將涉案職務(wù)發(fā)明的專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了美國(guó)3M創(chuàng)新公司。美國(guó)3M創(chuàng)新公司藉以申請(qǐng)獲準(zhǔn)涉案中國(guó)專利權(quán)后，又反過來將該專利許可給3M中國(guó)公司使用。如果聽任3M企業(yè)集團(tuán)的上述行為，規(guī)避掉了中國(guó)專利法關(guān)于職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的法律規(guī)范從而因此逃避發(fā)放職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)酬，那么在華的任何跨國(guó)公司或者國(guó)內(nèi)外企業(yè)都可以“照樣畫葫蘆”，通過上述方法規(guī)避發(fā)放職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)酬的法定義務(wù)。一方面，完成發(fā)明創(chuàng)造的單位因不去申請(qǐng)專利從而就免除了發(fā)放職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)酬的責(zé)任；另一方面，將該發(fā)明創(chuàng)造拿去申請(qǐng)專利進(jìn)而成為相應(yīng)專利權(quán)人的單位，又因其與發(fā)明人沒有直接的勞動(dòng)關(guān)系（或稱雇傭關(guān)系）故不必承擔(dān)發(fā)放職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)酬的義務(wù)。任何企業(yè)如因此都能夠回避中國(guó)專利法明確規(guī)定的發(fā)放職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的法定義務(wù)，讓中國(guó)專利法關(guān)于職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的剛性法律規(guī)范完完全全成為一紙空文。這樣做從根本上不利于激勵(lì)創(chuàng)新及其產(chǎn)業(yè)發(fā)展，也嚴(yán)重?fù)p害了職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造之發(fā)明人的合法權(quán)益，顯失公平。所以，根據(jù)中國(guó)專利法關(guān)于職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)酬的立法本意和法律原則，3M企業(yè)集團(tuán)及其類似進(jìn)行“專利申請(qǐng)權(quán)及其關(guān)聯(lián)交易”的相關(guān)成員，應(yīng)當(dāng)共同支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬或者相互承擔(dān)連帶責(zé)任。

該案一審判決認(rèn)為：“就本案而言，涉案發(fā)明創(chuàng)造并未由原告所在的被告3M中國(guó)公司申請(qǐng)專利，亦未在另三名發(fā)明人所在的3M公司申請(qǐng)專利，而是由被告3M創(chuàng)新公司在中國(guó)申請(qǐng)專利并獲得授權(quán)。而根據(jù)前述中國(guó)《專利法》第十六條的規(guī)定，給予發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬的義務(wù)主體是被授予專利權(quán)的單位，在本案中應(yīng)為3M創(chuàng)新公司，而原告與3M創(chuàng)新公司又不存在用工關(guān)系，似乎不符合該條規(guī)定。對(duì)此本院認(rèn)為，3M公司、3M中國(guó)公司及3M創(chuàng)新公司三方于2006年簽訂的《合同研究協(xié)議》及《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》表明，3M的研發(fā)工作及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理均采用高度統(tǒng)一的‘中央集權(quán)’模式，包括被告3M中國(guó)公司在內(nèi)的全球3M公司族成員研發(fā)、獲取的知識(shí)產(chǎn)權(quán)向3M公司的子公司即被告3M創(chuàng)新公司轉(zhuǎn)移，再由3M創(chuàng)新公司許可給3M全球公司族成員使用。由此可見，涉案發(fā)明創(chuàng)造實(shí)際在中國(guó)申請(qǐng)專利之前已將專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給3M創(chuàng)新公司，3M創(chuàng)新公司最終在中國(guó)申請(qǐng)并獲得發(fā)明專利權(quán)。雖然中國(guó)《專利法》及《專利法實(shí)施細(xì)則》對(duì)轉(zhuǎn)讓專利權(quán)應(yīng)否給予發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人報(bào)酬未有明確規(guī)定，但根據(jù)中國(guó)《專利法實(shí)施細(xì)則》第七十八條規(guī)定，被授予專利權(quán)的單位許可其他單位或者個(gè)人實(shí)施其專利的，應(yīng)當(dāng)從收取的使用費(fèi)中提取不低于10%，作為報(bào)酬給予發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人。從該法條的立法本意看，就是要給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)的職務(wù)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人與其實(shí)際貢獻(xiàn)相當(dāng)?shù)膱?bào)酬，該報(bào)酬的實(shí)質(zhì)是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人應(yīng)當(dāng)獲得的勞動(dòng)報(bào)酬。因此，職務(wù)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人獲得報(bào)酬的范圍除了被授予專利權(quán)的單位許可其他單位或者個(gè)人實(shí)施其專利而收取的使用費(fèi)中提取之外，還應(yīng)當(dāng)包括轉(zhuǎn)讓專利權(quán)（包括轉(zhuǎn)讓專利申請(qǐng)權(quán)并已實(shí)際獲得授權(quán)）后由該受讓人實(shí)施或者許可他人實(shí)施該專利取得經(jīng)濟(jì)效益后應(yīng)支付的報(bào)酬的情形，這也符合科技成果轉(zhuǎn)化實(shí)施的目的?！币粚徟袥Q其實(shí)是將3M企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部協(xié)調(diào)安排以3M創(chuàng)新公司名義申請(qǐng)專利的行為視同為涉案職務(wù)發(fā)明的“專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓”。

該案二審判決認(rèn)同了一審判決關(guān)于“專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓”的立論和處分：“ 3M中國(guó)公司本應(yīng)享有該部分發(fā)明的專利申請(qǐng)權(quán)，但基于3M公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理模式，該專利申請(qǐng)權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)移至3M創(chuàng)新公司，原審法院關(guān)于涉案發(fā)明創(chuàng)造的專利申請(qǐng)權(quán)在申請(qǐng)專利之前已轉(zhuǎn)移至3M創(chuàng)新公司的認(rèn)定，并不違背客觀事實(shí)和法律規(guī)定。3M公司所采取的‘中央集權(quán)’的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理模式，是基于其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的協(xié)議產(chǎn)生，并不能否定發(fā)明人依據(jù)法律規(guī)定而享有的相關(guān)權(quán)利。”同時(shí)二審判決又進(jìn)一步明確：“本案中由于3M公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的協(xié)議，涉案發(fā)明由3M創(chuàng)新公司申請(qǐng)并獲得專利權(quán)，但專利法關(guān)于對(duì)發(fā)明人給予報(bào)酬的規(guī)定，其立法本意是給予發(fā)明人應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬，該獲得報(bào)酬的合法權(quán)利不應(yīng)由于跨國(guó)企業(yè)內(nèi)部的協(xié)議安排而受到損害，因此，即使3M中國(guó)公司并非涉案發(fā)明的專利權(quán)人，但其系張偉鋒的雇主，仍應(yīng)當(dāng)向張偉鋒支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬?！钡踩匀谎匾u一審判決關(guān)于3M創(chuàng)新公司不承擔(dān)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬支付責(zé)任的觀點(diǎn)：“3M創(chuàng)新公司并非張偉鋒的雇主，3M創(chuàng)新公司由于3M公司關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的協(xié)議而成為涉案發(fā)明專利權(quán)人，鑒于法院已認(rèn)定3M中國(guó)公司應(yīng)向張偉鋒支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，張偉鋒向3M創(chuàng)新公司請(qǐng)求支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，并無事實(shí)和法律依據(jù)?！倍徟袥Q的結(jié)論在于：“綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定張偉鋒有權(quán)向3M中國(guó)公司主張職務(wù)發(fā)明報(bào)酬、不支持張偉鋒要求3M創(chuàng)新公司支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的主張，并無不當(dāng)?！?/p>

該案一、二審判決在基于認(rèn)為3M中國(guó)公司已將相關(guān)專利申請(qǐng)權(quán)實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)讓給了美國(guó)3M創(chuàng)新公司的事實(shí)推定，從而得出了職務(wù)發(fā)明人張偉鋒只能向作為專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓方的其當(dāng)時(shí)所在單位3M中國(guó)公司請(qǐng)求職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，而不能直接向涉案中國(guó)專利權(quán)人3M中國(guó)公司主張職務(wù)發(fā)明權(quán)益。但這顯然與該案的真實(shí)情況嚴(yán)重不符。

一方面，根據(jù)我國(guó)專利法第十條的規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向國(guó)務(wù)院專利行政部門登記，由國(guó)務(wù)院專利行政部門予以公告。專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓自登記之日起生效。”該案顯然不符合上述法律規(guī)定的形式要件和必經(jīng)程序。另一方面，該案一、二審法院均認(rèn)定相關(guān)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬是按照 “3M中國(guó)職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)金計(jì)劃”及其每年提成計(jì)算公式（即“在中國(guó)的當(dāng)年銷售額× 0.01% ×產(chǎn)品系數(shù)×專利分配系數(shù)×發(fā)明人分配系數(shù)”）實(shí)施的，藉以發(fā)給張偉鋒的“2010年提成部分的發(fā)明補(bǔ)償”計(jì)20,384.16元等一系列事實(shí)足以證明，“中央集權(quán)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理模式下的3M企業(yè)集團(tuán)，是一體化管理企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部包括3M中國(guó)公司、美國(guó)3M創(chuàng)新公司等的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)的，實(shí)際上是代表企業(yè)集團(tuán)管理及發(fā)放職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的。所以說，該案中與其并無根據(jù)地將3M中國(guó)公司與美國(guó)3M創(chuàng)新公司就涉案職務(wù)發(fā)明的關(guān)系看作是“專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓”關(guān)系，倒不如“揭開公司的面紗”還跨國(guó)公司“中央集權(quán)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理模式的本來面目，將其看成是以企業(yè)集團(tuán)（跨國(guó)公司）整體在管理和發(fā)放職務(wù)發(fā)明報(bào)酬。

依我國(guó)《專利法》立法本旨和操作性考量，面對(duì)包括跨國(guó)公司在內(nèi)的企業(yè)集團(tuán)之“中央集權(quán)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理模式，究竟應(yīng)當(dāng)由誰來擔(dān)當(dāng)支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的責(zé)任主體更合宜？筆者認(rèn)為：相對(duì)于“專利申請(qǐng)權(quán)”轉(zhuǎn)讓說、相對(duì)于僅讓視同為“專利申請(qǐng)權(quán)”轉(zhuǎn)讓方的發(fā)明人所在企業(yè)作為支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬支付責(zé)任主體而言，可能還是以企業(yè)集團(tuán)整體作為管理和支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的責(zé)任主體，由企業(yè)集團(tuán)及其相關(guān)成員一體化管理和支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬并且彼此承擔(dān)連帶責(zé)任更為合宜。其實(shí)在企業(yè)集團(tuán)之“中央集權(quán)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理模式下，對(duì)職務(wù)發(fā)明及其專利權(quán)的運(yùn)用一般代表的總是整個(gè)企業(yè)集團(tuán)的意志和利益，所以，需要實(shí)實(shí)在在地“揭開公司的面紗”，由企業(yè)集團(tuán)及相關(guān)成員作為支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的責(zé)任主體，這也更合符事實(shí)的本來面目和法律的真諦。

四、企業(yè)集團(tuán)“中央集權(quán)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理模式下職務(wù)發(fā)明報(bào)酬金額計(jì)算的舉證責(zé)任分配

張偉鋒訴3M中國(guó)公司、美國(guó)3M創(chuàng)新公司的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬訴訟案的疑難問題之一，就是相應(yīng)的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬金額如何計(jì)算及其舉證責(zé)任如何分配？該案中原告張偉鋒舉證了3M中國(guó)公司2010年9月宣布的“3M中國(guó)職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)金計(jì)劃”及其“對(duì)于產(chǎn)品在中國(guó)的年銷售量超過350萬元的提成部分計(jì)算公式：“在中國(guó)的年銷售額×0.01% ×產(chǎn)品系數(shù)×專利分配系數(shù)×發(fā)明人分配系數(shù)”。并且根據(jù)3M中國(guó)公司寄發(fā)給他的“2010年提成部分的發(fā)明補(bǔ)償”為20,384.16元的數(shù)據(jù)，推算出相應(yīng)產(chǎn)品在中國(guó)的年銷售量不但超過350萬元，而且高達(dá)2億多元，從而提出其本人應(yīng)得200萬元當(dāng)年職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的權(quán)益主張。該案中被告3M中國(guó)公司和美國(guó)3M創(chuàng)新公司則不但自己怠于舉證，而且指責(zé)原告張偉鋒將其在擔(dān)任3M中國(guó)公司期間獲得的“3M中國(guó)職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)金計(jì)劃”及其計(jì)算公式等保密資料為“非法證據(jù)”要求不予采信。在此背景下，該案一審法院最終的處理方法是：鑒于本案中3M中國(guó)公司將涉案發(fā)明的權(quán)利轉(zhuǎn)移給3M創(chuàng)新公司所獲得的對(duì)價(jià)、實(shí)施涉案發(fā)明專利所獲取的利潤(rùn)、專利權(quán)人對(duì)外許可所收取的使用費(fèi)等均難以查明，所以在雙方關(guān)于職務(wù)發(fā)明報(bào)酬計(jì)算的主張均難以支持的情形下，一審法院綜合全案情況酌情確定了3M中國(guó)公司向張偉鋒支付20萬元職務(wù)發(fā)明報(bào)酬。但“酌情確定”也應(yīng)當(dāng)大致列明有哪些“酌情”的相關(guān)因素及其哪怕是粗略的計(jì)算公式或者考量方法。但遺憾的是該案一審判決書中沒有列出“酌情確定”的計(jì)算公式或者考量方法，也沒有闡明藉以“酌情確定”的任何證據(jù)及其證明理由。該案二審法院在終審判決書中指出： “3M中國(guó)職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)金計(jì)劃”可以適用于涉案發(fā)明，既然當(dāng)事各方對(duì)于職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的計(jì)算發(fā)生糾紛，作為報(bào)酬支付方的3M中國(guó)公司本應(yīng)在本案審理中提供具體的計(jì)算依據(jù)和計(jì)算過程，但是3M中國(guó)公司未提供其向張偉鋒支付的2010年職務(wù)發(fā)明報(bào)酬20,384.16元的計(jì)算過程，其中作為計(jì)算依據(jù)的各項(xiàng)數(shù)據(jù)如年銷售額、產(chǎn)品系數(shù)、專利分配系數(shù)、發(fā)明人分配系數(shù)等并不明確，因此該職務(wù)發(fā)明報(bào)酬數(shù)額的真實(shí)性、合法性均難以確認(rèn)，亦難言于張偉鋒公平合理。本案中，3M中國(guó)公司將涉案發(fā)明的權(quán)利轉(zhuǎn)移給3M創(chuàng)新公司所獲得的對(duì)價(jià)、實(shí)施涉案發(fā)明專利所獲取的利潤(rùn)、專利權(quán)人對(duì)外許可所收取的使用費(fèi)等，均難以查明，在雙方關(guān)于職務(wù)發(fā)明報(bào)酬計(jì)算的主張均難以支持的情形下，原審法院綜合全案情況，酌情確定3M中國(guó)公司向張偉鋒支付20萬元職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，本院認(rèn)為于法不悖?！?/p>

由上述情況引出了兩方面的問題：一方面是對(duì)于企業(yè)集團(tuán)“中央集權(quán)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理模式下關(guān)于職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛的舉證責(zé)任如何分配？另一方面，企業(yè)集團(tuán)“中央集權(quán)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理模式下職務(wù)發(fā)明報(bào)酬金額究竟應(yīng)該如何計(jì)算？

對(duì)于企業(yè)集團(tuán)“中央集權(quán)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理模式下職務(wù)發(fā)明報(bào)酬

在企業(yè)集團(tuán)“中央集權(quán)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理模式下，應(yīng)以企業(yè)集團(tuán)整體作為管理和支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的責(zé)任主體，由其相關(guān)成員一體化管理并承擔(dān)連帶責(zé)任。糾紛乃至于訴訟的舉證責(zé)任：第一，職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)酬制度包括職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)和職務(wù)發(fā)明報(bào)酬。兩者的區(qū)別主要在于給付的前提和條件不同，職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)除合同另有約定外，一般不以職務(wù)發(fā)明已經(jīng)實(shí)施為前提，只要滿足法律直接規(guī)定或者合同明確約定的給付條件就付諸實(shí)施。但職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的給付必須基于職務(wù)發(fā)明已經(jīng)實(shí)施并且產(chǎn)生了積極經(jīng)濟(jì)效益為前提。第二，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，作為職務(wù)發(fā)明報(bào)酬權(quán)益主張者的職務(wù)發(fā)明人，其初步舉證責(zé)任一般在于應(yīng)當(dāng)證明涉案的職務(wù)發(fā)明已經(jīng)實(shí)施并且產(chǎn)生了積極經(jīng)濟(jì)效益和自己是該職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人。第三，鑒于職務(wù)發(fā)明報(bào)酬計(jì)算一般依據(jù)的具體財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和資料等職務(wù)發(fā)明報(bào)酬計(jì)算的關(guān)鍵證據(jù)多掌握在企業(yè)集團(tuán)一方，職務(wù)發(fā)明人一般無法接觸，故接著應(yīng)當(dāng)由企業(yè)集團(tuán)一方就職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的財(cái)務(wù)資料及其計(jì)算進(jìn)行舉證。例如該案一、二審判決書中曾提到：“既然當(dāng)事各方對(duì)于職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的計(jì)算發(fā)生糾紛，作為報(bào)酬支付方的3M中國(guó)公司本應(yīng)在本案審理中提供具體的計(jì)算依據(jù)和計(jì)算過程，但是3M中國(guó)公司未提供其向張偉鋒支付的2010年職務(wù)發(fā)明報(bào)酬20,384.16元的計(jì)算過程，其中作為計(jì)算依據(jù)的各項(xiàng)數(shù)據(jù)如年銷售額、產(chǎn)品系數(shù)、專利分配系數(shù)、發(fā)明人分配系數(shù)等并不明確，因此該職務(wù)發(fā)明報(bào)酬數(shù)額的真實(shí)性、合法性均難以確認(rèn)”。如果這時(shí)企業(yè)集團(tuán)一方懈怠舉證、拒絕舉證或者舉證不力甚至于虛假舉證，則應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)相應(yīng)的對(duì)其不利的消極后果。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！币虼?，舉證妨礙行為的實(shí)施者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。我國(guó)《商標(biāo)法》第六十三條第二款也可以借鑒：“人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額”。該案中被告3M方故意拒不舉證，其已經(jīng)構(gòu)成“舉證妨礙行為的實(shí)施者”，應(yīng)當(dāng)讓其承擔(dān)相應(yīng)的不利后果；就應(yīng)該推定原告張偉鋒的相關(guān)主張。如果法院進(jìn)而“酌情確定”，也應(yīng)該從高不從低，讓被告方作為舉證妨礙行為的實(shí)施者，確確實(shí)實(shí)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。綜上所述，相對(duì)而言，該案一、二審判決中的“酌情確定”職務(wù)發(fā)明報(bào)酬20萬元，委實(shí)屬于判決畸輕。

終上所述，筆者認(rèn)為：1. 跨國(guó)公司“中央集權(quán)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理模式下跨境共同完成并授予了中國(guó)專利權(quán)的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)專利法等職務(wù)報(bào)酬法律規(guī)范；2. 在企業(yè)集團(tuán)“中央集權(quán)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理模式下支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)“揭開公司的面紗”，由企業(yè)集團(tuán)整體支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬并由企業(yè)集團(tuán)相關(guān)成員負(fù)連帶責(zé)任；3. 在企業(yè)集團(tuán)“中央集權(quán)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理模式下的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛乃至于訴訟中，職務(wù)發(fā)明報(bào)酬金額計(jì)算與確定的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)合理分配，應(yīng)當(dāng)加重更多掌握相關(guān)信息和資料的企業(yè)集團(tuán)一方的舉證。

在職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛中，職務(wù)發(fā)明報(bào)酬金額計(jì)算與確定的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)合理分配，應(yīng)當(dāng)加重更多掌握相關(guān)信息和資料的企業(yè)集團(tuán)一方的舉證。

The Study of Employee’s Invention Remuneration based on IP Centralization Management Model - From the Employee Invention Remuneration Ligation of Zhang weifeng & 3M

The thesis analysis a series of problem in the enterprise group included transnational employee's invention remuneration, that with IP Centralization management, as Zhang Weifeng sued 3M for remuneration of employee invention. The thesis has three conclusions: 1. As the IP Centralization management, the employee's invention remuneration dispute that transnational corporation cross-border cooperation and awarded china patent, apply to china patent laws and regulations. 2. Because of the IP Centralization management, the employee invention remuneration's legal responsibility subject is the enterprise group, meanwhile the related members of group take the joint liability. 3. In employee invention remuneration's dispute even litigation, accordance with IP Centralization management, the distribution of the calculation of the amount of money and the burden of proof must be reasonable. We think take the heavier burden of proof to the enterprise group who has more information and materials is a better choice.

Employee's invention; remuneration of employee invention; the burden of proof

陶鑫良，上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授。張冬梅，同濟(jì)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理博士研究生。

1.參見一審判決(2012）滬一中民五（知）初字第240號(hào)案；二審判決（2014）滬高民三（知）終字第120號(hào)案。