任帥軍

(復(fù)旦大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海200433)

法律評價中的法治精神與法治文化的關(guān)系問題是法律評價①法律評價有廣義和狹義之分，反映了法律評價定義不同的理論關(guān)懷。廣義的法律評價是社會主體對法律規(guī)范及司法活動進行評價，不同于適用法律的評價活動即司法活動;廣義的法律評價主體一般是不掌握國家權(quán)力的社會主體，客體是以法律現(xiàn)象為主的法律現(xiàn)實;廣義的法律評價活動能大致反映出整個社會的法治建設(shè)現(xiàn)狀，但因其是非國家權(quán)威評價活動，不具有國家強制力和權(quán)威性。而狹義的法律評價是司法機關(guān)(法院或檢察院)對訴訟過程中的事實證據(jù)、法律規(guī)范和程序運作等方面運用演繹或歸納推理的形式邏輯所作的司法判決或行使法律監(jiān)督權(quán)，并在此基礎(chǔ)上通過強制方法予以執(zhí)行;狹義的法律評價是國家司法機關(guān)進行的法律評價，具有權(quán)威性。本文采用狹義的法律評價定義，考慮到法治文化主要是在司法機關(guān)依法行使職權(quán)的評價活動中形成和發(fā)展的，進而成為社會文化的重要組成部分。并且法治精神是通過司法機關(guān)的良法善治貫穿于司法實踐乃至全社會的整個過程，因而需要對法治精神與法治文化及其關(guān)系展開研究。研究中的一項重要內(nèi)容。法治精神強調(diào)社會民眾要擁有依法辦事的思維方式和生活習(xí)慣，尤其是司法機關(guān)在法律評價中要樹立法律的權(quán)威和實現(xiàn)法律的尊嚴(yán)。這就要求司法機關(guān)在法律評價中，將法治精神所主張的法治價值運用到行使職權(quán)的過程中，并通過制度建設(shè)和文化建設(shè)形成法治文化，從而將依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的治國方略真正落到實處。這一命題如何在法律評價中得以體現(xiàn)并成為現(xiàn)實，要進行相應(yīng)說明。

一、法律評價中的法治精神

法治精神是依法治國的重要命題。胡錦濤于2005 年初在中央黨校省部級領(lǐng)導(dǎo)干部研討班上指出:“加強法制宣傳教育，傳播法律知識，弘揚法治精神，增強全社會的法律意識，形成法律面前人人平等，人人自覺守法用法的社會氛圍?！保?］這是中央最早對法治精神的論述。在2011 年慶祝建黨90 周年的講話中，胡錦濤把法治精神作為全面落實依法治國方略的重要途徑，指出要“將弘揚社會主義法治精神貫穿立法、執(zhí)法、司法、守法全過程”［2］?？梢?，中央對弘揚法治精神極為重視。而學(xué)界對法治精神的概念存有爭議，主要有三種理解:第一，“法治精神既表現(xiàn)為人們的法律意識、法律思維與心理狀態(tài)，同時也表現(xiàn)在法治環(huán)境下形成的社會活力”［3］。這是廣義上的理解，認(rèn)為法治精神是一切關(guān)于法治的意識和觀念。第二，“法治精神主要是指經(jīng)由法治尊嚴(yán)與權(quán)威所自覺產(chǎn)生的法治信念、法治崇尚、法治信仰、法治習(xí)慣和法治感悟”［4］。這是狹義的理解，認(rèn)為法治精神僅指能體現(xiàn)良法善治的法治價值取向。第三，“法治精神是法治的思想內(nèi)核，是法的價值的體現(xiàn)，是法治思考凝聚而成的思想精華，是法治實踐必須奉行的基本原則”［5］。這是關(guān)于法治精神基本屬性的理解。

從法治精神的本質(zhì)來看，應(yīng)當(dāng)是由法治尊嚴(yán)和權(quán)威所自覺產(chǎn)生的，能體現(xiàn)人權(quán)、民主、自由、平等、安全和效率等良法善治的法治價值取向，并在法的運行中具有相對穩(wěn)定性的法律思維、法律習(xí)慣和法律信仰。法治精神的核心是能體現(xiàn)良法善治的法治價值。理解法治精神需要注意以下幾點:

第一，法治精神不等于法治理念。“法治理念是人們關(guān)于法治的理性認(rèn)識，其本質(zhì)是一種觀念，一種意識?！保?］因而兩者容易混淆。然而法治精神不同于法治理念:(1)法治精神具有客觀性，在于表征良法善治的法治價值;而法治理念具有主觀性，在于表達人們有關(guān)法治的觀念。(2)法治精神具有相對穩(wěn)定性，其表征的法治價值具有超時空性;而法治理念具有多樣性和易逝性，不同時代不同地域的法治理念可能具有不同的內(nèi)容。(3)法治精神不僅回答法治“是什么”，而且還回答法治“好不好”，因而法治精神最終要體現(xiàn)在如何實現(xiàn)良法善治的目標(biāo)和行動上;而法治理念是人們關(guān)于法治“是什么”的一種認(rèn)識，其本身不解決法治“好不好”和如何得以實現(xiàn)的問題。從這一視角而言，法治理念就是學(xué)術(shù)界主張的廣義的法治精神概念。

第二，法治精神不等于法的精神?！胺ǖ木袷欠ǖ撵`魂、核心、精髓，是滲透在法、法律中的，帶有根本性、原則性的東西?！保?］因而兩者也容易混淆。然而法治精神異于法的精神:(1)法治是一個動態(tài)的過程，包括立法、司法、執(zhí)法、守法和法律監(jiān)督等司法實踐的全過程，因而法治精神強調(diào)法治動態(tài)運行中的法治實現(xiàn);而法的精神一般指法的實質(zhì)內(nèi)容和根本原則，是從靜態(tài)的角度強調(diào)法與其他社會調(diào)控手段的不同。(2)法治精神是動態(tài)的法的精神，通過在司法實踐的動態(tài)運行中實現(xiàn)良法善治的法治價值，就能集中彰顯法治精神;而法的精神是靜態(tài)的法治精神，一般存在于法律概念、法律規(guī)則和法律原則中，只有通過適用法律才能彰顯法的精神。(3)法治精神包括法的精神。法治精神以法的精神為基礎(chǔ)，把法的精神實現(xiàn)于司法實踐的全過程中。因而法治精神的內(nèi)涵更豐富。

法治精神強調(diào)良法善治的法治價值如何在法治的動態(tài)運行中得以體現(xiàn)。探討法律評價中的法治精神，旨在深入揭示法治精神對法治社會建設(shè)的促進作用，提升整個社會的法治水平。

其一，法治精神通過體現(xiàn)良法善治的法治價值貫穿于法律評價的整個過程?！皟r值是指主客體之間的客觀關(guān)系狀態(tài)?！保?］140法治精神的核心是能體現(xiàn)良法善治的法治價值，因而表達著主客體之間客觀的法治價值關(guān)系。在法律評價中，法治精神通過體現(xiàn)良法善治的法治價值，才能反映包括司法機關(guān)工作人員在內(nèi)的社會主體對法治的信仰及其法治實踐活動。然而，只有司法機關(guān)工作人員依法行使法律評價職權(quán)，良法善治的法治價值才能得以體現(xiàn)，進而通過法律評價活動中的法治精神體現(xiàn)出來。換言之，司法機關(guān)工作人員依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察監(jiān)督權(quán)正是法治精神在法律評價活動中的現(xiàn)實表現(xiàn)形式。并且，法治精神貫穿于法律評價的整個過程，為司法機關(guān)工作人員依法行使法律評價職權(quán)提供了精神上的保障。

其二，法治精神與法治價值在內(nèi)容上具有一一對應(yīng)性。在法律評價中，法治價值體現(xiàn)著人的需要和利益，而具體的人的需要和利益具有豐富多樣性。因而在內(nèi)容上，能夠體現(xiàn)人的需要和利益的法治價值就包括自由、平等、民主、人權(quán)、安全和效率等諸多具體的價值，而這些價值在法律評價中與法治精神的具體內(nèi)容有著一一對應(yīng)關(guān)系。例如就自由而言，只有追求自由的法治精神才能推演出崇尚自由的法治價值。反之，只有實現(xiàn)自由的法治價值，體現(xiàn)自由的法治精神才能真正得到落實。就此而言，法治精神與法治價值互為表征，意味著法治應(yīng)當(dāng)保障每一個人都是自由的。同理，還可以在平等、民主、人權(quán)、安全和效率等內(nèi)容上一一找到法治精神與法治價值的對應(yīng)關(guān)系。因而在法律評價中，司法機關(guān)尊重和維護什么樣的法治價值就能體現(xiàn)出什么樣的法治精神。

其三，法治價值的實踐價值取向決定了法治精神的客觀性。法治是動態(tài)的實踐過程，法治價值必須在實踐中證明自己價值的人民主體性。李德順認(rèn)為價值具有主體性，價值就是因為主體不同而不同［8］141。社會主義法治價值屬于價值范疇，因其體現(xiàn)著人民的意志、需要和利益而具有人民主體性。司法案件中所維護的具體法治價值，就真實反映了該案件所要表達的具體法治精神。一個典型情況是，法律評價中的許多冤假錯案，不少是由于司法機關(guān)不能擺脫“有罪推定”的實踐價值取向，而最終得以平反是由于司法機關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行了“疑罪從無”的實踐價值取向。這表明法治價值是在實踐中證明自己價值的人民主體性，即自己價值的現(xiàn)實性和力量。法治價值只有在司法實踐中證明了自己價值的人民主體性，法治精神所弘揚的諸多價值才能在法治實踐中得以體現(xiàn)?？梢?，法治精神的這種客觀性表達離不開具有實踐性價值取向的法治價值。

其四，法治價值的關(guān)系性思維決定了法治精神的動態(tài)性。法治是動態(tài)的實踐過程，法治價值就是在動態(tài)的法治實踐中揭示主客體之間的價值關(guān)系。關(guān)于價值關(guān)系，馬克思說:“凡是有某種關(guān)系存在的地方，這種關(guān)系都是為我而存在的?！保?］“為我關(guān)系”就是價值關(guān)系。關(guān)系性思維就是反映主客體之間價值關(guān)系的思維方式。法治價值的關(guān)系性思維體現(xiàn)在法律評價中，是司法機關(guān)運用一定的法治價值，處理案件中當(dāng)事人之間以及涉案當(dāng)事人與法律事實和法律行為之間的關(guān)系。于是運用具有實踐價值取向的具體法治價值處理案件就產(chǎn)生了對于當(dāng)事人而言的法治價值。這種價值因訴訟標(biāo)的的不同而具有不同的內(nèi)容，包括言論自由、人格尊嚴(yán)亦或經(jīng)濟利益、生命安全等。相應(yīng)地，反映法治價值的法治精神就客觀地體現(xiàn)在動態(tài)的法治實踐過程中。從整個社會的法治實踐來看，社會關(guān)系的變遷使得法治精神呈現(xiàn)為動態(tài)的發(fā)展過程。

二、法治精神的文化自覺

法治精神作為法治文化①學(xué)界目前對法治文化沒有統(tǒng)一界定，比較有代表性的觀點如下:(1)從制度和設(shè)施等方面把法治文化界定為，一國的法律制度、法律機構(gòu)和法律設(shè)施體現(xiàn)出來的文化內(nèi)涵。參見劉斌:《法治文化的理論構(gòu)想》，載《法制日報》2007 年4 月15 日。(2)從理念和行為等方面把法治文化界定為，關(guān)于法治精神文明成果和法治行為方式相統(tǒng)一的文化現(xiàn)象和法治狀態(tài)。法治精神文明成果包括法治價值、法治精神、法治理論和法治意識等。參見李林:《社會主義法治文化概念的幾個問題》，載《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2012 年第2 期。(3)從世界觀和方法論等方面把法治文化界定為，不僅是一套社會規(guī)則體系和法律教條，更是一種完整世界觀的體現(xiàn)，需要用整全的學(xué)術(shù)視角和各種研究方法進行探索和研究，其中包括人文的角度或者文學(xué)解釋。參見［美］卡恩:《法治是一種完整的世界觀》，劉晗、王旻初譯，載《21 世紀(jì)經(jīng)濟報道》2009 年6 月19 日。以上觀點分別揭示了法治文化的某一方面。法治文化是文化的一種具體形態(tài)，既包括表征法治的制度、機構(gòu)和設(shè)施，又包括表達法治的世界觀和方法論，更包括內(nèi)涵于這些器物性載體、制度性載體和法治世界觀、法治方法論之中的法治理念和法治行為。于是可以對法治文化作如下定義:法治文化是包括法律規(guī)范、法律制度、法律載體、法治觀念、法治精神和法治價值等在內(nèi)的一系列知識和形式的文化體系。這是本文所界定的法治文化概念。的重要組成部分，是弘揚法治文化的精神表達。法治精神既通過彰顯法治價值自覺映現(xiàn)法治文化，又深入法治文化層面“達到自我意識”。

其一，法律評價是彰顯法治文化的實踐載體，法治精神是弘揚法治文化的精神表達?！耙磺袉栴}，由文化問題產(chǎn)生;一切問題，由文化問題解決。”［10］從精神層面而言，法治中國建設(shè)的主要問題是整個社會尚未形成用法律手段處理社會問題的精神氛圍。從社會主體來看，社會民眾尚未養(yǎng)成崇尚法治和信仰法治的精神氛圍。雖然社會主義法律體系已經(jīng)形成，這標(biāo)志著中國從制度建設(shè)上擁有了一套完整的法治治理體系。然而如果沒有從制度到文化的深層建設(shè)，法治就無法為自己找到價值基石。不管是要在中國形成用法律手段處理社會問題的精神氛圍，還是要在中國養(yǎng)成崇尚法治和信仰法治的社會精神氛圍，都離不開從法治文化建設(shè)層面推動法治中國建設(shè)。如果說，法律評價是彰顯法治文化的“形”(實踐載體)，那么法治精神就是弘揚法治文化的“神”(精神表達)，只有形神兼?zhèn)?，法治文化才能真正成為法治中國建設(shè)的重要一環(huán)。

在法律評價中，司法機關(guān)只有依法行使職權(quán)對案件進行評價，才能把法治精神貫穿于整個評價活動的過程始終。在圖爾敏看來，法治精神就體現(xiàn)為訴訟過程中的程序、范疇和論證，因而通過理性的過程，那些被普遍主張的價值就可以得到討論和確定。他說:“法學(xué)的一個主要任務(wù)是刻畫法律過程的要素:一個是程序，借助程序，一些法律主張得以提出，爭辯和判定;一個是范疇，依據(jù)這些范疇，一個法律過程得以形成。我們對論證的探索是一個平行的任務(wù):我們以一種類似的方式，把目標(biāo)定位在刻畫可以稱之為‘理性過程’的東西，也就是程序和范疇;通過程序和范疇的應(yīng)用，那些普遍的主張就可以得到討論和確定。”［11］那些可以得到普遍主張的“理性過程”的東西就是法治價值，法治精神的核心就體現(xiàn)為能被普遍主張的法治價值。

法治中國建設(shè)要由制度深入到文化層面，就意味著通過法律評價在內(nèi)的多種途徑，使社會民眾養(yǎng)成崇尚法治和信仰法治的精神氛圍。只有通過被普遍主張的法治價值這個中介，法律評價才能深入到法治精神層面。而只有深入到法治精神層面，法治這種被人類文明檢驗了好幾千年的社會治理方式，才能由外在的移植轉(zhuǎn)化成內(nèi)在的吸收，進而真正實現(xiàn)本土化的法治中國建設(shè)，形成社會主義法治文化。對此，格蘭頓等人早就說過:“法律是一種文化的表現(xiàn)形式，如果不經(jīng)過本土化的過程，它便不可能輕易地從一種文化移植到另一種文化?！保?2］經(jīng)驗也證明，許多冤假錯案的平反不是擁有一套完備的法律法規(guī)和司法體系就能解決問題，而是司法機關(guān)及其工作人員甚至全社會的法治價值觀念都要發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變才行。如果法治文化不被廣泛認(rèn)同，中國法治建設(shè)最終難免流為形式。

其二，法治精神對法治文化的自覺映現(xiàn)。法治精神從兩個方面通過彰顯法治價值自覺映現(xiàn)法治文化，一是法治精神通過法律評價這個中介自覺映現(xiàn)法治文化，二是法治精神通過社會民眾對法治的崇尚和信仰自覺映現(xiàn)法治文化。

法治精神作為法治文化的重要組成部分，可以從幾個角度來看其對法治文化的自覺映現(xiàn)。

首先，從法治角度來看，法治文化是以文化為表現(xiàn)形式和主要內(nèi)容的一種法治治理形態(tài)。這種“文化”以法治精神文明成果和法治制度文明成果為主要表現(xiàn)形式，相應(yīng)地，分別以法治價值、法治精神和法律規(guī)范、法律制度等為主要內(nèi)容。從法治精神文明角度來看，法治文化以法治精神等為主要內(nèi)容，法治精神通過法律評價體現(xiàn)為自由、平等、安全、人權(quán)、正義等法治價值，這些法治價值因為能夠體現(xiàn)“人是目的”并且人的利益是目的的觀念而成為法治文化的重要追求;從法治制度文明角度來看，不管是法律規(guī)范還是法律制度，都是法治精神在制度運行層面的一種表現(xiàn)形式。法治精神就是通過制度化的法律評價才能不斷實現(xiàn)法治價值，進而內(nèi)化為社會民眾的法治精神信仰，最終在全社會形成崇尚法治的法治文化。

其次，從文化角度來看，法治文化是以法治為社會主要治理方式所形成的一種文化形態(tài)。這里的“法治”既是社會主要治理方式，又是治國理政的基本方式。從作為社會主要治理方式來看，法治文化是作為行為規(guī)范體系而存在的文化形態(tài)。不管是執(zhí)政黨、國家機關(guān)，還是社會團體、社會民眾都要遵循一定的行為規(guī)范體系。這既是法治文化的社會表現(xiàn)形式，又是法治精神的社會表現(xiàn)形式。其表明，只有在全社會形成崇尚法治的精神氛圍，法治精神才能作為法治文化的重要組成部分，落實在社會民眾學(xué)法、信法、尚法和守法等一系列社會實踐中;從作為治國理政基本方式來看，“在理念層面上，法治主要是指統(tǒng)治和管理國家的一整套理論、思想、價值、意識和學(xué)說”［13］。這些“理論、思想、價值、意識和學(xué)說”只有自覺映現(xiàn)出法治價值和法治精神才能體現(xiàn)法治的正當(dāng)性統(tǒng)治，并且只有在制度設(shè)計和行為規(guī)范體系層面實現(xiàn)法治文化要求的這些“理論、思想、價值、意識和學(xué)說”，“法的統(tǒng)治”才能同時在國家和社會層面得以實現(xiàn)。

其三，法治精神深入法治文化層面“達到自我意識”。在黑格爾看來，絕對精神是世界的本原，因而“思想不僅是我們的思想，同時又是事物的自身，或?qū)ο笮缘臇|西的本質(zhì)”［14］80。因此“反思以思想的本身為內(nèi)容”，通過“反思”途徑，“力求思想自覺其為思想”［14］39。于是就能使思想意識到自身并回歸到自身，從而達到自我意識，這就是思想的自我意識功能。法治精神能深入法治文化層面建設(shè)社會主義法治國家，說明法治精神具有“自我意識”。這種“自我意識”就集中體現(xiàn)在法治精神的文化自覺上面。我國正處于前法治向法治的社會轉(zhuǎn)型期，這就迫切要求在全社會形成崇尚法治的精神氛圍。而法治精神通過自覺映現(xiàn)法治文化說明，這一特定歷史時期的法治精神能意識并回歸到特定歷史時期中具有具體形態(tài)和內(nèi)涵的法治文化自身。

三、法治文化的三個特征

法治文化的三個特征是指法治文化具有合憲性、合法性和合理性特征。首先，憲法是各類法律規(guī)范的根本依據(jù)，法治精神要深入法治文化層面推動法治中國建設(shè)，就要研究法治文化的合憲性特征。其次，由法治文化的合憲性可以推導(dǎo)出法治文化的合法性。①理解法治文化的三個特征需要注意以下三點:第一，從最寬泛的意義來說，法治文化的合憲性是其合法性的重要組成部分。憲法作為國家的根本大法決定了法治文化首先具有合憲性特征。國家的一切法律法規(guī)都源于憲法，反映到法治文化層面，就可以從法治文化的合憲性推導(dǎo)出其合法性。這是單獨論述法治文化合憲性特征的第一個原因。第二，以人為本是憲法的核心價值，法治文化就是通過法律評價活動自覺映現(xiàn)憲法中以人為本的理念。這是法治文化合憲性的集中體現(xiàn)。法治文化的合法性體現(xiàn)為，通過民事、刑事和行政等領(lǐng)域的法律評價活動保障人權(quán)，這是貫徹法治文化合憲性的根本要求。因此，既要研究法治文化的合憲性特征，又要研究法治文化的合法性特征。第三，憲法規(guī)定了一切國家機關(guān)、各政黨、武裝力量和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織的活動準(zhǔn)則。因此從憲法層面對法治文化進行反思，就要深入研究司法實踐中法檢公之間以及司法機關(guān)與其他國家機關(guān)之間的關(guān)系。這是反思司法不獨立和不公正問題，構(gòu)建符合憲政體制的法治文化的迫切要求。這是單獨論述法治文化合憲性特征的第三個原因。法治文化具有獨特的法律性，是法治文化合法性特征的集中體現(xiàn)。最后，法治文化具有合理性特征。它通過回答法治文化應(yīng)當(dāng)怎樣才是合理的，才能進一步實現(xiàn)對法治文化的反思性研究。

1.法治文化的合憲性特征

作為國家的根本大法，憲法以高度原則性的形式確立了我國實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的國家類型和治國方略。法治文化具有合憲性集中體現(xiàn)在，通過司法機關(guān)的法律評價實現(xiàn)憲法保障公民基本權(quán)利的內(nèi)容。在法律評價活動中，法治文化的文化力就體現(xiàn)在，通過法律評價活動保障人民主體合法權(quán)益的實現(xiàn)，茲對此分析之。

首先，法治文化通過法律評價活動自覺映現(xiàn)憲法中以人為本的理念。以人為本是法的本源性價值。對法的意義的探究實際上是探究法對于人的意義、法對于人類社會實踐的影響。憲法作為一個國家的根本大法，是保障社會各個領(lǐng)域從制度安排和政策措施上把人當(dāng)成一切出發(fā)點的價值源泉。在現(xiàn)代化的國家中，人權(quán)的價值在憲法中普遍得到承認(rèn)，并通過相應(yīng)的法律和制度予以保障。因而司法機關(guān)的法律評價活動是把憲法的理念落實到人們生活中的具體途徑。只有從以人為本的理念出發(fā)，已成立的法律才能獲得普遍的服從，法治文化才能通過法律評價活動，自覺映現(xiàn)憲法中以人為本的理念。

然而社會民眾在很大程度上對憲法的認(rèn)識還停留在“憲法是國家的根本大法”的簡單層面上，“法是統(tǒng)治階級實行統(tǒng)治的工具”、“權(quán)大于法”等觀念還相當(dāng)流行。因此如何把憲法規(guī)定的以人為本的理念落實到法律評價活動中至關(guān)重要。一定的文化形態(tài)和文化積累總是深層次地反映著生活在該地域的人民的觀念意識。探討我國當(dāng)前社會相當(dāng)多的一部分群體為何缺少憲法和法律意識，就要研究在司法實踐中以人為本的憲法理念是以一種什么樣的形式存在的，其對落實憲法規(guī)定的依法治國方略有什么意義。西方國家憲法司法化的經(jīng)驗告訴我們，法治文化的構(gòu)建是依法治國的關(guān)鍵，而要構(gòu)建法治文化就要提升包括司法機關(guān)工作人員在內(nèi)的社會民眾的憲法觀念和法律意識水平，不斷滿足人們通過法律途徑保障自身合法權(quán)益的迫切要求。通過反思司法機關(guān)依法行使法律評價職權(quán)的法治文化環(huán)境，有助于深化司法改革，在法律評價活動中落實以人為本的憲法理念。

其次，從憲法層面對法治文化進行反思，就要深入研究司法實踐中法檢公之間的關(guān)系?！稇椃ā返?35 條規(guī)定，法檢公三機關(guān)辦案應(yīng)分工負(fù)責(zé)、相互配合和相互制約?！缎淌略V訟法》第7 條也作了相同規(guī)定。這是從憲法和基本法的層面對法檢公的職權(quán)所作的一種劃分。“‘分工負(fù)責(zé)’體現(xiàn)的是它們的憲法地位，‘互相配合’體現(xiàn)的是工作程序上的銜接關(guān)系，‘相互制約’是三機關(guān)相互關(guān)系的核心價值要求?！睂τ诜z公的關(guān)系及其職權(quán)分工的這種認(rèn)識，在我國經(jīng)歷了一個曲折的過程。最早追溯到黨的八大會議，在政治報告中就將三機關(guān)的順序表述為“公安機關(guān)、檢察院和法院”，突出了公安機關(guān)的優(yōu)先地位，這在一定程度上反映了政法工作當(dāng)時面臨的形勢與執(zhí)政黨對三機關(guān)工作性質(zhì)和地位的認(rèn)識。［15］根據(jù)1949 年9 月27 日中國人民政治協(xié)商會議第一屆全體會議通過的《中央人民政府組織法》第5 條和第18 條的規(guī)定，在法律地位上，最高法和最高檢的地位高于政法委，后者的地位又高于公安部。但是對于三機關(guān)的分工、配合和制約關(guān)系的制度安排，在憲法和法律文本上并沒有得到任何體現(xiàn)。根據(jù)歷史上的主要依靠政策和領(lǐng)導(dǎo)人講話、指示的方式予以調(diào)整，并不利于保持各機關(guān)的獨立，也無法實現(xiàn)原初的相互制約，反而往往以犧牲司法正義為代價，這一點在文革期間表現(xiàn)得尤為突出。但是實踐告訴我們，三機關(guān)的職權(quán)應(yīng)當(dāng)相互獨立、有限且制衡，并且公安機關(guān)在憲法和法律的位階上應(yīng)當(dāng)?shù)陀诜ㄔ汉蜋z察院。這表明，我國還沒有形成符合憲法要求的體現(xiàn)法檢公相互制約的法治文化。

在司法實踐中建立法檢公相互制約的法治及其文化的最大問題是，公安機關(guān)強大的偵查權(quán)未能得到有效約束，檢察院檢察監(jiān)督權(quán)行使的有限性和法院地位的相對薄弱，以及政法委對法檢公的過多干涉。因此從憲法的角度來思考，應(yīng)當(dāng)強化法院的獨立性和權(quán)威性地位，這是由法院的審判權(quán)性質(zhì)決定的。同時要加強憲法賦予檢察院的法律監(jiān)督機關(guān)的地位和作用。主要表現(xiàn)為檢察院對公安機關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)和對法院審判的程序性監(jiān)督，并且要建立法院對公安機關(guān)的有效制約機制。具體而言，在辦案過程中每一個階段都有一個擁有決定權(quán)的主導(dǎo)機關(guān)，其他機關(guān)處于相互配合和相互監(jiān)督制約的地位。但是事實上很多時候公安機關(guān)擁有的權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法院和檢察院。這是因為我國刑事司法領(lǐng)域長期以來形成了以偵查為中心的司法觀念，導(dǎo)致了公檢法機關(guān)分階段推進的司法程序演變成條塊分割不明顯的以偵查為中心的一體化結(jié)構(gòu)。

檢察院主導(dǎo)制約公安機關(guān)，法院主導(dǎo)制約檢察院，法院主導(dǎo)三者的制約關(guān)系，處于制約的頂端。這應(yīng)成為符合我國法治及其文化建設(shè)的主導(dǎo)方向。在偵查階段，檢察院有權(quán)決定公安機關(guān)是否逮捕犯罪嫌疑人，是否決定起訴，并對公安機關(guān)的偵查活動是否合法進行監(jiān)督。在審判階段，法院對檢察院起訴的案件有權(quán)決定是否退回補充偵查。這表明法檢公三機關(guān)關(guān)系的核心在于制約。但是制約本身并不是目的，根本目的在于通過制約來保障法律適用的公正性，從而保障公民權(quán)利的憲法價值。在這一過程中就體現(xiàn)了兩種服從關(guān)系:一是在價值判斷上，司法效率服從于司法的公平公正。二是在法治及其文化的核心內(nèi)容上，三機關(guān)的配合服從于制約。在具體的司法及其文化中，偵查服從于起訴、起訴服從于審判。于是以偵查為中心的法治文化就轉(zhuǎn)變?yōu)橐詫徟袨橹行牡姆ㄖ挝幕?。司法的核心就是審判，審判的本質(zhì)就是法律評價。所以法治文化的核心內(nèi)容是審判文化。

在新中國的法治文化發(fā)展史上，法院的地位長期弱于公安機關(guān)，這既不符合法治的理論邏輯，也不符合黨的政策，更不符合憲法的規(guī)定。“公檢法”的稱謂雖形象描述了三機關(guān)辦案的先后順序，但混淆了憲政體制上的主次輕重。構(gòu)建符合憲政體制的“法檢公”關(guān)系，強化法院的憲法地位，以及司法對偵查行為的審查，是法治文化的迫切要求。

2.法治文化的合法性特征

法治文化具有獨特的法律性，是法治文化合法性特征的集中體現(xiàn)。法律性既是法治文化最直觀的表象，體現(xiàn)了法治文化的表層屬性;又是法治文化的內(nèi)在屬性，體現(xiàn)了法治文化的深層本質(zhì)。

首先，法治文化是在具體的法律評價活動中形成，因而具有獨特的法律性特征，表現(xiàn)為司法機關(guān)依法行使評價職權(quán)，使得一般社會關(guān)系具有了法律上的權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容，從而使法治文化具有了法律形式的表象。通過法律評價把一般社會關(guān)系轉(zhuǎn)為法律關(guān)系，就在全社會建立起了具有法律關(guān)系的法治文化社會。具體而言，社會關(guān)系通過法律評價活動具有了法律的表現(xiàn)形式，也就以法律關(guān)系的形式表現(xiàn)出來。而一定的社會關(guān)系總是一定的社會文化的反映。在法律評價活動中，社會文化就以法治文化的形式體現(xiàn)出來。社會文化轉(zhuǎn)為法治文化是以一般社會關(guān)系轉(zhuǎn)為法律關(guān)系為前提和中介的。這樣，一個具體的社會事件經(jīng)由法律評價活動就變成了具有法律關(guān)系的司法事件。于是，一定的社會文化經(jīng)由法律評價活動就轉(zhuǎn)為法治文化，并具有獨特而鮮明的法律性特征。

其次，法律性是法治文化的內(nèi)在屬性，體現(xiàn)了法治文化的深層本質(zhì)。在法律評價活動中，司法機關(guān)綜合運用法律規(guī)范、事實證據(jù)和法律程序等一系列表征法律性的要素，對當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進行法律評價。這是司法機關(guān)把社會文化轉(zhuǎn)化為法治文化的特定司法場域。而法律性就是在特定司法場域中解決社會糾紛的最為顯著的特征。司法機關(guān)調(diào)整一般社會關(guān)系時，既不是把當(dāng)事人之間的利益沖突變成抽象的意志關(guān)系，也不是把法律規(guī)范簡單地適用于一般社會關(guān)系，而是通過法律與現(xiàn)實社會關(guān)系的融合，把一般社會關(guān)系轉(zhuǎn)為具有法律意義的法律關(guān)系，從而使一定的社會文化轉(zhuǎn)為法治文化。在這里法律性就作為法治文化的內(nèi)在屬性，通過社會內(nèi)容與法律形式、當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)以及行為和利益的統(tǒng)一，體現(xiàn)法律評價活動的深層本質(zhì)。

再者，法律性作為法治文化的內(nèi)在屬性，體現(xiàn)了法治文化的實踐特征。這種實踐特征通過法律評價過程和結(jié)論的執(zhí)行等形式體現(xiàn)出來。既然一般社會關(guān)系通過法律評價活動能夠轉(zhuǎn)為法律關(guān)系，那么轉(zhuǎn)為法律關(guān)系的一般社會關(guān)系就應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。而法律評價結(jié)論的執(zhí)行是與國家強制力相伴隨的。如果沒有國家的強制力做保障，法律就形同虛設(shè)。由法律評價活動所調(diào)整的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系也就化為烏有。所以法治文化是潛移默化地體現(xiàn)和實現(xiàn)于法律評價活動的過程中。正是在這個意義上，法治文化具有實踐性特征，是通過賦予一定的社會文化以鮮明的法律性，從而彰顯出法治文化的權(quán)威性、穩(wěn)定性和實踐性特征。

最后，法治文化的實踐性通過司法機關(guān)界定當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)、形成法律判決和法律意識、實現(xiàn)法律規(guī)范與法律制度的作用等內(nèi)容得以體現(xiàn)。(1)司法機關(guān)以通過法律評價活動界定當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的方式，體現(xiàn)法治文化的實踐特征。當(dāng)一般社會關(guān)系主體的行為和活動符合法律規(guī)范的要求時，就會受到法律的保護;當(dāng)他們不正確地行使權(quán)利或不依法履行義務(wù)時，通過法律制裁重新調(diào)整當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，就能恢復(fù)正常的社會關(guān)系。(2)司法機關(guān)以通過法律評價活動形成法律判決和法律意識的方式，體現(xiàn)法治文化的實踐特征。對于當(dāng)事人而言，司法機關(guān)的法律評價活動即“司法生產(chǎn)過程表面上生產(chǎn)出來的是判決結(jié)果，實際上是多樣性的法律意識。”［16］因而，構(gòu)建法治文化的理想圖景是通過法律評價活動使當(dāng)事人認(rèn)為判決是公正的、法律是權(quán)威的和有效的。(3)司法機關(guān)以通過法律評價活動實現(xiàn)法律規(guī)范和法律制度的作用方式，體現(xiàn)法治文化的實踐特征。法律作為一種規(guī)范體現(xiàn)著國家意志。這種國家意志是通過法律規(guī)范和法律制度的作用在社會生活中具體展開。立法、司法、執(zhí)法、守法和普法都是法律規(guī)范和法律制度發(fā)揮作用的方式，都是使各種社會關(guān)系規(guī)范化、秩序化和正常化的法律途徑。

3.法治文化的合理性特征

馮平認(rèn)為:“評價的合理性所指的是:評價的合事實、合邏輯、合規(guī)范、合目的性。合理的評價指的是:評價者在一定的約束條件的限度內(nèi)所做出的，符合上述條件之集合的，關(guān)于客體意義的衡量。所謂‘約束條件’是指一定的社會歷史階段的實踐水平和狀況。任何評價都是在一定社會歷史條件下做出的，也都是為一定社會歷史條件下的實踐服務(wù)的。它的合理性都是相對于一定的社會歷史條件而言的。這既是評價的約束條件，也是評價合理性的約束條件。”［17］她關(guān)于“評價的合理性”闡述，對于理解法治文化的合理性特征具有很大啟發(fā)。

首先，法治文化的合理性根源于法律評價的合理性。法治文化是在具體的法律評價活動中形成的，因而判斷法治文化的合理性，首先要判斷形成法治文化的法律評價是否具有合理性。根據(jù)馮平關(guān)于評價的合理性的標(biāo)準(zhǔn)，法律評價具備“評價的合事實、合邏輯、合規(guī)范、合目的性”。法律評價是建立在一定的客觀事實和法律事實的基礎(chǔ)之上，運用法律邏輯和法律規(guī)范對案件做出評價，以達到維護當(dāng)事人合法權(quán)益和定紛止?fàn)幍纳鐣康?。此外，還必須從當(dāng)前法治中國建設(shè)的社會歷史條件來看待法律評價的合理性。當(dāng)前中國正處于從前法治社會向法治社會的歷史轉(zhuǎn)型期，司法機關(guān)的法律評價逐漸得到社會認(rèn)可①在歷年人代會上一府兩院工作報告的表決結(jié)果中，2006 年以來最高法工作報告的反對票一直高于最高檢和國務(wù)院，但是其反對票的絕對數(shù)總體上在逐年遞減。2014 年最高法工作報告的反對票首次低于最高檢，這在某種程度上來說是民意的一種反映。最高法的贊成票有了明顯地回升，說明人民群眾對當(dāng)前各級法院的法律評價有了一定程度的認(rèn)同。從2006 年到2014 年，在人代會上最高法工作報告的反對票依次為:479、359、521、519、479、475、429、605、378;而最高檢工作報告的反對票依次為:363、342、514、505、411、434、393、485、390。參見王小野:《全國人大閉幕會上的反對票》，載《新文化報》2014 年3 月14日.。這表明合理的法律評價必然是符合一定社會歷史條件的。并且合理的法律評價進一步彰顯了法律評價的合理性。只有法律評價具有合理性，依據(jù)法律評價而形成的法治文化才具有合理性。

其次，法治文化具有合理性，依照法治文化而建立的社會文化就具有合理性。一定的社會文化是通過法律評價而轉(zhuǎn)為法治文化。司法機關(guān)在具體的法律評價活動中，根據(jù)法律規(guī)范的規(guī)定和社會發(fā)展的要求，通過法律判決為人們的行為和活動提供了標(biāo)準(zhǔn)的行為模式。通過規(guī)定人們行為的邊界就賦予了人們一定的權(quán)利和要承擔(dān)的義務(wù)，這些權(quán)利和義務(wù)就構(gòu)成了人們實際活動的邊界。由此而轉(zhuǎn)為法律關(guān)系的一般社會關(guān)系就會受到國家法律的保護。這樣，通過法律評價而建立的社會文化就反映了一種法律化、規(guī)范化和秩序化的社會關(guān)系，在維護社會穩(wěn)定的同時實現(xiàn)了社會對正義的需求，從而體現(xiàn)出該類型社會文化的合理性。

［1］胡錦濤.在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部提高構(gòu)建社會主義和諧社會能力專題研討班上的講話［M］.北京:人民出版社，2005:19.

［2］胡錦濤.在慶祝中國共產(chǎn)黨成立90 周年大會上的講話［J］.求是，2011(13).

［3］韓大元.法治精神不斷完善國家的價值體系［N］.法制日報，2007-08-24.

［4］張進軍.領(lǐng)導(dǎo)干部要帶頭弘揚法治精神［N］.人民日報，2008-05-26.

［5］卓澤淵.法治精神是法的價值［N］.法制日報，2007-08-31.

［6］江必新.法治精神的屬性、內(nèi)涵與張揚［J］.法學(xué)家，2013(4).

［7］子謙，文娟.論現(xiàn)代法的精神［J］.法學(xué)家，1996(6).

［8］李德順.關(guān)于價值與核心價值［C］∥陳新漢.警惕核心價值體系“邊緣化危機.北京:社會科學(xué)文獻出版社，2011.

［9］馬克思恩格斯文集:第1 卷［M］.北京:人民出版社，2009:533.

［10］錢穆.文化學(xué)大義［M］.臺北:臺北中正書局，1981:3.

［11］Toulmin.The Use of Argument［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1958:7.

［12］〔美〕格蘭頓.比較法律傳統(tǒng)［M］.高鴻鈞，等，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，1992:6.

［13］朱未易，朱小易.法治文化與法治文化街區(qū)的構(gòu)成要素和功能分析［J］.政治與法律，2013(7).

［14］〔德〕黑格爾.小邏輯［M］.賀麟，譯.北京:商務(wù)印書館，1980.

［15］韓大元，于文豪.法院、檢察院和公安機關(guān)的憲法關(guān)系［J］.法學(xué)研究，2011(3).

［16］代志鵬.司法判決是如何生產(chǎn)出來的［M］.北京:人民出版社，2011:209.

［17］馮平.評價論［M］.北京:東方出版社，1995:286.