在迎接中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)暨世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利70周年之際，本刊以“戰(zhàn)爭(zhēng)、殖民體驗(yàn)與日本文學(xué)、文化關(guān)系”為題推出于長(zhǎng)敏《往事如煙煙未散——評(píng)木山捷平記述1945年前后長(zhǎng)春的紀(jì)實(shí)小說(shuō)》等五篇文章，大的方面當(dāng)然是對(duì)這一偉大歷史事件的一個(gè)小小的回應(yīng)；從一般文學(xué)、文化與學(xué)術(shù)角度看，也值得說(shuō)上幾句。

當(dāng)前，關(guān)于“戰(zhàn)爭(zhēng)、殖民體驗(yàn)與日本文學(xué)、文化關(guān)系”研究已成為中日學(xué)界的一個(gè)不小的熱點(diǎn)。在日本學(xué)界，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、殖民時(shí)期的日本文學(xué)資料進(jìn)行收集、整理并逐步展開研究，肇事于二十世紀(jì)八十年代，中國(guó)學(xué)界也隨之有一批學(xué)者加入到了這一研究當(dāng)中，但無(wú)論中國(guó)學(xué)界，還是日本學(xué)界，對(duì)這一研究仍存在著許多盲點(diǎn)和不足。由于學(xué)術(shù)方法上的原因、文化立場(chǎng)上的不同，或者歷史認(rèn)識(shí)的差異，還有一些問(wèn)題沒(méi)有說(shuō)清，甚至存在一些偏差，需要進(jìn)一步地辨析和論證。而關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)和殖民時(shí)期所涉作家作品和文化現(xiàn)象，日本學(xué)界一般限定在十九世紀(jì)末至1945年之間，其局限性十分明顯，而日本學(xué)者卻擺脫不了在學(xué)術(shù)觀念上的一些根本限制?！爸趁竦匚膶W(xué)、文化”研究還應(yīng)包括什么？我認(rèn)為應(yīng)該包括戰(zhàn)后甚至延伸至今，人們對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、殖民地體驗(yàn)和記憶的追述，這一研究應(yīng)該是歷史的和超越時(shí)空的。而本期推出的這五篇論文恰恰是在時(shí)空范圍和某些學(xué)術(shù)理念上的一次拓展。于長(zhǎng)敏研究的木山捷平的創(chuàng)作主要完成于上世紀(jì)五、六十年代，木山捷平描寫了自己在曾經(jīng)的“偽滿洲國(guó)新京”長(zhǎng)春的經(jīng)歷和體驗(yàn)；柴紅梅、金慧蓮的論文討論的富永孝子的創(chuàng)作出現(xiàn)在上世紀(jì)80年代，作家書寫的對(duì)象卻是當(dāng)年日本帝國(guó)的殖民地大連，富永孝子正面描寫了1945年接管大連的中國(guó)共產(chǎn)黨和八路軍的形象，我認(rèn)為這也是對(duì)“殖民地文學(xué)”內(nèi)容和理念的突破吧。上述二論文至少表明：殖民地文學(xué)在1945年以后仍有創(chuàng)作，嚴(yán)格來(lái)講，殖民地文學(xué)并未終結(jié)，而是處于“未完成狀態(tài)”。張煥香論文的研究對(duì)象顯然在殖民地文學(xué)范圍內(nèi)，卻是日本學(xué)者不曾涉及或不愿涉及的內(nèi)容；榮元的論文探討的雖然是戰(zhàn)后（1949——1972）中日間圍繞朝日新聞社展開的民間文化交流，但對(duì)1945年之前的中日關(guān)系多有交集——仍脫離不了“殖民地文學(xué)、文化”研究。而烏蘭圖雅的《試析日本關(guān)于1945年戰(zhàn)敗前侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的稱呼》則是一篇史料性很強(qiáng)的文章，通過(guò)大量的史料，梳理了1945年前日本關(guān)于侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的稱呼變更軌跡，揭示了不同稱呼所反映的日本媒體乃至日本政府對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)和歷史問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。總之，我認(rèn)為不論是從“殖民地文學(xué)、文化”研究的視角看，還是著眼于中日文學(xué)文化學(xué)術(shù)交流，本專欄的五篇論文都是有意義的嘗試。