〔文獻標識碼〕A

〔文章編號〕1009-4733(2015) 05-0069-07

doi:10.3969/j.issn.1009－4733.2015.05.015

［收稿日期］2015—04—18

［收稿日期］陳建華，男，法學(xué)碩士，主要研究刑事訴訟法、檢察理論和實務(wù)。

近年來，隨著訴訟監(jiān)督在維護司法公正、提高訴訟效率、保障人權(quán)、糾錯防錯等方面的重要性日益凸顯 ①，社會各方面要求加強訴訟監(jiān)督的呼聲日益高漲。《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確要求“完善檢察機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督”，最高人民檢察院頒發(fā)了《關(guān)于進一步加強對訴訟活動法律監(jiān)督工作的意見》，修改后刑訴法全面強化了檢察機關(guān)對刑事訴訟活動的法律監(jiān)督，全國20余個省級人大常委會出臺了關(guān)于加強訴訟監(jiān)督或法律監(jiān)督的決議或決定。可以說，訴訟監(jiān)督已經(jīng)受到前所未有的高度重視。然而，實踐中訴訟監(jiān)督工作卻依然不溫不火，與這些頻繁出臺的新規(guī)定新要求及社會各界高漲的呼聲相比，顯得相形見絀，實際工作成效與社會各界預(yù)期也存在不少差距，訴訟監(jiān)督改革應(yīng)該何去何從?應(yīng)給與理論關(guān)注。尤其是，黨的十八屆四中全會要求推進以審判為中心的訴訟制度改革，這無疑對檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督工作提出了新的要求。在推進以審判為中心的訴訟制度改革語境下，訴訟監(jiān)督又該如何與其保持協(xié)調(diào)適應(yīng)，應(yīng)進行理論反思。

一、訴訟監(jiān)督司法化改革的實踐探索

針對訴訟監(jiān)督工作面臨的新形勢新任務(wù)新挑戰(zhàn)，特別是修改后刑訴法實施以來，各地檢察機關(guān)紛紛作出積極努力，借以提高監(jiān)督水平、增強監(jiān)督實效，逐步實現(xiàn)敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督的功能目標。比如，修改后刑訴法剛剛正式實施不久，黃石市檢察機關(guān)就根據(jù)湖北省檢察院的部署要求，積極推進訴訟監(jiān)督“四化”改革。訴訟監(jiān)督“四化”改革的總體要求是，在現(xiàn)行法律框架之內(nèi)，在工作機制層面對訴訟監(jiān)督工作進行全面、系統(tǒng)的梳理、規(guī)范和改革，比如制定系統(tǒng)的訴訟監(jiān)督規(guī)程，明確立案標準、辦案流程，等等。整體來看，訴訟監(jiān)督“四化”改革雖然沒有觸及監(jiān)督體制問題，不會引起訴訟監(jiān)督職能及其運行方式的根本變革，但在工作機制層面使現(xiàn)行法律制度發(fā)揮最大效用，通過實踐探索使檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督職能得以有效發(fā)揮?！霸诋敶袊@種不違反現(xiàn)行法律又能大幅度改善體制機制的做法是推進改革的最佳路徑。” ②黃石市檢察機關(guān)在推進訴訟監(jiān)督“四化”改革的實踐探索中，使訴訟監(jiān)督的司法屬性得以彰顯，其具有地方特色的努力主要表現(xiàn)在以下幾個方面:

一是在機構(gòu)設(shè)置方面，對行使訴訟監(jiān)督職能的機構(gòu)實行“內(nèi)部整合”，實現(xiàn)訴訟監(jiān)督職能的相對集中統(tǒng)一。如有的基層院設(shè)立了專司訴訟監(jiān)督職能的“訴訟監(jiān)督部”，有的分設(shè)“刑事訴訟監(jiān)督部”、“民事、行政訴訟監(jiān)督部”，有的保持過去機構(gòu)設(shè)置不變，訴訟監(jiān)督職能分散在偵查監(jiān)督處、公訴處、民事行政檢察處等部門。具體來說，黃石市基層院自2009年底開始，根據(jù)各院不同規(guī)模分兩批實行了內(nèi)部整合改革，其中黃石港區(qū)檢察院、西塞山區(qū)檢察院等4個規(guī)模較小(政法專項編制50人以下)的“小院”整合設(shè)立包括“訴訟監(jiān)督部”的“五部制”，大冶市檢察院、陽新縣檢察院等2個“大院”(政法專項編制80人以上)整合設(shè)立包括“刑事訴訟監(jiān)督部”、“民事、行政訴訟監(jiān)督部”的“九部制”，黃石市檢察院則保持過去的內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置不變，仍然由偵查監(jiān)督處、公訴處等分散行使訴訟監(jiān)督職能。借助基層院內(nèi)部整合改革，訴訟監(jiān)督職權(quán)實現(xiàn)了相對的集中統(tǒng)一，客觀上增強了監(jiān)督力量，提升了訴訟監(jiān)督的專業(yè)化水平。關(guān)鍵是有效克服了修改后刑訴法新增規(guī)定的訴訟監(jiān)督職能，難以全面、順暢地交由過去分散于職責重復(fù)、交叉的不同內(nèi)設(shè)機構(gòu)行使的問題。

二是在工作機制方面，針對訴訟活動中的違法行為發(fā)現(xiàn)揭露難、調(diào)查核實難、糾正處理難、檢察機關(guān)監(jiān)督手段乏力、監(jiān)督方式滯后、監(jiān)督效果不明顯等問題，根據(jù)修改后刑事訴訟法及湖北省檢察院相關(guān)規(guī)定，建立了法律監(jiān)督調(diào)查工作機制。具體而言，法律監(jiān)督調(diào)查機制，是指“人民檢察機關(guān)為履行法律監(jiān)督職能，在法律框架范圍內(nèi)，建立以發(fā)現(xiàn)、核實、糾正訴訟活動和執(zhí)行活動中違法行為為核心內(nèi)容的工作系統(tǒng)?！?③其中，刑事訴訟法律監(jiān)督調(diào)查指人民檢察院在刑事立案與偵查活動監(jiān)督、審查批捕、審查起訴、出庭公訴、刑事審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動監(jiān)督工作中，對偵查機關(guān)、審判機關(guān)、刑罰執(zhí)行和監(jiān)管機關(guān)及其工作人員違反刑事訴訟法的行為，依法進行調(diào)查的活動;民事審判、行政訴訟法律監(jiān)督調(diào)查指人民檢察院在民事審判、行政訴訟法律監(jiān)督活動中，圍繞民事審判、行政訴訟活動是否合法和抗訴的相關(guān)事實，以及審判機關(guān)工作人員貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等違法行為，依法進行的調(diào)查活動。從黃石市檢察機關(guān)的工作實踐情況來看，法律監(jiān)督調(diào)查不僅拓寬了訴訟違法線索來源渠道，而且改變了過去坐堂辦案、等案上門的機械司法方式，提升了監(jiān)督實效，全市近三年辦理訴訟監(jiān)督案件的數(shù)量增長了近一番。

三是在方法創(chuàng)新方面，根據(jù)當前自媒體時代檢察機關(guān)司法辦案面臨的輿論環(huán)境，適應(yīng)司法公開的要求，在辦理訴訟監(jiān)督案件中探索實行聽證、公開審查等方法，將辦理訴訟監(jiān)督案件的方式改造成為有案件當事人參與、由檢察機關(guān)居中審查的“彈劾制構(gòu)造”。申言之，就是由檢察機關(guān)居中對訴訟違法行為及相關(guān)證據(jù)進行公開的司法審查，或由對立雙方分別舉證，引入對審聽證的訴訟要素，使訴訟監(jiān)督形成彈劾制審前程序構(gòu)造，從而有效緩解過去監(jiān)督方法行政化色彩濃厚，且當事人及有關(guān)機關(guān)對訴訟違法行為的監(jiān)督審查決定難以接受、監(jiān)督效果難以保證等難題。當然，目前應(yīng)當實行“對審聽證”方式辦理的訴訟監(jiān)督案件的具體范圍還不夠明確，也沒有建設(shè)開展該類司法活動的專門場所，其效果還有賴進一步觀察。但從實踐情況來看，實行聽證方式辦理的訴訟監(jiān)督案件，當事人對檢察機關(guān)的審查決定普遍能夠接受，辦案效果較之過去應(yīng)該有明顯改善。

四是在配套措施方面，根據(jù)湖北省檢察院的統(tǒng)一部署，黃石市檢察機關(guān)從訴訟監(jiān)督的立案標準、監(jiān)督手段、考評機制等方面采取9項措施，認真落實省檢察院制定的訴訟監(jiān)督工作“四化”建設(shè)規(guī)范文本，推動訴訟監(jiān)督工作取得了新成效。特別是，該規(guī)范文本集中梳理了關(guān)于訴訟監(jiān)督工作的法律規(guī)定，為指導(dǎo)開展訴訟監(jiān)督工作提供了十分重要而充分的依據(jù)，且制定了訴訟監(jiān)督辦案辦理流程圖、文書目錄、立案歸檔制度，從不同的訴訟節(jié)點、辦案環(huán)節(jié)對訴訟監(jiān)督工作進行約束規(guī)范，形成了有利于促進檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督職能充分有效發(fā)揮的制度體系。

整體來看，訴訟監(jiān)督“四化”改革緩解了困擾檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督職能全面充分發(fā)揮的系列難題，取得了重要的階段性成效。從理論層面觀察，訴訟監(jiān)督“四化”改革以實踐探索為基本進路，暫時擱置關(guān)于訴訟監(jiān)督基本性質(zhì)、功能作用等問題的抽象理論紛爭，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)打開了一道深化訴訟監(jiān)督改革的閘門。但是，訴訟監(jiān)督“四化”改革應(yīng)有一個明確的發(fā)展方向和內(nèi)在機理作為統(tǒng)領(lǐng)，特別是在黨的十八屆四中全會提出推進以審判為中心的訴訟制度改革的背景下，更需要從理論上對訴訟監(jiān)督“四化”改革進行深入的檢討與反思，從而在更高層次上推進訴訟監(jiān)督工作，突出檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)的憲法定位。可以說，訴訟監(jiān)督“四化”改革仍然存在一些亟待從理論上予以澄清的問題，而黨的十八屆四中全會提出的新思想、新觀點無疑為解決這些問題指明了方向。

二、訴訟監(jiān)督司法化改革的理論反思

黨的十八屆四中全會要求推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。那么，我們應(yīng)當如何正確理解這項訴訟制度改革部署呢?申言之，這項訴訟制度改革部署與訴訟監(jiān)督“四化”改革又存在什么內(nèi)在聯(lián)系呢?這需要我們正確理解此項部署，準確把握改革主旨。

從語義邏輯看，《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)提出的“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，具有明確的目的指向性，即“確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”。緊接其后的內(nèi)容主要包括“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！奔粗饕獜耐晟谱C據(jù)制度、發(fā)揮庭審作用兩個方面對“推進以審判為中心的訴訟制度改革”作出部署。由此可以肯定，推進以審判為中心的訴訟制度改革，對訴訟監(jiān)督改革的影響也集中表現(xiàn)在這兩個方面。換言之，訴訟監(jiān)督改革應(yīng)當主要從兩個方面適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革。那么，訴訟監(jiān)督改革又該如何適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度呢?這需要我們進一步深入把握“以審判為中心的訴訟制度”的涵義。

從訴訟原理看，審判指法院以國家的名義，針對已經(jīng)起訴的案件，依照法定的程序在當事人雙方和其他訴訟參與人的參加下，進行審理并作出最終的權(quán)威性判定的活動。審判有廣義和狹義之分，從廣義上講是指從提起訴訟到最終審判結(jié)果確定的全部過程，在狹義上僅指審判期間在法庭進行的訴訟程序。審判是整個訴訟程序的核心 ④。結(jié)合《決定》相關(guān)內(nèi)容，無論對這里的“審判”作廣義還是狹義理解，都與訴訟監(jiān)督存在密切聯(lián)系，同時也為我們進一步推進訴訟監(jiān)督“四化”指明了努力方向。筆者認為，在推進以審判為中心的訴訟制度改革的語境下，訴訟監(jiān)督的功能作用主要在于保證偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，這就要求訴訟監(jiān)督本身必須具備足以發(fā)揮這些功能作用的基本要素。

反觀訴訟監(jiān)督“四化”改革的實踐探索及其成效，不難發(fā)現(xiàn)，訴訟監(jiān)督“四化”改革為發(fā)揮上述功能進行了有益的實踐探索。如為了保證偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗，檢察機關(guān)通過合理行使偵查活動監(jiān)督等訴訟監(jiān)督職能，可以有效排除非法證據(jù)，借以保證證據(jù)的合法性。其關(guān)鍵在于，檢察機關(guān)如何合理行使此類訴訟監(jiān)督職能?或者說，如何讓訴訟監(jiān)督職能在保證案件事實證據(jù)經(jīng)受法律檢驗方面發(fā)揮更為有效的作用?在訴訟監(jiān)督“四化”實踐探索中，黃石市檢察機關(guān)針對此類偵查活動違法情形，積極開展法律監(jiān)督調(diào)查，并在此基礎(chǔ)上，通過公開審查、聽證等方法，充分聽取當事人的意見，保證當事人的程序參與權(quán)，不僅使當事人更易于接受訴訟監(jiān)督乃至最終法院的裁判結(jié)果，而且使訴訟監(jiān)督形成了由檢察機關(guān)及雙方當事人或有關(guān)機關(guān)及其工作人員等三方參加的訴訟構(gòu)造，為訴訟監(jiān)督司法化改革積累了實踐經(jīng)驗，也提供了重要的理論啟示。

當然，訴訟監(jiān)督“四化”改革也存在與推進以審判為中心的訴訟制度改革不適應(yīng)不協(xié)調(diào)的問題。從理論上看，長期以來，關(guān)于訴訟監(jiān)督的理論分歧主要表現(xiàn)在訴訟監(jiān)督的性質(zhì)、功能及與訴訟的關(guān)系等方面，如有的認為“公訴職能和訴訟監(jiān)督職能在法律監(jiān)督屬性上具有一致性，都是實現(xiàn)法律監(jiān)督的必要載體，而且公訴職能是訴訟監(jiān)督的核心權(quán)能，是訴訟監(jiān)督得以實現(xiàn)進而履行法律監(jiān)督職能的主要手段” ⑤，有的則認為檢察院作為法律監(jiān)督者，破壞了刑事訴訟的三角形關(guān)系，無形中造成控辯雙方在訴訟程序中訴訟地位的不平等，破壞了法官中立和程序?qū)Φ鹊脑瓌t，可能導(dǎo)致審判不公 ⑥。有的甚至提出要取消現(xiàn)行的法律監(jiān)督體制 ⑦。鑒于這樣的理論爭鳴，學(xué)者紛紛提出頗具建構(gòu)的改革思路，如有的建議“應(yīng)以我國憲法原則和民主法治的基本原理為依據(jù)，超越泛法律監(jiān)督的現(xiàn)象，進一步完善以控訴和控權(quán)為核心，以控訴、制約和監(jiān)督三位一體為特征的檢察制度” ⑧。

基于上述理論分歧，具體延伸并表現(xiàn)在訴訟監(jiān)督改革上，主要問題集中在四個方面，即在監(jiān)督機構(gòu)上，訴訟與監(jiān)督是分離還是合一?在監(jiān)督模式上，以同步監(jiān)督為主還是以事后監(jiān)督為主?在監(jiān)督范圍上，實施全面監(jiān)督還是實施重點監(jiān)督?在監(jiān)督效力上，選擇弱效力監(jiān)督還是選擇強效力監(jiān)督? ⑨毋容置疑，訴訟監(jiān)督“四化”恰好為破解這些難題提供了一條實踐進路。如在“訴訟”與“監(jiān)督”是否分離方面，黃石市檢察機關(guān)以訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能適當分離為原則，既設(shè)有獨立的訴訟監(jiān)督部，體現(xiàn)兩者適當分離的成功實踐經(jīng)驗，又有保持過去機構(gòu)設(shè)置不變，堅持兩者有機結(jié)合的現(xiàn)行操作辦法?？梢哉f，單純從理論層面來看，孰優(yōu)孰劣難以區(qū)分。正如主張兩者分離的學(xué)者坦言:理論體系的自洽與圓滿并不能證明以此為指導(dǎo)的制度變革的正當性和有效性 ⑩。然而實踐上的一些問題仍然需要從理論層面予以思考和解答。如檢察機關(guān)普遍反映訴訟監(jiān)督的方法措施、機制手段等十分疲軟，紛紛提出了加強如抗訴、糾正違法意見、檢察建議甚至違法調(diào)查等訴訟監(jiān)督方法的建議。 ?這也是訴訟監(jiān)督“四化”改革旨在破解而又難以徹底突破的難題。實際上，這些方法措施目前法律均有相應(yīng)規(guī)定，為什么檢察機關(guān)依然感到訴訟監(jiān)督效力“疲軟”呢?實踐中對檢察機關(guān)提出的檢察建議、糾正違法通知書等敷衍應(yīng)付甚至不予理睬的情況時有發(fā)生，訴訟監(jiān)督效力“疲軟”已成為檢察機關(guān)普遍反映的問題。由于“現(xiàn)行法律并沒有賦予檢察機關(guān)較多的法律監(jiān)督措施，檢察機關(guān)在訴訟監(jiān)督方面不具有有效行使職權(quán)的‘剛性權(quán)力’”。 ?以致于對訴訟監(jiān)督效力問題的研究往往理所當然地得出要求強化“監(jiān)督手段的強制性”的結(jié)論，認為訴訟監(jiān)督制度“如果沒有可強制實施的懲罰手段，就會被證明無力限制非合作的、反社會的和犯罪的因素，從而也就不能實現(xiàn)其在社會中維持秩序與正義的基本職能?！??而從司法實踐來看，訴訟監(jiān)督的外在表現(xiàn)形式仍具有濃厚的行政化色彩，如刑事訴訟監(jiān)督的手段通常包括糾正違法行為、建議更換辦案人、訴訟違法行為調(diào)查、采取詢問等有關(guān)當事人或者知情人，查閱、調(diào)取或者復(fù)制相關(guān)法律文書或者報案登記材料、案卷材料、罪犯改造材料，對受害人進行傷情檢查等方式開展調(diào)查，出具檢察建議、查處職務(wù)犯罪案件等途徑和方法。 ?理論界恰好以西方刑事訴訟構(gòu)造為參照，通過闡釋“監(jiān)督”權(quán)力行使方式及其外在表現(xiàn)，特別是結(jié)合當前檢察機關(guān)行使訴訟監(jiān)督權(quán)力的外在表現(xiàn)，認為檢察機關(guān)既是訴訟當事人，又是法院監(jiān)督者，存在明顯的角色沖突，這種沖突是刑事審判中檢察監(jiān)督制度難以治愈的“硬傷”。 ?因此，結(jié)合訴訟監(jiān)督“四化”改革的成效和關(guān)于訴訟監(jiān)督的基本理論分歧，在將實踐與理論進行比較分析的研究框架下，訴訟監(jiān)督“四化”改革似乎提示了一條訴訟監(jiān)督改革的未來發(fā)展道路，即訴訟監(jiān)督的司法化。實際上，訴訟監(jiān)督的司法化，或者更為廣義的檢察權(quán)整體運行方式的司法化問題，早已引起了學(xué)界的關(guān)注，并引起了一定范圍內(nèi)學(xué)界和實務(wù)部門的共鳴。如檢察工作人員早在多年前便認為“實現(xiàn)檢察權(quán)運行司法化是我國檢察權(quán)改革的一個重要方向，按照司法權(quán)的運行規(guī)律進行運作是建立檢察工作機制的基本內(nèi)容”。 ?有的主張要“在檢察權(quán)的微觀運行中即審前程序建構(gòu)起控辯機制”。 ?學(xué)者近來則直接建議提出檢察機關(guān)辦案方式應(yīng)當適度司法化。 ?無疑，上述這些觀點，也為訴訟監(jiān)督“四化”所啟示的訴訟監(jiān)督司法化改革提供了理論支持。

三、訴訟監(jiān)督司法化改革的未來展望

雖然近年全國檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督工作成效較為顯著 ?，但仍有不少學(xué)者對檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能屬性持質(zhì)疑態(tài)度，甚至認為“訴訟監(jiān)督作為一種外在的約束，它的作用取決于監(jiān)督者地位的優(yōu)越性”。 ?但從實踐來看，“檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能主要是通過訴訟監(jiān)督的方式來實現(xiàn)的” ?;從理論來看，訴訟監(jiān)督是憲法和法律賦予檢察機關(guān)的一項重要職能，是我國司法制度、檢察制度的重要特色，是檢察機關(guān)法律監(jiān)督性質(zhì)的重要體現(xiàn) ?。訴訟監(jiān)督在憲法法律規(guī)定及司法實踐中都有重要地位，但在理論上卻依舊存在不少爭論，對其認識甚至判若兩然。究其原因，筆者以為，還是對訴訟監(jiān)督的本質(zhì)特征、基本屬性、一般規(guī)律等基礎(chǔ)性、根本性理論問題沒有形成共識。因此，訴訟監(jiān)督如何適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度，或者說，在以審判為中心的訴訟制度下對訴訟監(jiān)督如何合理定位，是當前亟待思考的重大理論課題。承前所述，訴訟監(jiān)督“四化”改革為破解上述理論分歧提供了一條具有實際可操作性的實踐進路，也提供了理論啟示，即訴訟監(jiān)督改革應(yīng)該以實踐為基本進路，堅持司法化的改革方向。在推進以審判為中心的訴訟制度改革的語境下，未來訴訟監(jiān)督司法化改革仍需要從四個方面努力，借以適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度，并通過積極的司法實踐對當前的理論分歧作出回應(yīng)。

一是在價值目標上，要堅持權(quán)力制約與權(quán)利救濟并重的觀念，并逐步強化訴訟監(jiān)督的權(quán)利救濟功能?！肮ɡ砟詈退椒ɡ砟钤谛淌略V訟中的沖突與共存是一個世界問題，可以肯定的是，私法理念對刑事訴訟中公法理念的沖擊是世界各國刑事司法發(fā)展的共同趨勢?！??公法理念體現(xiàn)在刑事訴訟監(jiān)督上，表現(xiàn)為檢察機關(guān)為保障國家法律在刑事訴訟活動中的統(tǒng)一正確適用，針對其他司法機關(guān)的訴訟違法行為而開展監(jiān)督活動，其實質(zhì)則體現(xiàn)了權(quán)力制衡的憲政關(guān)系 ?。而私法理念體現(xiàn)在訴訟監(jiān)督上，主要是檢察機關(guān)通過證據(jù)審查、糾正訴訟違法等途徑，確保案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗，保證法院公正裁判，維護當事人的合法訴訟權(quán)益。正是基于私法理念，要適當拓展當事人請求啟動訴訟監(jiān)督程序的權(quán)利，不能單純依靠檢察機關(guān)在執(zhí)法辦案中自行發(fā)現(xiàn)或群眾舉報的方式發(fā)現(xiàn)訴訟違法線索，而是將訴訟監(jiān)督作為維護當事人訴訟權(quán)利的一種基本方式，賦予當事人隨時依法申請檢察機關(guān)啟動訴訟監(jiān)督程序之權(quán)利。這不僅契合以審判為中心的訴訟制度改革要求，而且正是當前訴訟監(jiān)督案件線索少、發(fā)現(xiàn)難等制約訴訟監(jiān)督“四化”深入推進的難題。

二是在工作機制上，要完善公開審查、法律監(jiān)督調(diào)查等機制，更好地實現(xiàn)三機關(guān)的分工負責、相互配置、相互制約。值得強調(diào)的是，在訴訟監(jiān)督中開展的法律監(jiān)督調(diào)查，屬于司法調(diào)查權(quán)，應(yīng)區(qū)別于行政權(quán)力性質(zhì)的偵查調(diào)查，雖然對訴訟違法行為進行調(diào)查核實、收集相應(yīng)的證據(jù)，是檢察機關(guān)開展司法審查、進而對訴訟違法行為進行監(jiān)督糾正的前提和基礎(chǔ)。但是，法律監(jiān)督調(diào)查應(yīng)當受到約束并有嚴格的權(quán)力邊界，如修改后刑事訴訟法第191條明確規(guī)定合議庭對證據(jù)有疑問的，可以對證據(jù)進行調(diào)查核實，包括進行勘驗、檢查、查封、扣押、堅定和查詢、凍結(jié)。筆者認為，與此相同，檢察機關(guān)開展法律監(jiān)督調(diào)查，一般應(yīng)當根據(jù)當事人申請而啟動，對檢察機關(guān)自行啟動的法律監(jiān)督調(diào)查應(yīng)明確規(guī)定相應(yīng)的條件，其調(diào)查范圍一般也僅限于所調(diào)查的特定事項，不宜過于寬泛化，否則其難以避免被人誤以為與偵查無異，最終影響其應(yīng)有的效果。

三是在訴訟制度上，要完善當事人參與訴訟監(jiān)督程序，構(gòu)建訴訟監(jiān)督案件獨立的證據(jù)制度等，實現(xiàn)訴訟監(jiān)督的司法化。訴訟監(jiān)督參與權(quán)是程序參與原則在訴訟監(jiān)督程序中的具體體現(xiàn)，其基本含義是“那些利益或權(quán)利可能會受到裁判或訴訟結(jié)局直接影響的人應(yīng)當有充分的機會富有意義地參與訴訟過程，并對裁判結(jié)果的形成發(fā)揮其有效的影響和作用?！??只有從制度上充分地保障當事人享有和行使程序參與權(quán)，訴訟程序的展開本身才能為審判的結(jié)果帶來正當性，“因為各方一旦能夠參與到程序過程中來，就更易于接受裁判結(jié)果;盡管他們有可能不贊成判決的內(nèi)容，但他們卻更有可能服從它們” ?。伯爾曼甚至強調(diào)“法律活動中更為廣泛的公眾參與乃是重新賦予法律以活力的重要途徑?！??對一些訴訟違法行為，訴訟監(jiān)督的效力即便僅限于啟動被監(jiān)督機關(guān)相應(yīng)的法律糾錯程序，同時也意味著對被監(jiān)督機關(guān)或案件當事人的訴訟利益產(chǎn)生重大影響。如對公安機關(guān)刑事立案活動的法律監(jiān)督，不僅涉及公安機關(guān)是否依法執(zhí)法、是否需要投入辦案資源對案件進行偵查，還關(guān)系著案件當事人如被害人的訴訟利益。訴訟參與是保證訴訟程序公正的基本價值標準之一，無論被監(jiān)督機關(guān)還是案件當事人參與訴訟監(jiān)督程序，既有利于檢察機關(guān)將訴訟監(jiān)督的審查結(jié)果建立在對其提出的主張、證據(jù)和理由的理性推論之上，同時有利于被監(jiān)督機關(guān)心甘情愿地接受檢察機關(guān)提出的監(jiān)督意見。當前，修改后刑事訴訟法對檢察機關(guān)排除非法證據(jù)、捕后羈押必要性審查等訴訟監(jiān)督活動，已經(jīng)規(guī)定了一定的訴訟參與權(quán)。如對證據(jù)收集的合法性，檢察機關(guān)可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員出庭說明情況，有關(guān)偵查人員也可以要求出庭說明情況。值得注意的是，訴訟監(jiān)督幾乎涉及到訴訟程序的每個環(huán)節(jié)，而每個環(huán)節(jié)所主要涉及的訴訟利益主體是不同的，如立案階段主要涉及偵查機關(guān)、被害人，而偵查階段主要涉及犯罪嫌疑人、偵查機關(guān)等等，應(yīng)隨著訴訟進程的推進而在不同環(huán)節(jié)適當側(cè)重不同訴訟主體的參與權(quán)。此外，訴訟監(jiān)督是對訴訟活動中違法、錯誤行為的監(jiān)督糾正。顯然，訴訟監(jiān)督實際在原案件(訴訟進行中的案件)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了一個新的“案件”，學(xué)者形象的稱其為“訴中訴”、“案中案”。如檢察機關(guān)對偵查機關(guān)在案件證據(jù)收集過程中非法取證行為，一旦成為控辯雙方發(fā)生爭議的問題，并被提交法庭，法庭就會進行專門的程序性裁判活動。這種圍繞著偵查行為的合法性以及相關(guān)證據(jù)的證據(jù)能力所進行的訴訟活動，由于發(fā)生在法院對被告人刑事責任問題的實體性裁判過程之中，因此又被稱為“訴中訴”、“案中案”(case in case)，也被稱為”審判之中的審判”(a trial within a trial) ?。對“訴中訴”、“案中案”的證據(jù)審查標準，是否也應(yīng)當達到“確實、充分”的程度則不無疑問。實際上，除非檢察機關(guān)提出抗訴或按照審判監(jiān)督程序啟動再審，其它訴訟監(jiān)督產(chǎn)生的“訴中訴”、“案中案”既沒有必達到“確實、充分”標準的程度 ?，對一些監(jiān)督事項也不可能達到“確實、充分”的程度，如刑事立案監(jiān)督，在立案階段原案的相關(guān)事實本身還有待偵查，檢察機關(guān)對公安機關(guān)是否應(yīng)當立案的理由本身需要奠定在對原案相關(guān)事實認定的基礎(chǔ)上，否則，檢察機關(guān)提出的立案理由根本不具備說服力?？梢?，應(yīng)當建構(gòu)與訴訟監(jiān)督規(guī)律相適應(yīng)的證據(jù)制度，該證據(jù)制度應(yīng)當具有與原案不同的標準和要求。這恰好也是訴訟監(jiān)督實現(xiàn)其保證案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗等功能而其自身必須具備的基本要素。

四是在配套制度上，應(yīng)建立執(zhí)行訴訟監(jiān)督司法審查結(jié)果的執(zhí)行制度。無疑，對訴訟監(jiān)督產(chǎn)生的司法審查結(jié)果，如果沒有相應(yīng)配套的執(zhí)行機制，再完美的制度也只會是一種擺設(shè)。修改后刑事訴訟法對訴訟監(jiān)督司法審查結(jié)果的執(zhí)行一般采取“上提一級”的解決策略。如第47條規(guī)定辯護人、訴訟代理人認為公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當及時進行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正。理論上也大多持類似觀點，如認為檢察機關(guān)向有關(guān)機關(guān)提出檢察建議或糾正意見后，有關(guān)機關(guān)沒有合理理由拒不糾正違法行為或者拒不采取調(diào)查活動的，可以報請上一級檢察機關(guān)向有關(guān)機關(guān)的上一級機關(guān)提出糾正意見。上一級機關(guān)應(yīng)當啟動相應(yīng)的調(diào)查、督促程序，并應(yīng)當將下級機關(guān)糾正的情況在一定期限內(nèi)通知檢察機關(guān) ?。既然有關(guān)機關(guān)沒有合理理由可以拒不糾正違法行為或者拒不采取調(diào)查活動，其上一級機關(guān)也完全可能不啟動相應(yīng)的調(diào)查、督促程序。執(zhí)法司法機關(guān)的層級并不是保證其能否嚴格規(guī)范依法執(zhí)法的理由和根據(jù)。筆者認為，訴訟監(jiān)督監(jiān)督糾正的對象是訴訟違法、錯誤行為，而訴訟程序本身就有一套特色的糾錯制度和機制，訴訟監(jiān)督的司法審查結(jié)果完全可以通過訴訟程序本身予以執(zhí)行。其中，建立訴訟行為無效制度具有根本性意義 ?。法律應(yīng)當明確規(guī)定對檢察機關(guān)在履行訴訟監(jiān)督職責過程中發(fā)現(xiàn)的訴訟違法行為，通過訴訟監(jiān)督等法定程序，可以宣告其無效。與此同時，應(yīng)明確被宣告無效的行為的范圍、提請宣告無效的期限，并明確規(guī)定訴訟行為無效的法律后果，從而從根本上斬斷訴訟違法行為產(chǎn)生的訴訟利益，為訴訟監(jiān)督程序本身阻止訴訟違法行為提供制度保障 ?。

注釋:

①相關(guān)觀點參見施業(yè)家、譚明、郎艷輝:《論訴訟監(jiān)督的價值目標》，《武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版) 2012年第1期，第41頁;馬天山、徐子越:《訴訟及訴訟監(jiān)督價值實現(xiàn)的幾個基本問題研究》，《青海社會科學(xué)》2011年第2期，第68－69頁;夏陽、張磊:《人權(quán)、公正、效率:價值博弈、權(quán)力制衡與制度觀效——試析訴訟監(jiān)督機制的完善》，《西南政法大學(xué)學(xué)報2011年第4期，第77－83頁。

②謝鵬程:《檢察官辦案責任制改革的三個問題》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2014年第6期，第16頁。

③蔡喜貴:《法律監(jiān)督調(diào)查機制研究》，《人民檢察》2010年第7期，第19頁。

④胡錫慶主編:《訴訟原理》(第二版)，中國政法大學(xué)出版社2007年，第220頁。

⑤高杰、丁連連:《公訴職能與訴訟監(jiān)督職能不能分離》，

《人民檢察》2013年第4期，第73頁。

⑥王迎曙:《檢察機關(guān)在刑事審判中的兩種職能及其關(guān)系》，《西安政治學(xué)院學(xué)報》1999年第3期。

⑦如夏邦:《中國檢察院體制應(yīng)予取消》，載《法學(xué)》1999年第7期;崔敏:《關(guān)于司法改革的若干思考》，載陳光中、江偉主編:《訴訟法論叢》(第二卷)，法律出版社1998年版，第62－64頁;陳衛(wèi)東:《刑事訴訟法實施問題對策研究》，中國方正出版社2002年版，第131－216頁。

⑧蔣德海:《我國的泛法律監(jiān)督之困境及其出路》，《法律評論(雙月刊)》2013年第4期，第84頁。

⑨參見王學(xué)成、曾翀:《訴訟監(jiān)督改革:決擇困境與實踐進路》，《河北法學(xué)》2011年第6期，第179－180頁。

⑩黃翀、張雅芳:《分散抑或集合——對我國檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)配置模式的思考》，《政治與法律》2012年第9期，第151頁。

?相關(guān)觀點參見周千淇:《檢察院訴訟監(jiān)督現(xiàn)狀及完善對策》，《武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2012年第3期，第25－28頁;詹復(fù)亮:《加強訴訟監(jiān)督工作的思考》，《人民檢察》2009年第4期，第20－23頁。

?陳瑞華:《訴訟監(jiān)督制度改革的若干思路》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，2009年第3期，第36頁。

?高杰、丁連連:《公訴職能與訴訟監(jiān)督職能不能分離》，《人民檢察》2013年第4期，第75頁。

?潘興傳，張湘中:《論刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的本質(zhì)內(nèi)涵》，《湖南行政學(xué)院學(xué)報(雙月刊)》2014年第3期，第108頁。

?龍宗智:《相對合理主義視角下的檢察機關(guān)審判監(jiān)督問題》，《四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2004年第2期。

?黃曙，李忠強:《人民檢察》2006年第6期(上)，第51頁。

?向澤選:《檢察權(quán)的微觀運行機制研究》，《人民檢察》2011年第7期，第22頁。

?參見龍宗智:《檢察機關(guān)辦案方式的適度司法化改革》，《法學(xué)研究》2013年第1期，第169－191頁。

?從近幾年最高人民檢察院工作報告反映的部分數(shù)據(jù)來看，如2011年督促公安機關(guān)立案19786件、撤案11867件，對偵查活動中的違法情況提出糾正意見39432件次，2013年則分別升至29359件、25211件、72370件次，三年來三項數(shù)據(jù)幾乎全都翻了一倍。

?蔣德海:《我國的泛法律監(jiān)督之困境及其出路》，《法律評論(雙月刊)》2013年第4期，第84頁。

?陳瑞華:《訴訟監(jiān)督制度改革的若干思路》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2009年第3期，第36頁。

?朱孝清:《論訴訟監(jiān)督》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2011年第5期，第3頁。

?陳衛(wèi)東:《公法、私法理念在刑事訴訟中的沖突與共存》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2011年第4期，第66頁。

?呂濤:《論刑事訴訟監(jiān)督制度中存在的主要問題及其對策——以刑事訴訟活動中檢察職能“二元論”為視角》，《法治研究》2010年第9期，第97頁。

?陳瑞華:《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第66頁。

?Michael D.Bayles，Principles of law，1987 by Reidel Publising Company，p.32.轉(zhuǎn)引自樊崇義主編:《訴訟原理》，法律出版社2009年版，第166頁。

?伯爾曼:《法律與宗教》，商務(wù)印書館2012年版，第36頁。

?陳瑞華:《程序性制裁理論》，中國法制出版社2010年版，第233頁以下。

?相關(guān)觀點參見簡樂偉:《論量刑證據(jù)獨立性的基礎(chǔ)》，《證據(jù)科學(xué)》2011年第5期，第517－530頁;陳瑞華:《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國模式》，《中國法學(xué)》2010年第6期，第33－47頁;等等。

?鄧思清:《檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督制度的改革與完善》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012年第5期，第26頁。

?關(guān)于訴訟行為無效制度的含義、作用等基本理論問題參見:陳瑞華:《刑事訴訟的前沿問題》中國人民大學(xué)出版社2000年版、《程序性制裁理論》中國法制出版社2010年版，樊崇義主編:《訴訟原理》法律出版社2009年版，等等。

?陳建華:《試論訴訟監(jiān)督訴訟化改革的實踐路徑》，載卞建林、敬大力主編《刑事訴訟法的實施、問題與對策》，中國人民公安大學(xué)出版社2014年版，第506頁。

(責任編輯:胡喬)