●斯賓

勞動者在用人單位等級考核中居于末位等次，不等同于“不能勝任工作”，不符合單方解除勞動合同的法定條件，用人單位不能據(jù)此單方解除勞動合同。用人單位以末位淘汰制度解除勞動合同面臨巨大的法律風(fēng)險。

案情簡介

2005年7月，被告王鵬進(jìn)入原告中興通訊（杭州）有限責(zé)任公司（以下簡稱中興通訊）工作，勞動合同約定王鵬從事銷售工作，基本工資每月3840元。該公司的《員工績效管理辦法》規(guī)定：員工半年、年度績效考核分別為S、A、C1、C2四個等級，分別代表優(yōu)秀、良好、價值觀不符、業(yè)績待改進(jìn)；S、A、C（C1、C2）等級的比例分別為20%、70%、10%；不勝任工作原則上考核為C2。王鵬原在該公司分銷科從事銷售工作，2009年1月后因分銷科解散等原因，轉(zhuǎn)崗至華東區(qū)從事銷售工作。2008年下半年、2009年上半年及2010年下半年，王鵬的考核結(jié)果均為C2。中興通訊認(rèn)為，王鵬不能勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后，仍不能勝任工作，故在支付了部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況下解除了勞動合同。

2011年7月27日，王鵬提起勞動仲裁。同年10月8日，仲裁委作出裁決：中興通訊支付王鵬違法解除勞動合同的賠償金余額36596.28元。中興通訊認(rèn)為其不存在違法解除勞動合同的行為，故于同年11月1日訴至法院，請求判令不予支付解除勞動合同賠償金余額。（本案源自最高人民法院指導(dǎo)案例18號，即“中興通訊（杭州）有限責(zé)任公司訴王鵬勞動合同糾紛案，2013年11月8日發(fā)布。）

裁判結(jié)果

浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院于2011年12月6日作出（2011）杭濱民初字第885號民事判決：原告中興通訊（杭州）有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付被告王鵬違法解除勞動合同的賠償金余額36596.28元。宣判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

案例分析

本案是一起因勞動者在用人單位等級考核中居于末位等次即“末位淘汰” 制度導(dǎo)致解除勞動合同引發(fā)的勞動爭議案。案件的焦點是用人單位建立的“末位淘汰”制度能否作為公司解除員工勞動合同的依據(jù)?！澳┪惶蕴笔侵腹驹诳傮w目標(biāo)的導(dǎo)向下，以時間段為單位借助崗位固化考核指標(biāo)體系對員工的工作績效進(jìn)行測評，參照考核結(jié)果對得分靠后的員工按一定比例予以淘汰的一種績效考核管理制度。在實務(wù)中，末位淘汰即用人單位根據(jù)其制定的標(biāo)準(zhǔn)對員工進(jìn)行考核，然后依據(jù)考核結(jié)果將排名相對靠后的人員予以解雇或調(diào)職。美國通用電氣是末位淘汰制的倡導(dǎo)者。前通用電氣公司董事長杰克·韋爾奇對于末位淘汰有一段評論：“如果我們有這樣一個員工系統(tǒng)，并且花時間在系統(tǒng)的信息處理上，那么每個員工都明白自己所處的位置。獎勵表現(xiàn)最好的20%，擁抱他們，幫助他們，確保公司不失去他們；那些70%的員工，他們每一個人都對公司至關(guān)重要，我們必須來看他們是否能加入20%的隊伍；對于最后的10%，直接告訴他們，及早告訴他們，這樣他們可以盡早作出其他選擇，離開公司，到其他不會讓他們成為最差的公司去，發(fā)揮更好的作用?！蹦┪惶蕴苽魅胫袊螅艿狡髽I(yè)人力資源管理者的青睞，被用到員工績效考核體系中。從嚴(yán)格意義上說，“末位淘汰”并非法律術(shù)語,但在社會生活中廣泛存在。末位淘汰對于企業(yè)管理有一定的積極作用，它能夠促使勞動者為了降低自身的職業(yè)風(fēng)險而在本職工作中更加努力，從而為用人單位帶來更好的效益。但是,末位淘汰是一把雙刃劍，其本身存在著一定的法律風(fēng)險，尤其是當(dāng)把處于末位的勞動者解除勞動合同時。原因是，為了保護(hù)勞動權(quán)益，體現(xiàn)勞動法的社會法屬性和傾斜保護(hù)原則，我國《勞動合同法》對用人的單位單方解除勞動合同進(jìn)行了嚴(yán)格的限定，即用人單位解雇事由必須符合法律明確規(guī)定的情形，超出法定情形的解雇被視為違法的。具體而言，當(dāng)勞動者出現(xiàn)了《勞動合同法》第39條規(guī)定的6種情形（即勞動者在試用期間被證明不符合錄用條件的；勞動者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；勞動者嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的；勞動者同時與其他用人單位建立勞動關(guān)系，對完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；因勞動合同法第26條第1款第1項規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；勞動者被依法追究刑事責(zé)任的），用人單位可以直接解雇且不需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。當(dāng)勞動者出現(xiàn)了《勞動合同法》第40條規(guī)定的三種情形（即勞動者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；勞動者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的），用人單位需提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資，方可以解除勞動合同，但是需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。除了以上連個條款規(guī)定的9種情形之外，用人單位沒有單方解除勞動合同權(quán)，因此，用人單位以末位淘汰制度解除勞動合同面臨巨大的法律風(fēng)險：第一，從法理上講，勞動合同是封閉性的合同，具有相對性。勞動合同是一個特定的勞動者與用人單位訂立的明確勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，勞動合同的權(quán)利義務(wù)主體具有相對性，用人單位沒有權(quán)利根據(jù)其他勞動者的工作情況來決定某個勞動合同是否解除。如果勞動合同有“末位淘汰”的約定，其本身就不合法。第二，有人認(rèn)為，“末位淘汰”解除勞動合同是有法律依據(jù)的，其依據(jù)就是《勞動法》、《勞動合同法》中規(guī)定內(nèi)“勞動者不能勝任工作”條款。但是，“未位”并不等于不能勝任工作?！拔次弧敝荒茏C明勞動者在本部門的考評分?jǐn)?shù)的序列，并不能作為不能勝任工作的依據(jù)?！笆欠駝偃喂ぷ鳌笔莿趧诱吲c其所從事業(yè)務(wù)之間的具體關(guān)系，判定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是客觀的、絕對性的。而績效考核中的末位，是對勞動者工作業(yè)績或工作能力的一個相對性評價，是與其他勞動者相比時，處于相對劣勢的問題。因此，“末位”并不等于“不能勝任工作”。比如，在一個工作團(tuán)隊中，有5名勞動者可能都能勝任工作，都很優(yōu)秀，但總有一個處于末位。況且，依據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，即使勞動者不能勝任工作，用人單位也不能直接解雇，而應(yīng)對勞動者調(diào)整工作崗位或進(jìn)行培訓(xùn)，調(diào)整工作崗位或進(jìn)行培訓(xùn)后，勞動者還不能勝任工作的，才可以解除勞動合同，但仍需履行提前三十天以書面形式通知勞動者或額外支付勞動者一個月工資的義務(wù)。第三，即使公司的“末位淘汰”行為有勞動規(guī)章制度作為依據(jù)，但是勞動規(guī)章制度因不符合《勞動法》和《勞動合同法》的規(guī)定，屬于無效的規(guī)章制度。因此，公司采取的“末位淘汰”制解除合同是違法行為，應(yīng)該得到糾正。第四，有的公司在合同中將“末位淘汰”約定為勞動合同的終止條件，也是于法無據(jù)的。2008年1月1日開始實施的《勞動合同法》調(diào)整了《勞動法》關(guān)于勞動合同終止的規(guī)定內(nèi)容，取消了勞動合同的約定終止，規(guī)定勞動合同只能因法定情形出現(xiàn)而終止。勞動合同當(dāng)事人不得約定勞動合同終止條件；即使約定了終止條件，該約定也無效。

在中興公司訴王鵬案例中，法院認(rèn)為：為了保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系，《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》對用人單位單方解除勞動合同的條件進(jìn)行了明確限定。原告中興通訊以被告王鵬不勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍不勝任工作為由，解除勞動合同，對此應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)《員工績效管理辦法》的規(guī)定，“C（C1、C2）考核等級的比例為10%”，雖然王鵬曾經(jīng)考核結(jié)果為C2，但是C2等級并不完全等同于“不能勝任工作”，中興通訊僅憑該限定考核等級比例的考核結(jié)果，不能證明勞動者不能勝任工作，不符合據(jù)此單方解除勞動合同的法定條件。雖然2009年1月王鵬從分銷科轉(zhuǎn)崗，但是轉(zhuǎn)崗前后均從事銷售工作，并存在分銷科解散導(dǎo)致王鵬轉(zhuǎn)崗這一根本原因，故不能證明王鵬系因不能勝任工作而轉(zhuǎn)崗。因此，中興通訊主張王鵬不勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍然不勝任工作的依據(jù)不足，存在違法解除勞動合同的情形，應(yīng)當(dāng)依法向王鵬支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)二倍的賠償金。

本案啟示

本案的裁判要點是：勞動者在用人單位等級考核中居于末位等次，不等同于“不能勝任工作”，不符合單方解除勞動合同的法定條件，用人單位不能據(jù)此單方解除勞動合同。在《勞動合同法》、《勞動合同法實施條例》等新勞動法律法規(guī)實施的背景下，法律對用人單位規(guī)章制度的合法性提出了很高的要求。用人單位的規(guī)章制度必須合法，經(jīng)過民主和公告程序才對勞動者產(chǎn)生約束力。“末位淘汰”作為公司的規(guī)章制度，其合法性和有效性面臨法律的質(zhì)疑。建議用人單位通過科學(xué)合理的績效管理制度體系和薪酬體系設(shè)計取代末位淘汰制，對于已經(jīng)實施且還需繼續(xù)實施末位淘汰制的，需要注意防止法律風(fēng)險。公司以“不能勝任工作”為由解除勞動合同，需滿足以下條件：第一，證明勞動者不能勝任工作。勞動者不能勝任工作，是指不能按照要求完成勞動合同中約定的任務(wù)或者同工種、同崗位人員的工作量。用人單位不得故意提高勞動定額，使勞動者無法完成。這一點要求用人單位制定科學(xué)合理的績效管理制度，考核指標(biāo)要盡量量化，對員工的表現(xiàn)要有原始記錄，對考核的結(jié)果要有員工簽字。第二，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，勞動者仍不能勝任工作。調(diào)整工作崗位是指根據(jù)勞動者實際工作能力調(diào)整到更適合勞動工作的崗位，而不是任意崗位甚至是比原來要求更高的崗位。第三，再次證明勞動者不能勝任工作。第四，勞動者沒有《勞動合同法》第42條禁止解除勞動合同的六種法定情形：（1）從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查，或者疑似職業(yè)病病人在診斷或者醫(yī)學(xué)觀察期間的；（2）在本單位患職業(yè)病或者因工負(fù)傷并被確認(rèn)喪失或者部分喪失勞動能力的；（3）患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的；（4）女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期的；（5）在本單位連續(xù)工作滿十五年，且距法定退休年齡不足五年的；（6）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。第五，提前三十日以書面形式通知勞動者本人或額外支付勞動者一個月工資。第六，用人單位在勞動者不能勝任工作的情況下解除勞動合同的，應(yīng)該依照《勞動合同法》第47條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，即按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。如果勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。用人單位違反法律規(guī)定解除勞動合同，勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金二倍的賠償金。