王紹佳

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 100089）

新 《刑事訴訟法》實(shí)施已有兩年，就其中的法律援助制度而言，兩年的實(shí)踐情況喜憂參半。諸多影響法律援助制度適用的因素在立法時(shí)都始料未及。從法律援助制度適用的 “質(zhì)”與 “量”來(lái)看，后者的問(wèn)題更為急迫、突出，因?yàn)?“質(zhì)”的提高必須建立在一定適用 “量”的基礎(chǔ)上。該制度在司法實(shí)踐中的適用 “量”尚且差強(qiáng)人意，其“質(zhì)”的問(wèn)題就更毋庸多言。影響法律援助制度適用的要素大致有三——主體、制度、意識(shí)。但目前每一個(gè)要素都存在著 “致命傷”。

“主體”要素在法律援助制度中主要是指法律援助律師，目前存在的主要問(wèn)題是從事法律援助的律師 “人員稀，經(jīng)驗(yàn)少”。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前，縣級(jí)法律援助機(jī)構(gòu)平均只有3.98人，有的縣級(jí)法律援助機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人還由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人兼任，實(shí)際從事日常法律援助工作的人數(shù)平均為2.98人。[2]然而這只是表象，待遇問(wèn)題才是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)?！爸贫取币厥侵冈诜稍贫鹊倪m用過(guò)程中，每個(gè)階段的程序如何進(jìn)行，以及違反程序的懲罰等都應(yīng)有明確規(guī)定。目前法律、司法解釋對(duì)于法律援助制度在實(shí)踐中的各種關(guān)鍵性細(xì)節(jié)尚未有針對(duì)性的規(guī)定，然而正是這種被忽略的細(xì)節(jié)卻最容易在實(shí)踐中被放大，成為阻礙法律援助制度適用的最大障礙。 “意識(shí)”要素是指辦案人員應(yīng)當(dāng)熟知法律援助制度的內(nèi)容，并在符合條件的情況下主動(dòng)適用該制度的意識(shí)。目前的司法實(shí)踐中，該意識(shí)的缺失呈現(xiàn)極其嚴(yán)重的態(tài)勢(shì)。

一、法律援助制度的適用障礙

（一）待遇問(wèn)題制約了法律援助律師隊(duì)伍的建設(shè)

目前，法律援助律師的待遇主要包括工資與辦案補(bǔ)貼，其中，辦案補(bǔ)貼一直飽受詬病。司法實(shí)踐中，法律援助制度的辦案補(bǔ)貼的問(wèn)題主要集中于兩點(diǎn)： “金額少”與“不平衡”，后者不僅包括地區(qū)間的不平衡，還包括不同訴訟階段的不平衡。具體而言：第一，地區(qū)差異過(guò)大，且和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r不符。如，福建省武夷山市屬于東部經(jīng)濟(jì)發(fā)展較發(fā)達(dá)的省市，對(duì)于偵查、審查起訴和審判階段的法援補(bǔ)貼分別為100元、100元和400元，而甘肅省蘭州市法援中心對(duì)三階段的補(bǔ)貼均為1200元，相差竟達(dá)十幾倍。①其他地區(qū)的補(bǔ)貼數(shù)額也與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的趨勢(shì)不成比例。第二，補(bǔ)貼金額過(guò)于固定化。法律援助案件的普遍做法是對(duì)三階段的法律援助給予固定且不高的補(bǔ)貼數(shù)額，這樣的規(guī)定必定不能滿足不同案件的差異性，再加上補(bǔ)貼金額較少，律師 “貼錢辦案”的問(wèn)題就更為嚴(yán)重。第三，偵查、審查起訴、審判的補(bǔ)貼差異過(guò)大。就顧永忠教授主持的2014年 “刑事法律援助實(shí)施情況總結(jié)研討會(huì)”的會(huì)議報(bào)告提供的數(shù)據(jù)而言，數(shù)據(jù)列舉的18個(gè)地區(qū)或單位中，有10個(gè)地區(qū)或單位實(shí)行給予偵查、審查起訴和審判階段不同補(bǔ)貼金額的做法，而且偵查階段的補(bǔ)貼或少于審查起訴階段，或與之持平，但都低于審判階段的數(shù)額。這種制度安排是值得商榷的。

在偵查期間，辯護(hù)律師可能為犯罪嫌疑人代理的事項(xiàng)有：會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，提供法律幫助；代理申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見(jiàn)；與犯罪嫌疑人通信；收集與本案有關(guān)的材料；申請(qǐng)調(diào)取證明犯罪嫌疑人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料。在審查起訴階段，辯護(hù)律師可能為被告人代理的事項(xiàng)除了在偵查階段享有的權(quán)利，還有：向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)；查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。在審判階段，辯護(hù)律師依然享有這些權(quán)利，但一般情況下，其涉及的大部分工作完成于偵查和審查起訴階段，大量的交通和時(shí)間成本也產(chǎn)生于此。因此，將偵查、審查起訴和審判階段的補(bǔ)貼進(jìn)行固定，且明顯偏向?qū)徟须A段的做法是不科學(xué)的。

法律援助雖偏向公益性質(zhì)，但從行業(yè)性質(zhì)來(lái)看，律師群體以利益作為生存與發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力。之所以說(shuō)待遇是“主體”要素的 “致命傷”，是因?yàn)橄铝兄T多問(wèn)題的根本起源都在于待遇問(wèn)題。

首先，法律援助律師隊(duì)伍建設(shè)滯后。正常來(lái)講，新《刑事訴訟法》的實(shí)施會(huì)給法律援助的需求量帶來(lái)大幅上漲，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)相應(yīng)的增加人員配置，作為結(jié)果，法律援助律師辦案的比例也應(yīng)有大幅上漲。但實(shí)踐中，社會(huì)律師的辦案比例卻明顯高于法律援助律師的辦案比例，且有增長(zhǎng)趨勢(shì)，①此種怪異現(xiàn)象的深層原因依然是待遇問(wèn)題。法律援助中心的法律援助律師待遇多參照公務(wù)員，收入相對(duì)固定且偏低，而對(duì)法律援助案件的補(bǔ)貼也明顯偏低，有些地方僅有一兩百元，經(jīng)常導(dǎo)致法律援助律師在辦理案件時(shí)入不敷出。因此，法律援助中心的律師不僅 “量少”，很大程度上是一些沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的律師為求生存的不得已之選，還存在 “質(zhì)次”的問(wèn)題。這也就解釋了為何新《刑事訴訟法》實(shí)施以后，社會(huì)律師辦理法律援助案件的比例依然大于法律援助律師且保持增長(zhǎng)的怪相。

其次，法律援助律師辦理案件積極性差，辦案質(zhì)量差。法律援助律師辦案消極固然不排除一些律師自身惰性的原因，但更大程度上受制于現(xiàn)實(shí)壓力，在固定收入偏低的情況下依賴法律援助律師貼錢辦案無(wú)疑是一種奢望。現(xiàn)有規(guī)定下可能出現(xiàn)的情形是本來(lái)需要對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行的兩次會(huì)見(jiàn)被壓縮到一次，法援律師在法庭辯論時(shí)仍不知道受援人的基本信息等。這種看似惰性的表現(xiàn)更傾向于是我們對(duì)法律援助律師的錯(cuò)誤歸責(zé)。很多學(xué)者一直在討論如何對(duì)法律援助案件的質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估，希望以此來(lái)約束法律援助律師，保證案件質(zhì)量，筆者卻認(rèn)為有本末倒置之嫌。毫無(wú)疑問(wèn)，現(xiàn)在的工資和補(bǔ)貼制度會(huì)影響案件質(zhì)量，也是許多犯罪嫌疑人放棄選擇免費(fèi)的法律援助律師而自請(qǐng)律師的主要原因。

第三，偵查、審查起訴和審判階段不能平等得到法律援助。上文提到很多地區(qū)和法律援助機(jī)構(gòu)對(duì)偵查、審查起訴和審判階段的補(bǔ)貼實(shí)行不同標(biāo)準(zhǔn)。在新刑訴法剛剛實(shí)施，觀念尚未完全轉(zhuǎn)變，還更傾向于只有審判階段才有法律援助事項(xiàng)的背景下，這種產(chǎn)生于 “審判階段承擔(dān)更重的援助義務(wù)”的臆想之上的補(bǔ)貼分配會(huì)產(chǎn)生一種錯(cuò)誤導(dǎo)向，使人在意識(shí)上形成審判階段更重要的偏差。這與偵查階段的法律援助作為新生事物生命力較弱，需要給予較多關(guān)注的規(guī)律相違背，與偵查階段作為犯罪嫌疑人的權(quán)利保障最脆弱的階段需要更多保護(hù)的階段需求也不相符。

另外，需要特別強(qiáng)調(diào)的是法律援助待遇的問(wèn)題并非尚未被認(rèn)識(shí)，而是尚未受到它應(yīng)該受到的重視。律師是法律援助制度貫徹的關(guān)鍵要素，作為律師辦案的驅(qū)動(dòng)力量，待遇問(wèn)題就更為關(guān)鍵。雖然補(bǔ)貼問(wèn)題嚴(yán)重制約著法律援助的適用，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，待遇問(wèn)題對(duì)于法律援助律師來(lái)講并不僅僅是補(bǔ)貼的問(wèn)題，縮小并進(jìn)一步消除法律援助律師與社會(huì)律師的收入差距才是核心課題。

（二）制度缺漏——權(quán)利告知與通知義務(wù)不到位

“制度”要素的問(wèn)題主要體現(xiàn)在 “權(quán)利告知與通知義務(wù)不到位”。權(quán)利人的申請(qǐng)與對(duì)法律援助律師的通知分別對(duì)應(yīng)申請(qǐng)適用與法定適用法律援助的兩種情形，是保證法律援助制度被啟用的重要步驟。但對(duì)申請(qǐng)法律援助的告知實(shí)際上存在內(nèi)容不夠詳盡的問(wèn)題，如果僅僅告知權(quán)利名稱而不加以解釋，犯罪嫌疑人、被告人或者有權(quán)申請(qǐng)法律援助的人被告知權(quán)利后仍然云里霧里，或者不知該制度如何適用，或者對(duì)該制度沒(méi)有最基本的信任，最后干脆放棄不用。同時(shí)，對(duì)于法定適用法律援助的情形，也存在對(duì)法律援助律師的通知不到位的問(wèn)題，具體而言有：通知主體不明、通知程序不具體、各部門銜接存在漏洞等問(wèn)題，這就大大影響了法律援助制度的適用率。

（三）辦案人員主動(dòng)適用法律援助制度的意識(shí)不足

所謂 “知法”才能 “守法”。新刑訴法不僅將法律援助的階段延伸至偵查、審查起訴階段，而且適用范圍也擴(kuò)大至五種人，辦案人員對(duì)于該規(guī)定的不知情就直接導(dǎo)致符合法定法律援助條件的，應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)的，而沒(méi)有通知或者漏通知?？v使問(wèn)題更大的成因可能在于沒(méi)有相應(yīng)的懲罰制度設(shè)計(jì)，但也不能否認(rèn)新規(guī)定的宣傳對(duì)于法律實(shí)施的重要性，其更直接的原因還應(yīng)該在于公、檢、法機(jī)關(guān)對(duì)于新刑訴法的宣傳和對(duì)辦案人員的培訓(xùn)教育不夠。因此，辦案機(jī)關(guān)組織辦案人員進(jìn)行集中學(xué)習(xí)或培訓(xùn)就成為必要。

如上所述， “法律意識(shí)”不僅包含 “知法”，還包含“用法意識(shí)”，因此，對(duì)辦案人員的教育不能僅局限于對(duì)知識(shí)的普及，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)辦案人員主動(dòng)適用法律援助制度的意識(shí)的培養(yǎng)。在學(xué)習(xí)方法多樣且行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的今天，辦案人員缺乏對(duì)法律規(guī)定的了解的問(wèn)題日漸弱化，缺少保障人權(quán)的法律價(jià)值意識(shí)的問(wèn)題逐漸凸顯。而且，不斷提高辦案人員的法律素養(yǎng)不只是適用法律援助制度的需要，其他制度乃至整個(gè)司法環(huán)境都會(huì)受益無(wú)窮。

二、關(guān)鍵程序性問(wèn)題分析與解決方案

（一）法律援助律師的人員保障的兩條路徑

法律援助律師的人員保障問(wèn)題在法律援助的整個(gè)制度中處于一個(gè)相對(duì)尷尬的境地，因?yàn)樵谥贫仍O(shè)計(jì)者對(duì)法律援助律師的預(yù)期與具體制度之間，存在著一對(duì)基本不可調(diào)和的矛盾。一方面，制度設(shè)計(jì)者希望建立一支專門從事法律援助案件的隊(duì)伍，以 “不能接受非法律援助的案件的代理”的約束條件固定法律援助律師隊(duì)伍，并促使他們將全部精力投入到法律援助案件中去，以保證法律援助案件的質(zhì)量；另一方面，在法律援助律師的待遇方面給予固定且稀少的工資和補(bǔ)貼，還希望吸收一些經(jīng)驗(yàn)豐富、辦案能力強(qiáng)的律師為法律援助制度所用。

法律援助律師終究是來(lái)自律師隊(duì)伍，如今的律師行業(yè)已經(jīng)達(dá)到一種高度市場(chǎng)化的狀態(tài)，一般情況下，待遇可以反應(yīng)律師的水平與定位，也決定律師的去向。因此，目前的法律援助制度是畸形的——在給予較低待遇的同時(shí)抱怨法律援助律師年紀(jì)輕、經(jīng)驗(yàn)少。待遇問(wèn)題不解決，就會(huì)直接影響從事法律援助的律師人數(shù)與水平，及法律援助案件的辯護(hù)質(zhì)量，而案件辯護(hù)質(zhì)量又會(huì)反過(guò)來(lái)影響權(quán)利人適用法律援助的信息與積極性。在社會(huì)律師的代理辯護(hù)中并不十分突出的辯護(hù)質(zhì)量問(wèn)題卻成了法律援助制度中很致命的癥結(jié)，這就證明了一個(gè)道理：制度源頭上存在缺陷就需要投入更多的精力到其他方面的補(bǔ)足上。

之所以說(shuō)法律援助律師隊(duì)伍建設(shè)處在一個(gè)尷尬境地，主要還是因?yàn)榉稍贫鹊淖畛踉O(shè)想使得法律援助律師隊(duì)伍的建設(shè)落入窠臼——仿佛為保證法律援助案件的質(zhì)量就必須 “專案專辦”。正是這種將法律援助律師與社會(huì)律師相區(qū)分的做法才導(dǎo)致了法律援助案件與委托辯護(hù)的案件質(zhì)量不一的結(jié)果?？偟膩?lái)說(shuō)，法律援助制度設(shè)計(jì)的總指向標(biāo)是高質(zhì)量的辯護(hù)，具體設(shè)計(jì)時(shí)必須要考慮律師行業(yè)以利益作為長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展驅(qū)動(dòng)力的客觀規(guī)律。律師與檢察官、法官處于兩種不同的人生上升軌跡，因此，從該角度上，解決法律援助律師的問(wèn)題可以另辟蹊徑，不必拘泥于如何提高辦案補(bǔ)貼。以下是兩種選擇方案：

其一，在法律援助案件中，可采取以法律援助機(jī)構(gòu)代表政府委托法律援助律師，向符合條件的犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助，并向律師支付類似于委托辯護(hù)案件中應(yīng)該支付的費(fèi)用的做法。

法律援助案件與委托辯護(hù)案件的最大區(qū)別在于律師介入案件的方式不同，一種是法律援助機(jī)構(gòu)指派，一種是當(dāng)事人委托。但是這種方式的差異并不是導(dǎo)致法律援助律師與社會(huì)律師在辦理案件上的質(zhì)量差異的必然原因，待遇問(wèn)題才是吸引高水平律師和決定律師負(fù)責(zé)任程度的關(guān)鍵因素。因此，在法律援助案件中給予社會(huì)律師與代理其他案件同等的待遇就可以解決問(wèn)題。需要明確的是，建立專門的法律援助律師隊(duì)伍并限制他們只能辦理法律援助案件，并不是法律援助制度必須存在的一環(huán)，其目的是為了在為法律援助案件安排律師時(shí)有相對(duì)固定的選擇范圍和聯(lián)系人員，可以節(jié)省成本并提高效率。

之前提到的法律援助機(jī)構(gòu)比較容易吸納經(jīng)驗(yàn)不足律師的問(wèn)題在實(shí)行同等待遇之后相信也可以得到很好的解決，市場(chǎng)化的律師行業(yè)中決定律師去留的不僅僅是能力與經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，人際關(guān)系與案源也是關(guān)鍵因素。在上述制度設(shè)計(jì)中，法律援助機(jī)構(gòu)可以為有經(jīng)驗(yàn)有能力的律師提供案源，這可以幫助他們解決律師成長(zhǎng)初期的一個(gè)重要問(wèn)題，勢(shì)必會(huì)引起律師的青睞。同時(shí)，這種方案的優(yōu)勢(shì)相比給予律師高補(bǔ)貼的做法的優(yōu)勢(shì)在于靈活性強(qiáng)，不必拘泥于固定補(bǔ)貼帶來(lái)的與實(shí)際支出相比的或多或少問(wèn)題，備受關(guān)注的法律援助案件的 “腦力補(bǔ)貼”也會(huì)包含在內(nèi)。

其二，建立公職律師制度，將法律援助納入公職律師的職責(zé)范圍內(nèi)。中共十八屆四中全會(huì)上提到要建立公職律師制度，雖然尚未有具體的政策和細(xì)則出臺(tái)，但一般理解公職律師為 “具有司法部頒發(fā)的相關(guān)資格證書(shū)，供職于政府職能部門、行使政府職能的部門，或其聘用的專職從事法律事務(wù)的人員?！雹诠毬蓭煹穆氊?zé)范圍一般包括為政府及其職能部門決策提供法律意見(jiàn)及咨詢服務(wù)，承辦行政復(fù)議和行政訴訟案件。

我們可以考慮將法律援助納入公職律師的業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)，公職律師需要進(jìn)行考核、選錄，才能處理法律援助案件。這種制度的優(yōu)勢(shì)在于可以維持一支構(gòu)成相對(duì)穩(wěn)定且質(zhì)量較高的律師團(tuán)隊(duì)，在角色定位上與公訴人相對(duì)，同為國(guó)家工作人員，在辯護(hù)地位上相對(duì)平等，可以更好的行使辯護(hù)權(quán)。其劣勢(shì)也在于國(guó)家工作人員之間的互連性，猶如檢察機(jī)關(guān)與法院之間的微妙關(guān)系，這也是我們可以預(yù)見(jiàn)的一個(gè)隱藏威脅。同時(shí)，公職律師與目前法律援助機(jī)構(gòu)的律師可能同樣存在辦理案件不夠負(fù)責(zé)任的問(wèn)題，因?yàn)榉稍讣c行政復(fù)議、行政訴訟案件對(duì)公職律師的影響是不同的，這也是公職律師從事法律援助可能出現(xiàn)的隱患之一。

上述兩種方案相比起來(lái)，筆者更傾向于第一種，因?yàn)樗プ×寺蓭熮k案積極性的關(guān)鍵點(diǎn)，對(duì)于法律援助案件的主要目標(biāo)——保證辦案質(zhì)量來(lái)說(shuō)更為有利。

（二）權(quán)利告知與通知義務(wù)的明確

告知不應(yīng)僅僅局限于一個(gè)權(quán)利的名稱，而應(yīng)該進(jìn)一步解釋權(quán)利的具體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)做到類似于 “米蘭達(dá)規(guī)則”的告知程序，在告知 “有權(quán)委托辯護(hù)人”的同時(shí)，向其簡(jiǎn)要解釋辯護(hù)人的基本職責(zé)，并向其告知 “如果經(jīng)濟(jì)困難可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助”，同時(shí)必須說(shuō)明法律援助的無(wú)償性，甚至可以告知法律援助律師的水平與律師行業(yè)普通水平持平甚至略高，以建立申請(qǐng)者對(duì)法律援助制度的信任。

而對(duì)法律援助律師的通知義務(wù)起碼應(yīng)當(dāng)包含 “由誰(shuí)通知”， “怎樣通知”和 “通知誰(shuí)”的內(nèi)容。在辦案實(shí)踐中，“由誰(shuí)通知”的主體有具體承辦人員和專門外聯(lián)人員兩種可能，規(guī)定不具體就會(huì)引起相互推諉和責(zé)任不明。因此，為了明確責(zé)任并考慮現(xiàn)實(shí)靠操作性、便利性，我們建議將通知義務(wù)與案件綁定，交給具體承辦人員以辦案機(jī)關(guān)的名義進(jìn)行通知。

“如何通知”的問(wèn)題比較復(fù)雜，涉及時(shí)間限制、通知的方式、反饋等問(wèn)題。法律援助涉及犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，尤其在權(quán)利保障脆弱的偵查階段作用更為突出，因此，在辦案過(guò)程中應(yīng)當(dāng)首先考慮是否符合法定法律援助的條件，但是囿于個(gè)案差別，具體的通知時(shí)間限制不宜太過(guò)具體，否則也不易實(shí)行。同時(shí)，為了避免文書(shū)遞交帶來(lái)的延遲，建議先電話通知，再寄出通知文書(shū)，法律援助中心收到通知文書(shū)后應(yīng)盡快將法律援助工作的安排進(jìn)行回執(zhí)。

“通知誰(shuí)”的問(wèn)題相對(duì)簡(jiǎn)單，法定法律援助應(yīng)該通知法律援助機(jī)構(gòu)，由其指派律師。

（三）對(duì) “應(yīng)當(dāng)通知而未通知”情形的程序性保障

檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查階段應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)提供法律援助而未通知的情形的，目前尚未有懲罰措施，這也是導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)不通知或較晚通知法律援助機(jī)構(gòu)，通過(guò)延遲法律援助律師的介入時(shí)間為自己的偵查提供便利的原因。針對(duì)此種情況，有學(xué)者認(rèn)為不能全盤否定偵查取得的成果，檢察機(jī)關(guān)將案件退回偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行重新偵查是司法資源的浪費(fèi)，還有的學(xué)者借鑒刑訴法對(duì)待行政執(zhí)法取得的證據(jù)的態(tài)度，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分獲取的言辭證據(jù)和實(shí)物證據(jù)，對(duì)于應(yīng)當(dāng)通知法律援助而未通知的，對(duì)于言辭證據(jù)應(yīng)當(dāng)動(dòng)用非法證據(jù)排除，不予適用，而對(duì)于取得的實(shí)物證據(jù)，可以采用。

我們認(rèn)為，在司法公正的問(wèn)題上絕不能讓步，在堅(jiān)持整體的程序正義的立場(chǎng)上寧愿犧牲個(gè)案的實(shí)體公正。不能因?yàn)橹匦聜刹橄乃痉ㄙY源就做出妥協(xié)，承認(rèn)此情況下的證據(jù)效力。在案件中通常起決定性作用的是實(shí)物證據(jù)，這就存在偵查人員寧愿冒著口供被排除的風(fēng)險(xiǎn)也要套取關(guān)于實(shí)物證據(jù)的線索，以獲取實(shí)物證據(jù)的可能。這樣的非法證據(jù)排除是沒(méi)有意義的，也稱不上程序制裁。程序性制裁多為威懾而設(shè)，而具有威懾力的前提就是要有巨大的違法成本。因此，針對(duì)訴訟中可能出現(xiàn)的情形應(yīng)該參照以下情況解決：

第一，對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查的案件移送審查起訴之后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)移送審查起訴的案件進(jìn)行法律援助通知義務(wù)的審查，對(duì)于應(yīng)當(dāng)通知而未通知的情況，應(yīng)當(dāng)一概退回重新偵查，并排除已經(jīng)取得的所有證據(jù)。犯罪嫌疑人親屬也可以就偵查機(jī)關(guān)怠于通知的行為向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴，檢察機(jī)關(guān)審查核實(shí)后，同樣發(fā)回重新偵查。

第二，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自偵的案件，檢察機(jī)關(guān)提起公訴之后，法院也應(yīng)當(dāng)審查是否存在應(yīng)當(dāng)通知而未通知的情形，對(duì)于違反法定程序的情形法院也有權(quán)力退回重新偵查，并否認(rèn)已取得證據(jù)的效力。

第三，對(duì)于公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查并沒(méi)有違反通知義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段違反應(yīng)當(dāng)通知法律援助義務(wù)進(jìn)行詢問(wèn)并取得新證據(jù)的案件，人民法院進(jìn)行審查發(fā)現(xiàn)的，應(yīng)該否定審查起訴階段獲得的證據(jù)效力，并將案件退回檢察機(jī)關(guān)重新審查起訴。同樣，犯罪嫌疑人親屬也可以就檢察機(jī)關(guān)怠于通知的行為向人民法院進(jìn)行申訴，人民法院審查核實(shí)之后，按上述步驟辦理。

第四，對(duì)于審判階段應(yīng)當(dāng)通知法律援助而未通知的情形，一方面，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)可以提起檢察建議；另一方面，對(duì)于程序性錯(cuò)誤，可以作為案件發(fā)回重審的事由。因此，對(duì)審判階段的監(jiān)督還是相對(duì)完善的。

三、結(jié)語(yǔ)

法律援助制度的核心及生命力在于法律援助案件的質(zhì)量，律師辯護(hù)的 “質(zhì)”固然重要，但首先應(yīng)當(dāng)保證法律援助制度適用的 “量”，使得符合條件的犯罪嫌疑人、被告人都能得到法律援助。這是法律援助制度前進(jìn)的重要一步，希望以上方案能在實(shí)踐中得到驗(yàn)證，為我國(guó)的法律援助制度的完善做出貢獻(xiàn)。

注釋：

①數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)政法大學(xué)顧永忠教授主持的2014年“刑事法律援助實(shí)施情況總結(jié)研討會(huì)”的會(huì)議報(bào)告。

②http://www.jmnews.com.cn/c/2012/04/05/18/c_6654951.shtml?！肮ど炭偩旨{入公職律師試點(diǎn)”，新華社。2014年11月3日訪問(wèn)。

[1]郭婕.當(dāng)前法律援助面臨的問(wèn)題與對(duì)策[J].中國(guó)司法，2014,(2).

[2]陳永生.刑事法律援助的中國(guó)問(wèn)題與域外經(jīng)驗(yàn)[J].比較法研究,2014,(1).

[3]左衛(wèi)民,馬靜華.刑事法律援助改革試點(diǎn)之實(shí)證研究—基于D縣試點(diǎn)的思考[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2013,(1).

[4]麻偉靜.刑事法律援助工作的現(xiàn)狀、問(wèn)題與對(duì)策—基于杭州市刑事法律援助實(shí)踐的思考[J].中國(guó)司法,2014,(1).

[5]左衛(wèi)民.中國(guó)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建什么樣的刑事法律援助制度[J].中國(guó)法學(xué),2013,(1).