盧家銀

（中山大學(xué)傳播與設(shè)計學(xué)院，廣東廣州，510006）

新聞敲詐的四大規(guī)制路徑

盧家銀

（中山大學(xué)傳播與設(shè)計學(xué)院，廣東廣州，510006）

內(nèi)容提要：新聞敲詐是長期困擾我國新聞界的一大社會痼疾，雖經(jīng)多次整治，但仍然未見顯著成效。對于新聞敲詐規(guī)制路徑，本文立足于其產(chǎn)生的根源，主張政府、媒體、司法、執(zhí)法和社會各界通力合作，具體可通過法律規(guī)制、合作規(guī)制、行政規(guī)制和行業(yè)自律四個路徑規(guī)制新聞敲詐。在治理過程中，將最有約束力的法律規(guī)制作為根本保障，既要規(guī)制違法行為，又要防止侵害言論自由。

新聞敲詐 法律規(guī)制 合作規(guī)制 治理路徑

新聞敲詐是指公民或新聞媒體及其從業(yè)人員借助新聞采訪報道對他人、企業(yè)、社會團(tuán)體、政府部門和官員等主體進(jìn)行威脅、脅迫以獲取貨幣或?qū)嵨锏雀黝惱娴男袨?。新聞敲詐是中國實行媒體市場化改革以來出現(xiàn)的一種嚴(yán)重的社會問題。該問題長期困擾我國新聞界，媒介管理部門雖然多次整治，但仍然未見顯著成效，近年來甚至有愈演愈烈之勢。2014年4月，中宣部和國家新聞出版廣電總局等九個部門聯(lián)合印發(fā)通知，在全國范圍內(nèi)開展打擊新聞敲詐和假新聞的專項行動，全國相繼有多家媒體和多名媒體從業(yè)人員受到批評、通報和處罰。由此，社會各界對新聞敲詐現(xiàn)象的治理展開了討論和分析。對其產(chǎn)生的原因，新聞傳播學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了大量探討，分析者們多認(rèn)為新聞敲詐是由媒體市場化改革、媒介從業(yè)人員良莠不齊、新聞媒體監(jiān)督機制缺位和“問題單位”回避監(jiān)督等多重因素導(dǎo)致。與此相比，對新聞敲詐的規(guī)制與治理路徑的探討相對較少。本文即立足于此，從造成新聞敲詐的根源入手，對治理新聞敲詐的法律規(guī)制、合作規(guī)制、行政規(guī)制和行業(yè)自律四大主要規(guī)制路徑予以分析。

一、法律規(guī)制

從法律上講，新聞敲詐屬于違法行為。如果要從根本上遏制新聞敲詐，首先必須依靠法律。行政規(guī)范和行業(yè)自律的約束力遠(yuǎn)不及法律的強制力。法律可以有效協(xié)調(diào)各類社會關(guān)系，使整個社會有章可循、有條不紊。只有在法治社會，公民、社會團(tuán)體和各類機構(gòu)才不會受到不良媒體和個人的脅迫。

在法律上，新聞敲詐是一種較為嚴(yán)重的犯罪行為，通常會受到嚴(yán)厲處罰。我國《刑法》第二百七十四條規(guī)定：“敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金?！痹诖嘶A(chǔ)上，2013年4月，中華人民共和國最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條對“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”作出了明確規(guī)定：“敲詐勒索公私財物價值二千元至五千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為《刑法》第二百七十四條規(guī)定的‘?dāng)?shù)額較大’、‘?dāng)?shù)額巨大’、‘?dāng)?shù)額特別巨大’?！睂τ诩倜懊浇楣ぷ髡哌M(jìn)行的新聞敲詐，該司法解釋第二條作出具體規(guī)定：“利用或者冒充國家機關(guān)工作人員、軍人、新聞工作者等特殊身份敲詐勒索的，‘?dāng)?shù)額較大’的標(biāo)準(zhǔn)可以按照本解釋第一條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定”，由此提高了對新聞敲詐的懲治力度。根據(jù)該司法解釋，利用或冒充新聞工作者進(jìn)行敲詐勒索的，“數(shù)額較大”的起點為一千元，即可被追究刑事責(zé)任。對于社會民眾而言，只要運用法律手段，即能捍衛(wèi)自身權(quán)利。

從2013年到2014年，我國司法部門和媒體管理部門依據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)對涉嫌新聞敲詐的媒體和個人進(jìn)行了調(diào)查和處罰。國家新聞出版廣電總局從去年至今年相繼查辦了《中國特產(chǎn)報》、《中國經(jīng)濟(jì)時報》、《西部時報》、《企業(yè)黨建參考報》等媒體機構(gòu)，以及《今日早報》記者金侃群、《都市快報》記者朱衛(wèi)、《杭州日報》記者楊劍、《證券時報》記者羅平華等新聞采編人員進(jìn)行新聞敲詐的案件。其中，《中國特產(chǎn)報》內(nèi)部由于管理混亂，社領(lǐng)導(dǎo)班子主要由退休或者內(nèi)退人員組成，未履行對新聞采編活動和新聞記者的管理職責(zé)，對部分采編人員不發(fā)工資讓其自謀生計，要求這些采編人員每人每年上繳20余萬元費用，其中僅王銘澤一人就上繳50余萬元。該報社記者劉會麗、郭煥璋、楊飛多次到寧夏永寧縣、靈武市等地采訪，以當(dāng)?shù)厣嫦哟嬖诘倪`規(guī)問題相要挾，違法從事經(jīng)營活動并收取22萬元的宣傳費。自2010年5月以來，該報社記者王銘澤在陜西省咸陽市等地多次利用新聞采訪活動牟取不正當(dāng)利益，數(shù)額巨大。目前，《中國特產(chǎn)報》因此已被國家新聞出版廣電總局吊銷報紙出版許可證，吊銷涉案記者的新聞記者證，并將其列入不良從業(yè)記錄，并同時注銷了該報社其他人員的新聞記者證［1］。

在該領(lǐng)域，2014年影響最大的案件當(dāng)屬21世紀(jì)網(wǎng)涉嫌新聞敲詐被查案。該年9月，上海市公安局偵破一起以輿論監(jiān)督為幌子、通過有償新聞非法獲取巨額利益的特大新聞敲詐犯罪案件，21世紀(jì)網(wǎng)主編和相關(guān)管理、采編、經(jīng)營人員及兩家公關(guān)公司負(fù)責(zé)人等8名犯罪嫌疑人被依法采取刑事強制措施。警方偵查發(fā)現(xiàn)，自2013年11月至2014年9月，專業(yè)財經(jīng)媒體21世紀(jì)網(wǎng)主編劉某、副主編周某以及部分采編、經(jīng)營人員，聯(lián)合上海潤言、深圳鑫麒麟等財經(jīng)類公關(guān)公司，以21世紀(jì)網(wǎng)為主要平臺，采取公關(guān)公司招攬介紹和業(yè)內(nèi)新聞記者物色篩選等方式，尋找具有“上市”、“擬上市”、“重組”、“轉(zhuǎn)型”等題材的上市公司或知名企業(yè)作為“目標(biāo)”對象進(jìn)行非法活動。對于愿意做“正面宣傳”的企業(yè)，犯罪嫌疑人在收取高額費用后，通過夸大正面事實或掩蓋負(fù)面問題進(jìn)行“正面報道”；對不與之合作的企業(yè)，在21世紀(jì)網(wǎng)等平臺發(fā)布負(fù)面報道進(jìn)行惡意攻擊，以此要挾企業(yè)投放廣告或簽訂合作協(xié)議，單位和個人從中獲取高額廣告費或好處費［2］。目前，該案仍在進(jìn)一步調(diào)查之中。但毋庸置疑的是，依據(jù)現(xiàn)有相關(guān)法律，涉嫌新聞敲詐的該媒體及其從業(yè)者均難逃法律之責(zé)。

從2014年到2015年對新聞敲詐的這種法律規(guī)制可以看出，我國并不缺少相關(guān)法律法規(guī)，而是存在有法不依、執(zhí)法不力的問題。如果未來能夠繼續(xù)堅持嚴(yán)格執(zhí)法，相信新聞敲詐終會銷聲匿跡。

二、合作規(guī)制

學(xué)者崔明伍曾在第十二屆輿論監(jiān)督研討會上援引國外文獻(xiàn)提出過共律（co-regulation）。筆者認(rèn)為共律其實即是合作規(guī)制，應(yīng)該翻譯為后者更為達(dá)意。歐洲媒體法研究所的卡門·皮爾澤（Carmen Palzer）和亞歷山大·舒爾（Alexander Scheuer）認(rèn)為，合作規(guī)制（co-regulation）是一種為達(dá)到公共機構(gòu)的目標(biāo)而設(shè)計的社會各界協(xié)作規(guī)制的模式，這種規(guī)制模式主要是公共機構(gòu)和公民社會的合作。它既包含自律的成分，又有傳統(tǒng)政府管制的因素［3］。合作規(guī)制的定義包含三個層次：（1）它服務(wù)于公共政策；（2）它與非政府規(guī)制制度和國家相關(guān)聯(lián)；（3）當(dāng)政府的管制資源能夠保證規(guī)制目標(biāo)實現(xiàn)時，合作規(guī)制能賦予非政府規(guī)制自由裁量權(quán)（discretionary power）［4］。一般來說，合作規(guī)制的運行基于一種明顯的法律基礎(chǔ)和政府支持的自律體系，但不會涉及國家的強制權(quán)力。

在實踐中，合作規(guī)制既可以是非正式的規(guī)制，也可以是正式的規(guī)制。兩種形式反映公共部門和媒體機構(gòu)之間（國外強調(diào)私營部門）的合作程度。在非正式合作規(guī)制中，規(guī)制者通過較為彈性的強制執(zhí)行，鼓勵媒體機構(gòu)自愿遵守社會制度。合作對于規(guī)制者和被規(guī)制者雙方而言是一種選擇，規(guī)制者（特別是政府）不必選擇沖突式的短期激勵舉措。從規(guī)制者（特別是政府）的立場來看，這種選擇是介于威懾和彈性舉措之間的一種規(guī)制；從被規(guī)制者（尤其是媒體）的立場來看，這種選擇意味著介于規(guī)避和自守邊界（selfpolicing）之間。為了規(guī)避，或者至少是為了擺脫困境，正式的合作規(guī)制似乎更為有效。在正式的合作規(guī)制中，規(guī)制者和被規(guī)制者雙方可以實現(xiàn)合作。與非正式的合作規(guī)制相對應(yīng)，正式的合作規(guī)制和國家（規(guī)制者）與媒體（被規(guī)制者）之間的合作程度息息相關(guān)。換言之，國家（規(guī)制者）在合作規(guī)制中卷入的程度決定了規(guī)制模式是接近命令與控制一極，或者是接近自我規(guī)制一極［5］。

通常而言，從政府的視角來看，合作規(guī)制消除了自律的靈活性，是對自律的管制（regulated self-regulation）；從媒介的視角來看，合作規(guī)制排除了政府的任意干涉，它們能更準(zhǔn)確地判斷自身行為的后果。合作規(guī)制作為一種新的規(guī)制形式現(xiàn)已被歐盟采用，并被歐盟成員國普遍運用到媒體規(guī)制領(lǐng)域。2007年5月24日歐盟議會和歐盟理事會共同頒布的《關(guān)于視聽傳媒服務(wù)的指令》（Audiovisual Media Services Directive）即采用了這種新的規(guī)制形式。在對合作規(guī)制定義的基礎(chǔ)上，25個歐盟成員國和3個非成員國在所在國的媒體領(lǐng)域檢驗了合作規(guī)制的效果。特別是對于少數(shù)族裔的保護(hù)和廣告的管制方面，合作規(guī)制得到了廣泛運用。歐盟理事會的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，合作規(guī)制對電子媒介、電影和電腦游戲等影響較大，它在原則上有助于《關(guān)于視聽傳媒服務(wù)的指令》的實現(xiàn)［6］。從歐洲的實際運作可以看出，在合作規(guī)制體系下，政府通過與媒介商定最低限度的標(biāo)準(zhǔn)，避免了媒介因自利而逾越底線。公權(quán)力機關(guān)經(jīng)常將媒介及其他社會組織提交的建議或研究報告納入官方文件中，這有助于媒介的自律［7］。

顯而易見，合作規(guī)制對我國媒介規(guī)制路徑的探討很有啟發(fā)。如果我國能夠借鑒這種規(guī)制制度，在法律規(guī)制和媒介自律之外建立一套合作規(guī)制體系，既會有效地防止和遏制媒介從業(yè)人員的新聞敲詐和有償不聞等惡性行為，又會有助于平衡媒介與政府管制的關(guān)系，促進(jìn)媒介產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

三、行政規(guī)制

行政規(guī)制是遏制新聞敲詐的有效路徑之一。所謂行政規(guī)制是指政府以其行政權(quán)力為規(guī)制運作基礎(chǔ)，將權(quán)力機制移載入社會活動過程，調(diào)整社會經(jīng)濟(jì)活動和非經(jīng)濟(jì)活動的各種行政性強制行為。這里所說的行政規(guī)制是狹義的行政規(guī)制，并不包括立法機關(guān)和司法機關(guān)的法律規(guī)制，其注重的是行政主體的動態(tài)的規(guī)制過程。在傳媒領(lǐng)域，行政規(guī)制作為一種帶有強制性的硬控制方式，對包括新聞敲詐在內(nèi)的各類損害公共利益的行為能起到立竿見影的效果，是一種最直接、有效的規(guī)范方式。但是，在實踐操作中，政府在對媒介活動進(jìn)行調(diào)整和管制時，過多重視報道內(nèi)容和媒介所有制的管控，而常常忽略了媒介采訪和報道過程中的有償新聞、有償不聞，特別是新聞敲詐等社會公害問題。對于假冒新聞從業(yè)人員到處招搖撞騙、敲詐勒索的不法行為和地方記者站利用新聞報道換取廣告版面和宣傳經(jīng)費的違規(guī)行為卻常常是行政不作為。這在某種程度上變相助長了真假記者新聞敲詐的歪風(fēng)邪氣。

美國學(xué)者沃爾特·李普曼（Walter Lippmann）曾指出：“最好的政府是管制最少的政府，這完全正確；但同樣正確的是：最好的政府也是提供服務(wù)最多的政府?！保?］如果要對新聞敲詐進(jìn)行深入治理，未來就需要調(diào)整行政規(guī)制，讓行政規(guī)制服務(wù)于傳媒發(fā)展。其一，規(guī)制媒體及其從業(yè)人員。對于新聞敲詐等不法行為，政府應(yīng)該及時規(guī)制、積極作為。雖然說行政規(guī)制的首要目標(biāo)仍然會是服務(wù)正面報道的宣傳目標(biāo)，但是政府無法回避自己是公共利益守護(hù)者的角色，應(yīng)該對媒介活動中的違規(guī)活動和市場失靈等進(jìn)行及時規(guī)制，這是行政規(guī)制應(yīng)該給社會公眾帶來的基本服務(wù)。2014年4月中宣部和國家新聞出版廣電總局等九個部門聯(lián)合開展的打擊新聞敲詐和假新聞專項行動，從形式上講應(yīng)該屬于這種行政規(guī)制行為。這種規(guī)制舉措直接為新聞敲詐關(guān)上了大門，比較有效。但是，媒介管理部門不應(yīng)將這種規(guī)制行為停留在“運動式執(zhí)法”的層面，而是應(yīng)該常規(guī)化、日常化，以盡可能根治新聞敲詐。其二，規(guī)制行政機構(gòu)及企事業(yè)單位。行政規(guī)制不僅要規(guī)制媒介活動，而且應(yīng)該規(guī)制行政機構(gòu)，積極推動信息公開。新聞敲詐產(chǎn)生的根源就在于地方政府、基層單位和部分企業(yè)不愿意公開信息，拒絕輿論監(jiān)督。2007年1月17日，國務(wù)院第165次常務(wù)會議已經(jīng)通過了《中華人民共和國政府信息公開條例》。該條例第六條明確規(guī)定“行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時、準(zhǔn)確地公開政府信息”。但是，某些地方政府特別是基層單位和一部分企事業(yè)單位的觀念仍然停留在全能型政府和管理型政府的時代，不僅服務(wù)意識較弱，存在信息不公開的慣性，而且懼怕媒體的正常曝光和批評報道，動輒以影響社會穩(wěn)定為借口拒絕采訪和報道。這不僅阻礙了媒體正常的輿論監(jiān)督，而且也為新聞敲詐提供了生根、發(fā)芽的溫床。顯然，如果要根治新聞敲詐，政府就必須改革自身，通過大力推行和落實信息公開，方可有效規(guī)避新聞敲詐。其三，注意對行政規(guī)制的規(guī)制。這是因為每一種對媒介活動的規(guī)制都可能對言論自由產(chǎn)生影響，甚至產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)。特別是在我國，對行政權(quán)力的約束和限制相對較少，如果對其缺乏有效的限制，很容易影響正常的新聞采訪和報道活動。在這種情況下，如果要對新聞敲詐進(jìn)行行政規(guī)制，就需要對行政規(guī)制進(jìn)行審查和限制。

四、行業(yè)自律

與法律規(guī)制、合作規(guī)制、行政規(guī)制不同，行業(yè)自律是媒體機構(gòu)及其從業(yè)人員對新聞職業(yè)道德的自覺遵守和自我約束，一經(jīng)形成，便具有他律機制所不可企及的強大力量。當(dāng)前我國治理新聞敲詐，最終仍需依賴行業(yè)自律機制的建立。

在具體的古詩文教學(xué)實踐中，我們不可能完全按照劉彥和的思想理論去教學(xué)，學(xué)生也不可能完全效法古代童子去學(xué)習(xí)古詩文。但作為教師，我們必須遵循古詩文的內(nèi)在規(guī)律，尊重語言的傳承性，認(rèn)識到現(xiàn)代漢語是古代漢語的繼承和發(fā)展，只有很好地掌握了古代漢語，才能更好地運用現(xiàn)代漢語。

在國外，媒介領(lǐng)域的這種自律機制多通過新聞評議會的形式對媒體進(jìn)行調(diào)整和監(jiān)督。英國的新聞評議會成立于1953年，在歐洲很有影響，是國際上最具代表性的新聞自律組織之一。英國的新聞評議會成立之初，其成員全部來自新聞界，后來吸收了20%的業(yè)外人士。后由于民眾對其效用機制的質(zhì)疑，于1991年改組為英國新聞投訴委員會（The Press Complaints Commission）（又稱為“報業(yè)投訴委員會”）。英國新聞投訴委員會的任務(wù)是專門處理公眾對媒體內(nèi)容的投訴。該委員會以調(diào)解方式處理投訴，如果不成功，便會對投訴做出調(diào)查和裁決。雖然英國新聞投訴委員會的裁決限于道義上的自律，對當(dāng)事雙方并不做經(jīng)濟(jì)懲罰，但是犯錯報刊需在顯著位置刊登裁決全文［9］。在改組之后的十多年，英國新聞投訴委員會顯著地改善了英國的報業(yè)生態(tài)，得到了社會各界的普遍認(rèn)可。盡管英國新聞投訴委員會在2012年受《世界新聞報》竊聽風(fēng)波的沖擊而被解散（民眾希望建立一個有法律實權(quán)的獨立的媒體監(jiān)督機構(gòu)）［10］，但其在國際上的影響力一直很大。受其影響，比利時、荷蘭、英國、意大利等西歐國家在20世紀(jì)中葉相繼成立了新聞評議會。進(jìn)入20世紀(jì)60年代后，一些亞非國家也陸續(xù)建立了新聞評議會組織。

在新聞界的呼吁下，我國傳媒界對此也進(jìn)行了積極探索。2006年4月，北京網(wǎng)絡(luò)媒體協(xié)會與各成員網(wǎng)站共同制定并在全國率先發(fā)布了《北京網(wǎng)絡(luò)媒體行業(yè)自律公約》，積極推進(jìn)北京網(wǎng)絡(luò)媒體行業(yè)的自我約束和規(guī)范發(fā)展。五年之后（即2011年4月），北京網(wǎng)絡(luò)媒體協(xié)會104家會員單位簽署了重新修訂的《北京網(wǎng)絡(luò)媒體行業(yè)自律公約》，以著力推動網(wǎng)絡(luò)媒體的自我監(jiān)督和約束［11］。根據(jù)中國記者協(xié)會的統(tǒng)計，截至2013年5月，河北、上海、浙江、山東、湖北等地，作為首批試點省市，率先建立起省一級新聞道德委員會，通過行業(yè)自律和社會監(jiān)督相結(jié)合的工作機制，對新聞職業(yè)道德失范行為進(jìn)行查處，對典型案例進(jìn)行評議，推動新聞行業(yè)自律機制的建立。各試點省市組建的新聞道德委員會的委員，除少部分來自新聞宣傳部門、新聞媒體、新聞院校外，還聘請質(zhì)檢、食品、農(nóng)業(yè)、環(huán)保、教育、公安、金融、法律等具有廣泛代表性的社會各界人士擔(dān)任委員。雖然這些試點的新聞道德委員會均是當(dāng)?shù)匦麄鞑繝款^創(chuàng)建的，存有明顯的宣傳管控的傾向，但從完善行業(yè)自律的視角看，其對當(dāng)?shù)匦侣勵I(lǐng)域的職業(yè)道德建設(shè)應(yīng)該會有所助益。針對有償新聞、新聞敲詐、虛假報道、不良廣告等新聞界存在的突出問題，試點省市新聞道德委員會及時向社會公布了舉報投訴電話，根據(jù)線索舉報，積極開展調(diào)查，目前已聯(lián)合有關(guān)部門集中查處了一批典型案例［12］。2014年4月23日，河北省新聞道德委員會公開通報評議了3起新聞敲詐典型案件。其中馬雪鵬等人假冒記者涉嫌敲詐勒索一案比較典型。在該案中，馬雪鵬等人自2013年9月以來私自制作“調(diào)查證”、“記者證”等采訪證件，冒充“中國社會新聞?wù){(diào)查中心河北站”站長、調(diào)查員及河北電視臺記者，在石家莊、保定、衡水等地，對超市出售過期食品等熱點問題，以采訪曝光名義進(jìn)行敲詐勒索，共獲取贓款5萬余元，后被當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)抓獲［13］。與此相應(yīng)，媒體組織也開始向社會承諾強化自律。2014年1月，《太原日報》做出杜絕新聞敲詐的6項承諾，并歡迎社會各界和廣大群眾監(jiān)督。

從目前新聞界的職業(yè)道德狀況來看，如果要有效遏制新聞敲詐等惡劣行為，除了繼續(xù)探索新聞道德委員會的運作，讓全國記者協(xié)會真正發(fā)揮效用，加強對媒體的監(jiān)督之外，還需要媒體強化自我約束，在內(nèi)部建章立制，構(gòu)建有效的自律機制，以防止諸如（2008年山西霍寶干河煤礦礦難后）“真假記者排隊領(lǐng)紅包”的惡性事件的再次發(fā)生。此外，對于記者個人來說，則需要樹立一種底線倫理的職業(yè)道德觀，在新聞采訪實踐中，要堅持“己所不欲，勿施于人”的道德標(biāo)準(zhǔn)，堅守作為一個社會的合格成員所必須遵守的最基本的行為倫理規(guī)范［14］。

總體而言，治理新聞敲詐需要從根源入手，宏觀上需要政府、媒體、司法、執(zhí)法和社會各界通力合作，微觀上可通過法律、行政、自律、社會與媒介協(xié)作規(guī)制四大路徑進(jìn)行治理。這四大規(guī)制路徑，互為整體，互為補充。其中，法律規(guī)制是最高層級的規(guī)制手段，約束力最強，它與法治社會的構(gòu)建息息相關(guān)；合作規(guī)制是政府、社會與媒體協(xié)作配合的規(guī)制手段，具有彈性約束力，它是介于他律和自律手段之間的一種有效規(guī)制路徑；行政規(guī)制是法律規(guī)制和合作規(guī)制路徑的補充手段，既可能保護(hù)言論自由，也可能侵害言論自由，需要審慎行使；行業(yè)自律屬于最基本、最基礎(chǔ)的規(guī)制路徑，它建立在其他三大路徑之上，是媒介防止權(quán)力干預(yù)自由的最佳路徑。從保障言論自由的視角來看，如果能通過非強制的行業(yè)自律和合作規(guī)制根治新聞敲詐，則不傾向于通過法律規(guī)制和行政規(guī)制路徑治理新聞敲詐；如果能通過法律規(guī)制路徑有效遏制新聞敲詐，則不傾向于通過行政規(guī)制路徑治理新聞敲詐。在此過程中，法律規(guī)制可以作為一張威力強大的王牌使用。

注釋：

［1］張賀：《新聞敲詐典型案例公布》。（2014年4月1日）http：//www.chinacourt.org/article/ detail/2014/04/id/1265995.shtml.

［2］涂重航：《涉新聞敲詐21世紀(jì)網(wǎng)主編等8人被查》，《新京報》2014年9月4日，A26版。

［3］Palzer，Carmen，Alexander Scheuer，In Promote or Protect：Perspectives on Media Literacy and Media Regulation，G?teborg：The UNESCO International，2003，pp.165～178.

［4］Ginosar，Avshalon，“Co-Regulation：From Lip-Service to a Genuine Collaboration—TheCaxe of Regulation Broadcast Advertising in Israel”，Journal of Information Policy，3，2013.

［5］Ginosar，Avshalon，“Co-Regulation：From Lip-Service to a Genuine Collaboration—The Caxe of Regulation Broadcast Advertising in Israel”，Journal of Information Policy，3，2013.

［6］Schulz，Wolfgang，“Co-Regulation in the EU Media Sector”.（2014-09-06）http：//www. hans-bredow-institut.de/en/forschung/co-regulation-eu-media-sector.

［7］崔明伍：《共律性管制：自律和他律之外的媒介管制的第三種路徑》，《第十二屆新世紀(jì)新聞輿論監(jiān)督研討會論文集》，2012年，第416～419頁。

［8］Charles Forcey，The Crossroads of Liberalism：Croly，Weyl，Lippmann，and the Progressive Era，1900-1925，Oxford：Oxford University Press，1972，p.139.

［9］肖偉：《英國報業(yè)投訴委員會的運作機制》，《新聞記者》2006年第2期。

［10］2013年，英國新聞投訴委員會被新的自律組織取代，該新組織名為“獨立媒體標(biāo)準(zhǔn)組織”（Independent Press Standards Organisation）。

［11］杜燕：《北京百余家網(wǎng)絡(luò)媒體簽署行業(yè)自律公約》。（2011年4月26日）http：//www. chinanews.com/it/2011/04-26/2999927.shtml.

［12］張賀：《多地新聞道德委員會推動行風(fēng)建設(shè)》，《人民日報》2013年10月22日，第2版。

［13］白云：《我省通報評議3起新聞敲詐典型案例》，《燕趙都市報》2014年4月24日，第7版。

［14］盧家銀：《責(zé)任與自由：情感類電視節(jié)目的倫理問題評析》，《中國青年政治學(xué)院學(xué)報》2013年第3期。

Four Regulatory Paths of News Extortion