潘祥輝

（華東師范大學(xué)傳播學(xué)院，上海，200062）

【學(xué)術(shù)前沿】

“互聯(lián)網(wǎng)+”時代證券報道的傳播失靈與媒體責(zé)任淺析

潘祥輝

（華東師范大學(xué)傳播學(xué)院，上海，200062）

內(nèi)容提要：作為資本市場信息的主要供給者，媒體傳播失靈會導(dǎo)致市場信息透明度降低，增加交易中的信息不對稱和噪音干擾，并有可能導(dǎo)致市場失靈和政府失靈。防范媒體的傳播失靈，對建立一個穩(wěn)定而健康的資本市場十分必要。在中國的資本市場和媒體市場都有待規(guī)范的情形下，提倡一種專業(yè)主義的媒體倫理至關(guān)重要。不唯權(quán)力是從，不搞媒體報道的“關(guān)聯(lián)交易”是起碼的道德底線。公信力是市場之本、股市之本，也是媒體的生存之本。一個有公信力的媒體市場是資本市場健康的前提和保證。

證券報道 資本市場 傳播失靈 媒體倫理

自1991年中國建立股票市場以來，迄今已滿25年，這當(dāng)中起起落落，“牛熊”互現(xiàn)。2015年注定要被載入A股史冊，股市如同瘋狂的過山車，令投資者頭暈?zāi)垦＃憾潭處讉€月時間，股市先是暴漲，然后暴跌，不斷刷新紀(jì)錄。最極端的一個月，上證綜指在三周之內(nèi)迅速下跌了1800多點(diǎn)，幅度超過了30%，最終演繹成一場罕見的股災(zāi)，千股跌停的景觀連續(xù)上演，引發(fā)全世界的關(guān)注。政府救市的力度、社會輿論和民眾對股災(zāi)的關(guān)注也前所未有。一場股災(zāi)過后，從監(jiān)管部門到證券機(jī)構(gòu)，從專業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家到普通股民，都在“痛定思痛”，反思股災(zāi)的原因。著名財經(jīng)作家吳曉波撰文分析說：這次股災(zāi)出現(xiàn)了三個“失調(diào)”：第一個“失調(diào)”是政策失調(diào)。監(jiān)管失控導(dǎo)致的種種投機(jī)、操縱行為幾乎沒有受到任何有效的查處和懲治。第二個“失調(diào)”是公共監(jiān)督的失調(diào)。來自第三方的監(jiān)督能力幾乎全然喪失，失去“看門狗”的資本市場終被任意蹂躪。第三個“失調(diào)”是股民心理失調(diào)?！胺抢硇钥駸帷鄙踔潦棺顟?yīng)該冷靜的機(jī)構(gòu)投資人都公開宣稱“不再用大腦思考”［1］。吳曉波特意提及了股災(zāi)中作為“看門狗”的媒體表現(xiàn)，這一因素的確值得我們關(guān)注，也值得我們進(jìn)一步探究和思考：資本市場與信息市場是何種關(guān)系？證券市場中媒體報道的重要性具體表現(xiàn)在哪？在這次股災(zāi)中媒體報道到底存在哪些問題？這些問題和不足又應(yīng)當(dāng)如何避免和改進(jìn)呢？本文試對此進(jìn)行分析。

一、“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的資本市場與信息市場

作為一個有著無數(shù)投資者參與，關(guān)聯(lián)到各方利益主體，又受到政治、經(jīng)濟(jì)、社會等外圍因素影響的資本市場，股市嚴(yán)重依賴信息的供給。信息市場是資本市場賴以運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)和前提，而媒體則是信息市場中信息供給的重要來源。媒體報道及時、快捷、充分地向資本市場各參與主體低價傳遞各種宏觀和微觀經(jīng)濟(jì)信息、股市信息以及上市公司有關(guān)的信息，可以減少投資者的信息獲取成本，降低信息不對稱程度，提高資本市場信息透明度，幫助投資者做出正確的投資決策，提高資本市場的信息流通效率［2］。信息對于資本市場的重要性是不言而喻的。過去，這種信息主要由傳統(tǒng)媒體提供，由于通信技術(shù)環(huán)境的變化，互聯(lián)網(wǎng)信息平臺對資本市場的影響越來越大。在移動互聯(lián)網(wǎng)時代，人人都有麥克風(fēng)，信息呈指數(shù)級增長，且日益呈現(xiàn)出“去中心化的”傳播趨勢，其對資本市場的影響更加突出。這是我們在分析今天的資本市場與信息市場的關(guān)系時所不能忽視的。事實(shí)上，2015年的這次股災(zāi)就是發(fā)生在這樣一個移動互聯(lián)網(wǎng)普及的背景下。也正是因?yàn)檫M(jìn)入了這樣一個自媒體時代，參與者更廣泛、信息傳播更迅速，這使股市輿情對社會生活和人們心理的影響不可與過去同日而語?？梢哉f，互聯(lián)網(wǎng)不但改變了信息市場，也重塑了資本市場。我們可以從三個方面看出互聯(lián)網(wǎng)在2015年的這波行情和股災(zāi)中顯現(xiàn)出的巨大威力：

首先，互聯(lián)網(wǎng)使投資者參與股票市場的門檻大大降低，方便了資金的進(jìn)出，引領(lǐng)了“全民炒股”時代的到來。有了互聯(lián)網(wǎng)，投資者可以網(wǎng)絡(luò)炒股，甚至用手機(jī)炒股，股民的隊(duì)伍也因此大大增加，交易的頻率也一樣大大增加。而互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展則使資本的進(jìn)出更加方便。事實(shí)上，正是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的存在使得“非法配資”、“場外配資”變得容易，并且能夠繞過監(jiān)管部門的技術(shù)監(jiān)管。正是基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的“非法配資”推高了股市的泡沫，為這次股災(zāi)埋下了隱患。

其次，互聯(lián)網(wǎng)使信息的生產(chǎn)和擴(kuò)散成本大大降低，對資本市場的影響更具廣度和深度。與傳統(tǒng)媒體相比，互聯(lián)網(wǎng)使輿論的形成與擴(kuò)散更加容易，對資本市場的影響也因此更為直接?；ヂ?lián)網(wǎng)將我們聯(lián)為一體，任何一個人發(fā)布的消息都可能很快被其他人感知到，進(jìn)而產(chǎn)生“協(xié)同共振效應(yīng)”，產(chǎn)生市場亢奮或恐慌。在朋友圈中，信息通過圈層擴(kuò)散很容易形成“多米諾骨牌效應(yīng)”，進(jìn)而影響股價甚至市場。因此一個謠言的傳播都可能引發(fā)數(shù)千億市值的蒸發(fā)。在2015年的股災(zāi)中，我們見證了各種各樣的謠言、傳言的巨大影響。也正因?yàn)槿绱?，在政府救市中打擊網(wǎng)絡(luò)造謠成為重中之重。證監(jiān)會聯(lián)合其他部門開展了多次“證監(jiān)法網(wǎng)專項(xiàng)執(zhí)法行動”，查處了一批編造、傳播虛假或誤導(dǎo)性信息的案件。身處“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的資本市場，任何一個來路不明的消息都可能帶來市場的巨大波動，這也構(gòu)成了一種新時代的股市奇觀。

再次，互聯(lián)網(wǎng)成為多空博弈的重要戰(zhàn)場，言論成為利器。與之前的歷次股災(zāi)相比，2015年的這次股災(zāi)具有新的誘因，即做空機(jī)制及“融資融券”機(jī)制的引入。在前股指期貨時代，只有做多才能獲利，而引入對沖機(jī)制后，做空市場也能夠獲利。這種利益驅(qū)動表現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上，就是各種力量、各種言論的復(fù)雜博弈和交鋒。言論市場被直接納入多空搏殺當(dāng)中，操縱輿論與操縱指數(shù)具有了密切的關(guān)聯(lián)。據(jù)媒體報道，這次股災(zāi)中就有一些機(jī)構(gòu)在進(jìn)行估空套利操作時“雙管齊下”：一方面利用指數(shù)砸盤，使杠桿投資賬戶不斷爆倉，造成市場恐慌；另一方面利用網(wǎng)絡(luò)輿論，不斷放出假消息進(jìn)行造勢，吸引更多做空者參與。事實(shí)上，“惡意做空”的交易通常都伴隨著信息操縱：短期內(nèi)大量甩賣、開出與市場交易嚴(yán)重不符合的交易單，同時伴隨編造傳播虛假信息、影響市場輿論的行為。

可見，盡管資本市場客觀上需要一個高質(zhì)量的、透明而準(zhǔn)確的信息市場，但移動互聯(lián)網(wǎng)時代的來臨使言論市場和信息市場變得十分復(fù)雜?；ヂ?lián)網(wǎng)固然使信息傳播更為迅速，但其“眾聲喧嘩”的特點(diǎn)也使信息市場的冗余度極高。在這種情形下，資本市場需要更加權(quán)威的資訊和聲音。作為具有品牌優(yōu)勢的，隸屬于“國家隊(duì)”的傳統(tǒng)媒體，顯然身負(fù)重任。那么，在這次股災(zāi)當(dāng)中，作為“國家隊(duì)”的傳統(tǒng)媒體的表現(xiàn)又如何呢？

二、“國家隊(duì)”媒體的傳播失靈

在中國的傳媒體制中，所有登記在冊的正規(guī)媒體（包括網(wǎng)絡(luò)媒體）理論上都是“國家隊(duì)”，黨報黨刊無疑是“國家隊(duì)”中的“主力方陣”，而財經(jīng)媒體的角色相當(dāng)于股市中的“機(jī)構(gòu)投資者”，代表了專業(yè)的思考和操作。盡管互聯(lián)網(wǎng)的影響十分廣泛，但互聯(lián)網(wǎng)當(dāng)中的信息很大一部分來自對傳統(tǒng)媒體內(nèi)容的轉(zhuǎn)載。因此，傳統(tǒng)媒體提供的信息在資本市場上仍然舉足輕重。尤其是國家媒體和財經(jīng)媒體的報道，代表了權(quán)威的聲音，通常具有風(fēng)向標(biāo)的作用。那么，傳統(tǒng)媒體在股市報道中又表現(xiàn)如何呢？

在筆者看來，正如吳曉波所言，“媒體失調(diào)”是這次股災(zāi)發(fā)生的原因之一。盡管在這波股市行情中媒體提供了豐富的信息，媒體言論也發(fā)揮了一定的預(yù)警機(jī)制，在股災(zāi)發(fā)生后，主流媒體試圖引導(dǎo)輿論、穩(wěn)定市場，但報道中的傳播失靈現(xiàn)象還是十分突出的，產(chǎn)生了諸如“助漲助跌”等消極后果。所謂傳播失靈，指信息傳播的一種非理想狀態(tài)，這一概念用以描述傳播的信息扭曲或遠(yuǎn)離事實(shí)真相（如報道充斥“假大空”），因而導(dǎo)致信息資源配置無效率的狀況［3］。在筆者看來，這次股災(zāi)中媒體報道的傳播失靈主要表現(xiàn)在如下幾個方面：

一是選擇性報道“報喜不報憂”，造成預(yù)警機(jī)制缺失。這次的股災(zāi)源于“暴漲暴跌”，在股市暴跌發(fā)生之前，股市經(jīng)歷了一番快速上漲，然后急轉(zhuǎn)直下。這種上漲和下跌可以說都是非理性的。主流媒體在股市上漲的過程中推波助瀾，過于樂觀而缺少冷靜的思考，喪失了媒體的預(yù)警功能。而在股災(zāi)發(fā)生后，主流媒體又出奇地保持了沉默，甚至諱言“股災(zāi)”，給人以“報喜不報憂”的印象。江蘇紫金傳媒智庫發(fā)布的《2015中國股市風(fēng)潮調(diào)查中期報告》顯示：在這次股災(zāi)當(dāng)中，媒體的主要措辭經(jīng)歷了“暴跌”、“股災(zāi)”、“救市”到“熊市”的演進(jìn)，雖然遵循了事態(tài)發(fā)展的規(guī)律，但是并沒有發(fā)揮預(yù)警、提醒股民或者傳遞相關(guān)部門預(yù)警信息的作用。媒體對于本次股市風(fēng)潮的報道相對遲緩，對于股市的一些異常表現(xiàn)三緘其口，也沒有起到對民眾的引導(dǎo)作用［4］。

二是失實(shí)報道層出不窮。“烏龍報道”不僅源于網(wǎng)絡(luò)，也經(jīng)常出現(xiàn)在傳統(tǒng)媒體中。各種未經(jīng)證實(shí)的傳言加劇了資本市場的波動。2015年7月20日，《財經(jīng)》雜志報道：證監(jiān)會正在研究維穩(wěn)資金退出方案。受此影響，當(dāng)日盤中股指出現(xiàn)大幅跳水。證監(jiān)會隨后緊急澄清，《財經(jīng)》雜志關(guān)于證監(jiān)會正在研究維穩(wěn)資金退出方案的報道不實(shí)，并且重申：“有關(guān)媒體對市場有重大影響的報道不與監(jiān)管部門核實(shí)是不負(fù)責(zé)任的。”這種未經(jīng)證實(shí)的報道在這次股災(zāi)當(dāng)中不勝枚舉，透支了股民對媒體的信任。

三是媒體成為謠言傳播的“推手”。6月中旬到7月初的股災(zāi)發(fā)生后，各種對大跌的揣測和陰謀論也隨之在社交媒體上瘋傳，如“高盛”等國外機(jī)構(gòu)操縱股指期貨的傳言等等。澄清謠言本應(yīng)是媒體的應(yīng)有之責(zé)，但許多媒體不但沒有進(jìn)行很好的澄清，反而成為謠言的發(fā)散器。2015年7月3日有網(wǎng)民在某社區(qū)發(fā)布消息稱“成都一男人炒股虧損40萬，從7樓跳下身亡”。這消息被事后證實(shí)是一出謠言，但許多媒體不但沒有有效地識別，反而以訛傳訛，助長了市場的恐慌氣氛。

為了在非常時期“維穩(wěn)股市”，廣電總局發(fā)出通知，要求廣播電視臺等媒體在“必要的股市報道”中要做到全面平衡、客觀理性，合理引導(dǎo)市場預(yù)期。廣電總局強(qiáng)調(diào)：一律不再組織評論言論、專家訪談、現(xiàn)場連線，不做深度解讀，不猜測、評價股市走向，不渲染恐慌、悲情氣氛，不使用“暴跌”、“暴漲”、“崩盤”等煽情用語。盡管廣電總局開出的媒體管制“藥方”未必真正有利于資本市場和社會穩(wěn)定，但針對媒體的傳播失靈，非常時期出臺一定的監(jiān)管措施還是有其必要性和合理性的。

那么，為何媒體的報道會出現(xiàn)傳播失靈呢？在筆者看來，具體原因可以分為三種情況：

第一，媒體及媒體人的無知造成傳播失靈。任何人都不是全知全能的。資本市場十分復(fù)雜，股票價格受到各種因素的影響，瞬息萬變。媒體及媒體人受制于自身知識和視野的局限，無法對宏觀經(jīng)濟(jì)面、微觀價值面進(jìn)行準(zhǔn)確全面的了解與分析，因而難免對資本市場的運(yùn)作機(jī)理和發(fā)展趨勢做出誤判。這是財經(jīng)媒體傳播失靈的重要原因。事實(shí)上，面對復(fù)雜的財經(jīng)問題，即便是專業(yè)財經(jīng)媒體，也無法呈現(xiàn)全部真相，其洞察能力有限，信息分析與收集的能力也都是十分有限的。這是媒體傳播失靈的客觀層面的原因。

第二，媒體缺乏獨(dú)立見解，唯權(quán)力意志是從，隨政治氣候做報道而造成了傳播失靈。在筆者看來，除了專業(yè)訓(xùn)練不足，媒體的很大一個問題是政治性太強(qiáng)。媒體講政治是必需的，但如果財經(jīng)報道、股市報道過于講求“政治正確”，則可能違背市場規(guī)律，帶來災(zāi)難性的后果。對于本次股災(zāi)，我們發(fā)現(xiàn)股市的制度設(shè)計和監(jiān)管部門的問題是其發(fā)生的重要的深層次原因，但卻鮮有媒體指出這些制度弊病。媒體的報道總是追隨監(jiān)管部門的思路。監(jiān)管部門要的是“慢?！?，媒體也倡導(dǎo)“慢?！保槐O(jiān)管部門忽冷忽熱，媒體的報道也隨之起伏。2014年以來的股市上漲一度被監(jiān)管部門視為“政績”，甚至上升到國家實(shí)力的高度，這使得媒體更加不敢唱反調(diào)。我們看到，這波A股行情完全偏離價值投資的理念，選股和炒作的不是市盈率，而是“市夢率”和“市膽率”。到2015年4月初滬市已經(jīng)飆升到四千點(diǎn)附近，許多創(chuàng)業(yè)板股票的市盈率高達(dá)上千倍，但在有關(guān)部門眼里，這仍是一波“牛市”征兆，風(fēng)險可控。主流媒體也鼓吹“四千點(diǎn)才是‘牛市’的開始”，完全忽視了風(fēng)險就在眼前。而在股市“跌跌不休”，很多股票已經(jīng)被“腰斬”了的情形下，媒體卻視而不見，保持沉默，諱言股災(zāi)，極力淡化股災(zāi)的嚴(yán)重性，前后反差十分之大。主流媒體與證券監(jiān)管部門的同聲共氣，其結(jié)果是消除了媒體自身的獨(dú)立性，既造成了傳播失靈，又損害了其自身的公信力。

整枝疏果：采用人工立式吊苗方式。果實(shí)膨大后，營養(yǎng)生長變?nèi)鯐r停止摘心。及早摘除基部老葉和過密葉片，以利通風(fēng)透光。每株留1～2個果，及時疏去其余花果。

第三，“唯利是從”導(dǎo)致媒體有意的傳播失靈，最典型的是媒體尋租導(dǎo)致的傳播失靈。由于制度的不成熟，A股市場問題叢生，上市公司造假或違規(guī)層出不窮。為了堵住媒體的嘴，許多公司不惜重金收買媒體，讓媒體做“有償新聞”或“有償不聞”。胡舒立領(lǐng)導(dǎo)的財新傳媒曾披露過“IPO有償沉默”的潛規(guī)則：部分媒體的“有償沉默”已然成為當(dāng)前新股首次發(fā)行（IPO）過程中的一個普遍現(xiàn)象，并形成了一條每年達(dá)數(shù)十億元規(guī)模的灰色產(chǎn)業(yè)鏈，催生了一批以此為生的中介機(jī)構(gòu)。事實(shí)上這種亂象至今都沒有消除，反而愈演愈烈，成為財經(jīng)媒體的一種“贏利模式”。2014年9月，21世紀(jì)網(wǎng)包括主編在內(nèi)的8人被上海警方以“新聞敲詐罪”抓捕歸案。同年6月，央視財經(jīng)頻道總監(jiān)、副總監(jiān)、制片人、主持人、編導(dǎo)等卷入受賄丑聞。2013年，《新快報》財經(jīng)記者陳永洲因收受賄賂發(fā)表了針對上市公司三一重工的多篇批評報道而身陷囹圄。同年11月，杭州媒體的3名財經(jīng)記者也因收受基金公司通過公關(guān)公司輸送的賄賂款，涉嫌非國家機(jī)關(guān)公職人員受賄罪受審。上述案例都表明財經(jīng)媒體的利益尋租之普遍性和嚴(yán)重性。而財經(jīng)記者一邊做著上市公司報道，一邊參與股票買賣則更是司空見慣，顯然這些做法難以保證其報道的客觀性［5］。和企業(yè)的“利益關(guān)聯(lián)”使媒體和記者喪失了職業(yè)道德，出現(xiàn)傳播失靈也就見怪不怪了。

三、糾偏傳播失靈，履行媒體責(zé)任

作為資本市場信息的主要供給者，媒體的傳播失靈會導(dǎo)致市場信息透明度的降低，增加市場中的信息不對稱，產(chǎn)生噪音干擾，并有可能導(dǎo)致市場失靈和政府失靈。如果市場沒有足夠準(zhǔn)確的信息，資源就可能錯誤配置，從而產(chǎn)生市場失靈。而如果政府干預(yù)沒有掌握全面而準(zhǔn)確的信息，同樣會配錯藥方，導(dǎo)致政府失靈［6］。而資本市場產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)還會傳導(dǎo)到社會，可能帶來社會性的災(zāi)難，因此防范媒體的傳播失靈，對建立一個穩(wěn)定而健康的資本市場而言是十分必要的。針對目前媒體報道中存在的問題，筆者認(rèn)為需要從以下幾個方面著手糾偏和改進(jìn)：

第一，財經(jīng)媒體和證券新聞記者要遵紀(jì)守法，依法依規(guī)報道。證券市場需要法治保障，媒體的報道也需要依法依規(guī)進(jìn)行。任何失實(shí)報道都可能構(gòu)成對市場或企業(yè)的傷害，輕則擾亂市場，重則構(gòu)成刑事犯罪。對于媒體傳播證券信息和報道證券新聞，我國的法律法規(guī)有不少規(guī)定，需要媒體周知和遵守。我國《刑法》中的“編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪”（第181條）和“內(nèi)幕交易罪”（第180條）同樣適用于媒體從業(yè)人員?！吨腥A人民共和國證券法》（2013）第78條也規(guī)定：“禁止國家工作人員、傳播媒介從業(yè)人員和有關(guān)人員編造、傳播虛假信息，擾亂證券市場……各種傳播媒介傳播證券市場信息必須真實(shí)、客觀，禁止誤導(dǎo)?！币恍┟襟w和記者長期以來通過所謂的“黑嘴模式”來贏利，與企業(yè)或莊家勾結(jié)操縱股價，這種報道很可能會構(gòu)成犯罪。2015年6月，濟(jì)南某報社記者劉某為宣泄炒股虧損情緒，在東方財富網(wǎng)“股吧”編造發(fā)布名為“東莞證券針對5000萬VIP的風(fēng)險預(yù)警”的虛假信息就是一例，在東莞證券發(fā)布澄清公告后，劉某仍多次跟帖堅稱其所發(fā)消息屬實(shí)，結(jié)果被證監(jiān)部門以涉嫌“嚴(yán)重擾亂市場秩序”查處。除正式法律外，一些行政規(guī)章也對媒體的報道做出了規(guī)定。1994年12月，新聞出版署《關(guān)于對證券、期貨專業(yè)報紙和期刊加強(qiáng)管理的通知》對證券、期貨等專業(yè)性報刊的采編進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定；1997年12月12日證監(jiān)會、新聞出版署、公安部等六部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)證券、期貨信息傳播管理的若干規(guī)定》，2006年9月15日證監(jiān)會和廣電總局聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范證券投資咨詢機(jī)構(gòu)和廣播電視證券節(jié)目的通知》，2010年8月證監(jiān)會《關(guān)于協(xié)同做好廣播電視證券節(jié)目規(guī)范工作的通知》以及2015年7月新聞出版廣電總局下發(fā)的對股市報道的通知等等，都對證券報道作了一些“禁令”。這些行政規(guī)章還針對一些媒體的不良做法，如轉(zhuǎn)讓節(jié)目時段或版面，片面夸大或傳播虛假的證券信息等進(jìn)行了預(yù)警，并勒令其整改［7］。媒體的報道要保證不出現(xiàn)傳播失靈，首先就需要在法律和行政規(guī)章的框架下進(jìn)行，避免報道超越法律界限。

第二，當(dāng)好資本市場的“看門狗”，積極進(jìn)行輿論監(jiān)督。為了規(guī)范資本市場，使投資者獲得足夠的信息，證券法規(guī)定上市公司有公開披露相關(guān)信息的義務(wù)，但事實(shí)上信息披露的規(guī)定并沒有得到很好的遵守和執(zhí)行。本次股災(zāi)前后，證監(jiān)會集中部署了“2015證監(jiān)法網(wǎng)專項(xiàng)執(zhí)法行動”，在查處的第五批案件中共有10起涉及信息披露的違法違規(guī)行為，主要集中在如下五類行為：一是為達(dá)到發(fā)行條件虛構(gòu)資產(chǎn)、利潤等財務(wù)指標(biāo)，騙取發(fā)行資格；二是通過虛構(gòu)重大交易事項(xiàng)，掩蓋大股東或?qū)嶋H控制人侵占上市公司資產(chǎn)等違法違規(guī)事實(shí)；三是通過偽造銀行單據(jù)等手段虛增資產(chǎn)、利潤，粉飾上市公司財務(wù)報表；四是在并購重組中，虛構(gòu)上市公司本身或標(biāo)的企業(yè)經(jīng)營業(yè)績；五是不按規(guī)定及時披露或者選擇性披露重要信息，導(dǎo)致上市公司股價異常波動［8］。顯然，這些行為都違反了信息披露真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的法定要求。真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的信息披露是投資者進(jìn)行價值投資的基礎(chǔ)和前提，是證券市場正常運(yùn)轉(zhuǎn)的重要保證。但僅憑企業(yè)主動的披露是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而單單依靠證監(jiān)會的查處和打擊也是力量有限的，這就需要媒體輿論監(jiān)督的積極介入。當(dāng)下身處轉(zhuǎn)型期的中國證券市場充滿亂象，除信息披露不充分、不真實(shí)外，內(nèi)幕交易、上市公司大股東借助關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行利益輸送也都具有一定的普遍性，此外莊家做莊、哄抬股價、虛構(gòu)業(yè)績、靠講故事欺騙投資者等問題也層出不窮，這些問題都需依賴媒體的輿論監(jiān)督。《財經(jīng)》雜志對“基金黑幕”、“銀廣夏陷阱”以及“莊家呂梁”的報道，財新傳媒對“IPO有償沉默”等的曝光，都為媒體的輿論監(jiān)督樹立了榜樣，為凈化中國證券市場的空氣，推進(jìn)證券市場的規(guī)范化、法治化做出了重要的貢獻(xiàn)。與此同時，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家借助自身的專業(yè)知識和影響力參與獨(dú)立調(diào)查，如劉姝威2001年對“藍(lán)田神話”的揭露、2015年對樂視網(wǎng)的質(zhì)疑等等。這些調(diào)查通過媒體的報道也都起到了很好的監(jiān)督效果。有研究表明，在我國目前的資本市場環(huán)境下，無論是市場層面的自發(fā)糾偏機(jī)制，還是政府和法律層面的強(qiáng)制糾偏機(jī)制，都尚不足以約束大股東濫用控制權(quán)的行為。因此媒體的輿論監(jiān)督十分重要［9］。專業(yè)媒體的輿論監(jiān)督對于一些劣質(zhì)公司的欺騙是一種有效的約束，有了媒體的輿論監(jiān)督，資本市場才能在陽光下運(yùn)行。

第三，要遵守新聞專業(yè)主義倫理，客觀公正地進(jìn)行證券新聞報道。資本市場對信息的高度依賴性使證券新聞的報道比一般的報道更加需要奉行準(zhǔn)確、客觀、公正的媒體倫理準(zhǔn)則。如果因“有償不聞”或報道不專業(yè)而產(chǎn)生了傳播失靈，就可能導(dǎo)致媒體預(yù)警功能失效，進(jìn)而導(dǎo)致資本市場的波動和危機(jī)。在2008年的世界金融危機(jī)中，就有不少學(xué)者將金融風(fēng)暴的出現(xiàn)歸結(jié)為媒體的傳播失靈。英國《金融時報》的總編萊昂內(nèi)爾·巴貝爾就此進(jìn)行了反思和批評。在他看來，危機(jī)中的金融媒體報道存在四點(diǎn)不足：其一，記者們未能領(lǐng)會場外衍生品交易監(jiān)管失效的重要性；其二，記者們未能認(rèn)識到抵押貸款巨頭房利美和房地美享有的政府擔(dān)保所造成的風(fēng)險；其三，記者們未能領(lǐng)會銀行表外融資增加的重要性；其四，記者們過于遲鈍，未能意識到金融體系的崩潰會對實(shí)體經(jīng)濟(jì)造成意義深遠(yuǎn)的破壞性影響［10］。在中國，持這種看法的也不乏其人。如胡舒立就指出，盡管金融危機(jī)的原因非常復(fù)雜，但媒體事前對危機(jī)報道得不充分，報道中過于關(guān)注股市卻忽視了對真實(shí)經(jīng)濟(jì)的關(guān)注，忽視了對比股市大得多的債券市場的關(guān)注等確實(shí)使媒體有失職之嫌，而他們本該做得更好。金融危機(jī)發(fā)生后，“財經(jīng)媒體去哪兒了”值得人們思考［11］。盡管我們不能把所有的責(zé)任都推給媒體，但對新聞專業(yè)主義的追求，對客觀、公正、全面和平衡的追求應(yīng)該成為所有金融記者、金融報道的標(biāo)桿和準(zhǔn)繩［12］。1912年，《華爾街日報》的掌舵者克洛倫斯·巴尤這樣告訴那些年輕的財經(jīng)編輯和記者們：“你們不是一般報紙的記者，我們的讀者是依據(jù)你們的報道而做（投資）決定的。因此你有責(zé)任訪問任何人，每一個該訪問的人?！保?3］只有專業(yè)、獨(dú)立和平衡的報道才能為市場提供高質(zhì)量的信息，而只有高質(zhì)量的信息才能節(jié)約交易成本，保證資本市場的高效運(yùn)轉(zhuǎn)。在中國的資本市場和媒體市場都尚待規(guī)范的情形下，提倡這種專業(yè)主義的傳播倫理至關(guān)重要。媒體的社會責(zé)任就體現(xiàn)在追求獨(dú)立、客觀和公正的報道上，不搞報道的“關(guān)聯(lián)交易”，不做有償新聞和虛假新聞是起碼的道德底線。遵守專業(yè)倫理也要做到既不唯權(quán)力是從，也不唯利益是從，追求自己的獨(dú)立和專業(yè)判斷。在各種小道消息和謠言滿天飛的時候，不偏聽偏信，不嘩眾取寵，始終堅持客觀公正報道。唯有此，媒體才能贏得受眾的信任，也才能建立起公信力。公信力是市場之本、股市之本，也是媒體的生存之本。一個有公信力的媒體市場是資本市場健康的前提和保證。不論網(wǎng)絡(luò)媒體還是傳統(tǒng)媒體，證券報道對傳播失靈的糾偏，對真相和專業(yè)倫理的追求無疑將給資本市場帶來巨大利好，為資本市場的健康穩(wěn)定保駕護(hù)航。

注釋：

［1］吳曉波：《當(dāng)前股市的恐懼從何而來？》。（2015年7月8日）http：//www.thepaper.cn/ newsDetail_forward_1349948.

［2］張建平、余玉苗：《媒體功能與公司治理改善：一個文獻(xiàn)綜述》，《財會通訊》2013年第4期。

［4］紫金傳媒智庫：《2015中國股市風(fēng)潮調(diào)查中期報告》。（2015年7月15日）http：//jiangsu. hexun.com/2015-07-15/177568290.html.

［5］潘祥輝：《避免利益沖突：財經(jīng)記者炒股的倫理與法理分析》，《新聞記者》2014年第10期。

［6］潘祥輝：《傳播失靈、政府失靈及市場失靈的三角關(guān)系——一種信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角》，《現(xiàn)代傳播》2012年第2期。

［7］潘祥輝：《避免利益沖突：財經(jīng)記者炒股的倫理與法理分析》，《新聞記者》2014年第10期。

［8］趙曉輝：《證監(jiān)會集中部署“2015證監(jiān)法網(wǎng)專項(xiàng)執(zhí)法行動”第五批案件》。（2015年7月16日）http：//mt.sohu.com/20150716/n416871302.shtml.

［9］賀建剛、魏明海、劉峰：《利益輸送、媒體監(jiān)督與公司治理：五糧液案例研究》，《管理世界》2008年第10期。

［10］［英］萊昂內(nèi)爾·巴貝爾：《財經(jīng)媒體為何沒有預(yù)警金融危機(jī)》，《金融時報》2009年5月5日。

［11］胡舒立：《危機(jī)之前，財經(jīng)媒體去哪兒了》，《青年記者》2009年第16期。

［12］潘祥輝：《非媒體信息、非媒體機(jī)構(gòu)與大眾傳媒的有限功能——兼及一種去媒體中心化的輿論監(jiān)督觀》，《南京社會科學(xué)》2012年第1期。

［13］金兼斌：《財經(jīng)記者與數(shù)據(jù)素養(yǎng)》，《新聞與寫作》2013年第10期。

Analysis of the Failure in Security Report Transmission and Media's Responsibility in the“Internet+”Age