于 昆，劉 忠

（1.遼寧省人民檢察院，遼寧 沈陽(yáng) 110032；2.遼寧省鞍山市人民檢察院，遼寧 鞍山 114001）

依法不負(fù)刑事責(zé)任精神病人強(qiáng)制醫(yī)療及其檢察監(jiān)督是修改后的《刑事訴訟法》一項(xiàng)新設(shè)制度，立法目的是保護(hù)公共安全、維護(hù)社會(huì)秩序、保障精神病人人權(quán)。但刑訴法只是對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療訴訟制度進(jìn)行了框架式的構(gòu)建，司法實(shí)踐中可操作性比較差，雖然司法機(jī)關(guān)對(duì)不少具體問(wèn)題進(jìn)行了進(jìn)一步細(xì)化和規(guī)范，但面對(duì)刑事法治新形勢(shì)和公眾期待性的挑戰(zhàn)和要求，仍心有余而力不足?！缎淌略V訟法》修正案中這一專章確實(shí)有過(guò)于簡(jiǎn)單、缺乏可操作性的不足，最高人民法院2012年12月頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行了更為細(xì)致的規(guī)定，但依然有若干問(wèn)題不甚明了，因此，在日后的實(shí)踐中難免會(huì)遇到各種問(wèn)題①。檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督雖然在刑事訴訟法上被明確，但還存在立法不完善、監(jiān)督效力有限、監(jiān)督對(duì)象不明等問(wèn)題，使得司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行監(jiān)督面臨諸多難題②。實(shí)務(wù)界和學(xué)界的擔(dān)憂已經(jīng)被司法實(shí)踐證明，精神病人強(qiáng)制醫(yī)療實(shí)體和程序等相關(guān)制度，確有進(jìn)一步發(fā)展和完善之必要，特別是檢察監(jiān)督制度。

一、緣起

《刑事訴訟法》第四章“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”共有六條，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象、條件、決定、執(zhí)行、解除和監(jiān)督等環(huán)節(jié)分別做出立法規(guī)定?！缎淌略V訟法》實(shí)施以來(lái)，全國(guó)各地相繼發(fā)生多起依法不負(fù)刑事責(zé)任精神病人強(qiáng)制醫(yī)療案件，僅以山東為例，2013年1月至12月，山東省檢察機(jī)關(guān)共受理依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療案件35件35人③。截至2010年，我國(guó)現(xiàn)有精神病人1600余萬(wàn)人，其中具有暴力傾向的為1.6萬(wàn)至3.2萬(wàn)人④。強(qiáng)制醫(yī)療案件涉及公安、檢察、法院、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等多個(gè)機(jī)關(guān)和部門，從目前發(fā)生在全國(guó)各地的強(qiáng)制醫(yī)療案件看，各地以及各機(jī)關(guān)、部門在實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療立法規(guī)定中存在諸多迥異，導(dǎo)致執(zhí)法效果喜憂參半。對(duì)此，實(shí)務(wù)界和學(xué)界從不同角度進(jìn)行了探究，提出了很多真知灼見(jiàn)⑤，如：最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳袁其國(guó)廳長(zhǎng)撰寫的《監(jiān)所檢察部門執(zhí)行修改后刑訴法應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題》⑥，趙云昌撰寫的《間歇性精神病人也應(yīng)納入強(qiáng)制醫(yī)療》⑦，申建國(guó)和李硯明撰寫的《服刑罪犯強(qiáng)制醫(yī)療程序設(shè)想》⑧，岳紅革撰寫的《把住精神病人強(qiáng)制醫(yī)療監(jiān)督關(guān)》⑨，曾露露撰寫的《強(qiáng)制醫(yī)療案件以不公開(kāi)審理為好》⑩，黃玉林和周新文撰寫的《精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序有無(wú)溯及力》?，崔潔和肖水全撰寫的《精神病人強(qiáng)制醫(yī)療難題不少》?，等等。這些觀點(diǎn)概括起來(lái)，一方面指出缺失國(guó)家層面的統(tǒng)一的工作實(shí)施細(xì)則或辦案工作指南，另一方面折射出各地以及各機(jī)關(guān)、部門對(duì)立法規(guī)定的不同認(rèn)識(shí)和理解。鑒于此，為保證刑訴法關(guān)于“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”相關(guān)立法規(guī)定能夠得到統(tǒng)一理解和適用，筆者試圖從檢察監(jiān)督角度，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療訴訟程序存在的缺陷及完善做一個(gè)粗淺探究。

二、精神病人強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督制度之缺陷

筆者認(rèn)為，依法不負(fù)刑事責(zé)任精神病人強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督制度，存在立法規(guī)定不夠嚴(yán)謹(jǐn)、監(jiān)督視野不夠開(kāi)闊、監(jiān)督部門不夠完備、監(jiān)督機(jī)制不夠健全等缺陷。

（一）立法規(guī)定不夠嚴(yán)謹(jǐn)

首先分析《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，《刑事訴訟法》第二百八十九條規(guī)定：人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。該規(guī)定是第四章最后一條，從立法邏輯上看，該規(guī)定是對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療訴訟程序內(nèi)容的一種合乎邏輯規(guī)律的自然順延，從強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象、條件、決定、執(zhí)行、解除到監(jiān)督，形式上契合公、檢、法三機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)分工負(fù)責(zé)、互相制約的立法原理。但各地發(fā)生的強(qiáng)制醫(yī)療案件卻暴露出來(lái)立法規(guī)定還存在相對(duì)不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜毕?，主要體現(xiàn)在：對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行內(nèi)涵沒(méi)有做出明確規(guī)定，執(zhí)行內(nèi)涵具體指什么、包括哪些內(nèi)容，第四章沒(méi)有給出具體和清晰的答案。第四章的六個(gè)條款中，只在關(guān)于檢察監(jiān)督的最后一個(gè)條款中提到了強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督，而對(duì)于什么是“強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行”，在前面五個(gè)條款中，并沒(méi)有清晰明確的規(guī)定，這易導(dǎo)致司法實(shí)踐中的檢察監(jiān)督無(wú)所適從，不利于檢察監(jiān)督工作開(kāi)展。筆者認(rèn)為，醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制醫(yī)療屬于執(zhí)行行為應(yīng)該沒(méi)有異議，除此，在人民法院對(duì)精神病人做出強(qiáng)制醫(yī)療決定前，由公安機(jī)關(guān)采取的臨時(shí)保護(hù)性約束措施是否也屬于執(zhí)行行為呢？嚴(yán)格地說(shuō)，執(zhí)行行為必須發(fā)生在生效的人民法院強(qiáng)制醫(yī)療決定做出后，但決定生效前的臨時(shí)保護(hù)性約束措施又符合執(zhí)行的某些特點(diǎn)，是一種“準(zhǔn)強(qiáng)制醫(yī)療”執(zhí)行行為，從立法宗旨和價(jià)值取向考慮，應(yīng)納入檢察監(jiān)督視野?。所以，立法對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行內(nèi)涵沒(méi)有予以明確是《刑事訴訟法》第四章的缺陷，不利后果是，由于對(duì)哪些情形屬于強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行行為沒(méi)有予以明確，造成檢察監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容各地以及各單位、部門不統(tǒng)一的現(xiàn)象。其次分析《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（下稱《規(guī)則》）相關(guān)規(guī)定。從司法實(shí)踐看，《規(guī)則》關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督相關(guān)規(guī)定也有明顯硬傷，不利于檢察監(jiān)督工作的開(kāi)展。一方面是《規(guī)則》第十四章第九節(jié)標(biāo)題中語(yǔ)言的使用存在明顯硬傷。第九節(jié)的標(biāo)題是“強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督”，標(biāo)題語(yǔ)有明顯瑕疵，該標(biāo)題語(yǔ)的使用沒(méi)有完全忠實(shí)于《刑事訴訟法》的立法旨趣，《刑事訴訟法》第二百八十九條規(guī)定：人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督?？梢?jiàn)，強(qiáng)制醫(yī)療程序包括決定和執(zhí)行兩項(xiàng)內(nèi)容，但第九節(jié)的標(biāo)題語(yǔ)卻只提到“強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督”，而將人民法院強(qiáng)制醫(yī)療決定程序的內(nèi)容排除在外，顯然不夠嚴(yán)謹(jǐn)。另一方面，標(biāo)題語(yǔ)與第九節(jié)內(nèi)容也存在主題與內(nèi)容相脫節(jié)問(wèn)題，從第九節(jié)的七個(gè)條款內(nèi)容看，較詳盡地規(guī)定了對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行，如第六百六十三條?和第六百六十七條?規(guī)定就是關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院決定的監(jiān)督內(nèi)容，而標(biāo)題語(yǔ)卻只提到執(zhí)行監(jiān)督，顯然，標(biāo)題語(yǔ)與該節(jié)內(nèi)容是脫節(jié)的。

（二）監(jiān)督視野不夠開(kāi)闊

對(duì)于實(shí)施了危害行為的無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人予以強(qiáng)制醫(yī)療，可以消除其人身危險(xiǎn)性，達(dá)到防衛(wèi)社會(huì)的目的??？梢?jiàn)，強(qiáng)制醫(yī)療工作不可小覷，因此，立法規(guī)定必須嚴(yán)謹(jǐn)。由于《刑事訴訟法》和《規(guī)則》相關(guān)規(guī)定不夠嚴(yán)謹(jǐn)，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)存在監(jiān)督視野不夠開(kāi)闊的缺陷。其主要體現(xiàn)在：一是對(duì)公安機(jī)關(guān)采取的臨時(shí)保護(hù)性約束措施沒(méi)有納入檢察監(jiān)督視野?！缎淌略V訟法》第二百八十五條第三款規(guī)定：對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施?！兑?guī)則》對(duì)此沒(méi)有做出細(xì)化規(guī)定，公安機(jī)關(guān)采取的臨時(shí)保護(hù)性約束措施時(shí)間可長(zhǎng)可短，短則數(shù)日，長(zhǎng)則一個(gè)月以上。為防止《刑事訴訟法》修改前“對(duì)實(shí)施了違法行為并具有社會(huì)危險(xiǎn)性的精神病人，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批后即可送至安康醫(yī)院進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，剝奪公民自由的時(shí)間至少為一年，期滿后還可由公安機(jī)關(guān)自行決定延長(zhǎng)相應(yīng)的期限，延長(zhǎng)次數(shù)沒(méi)有限制”?等極易涉嫌侵害精神病人合法權(quán)益的現(xiàn)象和問(wèn)題變相重生，筆者認(rèn)為，既然立法已經(jīng)將公安機(jī)關(guān)采取的手段定性為一種臨時(shí)保護(hù)性約束措施，因此，完全可以視其為一種“準(zhǔn)強(qiáng)制醫(yī)療”行為，應(yīng)納入檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督視野。二是對(duì)公訴部門的審查時(shí)限沒(méi)有納入監(jiān)督視野?。檢察機(jī)關(guān)公訴部門對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的強(qiáng)制醫(yī)療案件承擔(dān)著審查職責(zé)，但關(guān)于公訴部門的審查時(shí)限，《刑事訴訟法》和《規(guī)則》都沒(méi)有明確規(guī)定，這極易產(chǎn)生久拖不審或壓案不審情形，易出現(xiàn)侵害精神病人合法權(quán)益的現(xiàn)象和問(wèn)題。所以，公訴部門的審查時(shí)限應(yīng)受到案件管理部門的制約。三是對(duì)人民法院解除強(qiáng)制醫(yī)療決定的時(shí)限沒(méi)有納入檢察監(jiān)督視野?！缎淌略V訟法》第二百八十七條?對(duì)于人民法院做出強(qiáng)制醫(yī)療批準(zhǔn)決定的審理時(shí)限明確為一個(gè)月，而對(duì)于解除強(qiáng)制醫(yī)療決定的審理時(shí)限卻沒(méi)有具體規(guī)定，這就給法院和法官在解除環(huán)節(jié)相對(duì)“任性”的“自由裁量權(quán)”，審理時(shí)限可長(zhǎng)可短，存在精神病人合法權(quán)益受侵害的不確定隱患?！缎淌略V訟法》第二百八十七條第二款?關(guān)于精神病人及其近親屬、法定代理人的申請(qǐng)復(fù)議是當(dāng)事人可以自身啟動(dòng)的一項(xiàng)救濟(jì)權(quán)，美國(guó)學(xué)者德沃金曾言：“擁有一項(xiàng)權(quán)利就等于從社會(huì)獲得其利益應(yīng)受到保護(hù)的承諾，破壞了這種承諾也就是不公正地對(duì)待權(quán)利享有者……”?該救濟(jì)權(quán)存在的問(wèn)題與關(guān)于人民法院存在的問(wèn)題具有相似性，不再贅述。四是對(duì)醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查解除強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的時(shí)限沒(méi)有納入檢察監(jiān)督視野?！缎淌略V訟法》和《規(guī)則》對(duì)于醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)關(guān)于當(dāng)事人提出的或者人民檢察院轉(zhuǎn)交的解除強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的審查時(shí)限沒(méi)有做出明確規(guī)定，只是在《規(guī)則》第六百六十四條第六項(xiàng)?和第七項(xiàng)?以及第六百六十六條?中規(guī)定了醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)此要“及時(shí)處理”，這使得醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)也可以自主決定審查時(shí)間，“及時(shí)處理”變成了一個(gè)不確定因素，存在侵害精神病人合法權(quán)益的隱患。

（三）監(jiān)督部門不夠完備

《刑事訴訟法》和《規(guī)則》關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督僅提到監(jiān)所檢察和公訴兩個(gè)部門，但從司法實(shí)踐看，非僅此兩個(gè)部門，偵查監(jiān)督、控告申訴檢察和案件管理部門都存在相應(yīng)監(jiān)督職責(zé)。理由如下：一是偵查監(jiān)督部門的工作職責(zé)。偵查監(jiān)督部門在審查批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)有機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)并糾正公安機(jī)關(guān)的違法或不當(dāng)行為，如果在審查批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人符合強(qiáng)制醫(yī)療要件，應(yīng)當(dāng)糾正公安機(jī)關(guān)的違法或不當(dāng)行為，建議公安機(jī)關(guān)撤回提請(qǐng)審查批準(zhǔn)逮捕，撤銷刑事立案，啟動(dòng)依法不負(fù)刑事責(zé)任精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序。二是控告申訴檢察部門的工作職責(zé)?！兑?guī)則》第六百六十五條規(guī)定：人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬、法定代理人的控告、舉報(bào)和申訴，并及時(shí)審查處理……按照檢察機(jī)關(guān)關(guān)于控告、舉報(bào)和申訴的管理機(jī)制和工作流程，與強(qiáng)制醫(yī)療有關(guān)的控告、舉報(bào)和申訴應(yīng)首先由控告申訴檢察部門受理，然后流轉(zhuǎn)到監(jiān)所檢察部門，由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)處理。所以說(shuō)，控告申訴檢察部門在強(qiáng)制醫(yī)療訴訟中也不可避免地面臨著涉及強(qiáng)制醫(yī)療案件控告、舉報(bào)和申訴的受理、審查和流轉(zhuǎn)。三是案件管理部門的工作職責(zé)。案件管理部門的工作性質(zhì)和特點(diǎn)決定了案件管理部門在工作中也有可能遇到強(qiáng)制醫(yī)療案件，既有可能直接面對(duì)公安機(jī)關(guān)，也有可能直接面對(duì)公訴部門和偵查監(jiān)督部門，對(duì)于遇到的強(qiáng)制醫(yī)療案件，案件管理部門也承擔(dān)著受理、復(fù)查和處理等工作職責(zé)。

（四）監(jiān)督機(jī)制不夠健全

筆者認(rèn)為，現(xiàn)有的強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督制度中，至少有四項(xiàng)工作機(jī)制不夠健全：一是檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的通報(bào)及備案工作機(jī)制不夠健全，強(qiáng)制醫(yī)療案件主要來(lái)源于公安機(jī)關(guān)，所以，應(yīng)建立健全公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督、公訴部門的強(qiáng)制醫(yī)療案件通報(bào)及備案工作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)辦案信息即時(shí)共享，以此制約和規(guī)范公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療案件的辦理工作。二是檢察機(jī)關(guān)與人民法院的監(jiān)督及備案工作機(jī)制不夠健全。《刑事訴訟法》第二百八十五條?做出法院在審理案件過(guò)程中可以直接對(duì)符合條件的被告人做出強(qiáng)制醫(yī)療決定的規(guī)定。筆者認(rèn)為，在檢察監(jiān)督缺失情況下，法院可以直接做出強(qiáng)制醫(yī)療決定，這背離了法院裁判活動(dòng)要接受檢察監(jiān)督的立法原則，該規(guī)定不夠科學(xué)，只體現(xiàn)了檢察監(jiān)督的事后性，沒(méi)有體現(xiàn)出檢察監(jiān)督的事前性和事中性，冒犯了監(jiān)督本質(zhì)和監(jiān)督原理，所以，應(yīng)建立健全檢察機(jī)關(guān)與人民法院之間的案件審查及備案工作機(jī)制。三是檢察機(jī)關(guān)與醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的日常工作聯(lián)系機(jī)制不夠健全。《規(guī)則》第六百六十四條?以列舉方式規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)的九種情形。對(duì)九種情形依法開(kāi)展監(jiān)督的基礎(chǔ)條件是，檢察機(jī)關(guān)與醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間必須要有日常工作聯(lián)系機(jī)制，否則難以實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的預(yù)期效果。從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展看，應(yīng)建立檢察機(jī)關(guān)與醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的日常工作聯(lián)系機(jī)制。四是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門與相關(guān)業(yè)務(wù)部門之間的信息通報(bào)和流轉(zhuǎn)工作機(jī)制不夠健全。如上所述，除了監(jiān)所檢察和公訴部門，偵查監(jiān)督、控告申訴檢察和案件管理部門都會(huì)在工作中受理、處理和流轉(zhuǎn)強(qiáng)制醫(yī)療案件。所以，建立健全監(jiān)所檢察部門與相關(guān)業(yè)務(wù)部門之間的信息通報(bào)和流轉(zhuǎn)工作機(jī)制十分必要。綜上分析，應(yīng)建立健全檢察機(jī)關(guān)與公安、人民法院和醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間以及檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門與相關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之間的工作機(jī)制。工作中，要特別注意解決“檢察建議”或“檢察意見(jiàn)”強(qiáng)制力不夠的實(shí)際問(wèn)題?，但“檢察建議監(jiān)督手段不具有特別的強(qiáng)制效力，僅僅是提出問(wèn)題，供被建議單位在具體工作中加以參照改正或參考改進(jìn)?。如果該問(wèn)題解決得不好，監(jiān)督效果就會(huì)大打折扣。

三、精神病人強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督制度之完善

隨著具有暴力傾向精神病患者不斷增多，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)從保障國(guó)家和社會(huì)公共安全、尊重和保障人權(quán)的高度，盡快完善相關(guān)法律規(guī)定?，校準(zhǔn)檢察監(jiān)督視野，充分履行監(jiān)督職責(zé)，建立健全工作機(jī)制，確保這項(xiàng)工作規(guī)范發(fā)展，實(shí)現(xiàn)立法旨趣。

（一）完善相關(guān)法律規(guī)定

精神病強(qiáng)制醫(yī)療與人權(quán)保障之間存在著緊張的沖突關(guān)系，但是，強(qiáng)制醫(yī)療與人權(quán)保障沖突之消除，并不意味著必須禁止強(qiáng)制醫(yī)療手段之運(yùn)用，關(guān)鍵應(yīng)是如何保證國(guó)家強(qiáng)制醫(yī)療權(quán)“運(yùn)用之適當(dāng)”?。保證國(guó)家強(qiáng)制醫(yī)療權(quán)“運(yùn)用之適當(dāng)”，完善相關(guān)法律規(guī)定是必不可少的重要一環(huán)。筆者建議，最高人民法院和最高人民檢察院應(yīng)以司法解釋或內(nèi)部工作規(guī)定等形式，對(duì)易產(chǎn)生歧義和內(nèi)涵尚不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆捎谜Z(yǔ)予以精準(zhǔn)界定。一是完善《刑事訴訟法》第四章相關(guān)立法規(guī)定。應(yīng)明確執(zhí)行的相關(guān)主體和主要內(nèi)容，除了明確依法不負(fù)刑事責(zé)任精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療必須由具備資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)行外，還要明確人民法院做出強(qiáng)制醫(yī)療決定前，由公安機(jī)關(guān)采取的臨時(shí)保護(hù)性約束措施也應(yīng)視為強(qiáng)制醫(yī)療行為的一種自然延伸，是一種“準(zhǔn)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行”行為。之所以提出該完善建議，一方面與立法規(guī)定的“對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的，由人民法院決定”的條款相呼應(yīng)；另一方面也契合《刑事訴訟法》第二百八十九條“人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督”的立法規(guī)定。二是修改《規(guī)則》第十四章第九節(jié)標(biāo)題語(yǔ)。建議將第九節(jié)標(biāo)題語(yǔ)修改為“強(qiáng)制醫(yī)療決定和執(zhí)行監(jiān)督”，之所以建議如此修改，一方面與第九節(jié)內(nèi)容相對(duì)應(yīng)，另一方面也與《刑事訴訟法》第四章內(nèi)容相符合?！兑?guī)則》的細(xì)化必須限定在《刑事訴訟法》范圍，《刑事訴訟法》第四章主要規(guī)定了精神病人強(qiáng)制醫(yī)療決定和執(zhí)行兩項(xiàng)內(nèi)容，《規(guī)則》第九節(jié)的內(nèi)容也應(yīng)以對(duì)決定和執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)容體現(xiàn)出來(lái)，故標(biāo)題語(yǔ)有必要修改?。

（二）校準(zhǔn)檢察監(jiān)督視野

從立法規(guī)定和司法實(shí)踐看，存在著侵害精神病人合法權(quán)益的漏洞和隱患，主要表現(xiàn)為“一行為三時(shí)限”。“一行為”是指在人民法院做出強(qiáng)制醫(yī)療決定前，由公安機(jī)關(guān)采取的臨時(shí)保護(hù)性約束措施，該措施的使用持續(xù)時(shí)間短則多日，長(zhǎng)則一個(gè)月以上，如果缺失檢察監(jiān)督，極易發(fā)生侵害精神病人合法權(quán)益的違法或不當(dāng)情形，故應(yīng)將公安機(jī)關(guān)采取的臨時(shí)保護(hù)性約束措施納入檢察監(jiān)督視野?！叭龝r(shí)限”是指檢察機(jī)關(guān)公訴部門對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的強(qiáng)制醫(yī)療案件的審查時(shí)限、人民法院解除強(qiáng)制醫(yī)療的決定時(shí)限和醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人以及檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)交的申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療的審查時(shí)限。在法律沒(méi)有對(duì)這“三時(shí)限”的起止時(shí)間做出具體規(guī)定前，為防止精神病人合法權(quán)益受到侵害，“三時(shí)限”應(yīng)受到相應(yīng)部門有效監(jiān)督和制約。筆者認(rèn)為，公訴部門宜納入案件管理部門監(jiān)督視野；人民法院宜納入公訴部門監(jiān)督視野；醫(yī)療機(jī)構(gòu)宜納入監(jiān)所檢察部門監(jiān)督視野。具體審查時(shí)限由公訴部門、人民法院和強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)本著尊重和保障人權(quán)宗旨，明確具體起止時(shí)間，由相應(yīng)監(jiān)督部門對(duì)其開(kāi)展監(jiān)督。

（三）明確監(jiān)督部門職責(zé)

為保證強(qiáng)制醫(yī)療案件在檢察機(jī)關(guān)各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)都能夠得到公正對(duì)待和妥善處理，筆者建議，最高人民檢察院應(yīng)以司法解釋或工作制度形式明確監(jiān)所檢察、公訴、偵查監(jiān)督、控告申訴檢察和案件管理部門在強(qiáng)制醫(yī)療訴訟中的各自監(jiān)督職責(zé)，特別要明確偵查監(jiān)督、控告申訴檢察和案件管理部門在強(qiáng)制醫(yī)療訴訟中的各自監(jiān)督職責(zé)。偵查監(jiān)督部門的監(jiān)督職責(zé)是對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)該立案而不立案，錯(cuò)誤啟動(dòng)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的情形開(kāi)展監(jiān)督，或者對(duì)應(yīng)該啟動(dòng)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序而不啟動(dòng)，錯(cuò)誤刑事立案的情形開(kāi)展監(jiān)督，或者對(duì)在審查公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)審查批準(zhǔn)逮捕案件中發(fā)現(xiàn)應(yīng)該啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的情形開(kāi)展監(jiān)督。強(qiáng)制醫(yī)療程序司法化后，有利于防止“假精神病”和“被精神病”??？馗嫔暝V檢察部門的監(jiān)督職責(zé)是對(duì)其受理的與強(qiáng)制醫(yī)療訴訟有關(guān)的當(dāng)事人控告、舉報(bào)和申訴，要及時(shí)審查處理并流轉(zhuǎn)，保證精神病人合法權(quán)益受到侵害時(shí)，司法救濟(jì)機(jī)制能夠迅速啟動(dòng)并發(fā)揮功效。案件管理部門的監(jiān)督職責(zé)是在日常的案件統(tǒng)一受理、統(tǒng)一分配、統(tǒng)一送達(dá)，案件各個(gè)訴訟程序的管理以及個(gè)別案件的復(fù)查工作過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)與強(qiáng)制醫(yī)療訴訟有關(guān)的瑕疵情形，應(yīng)分別向?qū)?yīng)的公安機(jī)關(guān)、偵查監(jiān)督、公訴和監(jiān)所檢察部門提出處理意見(jiàn)。

（四）建立健全工作機(jī)制

對(duì)法院決定權(quán)和強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)行權(quán)的制約和監(jiān)督是強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)崿F(xiàn)自身價(jià)值的關(guān)鍵所在，而在我國(guó)，能夠獨(dú)立履行制約和監(jiān)督職能的既不是社會(huì)公益組織，也不是行政機(jī)關(guān)，而是擁有憲法和法律賦予法律監(jiān)督權(quán)的人民檢察院?。司法化的強(qiáng)制醫(yī)療程序，需要建立健全以檢察機(jī)關(guān)為核心的工作機(jī)制來(lái)保障強(qiáng)制醫(yī)療程序良性運(yùn)轉(zhuǎn)。一是要建立健全公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)公訴和偵查監(jiān)督部門的通報(bào)和備案工作機(jī)制，只有建立健全了通報(bào)和備案工作機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)才可以隨時(shí)和全面掌握公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療辦案信息，便于開(kāi)展檢察監(jiān)督。二是要建立健全人民法院與檢察機(jī)關(guān)之間的通報(bào)和備案工作機(jī)制，通過(guò)建立健全通報(bào)和備案工作機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)可以掌握人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療的案件信息，方便檢察機(jī)關(guān)行使對(duì)人民法院的監(jiān)督權(quán)，糾正人民法院決定環(huán)節(jié)可能出現(xiàn)的違法或不當(dāng)情形。三是要建立健全醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)與檢察機(jī)關(guān)之間的常態(tài)工作聯(lián)系機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)要指定專人負(fù)責(zé)，必要情況下，可在醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)立派駐檢察室，通過(guò)日常巡察、參加醫(yī)療例會(huì)、重大情況到場(chǎng)、調(diào)閱相關(guān)材料等工作機(jī)制開(kāi)展檢察監(jiān)督。四是要建立健全公訴、偵查監(jiān)督、控告申訴檢察和案件管理部門與監(jiān)所檢察部門之間的信息通報(bào)和流轉(zhuǎn)工作機(jī)制。如果缺失這個(gè)工作機(jī)制，沒(méi)有這個(gè)工作機(jī)制予以規(guī)范，極易出現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療案件在個(gè)別業(yè)務(wù)部門被忽視或置之不理的情形。另外，要積極探索“檢察建議”或“檢察意見(jiàn)”強(qiáng)制力不夠和效果不突出問(wèn)題的解決辦法，因?yàn)椤皺z察建議”或“檢察意見(jiàn)”是實(shí)現(xiàn)監(jiān)督權(quán)威的常用和必要程序手段。檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的訴訟法律監(jiān)督是一種程序性的監(jiān)督而非實(shí)體性的監(jiān)督。所謂程序性的監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)和法院的權(quán)力制約主要通過(guò)依法啟動(dòng)相應(yīng)程序或作出程序性的決定來(lái)發(fā)揮作用，而這種啟動(dòng)程序的權(quán)力，更多表現(xiàn)為一種請(qǐng)求建議權(quán)，具有事后建議性，不具有實(shí)體性的處分權(quán)或裁決權(quán)?。所以，要高度重視“檢察建議”或“檢察意見(jiàn)”的落實(shí)效果，綜合運(yùn)用各種手段，讓這種程序性監(jiān)督手段發(fā)揮出最大威力。

四、結(jié)語(yǔ)

不負(fù)刑事責(zé)任精神病人強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督制度除可以保護(hù)公共安全、維護(hù)社會(huì)秩序、保障精神病人人權(quán)，還可以防止精神病人強(qiáng)制醫(yī)療被異化和扭曲使用，淪為獲取不正當(dāng)利益的“合法”工具。英國(guó)學(xué)者格爾德在《牛津精神病學(xué)教科書》中指出:“在20世紀(jì)，精神病學(xué)曾被個(gè)別精神科醫(yī)生誤用，更嚴(yán)重的是有的精神科醫(yī)生和雇傭他們的機(jī)構(gòu)出于政治或商業(yè)目的濫用精神病學(xué)，對(duì)持不同政見(jiàn)者及其支持者進(jìn)行診斷和強(qiáng)制醫(yī)療?！?因此，與精神病人強(qiáng)制醫(yī)療相關(guān)的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院以及醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)都應(yīng)高度重視這項(xiàng)工作，嚴(yán)格遵循立法宗旨和立法目的，特別是檢察監(jiān)督工作，要確保監(jiān)督到位，防止監(jiān)督缺位，確保公安機(jī)關(guān)、人民法院和醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)的工作依法規(guī)范、公平公正，這樣不僅可以充分展示與體現(xiàn)我國(guó)尊重和保障人權(quán)所取得的顯著成果和巨大進(jìn)步，而且還可以促進(jìn)社會(huì)和諧進(jìn)步，推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。筆者期待不遠(yuǎn)的將來(lái)，司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題和困惑能夠在實(shí)務(wù)界和學(xué)界的積極呼吁下，在國(guó)家立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)和醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)的高度重視下逐步穩(wěn)妥地得到解決。

注釋：

①縱博、陳盛：《強(qiáng)制醫(yī)療程序中的若干證據(jù)法問(wèn)題解析》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第7期。

②劉揚(yáng)：《強(qiáng)制醫(yī)療程序檢察監(jiān)督的法律依據(jù)及完善建議》，《西部法制報(bào)》2014年7月22日，第3版。

③王金慶、王榮華、宋遠(yuǎn)勝：《對(duì)我省去年以來(lái)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行及監(jiān)督情況的調(diào)查分析及對(duì)策建議》，《監(jiān)所檢察工作指導(dǎo)》2014年第2期。

④汪文濤、甄貞：《呼吁盡快出臺(tái)〈精神疾病強(qiáng)制醫(yī)療條例〉》，《檢察日?qǐng)?bào)》2010年3月8日，第7版。

⑤劉延祥，李興濤：《檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療法律監(jiān)督問(wèn)題研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第5期。

⑥袁其國(guó)：《監(jiān)所檢察部門執(zhí)行修改后刑訴法應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題》，《檢察日?qǐng)?bào)》2013年1月14日，第3版。

⑦趙云昌：《間歇性精神病人也應(yīng)納入強(qiáng)制醫(yī)療》，《檢察日?qǐng)?bào)》2013年5月27日，第6版。

⑧申建國(guó)、李硯明：《服刑罪犯強(qiáng)制醫(yī)療程序設(shè)想》，《檢察日?qǐng)?bào)》2013年6月10日，第3版。

⑨岳紅革：《把住精神病人強(qiáng)制醫(yī)療監(jiān)督關(guān)》，《檢察日?qǐng)?bào)》2013年4月3日，第2版。

⑩曾露露：《強(qiáng)制醫(yī)療案件以不公開(kāi)審理為好》，《檢察日?qǐng)?bào)》2013年4月22日，第3版。

?黃玉林、周新文：《精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序有無(wú)溯及力》，《檢察日?qǐng)?bào)》2013年5月13日，第3版。

?崔潔、肖水全：《精神病人強(qiáng)制醫(yī)療難題不少》，《檢察日?qǐng)?bào)》2013年5月22日，第5版。

?縱博，陳盛：《強(qiáng)制醫(yī)療程序中的若干證據(jù)法問(wèn)題解析》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第7期。

?《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六百六十三條：人民檢察院在強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)被強(qiáng)制醫(yī)療的人不符合強(qiáng)制醫(yī)療條件或者需要依法追究刑事責(zé)任，人民法院作出的強(qiáng)制醫(yī)療決定可能錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)在五日以內(nèi)報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，將有關(guān)材料轉(zhuǎn)交作出強(qiáng)制醫(yī)療決定的人民法院的同級(jí)人民檢察院。收到材料的人民檢察院公訴部門應(yīng)當(dāng)在二十日以內(nèi)進(jìn)行審查，并將審查情況和處理意見(jiàn)反饋負(fù)責(zé)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督的人民檢察院。

?《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六百六十七條：人民檢察院對(duì)于人民法院批準(zhǔn)解除強(qiáng)制醫(yī)療的決定實(shí)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)人民法院解除強(qiáng)制醫(yī)療的決定不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)依法向人民法院提出糾正意見(jiàn)。

?盧建平：《中國(guó)精神疾病患者強(qiáng)制醫(yī)療問(wèn)題研究》，載王牧主編《犯罪學(xué)論叢》（第6 卷），中國(guó)檢察出版社2008年版，第465頁(yè)。

?陳衛(wèi)東、程雷、孫皓、潘俠、楊劍煒：《司法精神病鑒定刑事立法與實(shí)務(wù)改革研究》，中國(guó)法制出版社2011年版，第232頁(yè)。

?陳學(xué)權(quán)：《未實(shí)施犯罪的精神病人對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的司法救濟(jì)研究》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第6期。

?《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百八十七條：人民法院經(jīng)審理，對(duì)于被申請(qǐng)人或者被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。

?《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百八十七條第二款：被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人，被害人及其法定代理人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

?R.Dw orkin，A Mat ter of Pri ciple，1985 by Oxf ord:Clarenden Press；R.A.Duf f，t ri al and Ppu ni shment，Pp.110—114，1986 by Cam bridge Univ.Pres s.

?《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六百六十四條第六項(xiàng)：對(duì)于被強(qiáng)制醫(yī)療的人不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，沒(méi)有及時(shí)提出解除意見(jiàn)報(bào)請(qǐng)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)的。

?《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六百六十四條第七項(xiàng)：對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬、法定代理人提出的解除強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行審查處理，或者沒(méi)有及時(shí)轉(zhuǎn)送決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院的。

?《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六百六十六條：人民檢察院監(jiān)所檢察部門收到被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬、法定代理人解除強(qiáng)制醫(yī)療決定的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)交強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)審查，并監(jiān)督強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否及時(shí)審查、審查處理活動(dòng)是否合法。

?《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百八十五條：人民法院可以在審理案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。

?《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六百六十四條：人民檢察院發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法提出糾正意見(jiàn)：（一）對(duì)被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人應(yīng)當(dāng)收治而拒絕收治的；（二）收治的法律文書及其他手續(xù)不完備的；（三）沒(méi)有依照法律、行政法規(guī)等規(guī)定對(duì)被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人實(shí)施必要的醫(yī)療的；（四）毆打、體罰、虐待或者變相體罰、虐待被強(qiáng)制醫(yī)療的人，違反規(guī)定對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人使用械具、約束措施，以及其他侵犯被強(qiáng)制醫(yī)療的人合法權(quán)利的；（五）沒(méi)有依照規(guī)定定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估的；（六）對(duì)于被強(qiáng)制醫(yī)療的人不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，沒(méi)有及時(shí)提出解除意見(jiàn)報(bào)請(qǐng)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)的；（七）對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬、法定代理人提出的解除強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行審查處理，或者沒(méi)有及時(shí)轉(zhuǎn)送決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院的；（八）人民法院作出解除強(qiáng)制醫(yī)療決定后，不立即辦理解除手續(xù)的；（九）其他違法情形。對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)違法行為的監(jiān)督，參照本規(guī)則第六百三十二條的規(guī)定辦理。

?謝佑平等：《中國(guó)檢察監(jiān)督的政治性與司法性研究》，中國(guó)檢察出版社2010年版，第211頁(yè)。

?韓成軍：《檢察建議的本質(zhì)屬性與法律規(guī)制》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第5期。

?孫謙：《走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第3期。

?房國(guó)賓：《精神病強(qiáng)制醫(yī)療與人權(quán)保障的沖突與平衡》，《中國(guó)刑事法雜志》2011年第7期。

?袁建偉：《刑事法治的邏輯展開(kāi)》，《中國(guó)刑事法雜志》2014年第2期。

?袁其國(guó)：《修改后刑事訴訟法與監(jiān)所檢察工作》，《監(jiān)所檢察工作指導(dǎo)》2013年第1期。

?劉巖祥、李興濤：《檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療法律監(jiān)督問(wèn)題研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第5期。

?孫謙：《中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度》，中國(guó)檢察出版社2009年版，第54頁(yè)。

?［英］格爾德等著：《牛津精神病學(xué)教科書》，劉協(xié)和等譯，四川大學(xué)出版社2004年版，第76頁(yè)。