柳曉輝，夏千惠

（長沙理工大學 外國語學院，湖南 長沙 410114）

《堂·吉訶德》是西班牙作家塞萬提斯于1605年和1615 年分兩部分出版的反騎士小說。該部作品一經(jīng)出版便風靡西班牙，而后傳入英國，并在英國受到了空前的好評，被譽為“夸張滑稽的作品”。[1](p116)其作者塞萬提斯也備受關(guān)注，整部小說的諷刺意味極強，甚至有評論家指責塞萬提斯“諷刺力度過猛，不僅消滅了西班牙的騎士小說，連西班牙崇尚武俠的精神都消滅了”。[2](p69)但是隨著讀者對《堂·吉訶德》認識的提升，人們逐漸發(fā)現(xiàn)“堂·吉訶德雖然好笑，同時又可敬可愛”。[3](p95)楊絳先生所譯的《堂·吉訶德》被公認為是我國最優(yōu)秀的翻譯佳作。作為我國著名作家、戲劇家和翻譯家，楊絳學貫中西，通曉英、法、西語，她曾界定翻譯為“一仆二主”的工作，譯者要同時兼顧原文作品和譯國讀者兩位“主子”，所以她對于《堂·吉訶德》的翻譯工作是建立在對其大量而充分研究的基礎(chǔ)上。對于該部作品的研究，楊絳從作品和作者雙方面入手，通過不同時期的讀者反映以及相關(guān)評論的比較，以獨特的視角分析了這部名著的成功之處，并指出了小說創(chuàng)作成功的關(guān)鍵所在。本文以名著《堂·吉訶德》作為切入點， 擬通過對楊絳的長期研究進行分析總結(jié)，評析其對于該作品的研究成果，并對其研究空間進行展望，以求對該作品展開更進一步地探索。

一、堂·吉訶德

正如“有一千個讀者，就有一千個哈姆雷特”，楊絳先生認為主人公堂·吉訶德的多重性格來源于讀者的創(chuàng)造。雖然各國評論家對堂·吉訶德人物性格的分析多種多樣，但是更多偏向于他的人文主義思想分析，他們 “標榜思考力和思想價值的現(xiàn)實性”。[4](p127)而楊絳通過對《堂·吉訶德》這部作品的研讀，認為堂·吉訶德的性格形成并非朝夕之事，而是幾百年來各國讀者對其產(chǎn)生的不同體會。 她指出“堂·吉訶德積累了歷代讀者對他的見解，性格愈加復(fù)雜了，我們要認識他的全貌，得認識他的各種面貌”。[5](p4)

（一）現(xiàn)實中的“大眾戲子”。

《堂·吉訶德》這部充滿著奇情異想的作品一經(jīng)問世，便成為幽默詼諧小說的代言。對于幽默，幽默心理語言學理論認為它“是一種具有訴諸理智的可笑性的精神現(xiàn)象，這種可笑是思考的產(chǎn)物。其內(nèi)核在于合乎常規(guī)的內(nèi)容采取了超乎常規(guī)的形式或者合乎常規(guī)的形式荷載了超乎常規(guī)的內(nèi)容”。[6](p103)作為一部幽默小說，《堂·吉訶德》問世初期，很多讀者認為這部作品是一個古怪而崇尚騎士道的瘋子領(lǐng)著一個傻子出門亂闖的故事。這樣一個“瘋癲的騎士”形象是堂·吉訶德給讀者最初的印象。不同文化背景和生活層次的人對這部作品的理解都是不同的，而這恰恰就是這部作品的魅力所在。雖然法國十九世紀的批評家埃米爾·蒙太居在其著作 《文學典型和美學幻想》中認為堂·吉訶德等同于哈姆雷特、少年維特以及威爾海姆·麥斯特，是合乎美學標準的四種典型之一， 但從楊絳先生的角度來看，《堂·吉訶德》這部作品“情節(jié)隨時發(fā)生，人物逐漸成長”。[7](p20)可見堂·吉訶德的復(fù)雜性格并非作者創(chuàng)造而是讀者所給予的，同時也可以看出一部成功的小說中的人物塑造和情節(jié)編排的重要性。楊絳先生對于這樣“大眾戲子”形象的堂·吉訶德給出了較高的評價，她認為人物的形象絕非一成不變，“歷代讀者對他認識漸深，對他的性格愈有新的發(fā)現(xiàn)，愈覺得過去的認識不充分，不完全”。[7](p19)所以在這部作品問世初期，無論它融入了多少對社會的嘲諷批判，在一定程度上，它仍舊是讀者娛樂的工具，是一部小販叫賣的通俗讀物。堂·吉訶德這樣小丑般的冷面滑稽是這部作品最初被大眾所熟知的關(guān)鍵。所以說這樣“可笑的瘋子”是堂·吉訶德給讀者的第一印象，但絕對不是最終的印象。

（二）體現(xiàn)資產(chǎn)階級新價值觀的“道德楷?！薄?/h3>

雖然堂·吉訶德最初給讀者的印象是一個 “瘋癲的騎士”，但是隨著十七世紀歐洲資產(chǎn)階級的壯大，社會現(xiàn)實的抨擊力度加強，《堂·吉訶德》的深層意義也逐漸被人們所解讀，堂·吉訶德這一人物形象也逐漸受到人們的尊敬與同情?！短谩ぜX德》這部作品最初受到重視是在英國。英國文學家笛福最先指出了《堂·吉訶德》的藝術(shù)價值，與此同時，英國小說家菲爾丁也強調(diào)了堂·吉訶德這一人物的重要品質(zhì)。從菲爾丁的觀點來看：“世人多半是瘋子，他們和堂·吉訶德的不同之處就是瘋癲的種類”。[7](p19)楊絳先生將堂·吉訶德的瘋狂解釋為 “愛好道德而帶上偏執(zhí)”，可見在她的心目中，堂·吉訶德也是有理性且講道德的。楊絳先生在研究《堂·吉訶德》的過程中大量總結(jié)了前人的研究成果，歸結(jié)出堂·吉訶德瘋癲的癥結(jié)在于他“無非要獻身做游俠，濟世救人，干一番在他心目中是萬世流芳的大事業(yè)”。

[7](p20)從這一點我們就可以看出，楊絳對堂·吉訶德這個人物的態(tài)度是欽佩的，對于整個人物的塑造更是覺得生動形象。她認為《堂·吉訶德》雖然通篇都在彰顯騎士精神，但和傳統(tǒng)意義上的騎士小說有很大區(qū)別。傳統(tǒng)的騎士小說往往把游俠過于神話化，讓他們上天入地無所不至，懲奸除惡無所不能。而在堂·吉訶德心目中，騎士小說中的那一個個的游俠，全都是值得他效法的活生生的英雄與模范。毋庸置疑，堂·吉訶德的瘋癲來源于他的偏執(zhí)，正是對高尚道德近乎偏執(zhí)的追求才使得他成為讀者心中那個“瘋癲的騎士”。而楊絳先生的分析無疑可以使現(xiàn)在的讀者不得不引發(fā)出這樣的思考：這個“大眾戲子”的背后其實隱藏著一個歷史的道德家，一個偏執(zhí)的理想主義者。

（三）理想社會中的“民族英雄”。

楊絳先生的研究表明，堂·吉訶德這一人物形象無法進行確切的界定，他既可以是一個“瘋癲的騎士”和一個供讀者取樂的“大眾戲子”；同時也可以是一個對道德崇拜得近乎偏執(zhí)的道德家。堂·吉訶德在博取“道德家”的桂冠之后，其人物形象隨著社會的發(fā)展又被賦予了更新的認知。

18 至19 世紀的歐洲，啟蒙運動影響不斷擴大，各個國家的變革向縱深發(fā)展，經(jīng)濟上逐漸掌握主動的資產(chǎn)階級開始謀求參與國家統(tǒng)治，政治奪權(quán)成了時代主旋律之一。在此期間，對于道德觀念和價值觀念的界定都在急劇變化。隨著浪漫主義運動在歐洲范圍內(nèi)蓬勃興起，就政治原因而言，它與動蕩的時代關(guān)系密切；就經(jīng)濟和科技因素來看，它又是對工業(yè)社會的拒斥反撥。浪漫主義文學思想主張文學要尊重人的內(nèi)心，崇尚自由的靈魂，強調(diào)藝術(shù)的本真之美。這些觀點給了堂·吉訶德形象新的解讀語境。到了十九世紀，隨著法國浪漫主義思潮的興起，堂·吉訶德也被看作是一個可悲的英雄。他的可悲來自于他的理想主義，他寧愿犧牲自己也要實現(xiàn)自己的理想，盡管他的理想是不可能在現(xiàn)實世界實現(xiàn)的；稱他為英雄是因為他以扶弱濟貧為己任，他嫉惡如仇、仗義勇為的英雄情結(jié)更是每位讀者有目共睹的。通過對各國評論家的總結(jié)分析，楊絳先生在其研究中特別強調(diào)堂·吉訶德所具有的英雄形象使他“不是一個諷刺的對象，而是一個諷刺者”。[8](p29)

通過對楊絳先生關(guān)于《堂·吉訶德》研究的文本細讀，可以發(fā)現(xiàn)，堂·吉訶德人物形象的確定與讀者所處歷史背景有著很大的關(guān)聯(lián)。楊絳先生一語破的地指出：人物形象的塑造對一部小說是否獲得成功具有很重要的意義。不同時代背景、不同年齡層次的讀者經(jīng)久不息地對《堂·吉訶德》這部小說產(chǎn)生不同的理解，對堂·吉訶德這一人物產(chǎn)生千差萬別的解釋，充分表明這樣的小說無疑是時代的經(jīng)典，非但不會被歷史淘汰，而且還會隨著時間的推移變得愈發(fā)珍貴。

二、塞萬提斯與堂·吉訶德

《堂·吉訶德》為著名作家塞萬提斯的代表作。這部經(jīng)典之作，人物形象生動鮮明，故事情節(jié)跌宕起伏，堪稱文壇佳作。該作品自問世以來，關(guān)于堂·吉訶德人物形象原型的猜想頗多，其中不乏認為塞萬提斯便是堂·吉訶德的人物原型的研究者。治學嚴謹?shù)臈罱{先生在對 《堂·吉訶德》進行研究的同時，也對其作者塞萬提斯進行了較為深入的研究。她將塞萬提斯的個人生活經(jīng)歷和小說中堂·吉訶德的遭遇及表現(xiàn)進行了對比分析，她認為：“沒有作者這種英雄胸懷，寫不出堂·吉訶德這種英雄氣概”。[8](p31)所以即使堂·吉訶德的人物創(chuàng)作原型并非作者本人，但毋庸置疑的是，塞萬提斯和堂·吉訶德也存在諸多相似之處，亦即“堂·吉訶德有些品質(zhì)是塞萬提斯本人的品質(zhì)”。

（一）共有的品質(zhì)。

小說中堂·吉訶德與塞萬提斯的經(jīng)歷頗為相似。塞萬提斯早年曾入伍當兵，當遭遇戰(zhàn)爭時，已經(jīng)病了很久的塞萬提斯奮勇向前，第一個跳上戰(zhàn)艦，因此殘廢了一只手。在小說中，堂·吉訶德把風車當巨人，獨自一人奮勇沖殺?？梢姸诉@樣不顧生命、奮勇戰(zhàn)斗的品質(zhì)極為相似。楊絳先生在《塞萬提斯小傳》一文中詳述了塞萬提斯的一生，其中塞萬提斯曾四次帶著人們逃亡，每次失敗都一人獨自承攬責任。[8](p32)而小說中的堂·吉訶德更是勇敢到可以一人挑戰(zhàn)獅子。這樣勇敢、堅毅、有責任心的美德正是士兵的美德與騎士的精神，也就是塞萬提斯與堂·吉訶德所共有的品質(zhì)。

（二）相似的見識。

雖然世人皆認為堂·吉訶德是一個逗笑的瘋子，但是在小說中作者反復(fù)強調(diào)，只要不涉及騎士道，堂·吉訶德的頭腦還是會非常清楚的。楊絳先生指出，這樣的情節(jié)設(shè)定不失為作者的一種創(chuàng)新。她認為塞萬提斯的情感和見識的傳達需要一個理智和見識廣博的人來完成，這個人就是不談及騎士道的堂·吉訶德。比如在小說中，堂·吉訶德談及的子女教育、翻譯以及當兵的辛苦，皆為作者的見識，這樣作為“傳聲筒”的堂·吉訶德便是不談及騎士道的堂·吉訶德。如此理智和充滿見聞的人物塑造正是小說成功的關(guān)鍵所在。楊絳在稱贊堂·吉訶德人物塑造的時候曾做大膽的猜想，她認為這部小說的人物設(shè)定一定不是提前準備好的，而是作者在創(chuàng)作的過程中根據(jù)情節(jié)需要而反復(fù)修改，才有了今天這樣看似多重性格的堂·吉訶德，才有了今天這個談及騎士道就瘋癲不已，平時卻見識廣博的堂·吉訶德。

（三）互通的情感。

楊絳先生經(jīng)過對塞萬提斯生平的研究發(fā)現(xiàn)，其實他一生窮困，他曾借堂·吉訶德之口發(fā)出“這個世界專壓抑才子和杰作”這樣的吶喊。所以說塞萬提斯的情感在很大程度上傳遞給了堂·吉訶德，但是塞萬提斯一生的追求卻也如同他作品中堂·吉訶德的幻想一般虛無。塞萬提斯對生活充滿熱情，為了夢想可以不顧一切，到最后卻也只是堂·吉訶德般的瘋狂。堂·吉訶德一生不怕失敗，他對于騎士道的信仰近乎偏執(zhí)，但是到最后卻也只能自認失敗，這樣的執(zhí)念恰如作者塞萬提斯的追求一般。楊絳先生對其評價為 “只有像堂·吉訶德一般受盡挫折的塞萬提斯才能為他描摹”。[8](p33)可見堂·吉訶德與塞萬提斯的感情是互通的，塞萬提斯也許不是堂·吉訶德的創(chuàng)作原型，但是他在完成這部作品的時候一定在堂·吉訶德身上傾注了自己的情感，才能使這一人物看似可笑，實則可憐可敬；看似瘋狂，實則失望無奈。

三、理想與現(xiàn)實

《堂·吉訶德》是一個文本，我們無法為它下一個完整的定義，只能在分析過程中逐步建構(gòu)它的主題與意義。這種分析包含了語境、文本、讀者和文化等要素，堂·吉訶德就生活在這個意義場中?！短谩ぜX德》中的理想與現(xiàn)實的矛盾從堂·吉訶德和他仆人桑丘的對比中體現(xiàn)出來。楊絳認為桑丘是堂·吉訶德的陪襯，這種陪襯不但體現(xiàn)桑丘作為仆人始終陪伴著主人，忠心不二，更體現(xiàn)出他對于堂·吉訶德的“襯”，襯托堂·吉訶德的理想主義，一心想救世濟人，發(fā)揚他的騎士道精神，所做的事情不考慮現(xiàn)實因素，一切都從主觀出發(fā)。與他完全相反的是桑丘這一人物，他一切追隨自己的經(jīng)驗，心心念念的只有他和堂·吉訶德的溫飽問題，這樣一個腳踏實地的人和追求騎士精神的堂·吉訶德形成了鮮明的對比，更加襯托出堂·吉訶德的瘋癲與執(zhí)迷。楊絳認為這兩個人物的構(gòu)造極為巧妙， 她指出：“《堂·吉訶德》的故事并非主要，主要的是人物，是堂·吉訶德和他的侍從桑丘”。[8](p33)可見楊絳對該小說的研究不但體現(xiàn)在故事內(nèi)容分析上，更體現(xiàn)在故事整體內(nèi)容構(gòu)建的方法，而人物形象塑造的關(guān)鍵在于“模仿與想象間的構(gòu)建”。[9](p144)

在楊絳的研究中，她認為桑丘這個人物并非是塞萬提斯一開始就構(gòu)建出來的，而是隨著故事情節(jié)的發(fā)展而后創(chuàng)作出來的。堂吉訶德作為一個“瘋癲的騎士”，在帶給讀者歡樂的同時也不免使讀者為他的生存而擔心。堂·吉訶德這樣一個人在現(xiàn)實生活中是無法生存下來的， 所以才有了桑丘這個角色，桑丘這個角色是堂·吉訶德現(xiàn)實生活的基本要件，使這部奇思妙想的小說有了最基本客觀現(xiàn)實。

四、結(jié)論

楊絳是《堂·吉訶德》的譯者，對該小說的研究分析是其翻譯工作的前提。通過分析楊絳對于該作品的研究，了解到堂·吉訶德人物形象的多重性格是各國各時代讀者的再創(chuàng)造，同時也是塞萬提斯與堂·吉訶德的品質(zhì)、見識和情感的互通與融合。

楊絳的文學研究跨度長達七十多年，在很大程度上折射出我國對于外國文學的研究軌跡?，F(xiàn)對于楊絳的研究大多停留在對其散文和翻譯的研究層面上，其實對于楊絳外國文學的研究和評析仍存在很大空間。本文所探討的楊絳《堂·吉訶德》研究僅僅是她的外國文學研究成果的冰山一角而已。隨著我國經(jīng)濟和人文學科的發(fā)展，我們不妨本著“具有相似學術(shù)背景的學者們可以組成學術(shù)同仁團體專辦各具特色的學術(shù)集刊”[10](p148)的精神，不斷深化和拓寬對楊絳先生的研究，以示我們對老一輩學者的高度尊重和無限敬仰。

[1]James P Carson,Enlightenment,Popular Culture and Gothic Fiction in The Eighteenth Century Novel[M].London:Cambridge University Press,2006.

[2]John Peck and Martin Coyle,Literary Terms and Criticism [M].New York:Macmillan Education LTD,2001.

[3]John Richetti,The Eighteenth Century Novel[M].London:Cambridge University Press,2007.

[4]冉華.媒介文化語境下媒介知識分子研究[J].天府新論,2015，（01）.

[5]楊絳.楊絳作品集[M].北京：朝華出版社,2006.

[6]王軍.新中國60 年塞萬提斯小說研究之考察與分析[J].國外文學,2015,（04）.

[7]楊絳.塞萬提斯小傳[C].楊絳作品集[M].北京：朝華出版社,2006.

[8]楊絳.再談《堂·吉訶德》[C].楊絳作品集[M].北京：朝華出版社，2006.

[9]熊建軍,李建梅.西域形象的文學表達與建構(gòu)[J].天府新論,2015，（01）.

[10]趙嫚.我國文學類學術(shù)集刊的發(fā)展現(xiàn)狀及趨勢[J].天府新論,2012，（06）.