許鑫

（哈爾濱商業(yè)大學(xué)，哈爾濱150028）

網(wǎng)絡(luò)民意的法理分析

許鑫

（哈爾濱商業(yè)大學(xué)，哈爾濱150028）

科技的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)建設(shè)的不斷完善與擴(kuò)張，使得公民通過(guò)網(wǎng)絡(luò)參與國(guó)家公共事務(wù)管理的熱情空前高漲。與之相隨的問(wèn)題也凸顯出來(lái)，網(wǎng)絡(luò)民意呈現(xiàn)出影響司法審判，甚至干擾司法公正的傾向。因此,尋找到網(wǎng)絡(luò)民意監(jiān)督與司法審判之間沖突的原因,如何有效化解網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與司法審判之間的矛盾,實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿論與司法審判之間的良性互動(dòng),對(duì)于促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。

網(wǎng)絡(luò)民意；法理學(xué)；司法

“網(wǎng)絡(luò)民意”是伴隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的不斷發(fā)展而產(chǎn)生的一個(gè)新的衍生詞匯，因存在即具有其合理性，其詞匯本身即代表了普通民眾對(duì)于社會(huì)管理與民主參與的渴望與追求。在網(wǎng)絡(luò)上，民眾參與成本低，民意匯聚無(wú)地域、時(shí)間等限制，使得網(wǎng)絡(luò)民意來(lái)勢(shì)洶洶，但網(wǎng)絡(luò)民意的能量并不在于其本身的洶涌澎湃，而在于其對(duì)司法實(shí)踐活動(dòng)的反作用。同時(shí)，由于司法工作亦是為了解決社會(huì)成員中的各種矛盾，進(jìn)而更容易引發(fā)網(wǎng)絡(luò)民意的涌動(dòng)與狂潮。所以，網(wǎng)絡(luò)民意之于司法實(shí)踐，是一把雙刃劍，一方面監(jiān)督司法權(quán)的運(yùn)作，力求做到民眾可接受的審判結(jié)果，實(shí)現(xiàn)司法公正；一方面又會(huì)出現(xiàn)民意審判等現(xiàn)象，給司法審判造成不當(dāng)?shù)耐庠趬毫Γ绊懰痉ü退痉?quán)威。

一、網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法審判的影響

（一）網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法審判的積極作用

1.司法審判在網(wǎng)絡(luò)民意監(jiān)督下，更有利促進(jìn)著司法程序公開(kāi)，防止司法腐敗。網(wǎng)絡(luò)獨(dú)具的隱匿性，使得每一個(gè)網(wǎng)民都可以平等的暢所欲言，這一特點(diǎn)也吸引了越來(lái)越多的民眾投身于虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界，敢于介入司法審判之中，監(jiān)督司法審判公正與否。又由于網(wǎng)絡(luò)的資源共享性，打破了時(shí)間、空間限制，使得參與主體看似各自獨(dú)立參與主體，卻可在彈指一揮間獲取信息并將其信息再次傳播共享，這促使有更多的人能迅速地參與到司法的評(píng)價(jià)之中。網(wǎng)絡(luò)將司法活動(dòng)的一舉一動(dòng)放置于民眾的視野下，不僅推動(dòng)了司法程序公開(kāi)，還有利于構(gòu)建透明型司法，這也為公眾評(píng)價(jià)司法行為、參與司法活動(dòng)創(chuàng)造條件。同時(shí)，伴隨著網(wǎng)民基數(shù)的不斷擴(kuò)大，也能在更大的范圍內(nèi)監(jiān)督司法的運(yùn)行，只有將權(quán)力全部置于陽(yáng)光下，才能徹底杜絕司法腐敗，從而保證司法公正的實(shí)現(xiàn)。

2.網(wǎng)絡(luò)民意要求法官不斷提高其職業(yè)素養(yǎng)，認(rèn)真適用相關(guān)法律，從而實(shí)現(xiàn)司法公正。在司法審判中，是由法官直接適用法律進(jìn)行審判，所以法官的職業(yè)素養(yǎng)對(duì)整個(gè)案件有著決定性的指導(dǎo)作用。網(wǎng)絡(luò)民意主體的隱匿性和傳播的即時(shí)性等特點(diǎn)，同樣也密切地監(jiān)督著法官的各種行為?！拜浾摫O(jiān)督就是將審判活動(dòng)暴露于社會(huì)之中，使社會(huì)根據(jù)其社會(huì)道德之共識(shí)，對(duì)審判活動(dòng)做出社會(huì)評(píng)價(jià)，通過(guò)社會(huì)輿論監(jiān)督的作用，啟動(dòng)法官的職業(yè)道德自我約束機(jī)制，從而在最大限度上實(shí)現(xiàn)審判活動(dòng)結(jié)果上的公正性?！保?］同時(shí)，網(wǎng)民的廣泛加入也能幫助司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)線索、尋找證據(jù)、發(fā)掘事實(shí)真相，使得司法審判中認(rèn)定的法律事實(shí)盡可能地貼近案件的客觀事實(shí)，保證司法審判既符合法律上程序正義又符合民眾普遍價(jià)值追求的實(shí)體正義。

3.網(wǎng)絡(luò)民意有利于實(shí)現(xiàn)協(xié)商型正義。網(wǎng)絡(luò)為民眾提供了一個(gè)多元化、開(kāi)放式的平臺(tái)，降低了參與主體的門(mén)檻及參與成本，削弱了像是生活中的等級(jí)地位的觀念，民眾皆以平等的身份進(jìn)行參與討論各種問(wèn)題，由此可以看出在網(wǎng)絡(luò)的平臺(tái)上，眾網(wǎng)民構(gòu)建出了一個(gè)新的公共領(lǐng)域。況且，司法追求法律上的正義，網(wǎng)絡(luò)民意追求道德上的公正，二者的最終目標(biāo)皆是為了社會(huì)正義，并不相互沖突矛盾。所以在這里，通過(guò)網(wǎng)民尤其是網(wǎng)民中的理性網(wǎng)民或公共知識(shí)分子與權(quán)力部門(mén)進(jìn)行對(duì)話和協(xié)商，使個(gè)案審判結(jié)果在共同意見(jiàn)形成的過(guò)程中可以始終保持正義，進(jìn)而使權(quán)利意識(shí)更深入人心。同時(shí)受到鼓舞的民眾會(huì)以更大的熱情參與到司法評(píng)價(jià)當(dāng)中，司法權(quán)威也可以在潛移默化中深入公眾內(nèi)心［1］。

（二）網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法審判的消極阻礙

1.非理性的評(píng)論影響了司法獨(dú)立。要確保司法獨(dú)立，首先應(yīng)防止形成網(wǎng)絡(luò)上的非理性的民意審判，而這種激情評(píng)判多發(fā)生于片面信息曝光的情況下。有些媒體為網(wǎng)民提供的事實(shí)多為片面的、夸張的，其語(yǔ)言本身往往是煽情式的，還有的僅僅是為了“炒作”而存在，只為博得民眾的同情或憎惡。在這種引導(dǎo)下，網(wǎng)民多會(huì)被其他因素所局限思維，并在激情下做出不理性的評(píng)判，而這種非理性的評(píng)判往往又來(lái)勢(shì)洶洶，對(duì)法院施加強(qiáng)大的壓力，使得審判喪失其獨(dú)立性，法院在民意下做出妥協(xié)。這時(shí)的網(wǎng)絡(luò)民意反而成為了“綁架”司法公正的幫兇，破壞了司法獨(dú)立性。

2.網(wǎng)民以道德標(biāo)準(zhǔn)為制高點(diǎn)預(yù)先審判，從而影響司法公正。由于大多數(shù)網(wǎng)民缺乏法律或?qū)徟兴枰膶ｉT(mén)技術(shù)知識(shí)，所以他們的意見(jiàn)往往更多體現(xiàn)的是樸素的正義觀。這種樸素的價(jià)值觀使得網(wǎng)民的著眼點(diǎn)更側(cè)重于結(jié)果的實(shí)體正義，反而會(huì)忽視司法的程序正義。雖然樸素的正義觀與法律的正義觀在根本追求目標(biāo)上是相同的，然而在個(gè)案審判實(shí)踐中，僅是對(duì)側(cè)重點(diǎn)不同的細(xì)微偏差，導(dǎo)致了網(wǎng)民對(duì)于審判結(jié)果的不認(rèn)可，甚至于出現(xiàn)對(duì)立的情況。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)民意與司法審判沖突時(shí)，置于道德優(yōu)勢(shì)的網(wǎng)絡(luò)民意會(huì)迅速擴(kuò)大膨脹，質(zhì)疑司法機(jī)關(guān)的程序行為，有時(shí)還會(huì)認(rèn)為是有意的拖延不作為。沒(méi)有專業(yè)技術(shù)知識(shí)的網(wǎng)民，再加上輿論的單方片面地引導(dǎo)，在這兩個(gè)因素的影響下，民意對(duì)司法審判的介入變得更為洶涌，難以抵抗，以至于損害了司法公正。

3.不當(dāng)?shù)脑u(píng)論影響了司法權(quán)威，損害法官形象，致使司法公信力下降。如果法官在民眾中不被尊重，并且毫無(wú)信任感，那么他所做的判決也就毫無(wú)威信可言。司法權(quán)威的遺失，意味著司法系統(tǒng)失去了公信力，也就失去了“守護(hù)社會(huì)正義最后一道防線”的作用。在各大網(wǎng)站上都不缺乏為了吸引大眾“眼球”而存在的充滿了噱頭的標(biāo)題，這些標(biāo)題之下的內(nèi)容可能與其題目并不相符，或是斷章取義，但民眾在盲從性的驅(qū)使下，對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)發(fā)，使其傳播擴(kuò)大化，并在傳播中又不斷進(jìn)行修改編撰，有時(shí)反而離真相愈行愈遠(yuǎn)。這也促使了民眾在失真的評(píng)論中對(duì)法官的不信任，更有甚者對(duì)法官進(jìn)行辱罵。當(dāng)法官的形象坍塌，那么他所做出的判決也將不被人信服，司法權(quán)威也變得岌岌可危，民眾的法律信仰也將無(wú)從建立。

二、網(wǎng)絡(luò)民意與司法審判沖突的成因

網(wǎng)絡(luò)民意與司法審判中的沖突，從表層上看是二者對(duì)待事實(shí)的認(rèn)定方式、側(cè)重角度、評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的差異；從深層次分析其實(shí)是二者建立在不同的價(jià)值體系之上，從而導(dǎo)致了二者之間的沖突。法的價(jià)值主要包括自由、秩序、公正和正義等，它們之間有時(shí)會(huì)發(fā)生矛盾，從而導(dǎo)致價(jià)值之間的相互抵牾。譬如，不同的利益主體心存不同的法律期許與價(jià)值追求，而實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值追求的確定性過(guò)程中，不同的需求主體一定會(huì)在理論上遇到不同的法律價(jià)值取向間的沖突和碰撞，并在法律實(shí)踐活動(dòng)中面臨著艱難的價(jià)值選擇。

（一）自由與秩序

秩序是法的最為基本的價(jià)值，是法的其他價(jià)值的基礎(chǔ)。如果沒(méi)有秩序保障，社會(huì)將一片混亂，在“亂世”中又何來(lái)人身安全、自我發(fā)展與幸福呢？所以維護(hù)秩序也是法的最為基本的價(jià)值訴求。而保證秩序價(jià)值則是為了更高的價(jià)值追求——自由的實(shí)現(xiàn)?！白杂蓮?qiáng)調(diào)的是主體個(gè)性的發(fā)揮，而秩序強(qiáng)調(diào)的是有序狀態(tài)的建立與維持。自由難免有打破既有平衡—秩序的趨勢(shì)，秩序有在一定程度上壓抑自由，維持平衡的規(guī)定性。因此，二者之間的沖突就在所難免?！保?］民眾因追求言論自由在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的大談特談，會(huì)給重秩序性、要求司法獨(dú)立的審判機(jī)關(guān)構(gòu)成威脅。如果不加以限制便會(huì)從外在破環(huán)司法獨(dú)立性，影響司法審判秩序。尤其在一些影響力較大的案件中，各大網(wǎng)絡(luò)論壇鋪天蓋地的民意壓力，或多或少地左右了法官的思維和案件的審判，至于出現(xiàn)的民意裁判、網(wǎng)絡(luò)定罪量刑的現(xiàn)象。網(wǎng)絡(luò)民意干擾審判，正是自由打破秩序平穩(wěn)性關(guān)系的體現(xiàn)，要解決二者之間的沖突，就是要平衡自由與秩序的關(guān)系。秩序保障自由的行使，又不能一味地?cái)U(kuò)大自由的范圍，如盧梭所言“人生而自由卻無(wú)往不在枷鎖之中”，民眾應(yīng)在秩序內(nèi)合理的實(shí)現(xiàn)其自由。所以在網(wǎng)絡(luò)民意與司法獨(dú)立的沖突時(shí)，我們應(yīng)該注重對(duì)民意表達(dá)自由的保護(hù)，并且應(yīng)通過(guò)相應(yīng)的法律、法規(guī)及監(jiān)督制度的完善，明確賦予網(wǎng)絡(luò)民意監(jiān)督的地位，使其在法律的框架內(nèi)發(fā)揮輿論監(jiān)督作用[4]。

（二）權(quán)力與權(quán)利

權(quán)利與權(quán)力是法律關(guān)系的最基本內(nèi)容，是法學(xué)之中最為重要的一對(duì)基本范疇。權(quán)利以法律規(guī)定為前提，其主體按照自己意愿決定是否實(shí)施的行為，多體現(xiàn)了主體的自主性。“權(quán)力是指國(guó)家權(quán)力，即國(guó)家憑借和利用對(duì)資源的控制，而擁有使公民、法人或其他組織服從其意志的一種特殊影響力或支配力。”［5］法律為權(quán)力運(yùn)行提供依據(jù)，權(quán)力又為法律提供保障。權(quán)力天然具有擴(kuò)張性，因此，權(quán)力的范圍必須是有限定的，并且還應(yīng)具有一定的社會(huì)公益性，所以權(quán)力的設(shè)定行使不能僅以特定人的私利為目的。而權(quán)利則是制約權(quán)力的最為有效的力量，其在制約權(quán)力向外擴(kuò)張的過(guò)程中，必然會(huì)與權(quán)力發(fā)生沖突。司法是社會(huì)公正最后的守護(hù)者，如果司法權(quán)濫用勢(shì)必會(huì)侵犯公民權(quán)利，導(dǎo)致正義的坍塌。網(wǎng)絡(luò)為司法監(jiān)督提供了廣闊的平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)民意的涌現(xiàn)也正是民眾行使知情權(quán)和言論自由等基本權(quán)利的體現(xiàn)。所以，網(wǎng)絡(luò)民意與司法權(quán)的沖突，正是權(quán)利制約權(quán)力而導(dǎo)致發(fā)生沖突的充分體現(xiàn)。人們?cè)绞窍Ｍㄟ^(guò)網(wǎng)絡(luò)來(lái)了解司法審判的過(guò)程，揭開(kāi)審判過(guò)程中的不公平現(xiàn)象，越是可能會(huì)做出過(guò)激言辭、不理性的判斷。于是，在信息不全面或媒體情緒引導(dǎo)下，不適度的網(wǎng)絡(luò)民意出現(xiàn)，反而成了司法公正審判的絆腳石。

（三）實(shí)體正義與程序正義

民眾普遍追求實(shí)體正義，即結(jié)果公正，司法審判結(jié)果是否符合社會(huì)情理往往成為對(duì)于判斷司法審判公正與否的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，結(jié)果公正是當(dāng)事人將糾紛訴諸司法時(shí)所追求的目的。程序正義則是指司法過(guò)程中各個(gè)環(huán)節(jié)是公正的，且在訴訟過(guò)程中訴訟參與人所受到的對(duì)待是公正的，享有的程序性的權(quán)利義務(wù)是平等的。網(wǎng)絡(luò)民意的表達(dá)和司法審判都是為了追求最終的正義，但二者的側(cè)重點(diǎn)與基準(zhǔn)卻不相同。網(wǎng)絡(luò)民意想要得到普遍的社會(huì)正義，而司法審判要求實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格的程序正義。雖然實(shí)體正義與程序正義并不是割裂開(kāi)來(lái)，但二者在評(píng)價(jià)審判結(jié)果公正與否上卻形成了沖突。法諺有云：“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)以看得見(jiàn)的方式加以實(shí)現(xiàn)?！彼栽诰W(wǎng)民看來(lái)如果結(jié)果的不符合普遍社會(huì)正義，那么就會(huì)否定審判結(jié)果，造成對(duì)司法審判的不信任甚至進(jìn)行詆毀。并且民眾的“正義觀”也并非是客觀做出的，往往會(huì)受其他與案件無(wú)關(guān)的因素影響，而這些因素導(dǎo)致網(wǎng)民完全憑借一腔憤慨干預(yù)司法審判，全然不考慮程序正義。以“藥家鑫案”為例，“網(wǎng)絡(luò)民意”幾乎一邊倒的要求判處藥家鑫死刑，“藥家鑫不死，中國(guó)法律必亡”這樣極端的呼喊漸漸壓倒了司法專業(yè)人士理智分析案情的聲音。與此同時(shí)，藥家鑫父母都是高官的謠言散布全網(wǎng)，一時(shí)間網(wǎng)民們對(duì)以權(quán)謀私甚至貪污腐敗的憎恨的全部疊加到了藥家鑫的身上，是否處死藥家鑫在網(wǎng)民眼里似乎成了判斷法律是否值得信賴的最后標(biāo)準(zhǔn)。

三、對(duì)于網(wǎng)絡(luò)民意的應(yīng)對(duì)措施

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的出現(xiàn)，打破了傳統(tǒng)媒體對(duì)公眾評(píng)判司法審判活動(dòng)的限制，成為社會(huì)公眾評(píng)論案件、監(jiān)督司法的重要平臺(tái)。因此，網(wǎng)絡(luò)民意逐漸成為監(jiān)督司法審判活動(dòng)的重要力量，其在維護(hù)司法獨(dú)立，促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)人們合法權(quán)益，提高公眾法律意識(shí)等方面具都有積極的影響。但是，如果一味地放任網(wǎng)絡(luò)言論自由地介入司法審判之中而不加任何的限制，則它也會(huì)同其他權(quán)力一樣被濫用或是被惡意操縱，從而干擾司法的獨(dú)立審判，損害司法的權(quán)威性，影響司法公正，所以，司法機(jī)關(guān)在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意時(shí)應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎處理。

（一）建立共識(shí)途徑，將價(jià)值追求轉(zhuǎn)化為正當(dāng)程序?qū)崿F(xiàn)

在現(xiàn)代法治中，司法應(yīng)當(dāng)接受網(wǎng)民的詢問(wèn)與質(zhì)疑，同時(shí)還要保持司法獨(dú)立。而對(duì)于價(jià)值之間的沖突，就要求司法機(jī)關(guān)可以把有關(guān)價(jià)值問(wèn)題轉(zhuǎn)化為程序問(wèn)題。這就要求法律系統(tǒng)本身要有較大的可塑性和可適應(yīng)性，使其能夠?yàn)樯鐣?huì)主體的對(duì)話過(guò)程提供理性空間。如卡多佐所描繪的司法過(guò)程是有一個(gè)理想的預(yù)設(shè)——一個(gè)以實(shí)用主義為基礎(chǔ)的面向社會(huì)、面向大眾的過(guò)程?！熬W(wǎng)絡(luò)民意”雖然作為一種制度外的民眾參與與監(jiān)督，但對(duì)于一個(gè)良好的司法體制就應(yīng)當(dāng)能經(jīng)得起民眾的“大聲喧嘩”，同樣，一種良好的法治秩序也要求其具備這種吸納或拒絕的理性能力。因?yàn)樗痉ㄖ贫鹊倪\(yùn)作本身具有程序正義、程序公開(kāi)的特性，所以無(wú)論司法裁判吸納或是拒絕網(wǎng)絡(luò)民意都不會(huì)危害到司法權(quán)威及司法審判的說(shuō)服力。由此可以看出，在司法過(guò)程中對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意的吸收應(yīng)通過(guò)正當(dāng)?shù)某绦蜻M(jìn)行。法官對(duì)民意的尊重，并不是一味順從地將多數(shù)民眾對(duì)個(gè)案的意見(jiàn)移植到審判中，司法程序也不允許民意審判。只有嚴(yán)格執(zhí)行根植于民意的法律程序，并接受民眾對(duì)于司法機(jī)關(guān)是否嚴(yán)格執(zhí)法的監(jiān)督，才是司法機(jī)關(guān)對(duì)民意最好的尊重[6]。

（二）擴(kuò)大信息公開(kāi)，解決信息不對(duì)稱下的激情評(píng)判

網(wǎng)絡(luò)民意與司法審判的沖突，最直接的原因就是信息不對(duì)稱，致使二者在價(jià)值追求上的差異更為凸顯。網(wǎng)民通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲取大量信息——無(wú)論是官方或非官方信息，網(wǎng)民出于情感宣泄，更愿意去相信貧窮的弱勢(shì)一方為正義方，如果此時(shí)的大眾媒體（包括傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體）為了追求自我利益而引導(dǎo)輿論走向，此時(shí)的民意表達(dá)在未獲取完整信息的條件下就會(huì)做出激情評(píng)判。這時(shí)的“民意”非真正的民意表達(dá)，民眾非在“無(wú)知之幕”的環(huán)境下做出理性評(píng)價(jià)。同時(shí)，新聞媒體人應(yīng)提高自我的職業(yè)素養(yǎng)，將真實(shí)的一面表達(dá)出來(lái)，政府機(jī)關(guān)也應(yīng)及時(shí)發(fā)布相關(guān)信息，將事實(shí)盡量完整還原，把評(píng)論與監(jiān)督的權(quán)利歸還給網(wǎng)民。在信息對(duì)稱的情況下，網(wǎng)民自會(huì)進(jìn)行理性的思考，做出理性的網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)。

（三）引導(dǎo)網(wǎng)民對(duì)于司法審判的認(rèn)同感，提高司法權(quán)威

如亞里士多德所言法治的含義一是良法，二是普遍的服從。所以法治的核心就在于社會(huì)的接受與認(rèn)同，只有社會(huì)大眾的接受與認(rèn)同，才能形成良好的社會(huì)秩序。如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)法律的技術(shù)性或者形式性，而不符合社會(huì)大眾觀念，司法的負(fù)面影響將會(huì)非常嚴(yán)重。這勢(shì)必會(huì)造成民眾對(duì)司法審判的懷疑與對(duì)抗，由此將會(huì)帶來(lái)大量的社會(huì)矛盾。因此，司法者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)地、有效地妥善解決規(guī)范的機(jī)械性，理解民眾的道德文化習(xí)慣和樸素感情認(rèn)知。同時(shí)也應(yīng)加強(qiáng)與各大新聞網(wǎng)站聯(lián)絡(luò)溝通，將法院的典型案例分析做深做透后發(fā)布于各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，充分延伸審判工作的社會(huì)效果，從而樹(shù)立司法權(quán)威，提高司法公信力。

四、結(jié)語(yǔ)

司法是維護(hù)社會(huì)正義的最后防線，如果不能有效地監(jiān)督司法，防止司法權(quán)的濫用，那么后果將不堪設(shè)想。因?yàn)?，司法?quán)的濫用必然會(huì)嚴(yán)重地侵犯公民的權(quán)利，導(dǎo)致社會(huì)不公的現(xiàn)像越來(lái)越嚴(yán)重，以至于引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)動(dòng)亂。因此，對(duì)司法權(quán)的有效監(jiān)督和制約就顯得尤為重要。而網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，降低了民眾參與、監(jiān)督司法審判活動(dòng)的成本，打破了傳統(tǒng)民意表達(dá)的局限性。網(wǎng)絡(luò)民意可以有效地實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利對(duì)國(guó)家司法權(quán)力的制約和監(jiān)督，成為維護(hù)司法公正最有效的手段。人們通過(guò)網(wǎng)絡(luò)來(lái)行使其知情權(quán)與言論自由的權(quán)利，不斷地探究、了解司法審判的過(guò)程，試圖揭開(kāi)審判過(guò)程中不公平的現(xiàn)象，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)民意來(lái)監(jiān)督司法審判權(quán)的正確行使，從而實(shí)現(xiàn)司法的公正判決，來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益。而在民眾對(duì)權(quán)利的追求過(guò)程中,可能會(huì)產(chǎn)生不理智的評(píng)論，導(dǎo)致了不適度的民意壓力，反而影響了司法公正的實(shí)現(xiàn)。然而，要想建立網(wǎng)絡(luò)民意與司法公正的良性互動(dòng)，司法機(jī)關(guān)首先必須堅(jiān)持在程序公正的基礎(chǔ)上進(jìn)行理性地分析與吸收民意，并且應(yīng)落實(shí)審判公開(kāi)原則，完善信息發(fā)布制度和審判后的案例分析等溝通的方式。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)媒體也必須要及時(shí)、準(zhǔn)確、全面和客觀的報(bào)道和評(píng)判案件，不得為了吸引公眾的眼球而不負(fù)責(zé)任的報(bào)道，影響?yīng)毩徟?。?dāng)然，網(wǎng)絡(luò)民意監(jiān)督只是外部的督促力量，要想真正的實(shí)現(xiàn)司法公正還需要不斷地完善司法制度，而不是把希望完全寄托于網(wǎng)絡(luò)民意監(jiān)督等外部力量上。一味地將司法監(jiān)督交付于非經(jīng)專業(yè)培訓(xùn)過(guò)的民眾之手，反而會(huì)干擾司法獨(dú)立，降低司法權(quán)威，阻礙司法公正得以實(shí)現(xiàn)的反面力量。

［1］黃雙全.論公開(kāi)審判制度的完善［J］.中國(guó)法學(xué)，1999，（1）.

［2］郭衛(wèi)華.網(wǎng)絡(luò)輿論與法院審判［M］.北京：法律出版社，2010:299.

［3］卓澤淵.法的價(jià)值論［M］.北京：法律出版社，2006:591.

［4］李鳳利.論我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與司法公正［D］.太原：山西大學(xué)，2011.

［5］趙肖蕓.法理學(xué)［M］.北京法律出版社，2006：225.

［6］陳櫻虹.網(wǎng)絡(luò)輿論與司法［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013：253.

［責(zé)任編輯：李 瑩］

DF0

A

1008-7966（2015）02-0010-03

2014-12-11

許鑫（1980-），女，黑龍江哈爾濱人，2012級(jí)法學(xué)理論專業(yè)碩士研究生。