人類對(duì)公平正義的追求始終深植于每一種社會(huì)文化的基因之中，為社會(huì)秩序的文明與健康提供了衡量的尺度，而司法則在其中扮演了捍衛(wèi)者和最后屏障的作用。英國哲學(xué)家培根曾說：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源?！边@實(shí)際上道出了一個(gè)深刻的歷史經(jīng)驗(yàn)：如果司法這道防線被突破，社會(huì)公正就會(huì)受到普遍質(zhì)疑，進(jìn)而社會(huì)的和諧穩(wěn)定也就失去了保障。

絕對(duì)的權(quán)力帶來絕對(duì)的腐敗。如果對(duì)權(quán)力的動(dòng)用沒有相應(yīng)的制約與監(jiān)督，也同樣難以保證不受權(quán)力的誘惑而偏離公正的軌道。在我國的法律制度中，審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。因此，審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法產(chǎn)生以后，雖然可以依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，但這絕不意味著其可以濫用權(quán)力而不受限制，相反必須接受人大作為權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

在每年3月的全國人民代表大會(huì)上，上千名代表齊聚北京人民大會(huì)堂，聽取審議最高人民法院和最高人民檢察院的工作報(bào)告。這相似的一幕也同樣在各級(jí)地方人大的會(huì)議里上演。在我國，人民代表大會(huì)是司法權(quán)的來源，人大監(jiān)督所依據(jù)的是作為國家根本大法的憲法，代表的是國家意志和人民意志，體現(xiàn)的是我國國體和政體的本質(zhì)與內(nèi)容，每一次監(jiān)督權(quán)力的行使都是對(duì)人民主權(quán)原則的彰顯。因此，人大及人大監(jiān)督在全國人民的政治生活中占據(jù)著舉足輕重的地位。

然而，社會(huì)對(duì)人大監(jiān)督的認(rèn)識(shí)卻不應(yīng)只停留在一年一度的人代會(huì)上代表們聽聽報(bào)告和投投票。人大聽取和審議法院和檢察院的工作報(bào)告，實(shí)現(xiàn)了從宏觀上對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，但這是一種被動(dòng)的監(jiān)督，畢竟僅憑一個(gè)工作報(bào)告獲得多少贊成票、反對(duì)票，來表明人民代表大會(huì)對(duì)司法工作的肯定或否定態(tài)度，仍然不夠，還缺乏針對(duì)性和實(shí)效性。

事實(shí)上，在當(dāng)前的人民代表大會(huì)制度之下，提出質(zhì)詢、執(zhí)法檢查、行使罷免權(quán)、進(jìn)行特定問題調(diào)查、受理人民群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)所辦案件的申訴和對(duì)司法機(jī)關(guān)工作人員的違法行為的控告等等，這些都是人大發(fā)揮監(jiān)督作用的有效方式?！吨腥A人民共和國各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》為人大對(duì)司法工作的監(jiān)督明確了職責(zé)、指明了方向，使得監(jiān)督的落地有了更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。人大常委會(huì)作為人大的常設(shè)機(jī)構(gòu)，在切實(shí)貫徹執(zhí)行監(jiān)督法中，只有不斷改進(jìn)和創(chuàng)新監(jiān)督方式，增強(qiáng)法律監(jiān)督、工作監(jiān)督和人事監(jiān)督之間的配合與協(xié)同，確保形成監(jiān)督的常態(tài)化機(jī)制，才能為司法的公平正義真正保駕護(hù)航。

黨的十八屆四中全會(huì)提出全面推進(jìn)依法治國，并把公正作為法治的生命線。守衛(wèi)司法公平正義的防線，人大不能缺位。因?yàn)槠鋵?duì)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督責(zé)任履行到位的使命，實(shí)際上早已融入人民群眾對(duì)法治中國的期盼之中。