李晨升

【摘 要】“蘇維?！狈栐谥袊?gòu)過程中受蘇聯(lián)影響嚴重，過度強調(diào)階級斗爭與政權(quán)對抗，戰(zhàn)爭環(huán)境下拘泥于國家形態(tài)，局限了斗爭基礎和斗爭策略，導致“蘇維?！狈栆蛑泄仓醒爰凹t軍撤離蘇區(qū)而受到削弱;來自共產(chǎn)國際“統(tǒng)戰(zhàn)”政策的調(diào)整，再加上中國民族矛盾的上升，促使中共最終放棄了作為國家形態(tài)的“蘇維?！闭畏?。“蘇維?！狈柕倪\用體現(xiàn)著中共對中國道路、理論、制度的思考與馬克思主義中國化的探索。

【關(guān)鍵詞】蘇維埃;政治符號;國家形態(tài)

“蘇維埃”作為一個外來詞，在中國近代史中，并不僅僅代表一場運動、一種道路和制度的選擇，它對于1931-1937年的中國共產(chǎn)黨來說，同時還是一個國家形態(tài)的政治符號。隨著國際國內(nèi)形勢的變化發(fā)展，“蘇維?！狈栔饾u退出中國歷史舞臺，個中原因值得我們思考。本文將著重探討作為國家形態(tài)政治符號“蘇維?！钡南?，以期相關(guān)研究的增益。

一、建構(gòu)與傳播過程中的隱患

較早直接提出在中國建立蘇維埃政權(quán)的并不是斯大林，而是托洛茨基派。大革命失敗前，托派多次在關(guān)于中國問題的爭論中要求“立即在中國組織蘇維?！?，但遭到斯大林等人的反對。在第一次國共合作的背景下，要求立即以“蘇維?！钡恼?quán)形式與國民政府決裂，無疑是不適宜的。寧漢合流后，中國情況發(fā)生了急劇變化。斯大林在1927年8月8日給羅明納茲等人去電：“如果不能爭得國民黨，而革命將走向高潮，那就必須提出蘇維埃的口號并著手建立蘇

維埃?！雹?/p>

共產(chǎn)國際在這一時期對中共的指示中，也基本持類似意見。1927年5月，雖然發(fā)生了四一二政變，共產(chǎn)國際仍然右傾地“反對退出國民黨的要求”，共產(chǎn)國際執(zhí)委會在第八次全會關(guān)于中國問題的決議中反對建構(gòu)“蘇維埃”符號，認為提出蘇維埃的口號就等于“宣布成立蘇維埃政權(quán)”，這就意味著要在中國“建立雙重政權(quán)”，在當前形勢下是“欠妥當?shù)摹薄４藭r共產(chǎn)國際仍然基于其對國民黨的左右派別的成分劃分，寄希望于武漢政府和國民黨左派，認為他們是“城鄉(xiāng)小資產(chǎn)階級同無產(chǎn)階級的革命聯(lián)盟”。②隨著國內(nèi)形勢的急遽變化，共產(chǎn)國際對于在中國建構(gòu)“蘇維?！闭?quán)符號的態(tài)度和政策也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。在1928年2月關(guān)于中國問題的決議案中認為，雖然“現(xiàn)在還沒有全國范圍的新的群眾革命運動之強有力的高潮”，但存在走向革命新高潮的各種征兆，因此，基于對中國革命形勢的分析判斷，共產(chǎn)國際指示中共“應當準備革命之新的浪潮之高潮”，“組織蘇維埃”，推翻現(xiàn)存政

權(quán)。①1929年來自共產(chǎn)國際的“十月指示”中則更為直接地指出，“工人運動的新潮正在高漲，這是革命新浪潮的發(fā)動”，中共“現(xiàn)在已經(jīng)可以并且應當建立蘇維埃形式的工農(nóng)獨裁”。②從全國蘇維埃區(qū)域代表大會到“一蘇大”，都是在共產(chǎn)國際的指導和督促下完成的。1931年共產(chǎn)國際執(zhí)委主席團給中共的信中為中共列出了“三位一體的任務”，其中明確要求中共“建立一個中央蘇維埃政府，鞏固蘇維埃制度”，并催促中共“趕快把中央蘇維埃政府鞏固的建立在最安全的區(qū)域”。③甚至在1931年初，共產(chǎn)國際已經(jīng)為其急于在中國建立的蘇維埃共和國起草了《土地法令草案》等文。

可見，“蘇維?！弊鳛閲倚螒B(tài)政權(quán)符號的建構(gòu)中“蘇化”十分嚴重，就連“蘇維?！币辉~都是從俄語中直譯過來的?！疤K維埃”符號不僅在“符號化”的過程中被賦予較為強烈的蘇聯(lián)色彩，而且在“符號解讀”的過程中也出現(xiàn)了許多誤會。中共中央在1932年給蘇區(qū)中央局及蘇區(qū)閩贛兩省委的信中就提到，“工會與蘇維埃對立的現(xiàn)象”是突出存在的，群眾的觀念中片面地認為“工會是工人的，蘇維埃是農(nóng)民的”，并且要求工會來監(jiān)督蘇維埃。④這種對“蘇維埃”符號的誤讀，與中共的宣傳工作不無關(guān)系。張聞天1932年底曾反思道：“‘只有蘇維埃政權(quán)能夠統(tǒng)治中國這類簡單的道理”都需要“許多事實的證明與細心的解釋”，然而“我們黨八股的宣傳鼓動工作卻完全不注意這些事”，自然無法向群眾完整地解讀“蘇維埃”符號。⑤楊尚昆也指出，“‘武裝擁護蘇聯(lián)這一口號，雖然在蘇區(qū)各地墻壁上寫了許多，但是，一直到現(xiàn)在，有許多群眾還不曉得‘什么是蘇聯(lián)。是一間店子，一個人名，或者是蘇維埃區(qū)域的大聯(lián)合呢？”⑥。

共產(chǎn)國際主導下建構(gòu)的“蘇維?！狈栔苯右浦沧蕴K俄革命，對于年輕的中共來說具有權(quán)威色彩，作為共產(chǎn)國際的一個支部，中共執(zhí)行共產(chǎn)國際的決定和指示，這無可厚非，但過度的“蘇化”使得中共在一定程度上失去了政權(quán)形態(tài)的中國特色，道路、制度的“非本土化”也增加了民眾對“蘇維?！钡恼J同困難，以致出現(xiàn)了如“蘇維埃是蘇兆征的別號”等猜測，為“蘇維埃”符號的消逝埋下伏筆。

二、抽象政治概念的局限

早在大革命失敗后，中國共產(chǎn)黨人一部分持革命的失敗情緒，一部分則堅信革命必將迅速“重新高漲”。從各省的武裝暴動中，中共中央似乎看到，“革命的潮流普遍的高漲”，實行全國總暴動奪取全國政權(quán)，建立國家形態(tài)的“蘇維?！彼坪鮿菰诒匦辛?。1930年的中原大戰(zhàn)使立三中央的頭腦更加發(fā)熱，決心“以主觀力量，造成直接革命形勢，奪取政權(quán)”。⑦在這種革命高潮論調(diào)下，立三中央忽視了“革命發(fā)展的不平衡”問題，片面地強調(diào)階級斗爭與政權(quán)對立，對形勢做出了“過分的不正確的估量”。⑧1930年7月，中共中央指出，“全國政治總的形勢：一方面是反動統(tǒng)治日益動搖削弱而趨于崩潰;另一方面是群眾斗爭日益逼近新的革命高潮”，中央決定召開全國蘇維埃第一次全體大會，“以促進革命高潮的迅速到來”，用蘇維埃的政權(quán)“與國民黨反動的政權(quán)對抗”。①在1931年8月30日給蘇區(qū)中央局及紅軍總前委的指示信中，中共中央雖然批評了立三路線，但仍然堅持要“為著進行階級戰(zhàn)爭”建立全國性的蘇維埃政權(quán)，顯示出兩個政權(quán)“對抗意義的重大”。甚至在“九一八”事變后國內(nèi)要求一致抗日的輿論聲中，國共之間的政治軍事對抗仍不降溫，國民黨繼續(xù)把“圍剿”作為“應付滿洲事變的第一等的任務”，中共也針鋒相對地堅持“只有推翻地主資產(chǎn)階級的國民黨政府，才能真正地進行革命的民族戰(zhàn)爭。”②1931年11月起，作為一個全國性的新政權(quán)，中華蘇維埃共和國必然是以推翻國民黨政權(quán)作為基本目標，這一方面誘發(fā)了軍事上尋求決戰(zhàn)的激進心理，另一方面也刺激了國民黨的軍事“進剿”，不可避免會導致兩個政權(quán)之間更為激烈的軍事沖突。在中華蘇維埃共和國剛剛成立不久的1931年12月4日，中共中央給各蘇區(qū)中央局和紅軍的訓令中就表現(xiàn)出了這種激進的傾向：“紅軍的有利發(fā)展，須建筑在現(xiàn)在根據(jù)地的鞏固之上。任何放棄現(xiàn)有根據(jù)地的企圖應受到嚴厲的打擊。同樣，紅軍行動的積極化與互相呼應是目前最主要的，保守與等待，是蘇維埃運動前進的罪人?！雹圻@一點在第四次和第五次反“圍剿”前后得到了更為直接的體現(xiàn)。1932年11月，面對國民黨的第四次重兵“進剿”，中共中央批評毛澤東的軍事路線為“純粹防御路線”，認為“積極運動的路線，是最有利的防御方法”。激進的心理導致對形勢發(fā)展與敵我力量對比發(fā)生過“左”的估計，中共中央認為國民黨南京政府在政治上已經(jīng)受到削弱，“過分估計與夸大敵人力量”是現(xiàn)在主要的危險，其結(jié)果則會導致蘇區(qū)“土地之喪失”。④1934年中共更是直接以“不讓敵人占領我們的一寸蘇區(qū)”作為第五次反“圍剿”的動員口號，上升到“死亡或者勝利”的高度，⑤動員蘇區(qū)民眾“堅決地為了保衛(wèi)蘇維埃的每寸領土”而斗爭。⑥可見，中共把兩個“政權(quán)之尖銳對立”，作為“中國目前政治生活的基本內(nèi)容”，⑦已經(jīng)不能單純從軍事的角度看待反“圍剿”，而不得不考慮“一城一地之喪失”，這也把紅軍束縛在蘇維埃的“國土”上，無法打到外線去，失去了很多主動權(quán)。在此時的中共看來，“蘇維?！狈栆讶簧仙秊橐环N國家形態(tài)的政權(quán)象征，蘇區(qū)則成為了中華蘇維埃共和國不可侵犯的領土，之前靈活的軍事方針似乎與這種“國家形態(tài)”的思維方式相矛盾，人們不免把軍事上的進退與政治上的主權(quán)得失聯(lián)系在一起，局限于“政治的和地理的抽象概endprint

念”，⑧使“蘇維?！狈柕恼握J同感隨著主力紅軍撤離中央蘇區(qū)而受到削弱。

三、統(tǒng)一戰(zhàn)線政策的變動

早在1933年，中共就不斷倡導在“停止進攻蘇區(qū)、保證民眾權(quán)利、立即武裝民眾”⑨等特定條件之下訂立停戰(zhàn)協(xié)定，但由于受共產(chǎn)國際和黨內(nèi)“關(guān)門主義”傾向的影響，再加上對大革命失敗教訓的反思，中共一度過分強調(diào)對下層群眾的動員和爭取，忽視了統(tǒng)一戰(zhàn)線的民族性。國際國內(nèi)形勢的發(fā)展促使中共“下層統(tǒng)一戰(zhàn)線”策略逐漸發(fā)生變化，允許開展一定的上層統(tǒng)一戰(zhàn)線工作，并逐漸突破了以抗日軍隊為主要聯(lián)合對象的局限，主張“最廣泛的反日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線（下層的與上層的）”。⑩

1935年沙窩會議在討論一、四方面軍會師后中共在少數(shù)民族中的政策時，考慮到“少數(shù)民族番夷民占多數(shù)”，以及少數(shù)民族“階級分化程度與社會經(jīng)濟發(fā)展的條件”，因此主張采取“人民共和國及人民革命政府的形式”，①這是中共較早獨立自主地運用統(tǒng)一戰(zhàn)線的思想靈活地處理民族關(guān)系。隨著1935年11月下旬林育英到達陜北，向中共中央傳達了共產(chǎn)國際七大關(guān)于建立反法西斯統(tǒng)一戰(zhàn)線的方針和《八一宣言》的內(nèi)容，中共剛與失聯(lián)許久的共產(chǎn)國際取得聯(lián)系，就面臨著統(tǒng)戰(zhàn)政策的重大調(diào)整。隨后，瓦窯堡會議通過了《中央關(guān)于目前政治形勢與黨的任務決議》，既貫徹了共產(chǎn)國際關(guān)于建立反法西斯統(tǒng)一戰(zhàn)線的方針，又結(jié)合中國實際，確定了建立最廣泛的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線方針。其中最直觀的改變就是把“中華蘇維埃共和國”更名為“中華蘇維埃人民共和國”，以表明“蘇維埃”符號具有的廣泛代表性和群眾基礎，“人民”一詞的增加，是對作為國家形態(tài)“蘇維?！闭?quán)符號的突破。1935年12月27日，毛澤東作了《論反對日本帝國主義的策略》的報告，報告指出：“如果說，我們過去的政府是工人、農(nóng)民和城市小資產(chǎn)階級聯(lián)盟的政府，那末，從現(xiàn)在起，應當改變?yōu)槌斯と?、農(nóng)民和城市小資產(chǎn)階級以外，還要加上一切其他階級中愿意參加民族革命的分子?！雹谕吒G堡會議得到了共產(chǎn)國際的肯定，1936年8月共產(chǎn)國際執(zhí)委會書記處給中共中央書記處的電文中，共產(chǎn)國際除支持中共倡導建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線外，還特別建議中共“主張建立統(tǒng)一的中華全國民主共和國”，以此聯(lián)合中國“一切民主力量保衛(wèi)祖國抵御日寇”。③1936年9月17日，根據(jù)共產(chǎn)國際的指示，“中華蘇維埃人民共和國”又改為“中華蘇維埃民主共和國”。

隨著民族矛盾的日益激化，中共顯然已經(jīng)注意到“蘇維?！狈栂码A級斗爭的局限性，逐漸從中華民族存亡的角度思考問題，認識到中國革命需要“吸收各種不同的社會階層”。這也意味著“蘇維?！狈柌辉賰H僅等同于工農(nóng)民主專政，從“工農(nóng)共和國”到“人民共和國”再到“民主共和國”的轉(zhuǎn)變，擴大了政權(quán)的群眾基礎，更“適合于民族統(tǒng)一戰(zhàn)線之要求”，但內(nèi)涵與外延的擴大也加速了“蘇維?！狈柕母妗?/p>

1937年9月，中共中央正式宣布取消中華蘇維埃共和國的稱號，將中華蘇維埃共和國臨時中央政府西北辦事處，改為中華民國特區(qū)政府即陜甘寧邊區(qū)政府，標志著作為國家形態(tài)的“蘇維埃”符號正式退出了中國政治舞臺。

余論

“蘇維?！弊鳛閲倚螒B(tài)的政治符號，標志著中共的初次執(zhí)政嘗試，也是中共對馬克思主義中國化的重要探索。然而，符號的消逝并不意味著斷裂，而是繼承與更替。在“蘇維?！钡姆栿w系中，既有“中華蘇維埃共和國”的國家符號，也有“蘇維埃代表大會”的政權(quán)組織符號，這些仍帶有蘇聯(lián)色彩的政治符號隨著“蘇維?！狈柕南牛瑥拿Q到內(nèi)涵都發(fā)生了很大改變，這也是符號的時代性使然。

新中國成立前，毛澤東深入淺出地說明了為什么要實行人民代表會議，而不實行蘇維埃：“過去我們叫蘇維埃代表大會制度，蘇維埃就是代表會議，我們又叫‘蘇維埃，又叫‘代表大會，‘蘇維埃代表大會就成了‘代表大會代表大會。這是死搬外國名詞?，F(xiàn)在我們就用‘人民代表會議這一名詞?！雹軓摹疤K維?！钡健叭嗣翊頃h”的更替，不僅意味著中共擺脫了蘇聯(lián)式的話語符號，也是中共話語范式的轉(zhuǎn)型。中共在“蘇維?！狈柕幕A上，結(jié)合中國實際，創(chuàng)造了“人民代表大會”、“人民共和國”等屬于自己的政治符號，體現(xiàn)著中共對馬克思主義中國化的深入思考，以及對中國道路、理論、制度的積極探索。

（作者系華南師范大學中國近現(xiàn)代史基本問題研究專業(yè)2012級碩士研究生）endprint