劉婷立

摘 要：隨著保險業(yè)的迅速發(fā)展，保險糾紛的數(shù)量也日益增加。其中一個重要原因就是不說明和不實說明現(xiàn)象時有發(fā)生。雖然我國《保險法》一向重視對保險人說明義務(wù)進行規(guī)制，但是在實務(wù)操作中，卻還存在著諸多不合理之處。去年，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》出臺，該司法解釋進一步強化了保險人的明確說明義務(wù)，對《保險法》的相關(guān)規(guī)定起到了補充和完善作用，但仍然存在改進的空間。

關(guān)鍵詞：保險人；說明義務(wù)；立法現(xiàn)狀；立法完善

中圖分類號：DF529 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2015）02-0117-03

隨著現(xiàn)代社會商業(yè)保險交易數(shù)量的迅速上升，保險糾紛也隨之大量出現(xiàn)，其中，就保險人說明義務(wù)而產(chǎn)生的爭議不在少數(shù)。2009年我國新《保險法》就保險人說明義務(wù)的履行范圍和履行方式做出了更為詳盡的規(guī)定。2013年5月6日最高人民法院審判委員會通過的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋（二）》）加強了對保險消費者權(quán)益的保護，其堅持保險合同的誠信原則，結(jié)束了法律界和保險實務(wù)界的一些爭議，統(tǒng)一了裁判尺度。但仔細分析，該解釋仍有諸多不完備之處。本文旨在對我國保險人說明義務(wù)制度的分析基礎(chǔ)之上，對《解釋（二）》做出相應(yīng)的評析，并對今后立法提出建議。

一、保險人說明義務(wù)的概念及特征

關(guān)于保險人的說明義務(wù)，目前我國學(xué)界還沒有形成統(tǒng)一定義，有的學(xué)者認為，保險人的說明義務(wù)，是指保險人于保險合同訂立階段，依法應(yīng)當履行的，將保險合同條款、所含專業(yè)術(shù)語及有關(guān)文件內(nèi)容，向投保人陳述、解釋清楚，以便使投保人準確理解自己的合同權(quán)利與義務(wù)的法定義務(wù)[1]。還有的學(xué)者認為，所謂訂約說明義務(wù)（也稱之為“醒意義務(wù)”），即保險人在保險合同訂立之時，向投保人說明合同條款涵義的義務(wù)[2]。而我國多數(shù)學(xué)者將《保險法》第17條所規(guī)定的“說明”與“明確說明”義務(wù)稱為“保險人說明義務(wù)”，本文采此通說。

保險人的說明義務(wù)有以下基本特征：

1.法定性。我國保險人說明義務(wù)是基于《保險法》及其司法解釋規(guī)定下的針對保險人的一項法定義務(wù)。也就是說，若保險人沒有遵守該義務(wù)，則有可能受到法律的處罰。且該項義務(wù)不允許當事人之間任意協(xié)商、限制或更改。

2.主動性。即保險人說明義務(wù)不以投保人或被保險人的事先詢問為必要，也就是說，保險人應(yīng)主動向被保險人或投保人說明保險合同所涉及格式條款的有關(guān)內(nèi)容。

3.先合同性。保險人的明確說明義務(wù)是位于保險人與投保人簽訂正式的保險合同之前，因此它是一種先合同義務(wù)，不受正式保險合同成立或生效的影響。

二、《保險法》關(guān)于保險人說明義務(wù)的相關(guān)規(guī)定及其缺陷

《中華人民共和國保險法》第17條對保險人說明義務(wù)做出如下規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?/p>

《保險法》上述立法背景是基于我國保險事業(yè)剛剛起步的情況之下，要求保險人在簽定保險合同前負有一定的普及宣傳保險知識的社會責(zé)任，另一方面需對責(zé)任免除的風(fēng)險做出解釋說明。但是，在保險業(yè)實踐中，這樣籠統(tǒng)模糊的規(guī)定會給投保人帶來一定的困惑，同時也不利于統(tǒng)一法院的審判標準。其主要存在以下幾個問題：

1.對保險人說明義務(wù)的履行范圍界定不清。一方面，根據(jù)《保險法》17條的規(guī)定，保險人只要向投保人提供了格式條款，就一定要向投保人說明格式條款所涉及合同的內(nèi)容。這是為了讓投保人更準確地理解合同條款所涉及的內(nèi)容，從而更好地保障自身權(quán)益。但是事實上，盡管保險合同使用的是格式條款，但并非合同中包含的所有內(nèi)容投保人都難以理解。如果所有格式條款所涉及的內(nèi)容都需要向投保人或被保險人解釋，這無疑要大大增加保險人的工作量。另一方面，《保險法》17條第二款還規(guī)定了“免除保險人責(zé)任條款”為保險人說明義務(wù)的對象。免責(zé)條款指保險人依照法律規(guī)定或合同約定不承擔(dān)保險責(zé)任的范圍。那么“免除保險人責(zé)任條款”是否僅包括保險單中的“責(zé)任免除”部分的條款？是否還應(yīng)包括保險單其他部分的免除保險人責(zé)任的條款？我國新《保險法》并沒有對此進行明確的規(guī)定。

2.保險人說明義務(wù)的履行標準不統(tǒng)一。所謂說明義務(wù)的履行標準指，保險人應(yīng)就保險合同條款向投保人解釋到什么程度才算履行了該義務(wù)[3]。對此，《保險法》也并未給出一個確定統(tǒng)一的標準，這就導(dǎo)致不同部門之間發(fā)生立法沖突，實踐操作也極其混亂。保險人明確說明的義務(wù)制度設(shè)計是針對投保人或被保險人的，理應(yīng)讓所有的投保人和被保險人理解。但是每個人的理解能力和認知水平都是不同的，如何把這個標準統(tǒng)一或者量化還有待立法和實踐部門的進一步探究。

3.保險人說明義務(wù)的履行缺乏可操作性。根據(jù)我國《保險法》的相關(guān)規(guī)定可看出，其對保險人的說明義務(wù)采用了兩個標準，即對格式條款要“說明”，而對免除保險人責(zé)任的條款要做到“明確說明”。結(jié)合這兩者的語意及立法者的立法本意來看，似乎是想把對免除保險人責(zé)任條款的說明達到一個更高的層次，但是事實上，這二者并無本質(zhì)上的區(qū)別，“明確”本來就是“說明”的應(yīng)有之義。所以如何在實務(wù)中厘清這二者的區(qū)別成了一個令人頭疼的問題。另外，在實踐中，保險人如何證明已經(jīng)盡到說明義務(wù)也并不是一件容易解決的事情。比如合同條款中用黑體標明的部分，被保險人簽字后能否視為保險人盡到了說明義務(wù)？或者在保險條款后單獨印刷“保險人已做出明確說明，我已理解合同所有內(nèi)容，對相關(guān)內(nèi)容沒有異議”等字樣并獲得投保人簽字能否證明保險人盡到了說明義務(wù)？在司法實踐中對以上問題的認識與裁判并不十分清晰，甚至有些混亂，各地司法審判所握的尺度也很不統(tǒng)一。但從整體上來說，對這些問題處理的趨勢是對保險人較多地采取苛嚴態(tài)度。

三、《保險法司法解釋（二）》對保險人說明義務(wù)制度的完善

1.《解釋（二）》從寬理解《保險法》第17條規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。《解釋（二）》第9條規(guī)定，保險人提供格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，都屬于“免除保險人責(zé)任的條款”，保險人對這些內(nèi)容必須進行提示和明確說明?！督忉專ǘ返?條是關(guān)于《保險法》第17條第二款規(guī)定的免除責(zé)任人責(zé)任條款范圍的規(guī)定。由于對于如何理解《保險法》第17條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任條款”，理論和實務(wù)界一直存在爭議，此次司法解釋對此予以了明確。其列舉了屬于免責(zé)條款的范圍，這是對《保險法》保險人明確說明制度的突破和嘗試。另外，該條還說明，該法條所列舉的免除保險人責(zé)任條款的情形并不是完全固定或封閉的，除了以上所列舉的情況外，仍可能存在其他免除保險人責(zé)任的情形。

2.《解釋（二）》明確了保險人說明義務(wù)的履行方式和標準?！督忉專ǘ返?1條規(guī)定，保險人可以采用文字、字體、符號或者其他明顯標志等形式進行提示，且提示必須足以引起投保人注意，以引起投保人注意，使投保人知道免除保險人責(zé)任條款的存在。該條司法解釋的制定一方面是為了防止保險從業(yè)人員利用免除保險人責(zé)任條款進行銷售誤導(dǎo)消費者；另一方面《解釋（二）》第11條對保險人說明義務(wù)的獨立的法律地位及其履行方式，對明確說明義務(wù)的內(nèi)容、形式、判斷標準等都進行了強化規(guī)定，這一規(guī)定明確了保險人說明義務(wù)的具體標準，不論是在實務(wù)操作還是司法審判中都起到了較好的指導(dǎo)作用。

3.《解釋（二）》提高了保險人明確說明的程度?！督忉專ǘ返?1條第二款規(guī)定，保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果的說明，須達到常人能夠理解的程度。這一條對保險人說明義務(wù)在實質(zhì)方面的判斷標準進行了明確。什么是明確說明？不僅要將免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及法律后果等內(nèi)容向投保人或被保險人作出解釋說明，而且該解釋要達到常人能夠理解的程度。這就對保險人提出了更高的要求，對于免責(zé)條款的解釋說明，僅僅投保人理解還不夠，要做到常人能夠理解，因為投保人的理解和常人的理解之間仍會有一定的差距，投保人理解未必意味著常人能夠理解。那么保險人就應(yīng)該以更高的標準要求自己，力求做到常人能夠理解[4]。

4.《解釋（二）》明確保險人的舉證責(zé)任?！督忉專ǘ返?3條第一款明確規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負有舉證責(zé)任。這一條規(guī)定符合我國民事訴訟法關(guān)于舉證責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容，有利于切實保護投保人、被保險人的利益。投保人在投保說明書上的簽章，并不能當然地表明保險人已履行了明確說明的義務(wù)。根據(jù)《解釋（二）》第13條的規(guī)定，保險人雖然提交了具有投保人簽字或蓋章的相關(guān)文書用以證明其履行了說明義務(wù)，但是如果投保人能提供相關(guān)證據(jù)證明保險人確實沒有履行說明義務(wù)，法院也不能武斷地認定為保險人履行了說明義務(wù)。

5.《解釋（二）》創(chuàng)新營銷渠道，鼓勵多元營銷方式。《解釋（二）》第12條規(guī)定，通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險合同，保險人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等新型形式對免除保險人責(zé)任條款予以提示和明確說明的，人民法院可認定其履行了提示和明確說明的義務(wù)。這一條規(guī)定實際上體現(xiàn)了保險業(yè)要和現(xiàn)代技術(shù)接軌的宗旨。保險人通過網(wǎng)絡(luò)、音頻、視頻等電子方式對免責(zé)條款進行提示和說明，不僅可以一定程度上給保險公司帶來工作上的便利，減輕工作負擔(dān)，而且該行為可以獲得法院認可。

四、對我國保險人說明義務(wù)制度完善的思考

《解釋（二）》關(guān)于保險人說明義務(wù)規(guī)定有其合理性和可行性，但有些規(guī)定仍然較為模糊，可從以下方面完善：

1.完善保險人明確說明義務(wù)的履行范圍。在《解釋（二）》出臺之前，各地區(qū)對于保險人明確說明義務(wù)范圍的界定存在諸多差異，其中以廣東省高院規(guī)定的范圍最為狹窄，將免賠率、免賠額、約定免賠事項等減輕或者免除保險人責(zé)任的條款排除在免除保險人責(zé)任的條款范圍之外。但是《解釋（二）》出臺后，其規(guī)定的范圍最為寬泛。雖然這一司法解釋相較于《保險法》來說，對保險人明確說明的范圍更加明確具體，但是仍然存在著一些有爭議的問題。比如，醫(yī)保問題是否屬于免責(zé)條款，在該條中并未予以明確。另外，免責(zé)條款分為全部免責(zé)和部分免責(zé)條款，前者指狹義上的“除外責(zé)任”條款，包括法定免責(zé)事項，也包括保險人未與投保人協(xié)商而在保險合同中預(yù)先確定的約定免責(zé)條款；后者指通過事先排除保險責(zé)任內(nèi)的部分風(fēng)險，而由保險人自行承擔(dān)的部分風(fēng)險損失。顯然，《解釋（二）》對此問題也是沒有進行區(qū)分的?？傮w來看，雖然《解釋（二）》基本確定了保險人應(yīng)該明確說明的免除其責(zé)任的條款范圍，但具體規(guī)定仍有可完善之處，建議在今后的立法中將“解除合同等部分或全部免除保險人責(zé)任的條款”納入“免除保險人責(zé)任的條款”的范圍。

2.明確“法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定”的范圍?！督忉專ǘ返?0條旨在明確保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定在保險合同中列為免責(zé)條款中的免責(zé)事由時，保險人只要盡到提示義務(wù)即可，無需履行明確說明義務(wù)。但是該條也將是保險糾紛中最大的爭議點。目前，醉酒駕駛、肇事逃逸等都已列入行政法規(guī)甚至刑法禁止，但是其他的一些規(guī)定是否包括則存在爭議。比如《道交法實施條例》第20條規(guī)定，在道路上學(xué)習(xí)駕駛，應(yīng)當按照公安機關(guān)交通管理部門指定的路線、時間進行。此類問題如果免賠是否屬于無效條款還存在爭議。因此，筆者認為可采取列舉式的方式限定“法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定”的范圍。

3.明確“向投保人作出常人能夠理解的解釋說明”的標準。《解釋（二）》第12條第二款有其合理性，但是忽略了一個問題，就是在客觀上沒有考慮對特殊投保人的權(quán)利保護。假設(shè)投保人為文盲，仍然按照普通主體所能理解的程度進行說明的話，顯然投保人不能理解格式條款的內(nèi)容和涵義，這不僅對投保人不公平，而且當事人之間也不能就該條款達成合意。因此，筆者認為，判定保險人是否適當履行了明確說明義務(wù)，原則上，應(yīng)達到使普通社會主體理解的程度即可，但應(yīng)兼顧特殊主體的特殊情況。

參考文獻：

〔1〕徐衛(wèi)東.保險法論[M].吉林：吉林大學(xué)出版社，2000.334.

〔2〕溫世揚.保險人訂約說明義務(wù)之我見[J].法學(xué)雜志，2001，（2）：16.

〔3〕郭躍.論保險人說明義務(wù)之履行[J].法制與社會，2010，（19）：156.

〔4〕周小強，萬暄.保險公司：不“明確說明”今后要吃虧[N].中國保險報，2013-6-17.

（責(zé)任編輯 徐陽）