林　雪

(黑龍江大學(xué)，哈爾濱 150080)

論刑事錯(cuò)案的成因

林雪

(黑龍江大學(xué)，哈爾濱 150080)

摘要：刑事錯(cuò)案的危害有目共睹，避免錯(cuò)案的發(fā)生，前提是明晰原因。公、檢、法三機(jī)關(guān)之間的制約不夠，嚴(yán)重的非法證據(jù)排除不徹底，律師的辯護(hù)權(quán)行使不充分等程序運(yùn)行不暢導(dǎo)致了錯(cuò)案。有罪推定觀念一如既往，口供中心主義根深蒂固，辦案者理念不能與時(shí)俱進(jìn)等辦案理念催生了錯(cuò)案。不客觀新聞?shì)浾摰呢?fù)面影響，司法資源投入不足，考評(píng)機(jī)制不合理，行政機(jī)關(guān)的干預(yù)等辦案外在環(huán)境助長(zhǎng)了錯(cuò)案的發(fā)生。

關(guān)鍵詞：刑事錯(cuò)案；成因；程序運(yùn)行；辦案理念；外在環(huán)境

中圖分類號(hào)：DF73

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：志碼：A

文章編號(hào)：編號(hào)：1008-7966(2015)04-0116-03

收稿日期:2015-05-06

作者簡(jiǎn)介：林雪(1987-)，女，遼寧撫順人，2013級(jí)法律碩士研究生。

一直以來(lái)刑事錯(cuò)案接二連三的發(fā)生，危害重大，使無(wú)辜者失去自由甚至生命，給無(wú)辜者及其家人帶來(lái)了不能撫平的傷痕。因此，避免錯(cuò)案的發(fā)生已經(jīng)刻不容緩，做好這項(xiàng)工作的前提是明晰原因。

一、程序運(yùn)行不暢導(dǎo)致錯(cuò)案

(一)公、檢、法三機(jī)關(guān)之間的制約不夠

公、檢、法在刑事訴訟過(guò)程中應(yīng)當(dāng)做到分工明確，相互配合，相互制約，并保持相對(duì)的獨(dú)立性。但是在司法實(shí)踐中三機(jī)關(guān)往往是配合有余，制約不足;信任有余，監(jiān)督不足。只要公安機(jī)關(guān)抓人了，檢察院就發(fā)拘捕令，根本不去考查是否具備批捕的條件，沒(méi)有行使好手中的監(jiān)督權(quán),使偵查權(quán)過(guò)度膨脹?！罢麄€(gè)刑事訴訟程序猶如一座大廈，而偵查階段則如同這座大廈的地基……如果偵查程序的構(gòu)造不合理、不堅(jiān)固，那么整個(gè)刑事訴訟程序就有可能發(fā)生偏差……”[1]大多數(shù)的刑事錯(cuò)案都可以追溯到偵查階段。偵查程序是整個(gè)刑事訴訟程序運(yùn)行的前提和基礎(chǔ)，從訴訟功能的角度講，偵查程序的功能主要包括以下幾個(gè)方面：一是收集、保全證據(jù)，查獲犯罪嫌疑人；二是銜接起訴，為公訴與審判做準(zhǔn)備；三是預(yù)防可能發(fā)生的危害，保障公民權(quán)利；四是案件的分流[2]。一旦偵查階段出現(xiàn)了問(wèn)題，就可能引發(fā)一系列的后續(xù)問(wèn)題，因?yàn)樾淌略V訟的運(yùn)行是環(huán)環(huán)相扣不可分割的整體，而不是各自獨(dú)立運(yùn)行的。雖然偵查階段如此重要，但并未得到相應(yīng)的重視。在訴訟理念上，我國(guó)奉行的是國(guó)家本位和權(quán)力本位，司法機(jī)關(guān)工作人員是在替國(guó)家行使權(quán)力，在這種訴訟理念的指導(dǎo)下，司法機(jī)關(guān)工作人員難免會(huì)有權(quán)力膨脹的心理和不負(fù)責(zé)任的心理。因?yàn)樗麄冃惺沟氖菄?guó)家權(quán)力，即使是行使權(quán)力的過(guò)程中出現(xiàn)了差錯(cuò)，承擔(dān)責(zé)任的也是國(guó)家而非個(gè)人。刑事訴訟具有流水作業(yè)的特點(diǎn)，就好比是生產(chǎn)機(jī)器的車間，偵查機(jī)關(guān)完成第一道工序，檢察機(jī)關(guān)完成第二道工序，審判機(jī)關(guān)完成第三道工序。三道工序完成后機(jī)器就貼上了司法的標(biāo)簽，而這臺(tái)機(jī)器不會(huì)有質(zhì)檢部門進(jìn)行檢驗(yàn)和抽查，質(zhì)量可想而知。公、檢、法三機(jī)關(guān)之間并不存在控、辯、審的有效制約。雖然我國(guó)不斷的推進(jìn)民主化的進(jìn)程，加強(qiáng)人權(quán)的保障，但只是做了一些細(xì)節(jié)上的修改工作，并未徹底改變職權(quán)主義的訴訟模式。很多錯(cuò)案的發(fā)生本應(yīng)避免，如果檢察院認(rèn)真履行監(jiān)督職能，發(fā)現(xiàn)口供的錯(cuò)誤，證據(jù)的疑點(diǎn)，并及時(shí)糾正，錯(cuò)案就失去了滋長(zhǎng)的土壤。但大多數(shù)檢察院的做法是按照偵查機(jī)關(guān)提供的口供和證據(jù)來(lái)寫(xiě)起訴書(shū)，到法庭上宣讀起訴書(shū)，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行提問(wèn)就算是完成工作了，是一種機(jī)械化的作業(yè)而不是積極主動(dòng)的履職。現(xiàn)今社會(huì)中很多法院按照檢察院的意見(jiàn)辦案，不去查清事實(shí)和證據(jù)鏈就按照起訴罪名判決，這樣的案件屢見(jiàn)不鮮。甚至有的法院為了防止檢察院抗訴，判案前請(qǐng)示檢察院，導(dǎo)致法院按照檢察院的錯(cuò)誤起訴罪名定罪。法院是獨(dú)立的審判機(jī)關(guān)，應(yīng)該做到以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，排除其他因素的干擾，要是法院能夠做到公正的履職，那么也不會(huì)結(jié)出錯(cuò)案的惡果，即使前兩階段的錯(cuò)誤已然形成。

(二)非法證據(jù)排除不徹底

我國(guó)刑事訴訟法雖然已經(jīng)確立了非法證據(jù)排除制度，但是規(guī)定過(guò)于模糊，不夠具體，因此實(shí)踐中可操作性差。非法證據(jù)排除審理程序的啟動(dòng)模式有申請(qǐng)啟動(dòng)和法院依職權(quán)啟動(dòng)。享有申請(qǐng)啟動(dòng)權(quán)的訴訟主體有當(dāng)事人，辯護(hù)人，訴訟代理人，公訴人，審判人員可以依職權(quán)啟動(dòng)。司法實(shí)踐中排除程序的啟動(dòng)主體大多是被告人及其辯護(hù)人，審判人員依職權(quán)啟動(dòng)的情況很少出現(xiàn)，然而有一部分犯罪嫌疑人根本就不知道自己有申請(qǐng)非法證據(jù)排除的權(quán)利。犯罪嫌疑人都不知道自己有申請(qǐng)非法證據(jù)排除的權(quán)利，更談不上行使了。申請(qǐng)條件苛刻也是非法證據(jù)排除制度難以執(zhí)行的另一重要原因。適格的排除非法證據(jù)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)具備以下三個(gè)要件:一是符合書(shū)面意見(jiàn)書(shū)或者口頭告訴的形式要求;二是明確具體地指出申請(qǐng)排除的證據(jù)，并且屬于法律規(guī)定的非法證據(jù)范圍;三是明確具體地提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或材料。這也是非法證據(jù)排除制度運(yùn)行的最大障礙。很多犯罪嫌疑人沒(méi)日沒(méi)夜地接受審訊和刑訴逼供，根本不知道是什么時(shí)間，什么地點(diǎn)。審訊和實(shí)施刑訊逼供的人員常常更換，犯罪嫌疑人在接受審訊后已筋疲力盡，很難有精力去記住涉嫌非法取證的人員。在辯護(hù)律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)時(shí)，如果犯罪嫌疑人身上有傷，偵查機(jī)關(guān)會(huì)想方設(shè)法推遲會(huì)見(jiàn)時(shí)間，甚至不讓會(huì)見(jiàn)。因此，雖然很多證據(jù)是靠非法途徑取得的，但苦于無(wú)法舉證而不能排除，這不但冤枉了無(wú)辜的人，還使法律形同虛設(shè)，影響了法律功能的發(fā)揮，是法治社會(huì)所不能容忍的。

(三)律師的辯護(hù)權(quán)行使不充分

律師充分地行使辯護(hù)權(quán)，獲取準(zhǔn)確全面的證據(jù)可以為犯罪嫌疑人提供充分有效的辯護(hù)，這樣可以在一定程度上有效地避免刑事錯(cuò)案的發(fā)生，但是現(xiàn)實(shí)中辯護(hù)律師調(diào)取證據(jù)的權(quán)利受到諸多因素的阻礙。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，律師自行取證必須經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人的同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。這就意味著證人、有關(guān)單位和個(gè)人如果不配合辯護(hù)律師，那么辯護(hù)律師就很難從證人、有關(guān)單位和個(gè)人手里收集到證據(jù)。在實(shí)踐中證人、有關(guān)單位和個(gè)人怕受到牽連和報(bào)復(fù)大都不會(huì)主動(dòng)配合辯護(hù)律師調(diào)取證據(jù)。取證的范圍狹窄，僅限于與本案有關(guān)的材料。即使是與本案無(wú)直接關(guān)系的材料也有可能為案件提供有效信息，直接為犯罪嫌疑人洗脫罪名。偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)收集到的證據(jù)無(wú)論是從數(shù)量上還是在質(zhì)量上都是占優(yōu)勢(shì)的，因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)工作人員去調(diào)取證據(jù)，證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人大多數(shù)會(huì)自覺(jué)的配合工作，僅在取證這個(gè)環(huán)節(jié)上就出現(xiàn)了不公平的跡象。在公訴過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)提出律師尚未掌握的證據(jù)，辯護(hù)律師很可能因?yàn)槭孪任粗獣源俗C據(jù)而不能充分有效地為犯罪嫌疑人辯護(hù)，這樣就浪費(fèi)了一種能避免錯(cuò)案的資源。

二、保守落后的辦案理念催生錯(cuò)案

(一)有罪推定觀念一如既往

千百年來(lái)有罪推定的思維模式已經(jīng)形成，很難扭轉(zhuǎn)。有罪推定的思維模式已經(jīng)印在司法機(jī)關(guān)工作人員的腦海中，是一種內(nèi)在的意識(shí)，很難剔除。如果是外在的東西，在短時(shí)間內(nèi)就能改變，如衣服不合適，買件新衣服換上就行了。寧可錯(cuò)判，不能錯(cuò)放的司法理念踐行的很徹底。再加上無(wú)罪推定在我國(guó)還未正式的確定下來(lái)，司法機(jī)關(guān)工作人員往往帶著有色眼鏡看待犯罪嫌疑人，理所應(yīng)當(dāng)?shù)恼J(rèn)為他們就是案件的真兇，想方設(shè)法的從他們口中得到他們就是真兇的證據(jù)，揚(yáng)善除惡，忽略無(wú)罪證據(jù)。如辦案人員寧愿相信被害人的指認(rèn)正確，也不相信犯罪嫌疑人的無(wú)罪證據(jù)，甚至在指認(rèn)的過(guò)程中給被害人提示，不按照指認(rèn)的操作程序執(zhí)行。值得說(shuō)明的是被害人在極度恐慌和外界環(huán)境干擾的情況下，很難看清兇手的真面目，更何況，抓到犯罪嫌疑人尚且需要一段時(shí)間，即便是時(shí)間很短，被害人也可能隨著時(shí)間的推移而記憶模糊。再如有的辦案人員過(guò)度相信司法鑒定結(jié)論，只要得出結(jié)論根本就不去查證真?zhèn)?，有些鑒定人員收受賄賂，作出的鑒定結(jié)論是錯(cuò)誤的甚至是虛假的。這就為以后錯(cuò)案的發(fā)生埋下了隱患，尤其是當(dāng)一些需要鑒定的證據(jù)事后難以采集或取得時(shí)，錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論很難被推翻，這也是鑒定人員敢于做虛假鑒定結(jié)論的原因之一。有很多無(wú)辜的人在獄中不停的寫(xiě)申訴信，希望通過(guò)這個(gè)渠道洗清自己的冤情。然而他們的申訴信通常是石沉大海，無(wú)人問(wèn)津，使他們從希望到失望，從反抗到沉默。

(二)口供中心主義根深蒂固

司法機(jī)關(guān)工作人員憑口供定案的觀念根深蒂固，口供主義這件歷史的產(chǎn)物對(duì)如今的司法實(shí)踐仍有深遠(yuǎn)的影響。偵查人員沒(méi)有口供不結(jié)案，檢察人員沒(méi)有口供不批捕、不起訴，審判人員沒(méi)有口供不定案的現(xiàn)象大量存在。正是因?yàn)橹乜诠┑霓k案理念導(dǎo)致了刑訊逼供的屢禁不止。陳興良教授曾說(shuō)過(guò)：“每一起刑事錯(cuò)案背后，基本上都有刑訊逼供的黑影?！盵3]司法機(jī)關(guān)的工作人員為了盡早破案，對(duì)所謂的犯罪嫌疑人進(jìn)行肉體上的體罰和精神上的折磨，如拳打腳踢，不讓睡覺(jué)，用電擊，灌辣椒水，灌芥末油等，讓犯罪嫌疑人遭受肉體上和精神上的雙重折磨。刑訊逼供的模式有兩種:一是抓人→逼供→認(rèn)罪→辨認(rèn)→破案。二是抓人→辨認(rèn)→逼供→認(rèn)罪→破案[4]。很多犯罪嫌疑人都是因?yàn)槌惺懿蛔∪怏w的疼痛和精神的折磨，為了保命違心地承認(rèn)自己是兇手。而檢察機(jī)關(guān)并沒(méi)有有效地行使監(jiān)督權(quán)，不去查實(shí)口供的真實(shí)性和可靠性，甚至有的檢察機(jī)關(guān)知道犯罪嫌疑人的口供是在偵查機(jī)關(guān)的誘導(dǎo)、刑訊下得出的，也不去排除。許多犯罪嫌疑人只有等到正式審判時(shí)才有機(jī)會(huì)翻供，說(shuō)明自己的口供是在刑訊逼供的情況下做出的，自己并不是真兇。而在法庭上，刑訊逼供得到的證據(jù)作為非法證據(jù)排除的概率也不是很大，因?yàn)榉缸锵右扇撕茈y出示證據(jù)證明自己曾經(jīng)遭受過(guò)刑訊逼供。雖然我國(guó)法律規(guī)定了刑訊逼供的罪名，但是可操作性不強(qiáng)。一是犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人很難出具有力的證據(jù)。二是檢察院和法院往往袒護(hù)偵查機(jī)關(guān)，很少檢舉偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供的行為，更不會(huì)提供有證明力的證據(jù)。即使存在刑訊逼供，受到制裁的可能性也很小，這就讓一些辦案人員有恃無(wú)恐，為達(dá)到目的而不擇手段。

(三)辦案者理念不能與時(shí)俱進(jìn)

上述消極觀念的存在，同時(shí)表明司法機(jī)關(guān)工作人員辦案理念不能與時(shí)俱進(jìn)。司法工作者應(yīng)當(dāng)尊重法律、敬畏法律，法律會(huì)隨著社會(huì)的客觀需要不斷改進(jìn)，司法工作者也應(yīng)掌握改進(jìn)后的法律，掌握新的技能，認(rèn)真的履行職責(zé)，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，促進(jìn)公平正義的實(shí)現(xiàn)。然而現(xiàn)實(shí)生活中許多司法機(jī)關(guān)工作人員不但沒(méi)有隨著法律的改進(jìn)轉(zhuǎn)變自己的辦案理念，做好本職工作，還利用本職工作為自己謀取利益。不僅不能實(shí)現(xiàn)法律懲罰犯罪，保障人權(quán)的功能，還讓無(wú)辜的人蒙受不白之冤，輕者失去人身自由，重者失去了寶貴的生命。知法犯法，這種行為不但應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)厲制裁，更應(yīng)受到良心的強(qiáng)烈譴責(zé)。司法機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)當(dāng)不斷學(xué)習(xí)新知識(shí)，提升自己能力，從而完善工作。實(shí)踐中辦案人員缺乏科學(xué)的審查證據(jù)的思維和技巧，還用老套的辦案方式來(lái)辦理所有的案件，顯然是不合時(shí)宜的。比如，以前的科技還不夠發(fā)達(dá)，確定真兇靠腳印和血型等，我們都知道相同血型的人很多，光靠血型相同就確定是真兇的辦案理念太過(guò)荒謬了。如呼格吉勒?qǐng)D案就是僅憑血型確定真兇導(dǎo)致的錯(cuò)案。隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的不斷發(fā)展，應(yīng)廣泛應(yīng)用DNA技術(shù)，因?yàn)槊總€(gè)人的DNA都是獨(dú)一無(wú)二的，采集過(guò)程也安全可靠，這樣出錯(cuò)的概率就很小，司法機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)秉持這種謹(jǐn)慎的辦案理念。職位的特殊性決定了司法機(jī)關(guān)工作人員要對(duì)自己嚴(yán)格要求，對(duì)工作負(fù)責(zé)，對(duì)人民負(fù)責(zé)。普通人可能只要做到不違法就行了，但是司法機(jī)關(guān)工作人員不但不應(yīng)違法，更應(yīng)做到運(yùn)用法律的武器維護(hù)社會(huì)的安定和諧，起到良好的榜樣作用從而帶動(dòng)身邊的人守法。

三、辦案外部環(huán)境助長(zhǎng)錯(cuò)案

(一)不客觀新聞?shì)浾摰呢?fù)面影響

新聞?shì)浾撌且话央p刃劍。一方面新聞媒體曝光案件可以引起司法部門的關(guān)注和重視，是監(jiān)督司法工作的有效途徑，許多案件都是通過(guò)這種途徑解決的。但是另一方面有些媒體超越了監(jiān)督的界限，為了吸引受眾的眼球，歪曲案件事實(shí)，對(duì)案件作出不真實(shí)的報(bào)道，激起民憤，導(dǎo)致民眾的呼聲一邊倒，要求法院重判，法官迫于輿論的壓力，不得不考慮案外因素，向輿論妥協(xié)，導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，人們可以迅速的利用網(wǎng)絡(luò)查找到想要的信息，而新聞媒體為了提高自己網(wǎng)站的點(diǎn)擊率，往往會(huì)過(guò)分夸大事實(shí)真相，起一個(gè)有吸引力的標(biāo)題，而受眾看到這樣的標(biāo)題，受好奇心的驅(qū)使就會(huì)點(diǎn)擊查看，新聞媒體看到點(diǎn)擊率上升就會(huì)繼續(xù)以這種方式報(bào)道案件，這樣就形成了惡性循環(huán)，雪球越滾越大，最后變成綁架法律。新聞媒體報(bào)道案件有很大的主觀色彩成分，是作為社會(huì)人來(lái)報(bào)道案件。而法官判案的唯一依據(jù)是法律，要求法官作為理性人來(lái)判斷，不能受到外界因素的干擾。網(wǎng)絡(luò)輿情發(fā)布者的身份可以是虛擬的，因而可以肆無(wú)忌憚地發(fā)表個(gè)人的觀點(diǎn)和見(jiàn)解。但是，不是所有人都懂法律，發(fā)表的見(jiàn)解很可能是錯(cuò)誤的，錯(cuò)誤的觀念不斷的傳播很可能把真實(shí)的案情湮沒(méi)了。更有甚者唯恐天下不亂，在傳播的過(guò)程中不斷添油加醋，把黑的說(shuō)成白的，好的說(shuō)成壞的，無(wú)中生有，引起社會(huì)的恐慌。如日本地震后，就有人散布鹽荒的信息，導(dǎo)致社會(huì)上出現(xiàn)搶鹽熱潮，部分鹽商趁機(jī)哄抬鹽價(jià)。

(二)司法資源的投入不足

司法資源投入多少對(duì)刑事案件的辦案質(zhì)量有著至關(guān)重要的作用。正如裁縫做衣服一樣，優(yōu)秀的裁縫要有優(yōu)質(zhì)的布料和精準(zhǔn)的設(shè)計(jì)圖才能做出完美得體的衣服來(lái)。司法資源的投入就好比布料，布料的好壞直接影響衣服的質(zhì)量；刑事訴訟法就好比是設(shè)計(jì)圖，是否符合中國(guó)國(guó)情，是否能夠有效運(yùn)行是衡量這張?jiān)O(shè)計(jì)圖好壞的標(biāo)準(zhǔn)；司法人員就好比是裁縫，是否能合理有效的運(yùn)用布料和設(shè)計(jì)圖是衡量裁縫是否稱職的標(biāo)準(zhǔn)。布料、設(shè)計(jì)圖、裁縫缺一不可。有些地區(qū)司法機(jī)關(guān)的辦案條件差，犯罪分子開(kāi)的是奧迪，而司法機(jī)關(guān)開(kāi)著夏利去追，汽車的性能跟不上辦案的需要，眼看犯罪分子逃之夭夭，束手無(wú)策，從硬件上就趕不上犯罪分子;有些地區(qū)技術(shù)設(shè)備不完備，更新?lián)Q代緩慢，無(wú)法進(jìn)行準(zhǔn)確全面的鑒定。當(dāng)出現(xiàn)現(xiàn)有設(shè)施不能解決的問(wèn)題時(shí)，為了省去鑒定時(shí)間就不做鑒定，甚至草率鑒定；有些地方司法經(jīng)費(fèi)少，為了節(jié)省經(jīng)費(fèi)把一些必不可少的環(huán)節(jié)省略了，如佘祥林案，對(duì)“張?jiān)谟瘛钡氖w沒(méi)做DNA鑒定，僅依靠張?jiān)谟窀改傅恼J(rèn)定就確信是張?jiān)谟?。為了?jié)省兩萬(wàn)元的鑒定費(fèi)用，讓佘祥林深陷囹圄十一載，這不是用兩萬(wàn)元就能彌補(bǔ)的；有些地方司法機(jī)關(guān)工作人員緊缺，一人辦數(shù)案，為了避免案子積壓，盡早結(jié)案，在沒(méi)弄清事實(shí)和證據(jù)的情況下就草率立案、審判、執(zhí)行。不僅司法資源投入不足，而且還存在考評(píng)機(jī)制不合理的問(wèn)題。我國(guó)公安、司法機(jī)關(guān)都有各自的績(jī)效考核機(jī)制，考核機(jī)制成為判斷其工作人員工作成果的主要標(biāo)準(zhǔn)，直接影響著工作人員日后的獎(jiǎng)罰和升遷?？己藱C(jī)制的積極作用是確實(shí)提高了工作人員的辦案效率，這也是設(shè)立考核機(jī)制的初衷。但是其消極作用也不斷凸顯，對(duì)辦案率、結(jié)案率的不當(dāng)追求，會(huì)導(dǎo)致違法取證、刑訊逼供、侵害犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益等違反法定程序行為的發(fā)生。違背了刑事案件辦理的合法程序，忽視了案件辦理的質(zhì)量及裁判的正確與否。片面地追求量化的指標(biāo)，會(huì)導(dǎo)致對(duì)程序正義的嚴(yán)重?fù)p害，破壞了司法活動(dòng)的公平正義，更有可能放縱錯(cuò)案的發(fā)生。凡事都有一般屬性和特殊屬性，不同案件應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，因地制宜，具體問(wèn)題具體分析。當(dāng)有案件不能按期結(jié)案時(shí)，要根據(jù)案情適當(dāng)延長(zhǎng)破案時(shí)間，不能因?yàn)槊副仄频膲毫?，就去做違法的事情，不僅害了人也害了己。

(三)行政機(jī)關(guān)的干預(yù)

公正是司法的靈魂，要讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行。眾所周知，法院是社會(huì)公正的最后一道防線，也是維護(hù)社會(huì)正義的最后屏障，如果不能實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)正義的功能，那法院就失去了存在的意義。不容回避的是，我國(guó)的司法公正總是容易受到這樣那樣因素的干擾，更有群眾夸張的說(shuō)“打官司”就是“打關(guān)系”。在眾多的干預(yù)司法的現(xiàn)象中，來(lái)自行政權(quán)力的干預(yù)是危害最大、影響最深的。我國(guó)一直強(qiáng)調(diào)通過(guò)制度建設(shè)保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，但收效甚微。政府或掌權(quán)者通過(guò)公函等形式赤裸裸地干擾司法，毫無(wú)疑問(wèn)是一種違背法治精神的干預(yù)司法行為。一些政府和官員為了維護(hù)自身形象和維護(hù)政績(jī)等因素干涉法院的審判，對(duì)法院施壓，威脅甚至拿財(cái)政撥款做擋箭牌，法院為了能得到更多的財(cái)政撥款而討好政府，無(wú)法做到以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，獨(dú)立判案受到限制。有的案件還沒(méi)開(kāi)庭，審判結(jié)果就已經(jīng)設(shè)計(jì)好了，開(kāi)庭審判只是一個(gè)流程，這些因素導(dǎo)致了錯(cuò)案的發(fā)生。

錯(cuò)案的產(chǎn)生與程序運(yùn)行不暢，保守落后的辦案理念，不理想的外在辦案環(huán)境有著密不可分的關(guān)系，而這三者之間又存在內(nèi)在的聯(lián)系。正是因?yàn)槌绦蜻\(yùn)行不暢，制定出的法律滯后等因素導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)工作人員的辦案理念也落后于社會(huì)發(fā)展，不能跟上時(shí)代的腳步，同時(shí)不理想的外在辦案環(huán)境也制約了司法機(jī)關(guān)工作人員完全依照法律辦案。

參考文獻(xiàn):

[1]李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：179.

[2]胡志風(fēng).刑事錯(cuò)案的偵查程序分析與控制路徑研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007：29.

[3]陳興良.錯(cuò)案何以形成[J].公安學(xué)刊,2005,(5).

[4]王佳.追尋正義:法治視野下的刑事錯(cuò)案[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011:6.

[責(zé)任編輯:王澤宇]