孫 勤，徐小明

（中南財經(jīng)政法大學 法學院，湖北 武漢430073）

2015年1月6日，最高人民法院發(fā)布了《關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》。第十五條規(guī)定：當事人可以就因果關系等專門性問題聘請專家證人作出專家意見，專家意見經(jīng)過質(zhì)證后可以作為裁判證據(jù)。專家意見是根據(jù)事實材料的真實性和客觀性，依據(jù)知識積累及科學性原則作出的事實判斷，追求的是一種客觀、科學的判斷標準。但是，環(huán)境侵權因果關系的復雜性在于認定標準的客觀屬性和價值判斷的融合。單純的客觀事實判斷并不能解決所有的環(huán)境侵權案件，我們需要構建容納事實判斷與價值判斷，能夠解決不同類型的侵權案件的因果關系認定模式。

一、傳統(tǒng)必然因果關系理論：事實判斷

休謨認為應區(qū)分事實與價值，從而使事實判斷區(qū)別于價值判斷。從事實本身不能推斷出價值標準，即對事實的描述性說明引申不出做事情的準則、規(guī)范。[1]事實判斷是關于所觀察的對象是什么與不是什么的認識，是對客觀存在的事物進行描述或預計，判斷主體的價值立場應該是價值中立或者價值無涉。我國傳統(tǒng)民事訴訟實踐認定因果關系采取的是必然因果關系說。要確認法律上的因果關系，必然要求違法行為與損害結果之間存在內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系。在2002年《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）頒布實施之前，審判實踐中多采用必然因果關系標準來認定環(huán)境侵權訴訟中被告的行為與原告的損害結果之間的關系。當違法行為中包含損害后果的產(chǎn)生依據(jù)，并合乎客觀規(guī)律地產(chǎn)生了損害后果時，違法行為與損害后果之間就存在必然因果關系。如果行為與損害結果之間的聯(lián)系是一種外在的、偶然的關聯(lián)，則不能認定二者之間具有因果關系。因此，必然因果關系所追求的判斷標準是一種客觀的、外在的、合乎自然科學的判斷規(guī)則。它力求通過科學的驗證法則和可檢驗性來實現(xiàn)對行為與結果的因果關系判斷。這其實是一種客觀的事實判斷。

可以肯定的是，如果加害人的行為與損害后果之間存在必然因果關系，將損害責任歸責于加害人沒有絲毫問題。但是，必然因果關系理論本身存在無法克服的缺陷：首先，這種學說的認定只在部分簡單案件中具有可操作性。環(huán)境侵權作為一項特殊的侵權行為，具有復雜性、長期性、潛伏性和不確定性，人們很難判斷某行為是否會合乎規(guī)律地導致某結果。一味適用必然因果關系標準會帶來諸多不便，甚至導致最終的裁判欠缺合理性。人類對自然界因果規(guī)律的認知有限，絕對的一因一果的情形并不多見，過高的證明標準會導致法院裁判困難而使訴訟陷入僵局。其次，這種學說會縮小追責的范圍，擁有科技或財力優(yōu)勢的加害人會通過人為制造條件實現(xiàn)對必然因果關系的規(guī)避，而必然因果關系理論對此卻無能為力。最后，一味追求客觀的事實判斷會導致法官在審判過程中過度依賴科學證據(jù)，放棄自由心證。呂忠梅等學者基于大量的環(huán)境司法判例研究指出，法官對于科學證據(jù)（鑒定結論）存在過度的偏好，從而忽略了案件事實中的其他證據(jù)。實際上，鑒定結論依據(jù)的是自然科學的認定標準，行為與結果之間是否存在因果聯(lián)系，依據(jù)的是生物、化學等自然科學的知識規(guī)則。過度依賴法律規(guī)定來確認因果關系，將很容易影響司法判決的公正性[2]。這從一個側面可以印證，環(huán)境司法裁判中對因果關系的認定過度追求事實判斷，而忽視了價值判斷。

傳統(tǒng)必然因果關系理論還會導致司法裁判的尷尬，不利于保護受害人的利益。依此規(guī)則，因果關系證明責任如分配給原告，不僅會增加原告的訴訟成本，而且將導致其很難勝訴；如分配給被告，被告卻很容易證明自己的行為與損害結果之間沒有必然因果關系（因為現(xiàn)實世界中存在諸多多因一果的情形，被告會辯稱自己的行為并不必然導致?lián)p害結果的發(fā)生）。對于多因一果及不充分條件的情形，必然因果關系理論很難對原因力的層次及力度進行區(qū)分。由此，適用必然因果關系規(guī)則難以實現(xiàn)對受害人的保護。

在2002年《若干規(guī)定》頒布實施之前，司法實踐中經(jīng)常運用必然因果關系規(guī)則判斷環(huán)境侵權中的被告行為與損害結果之間的關系。例如，在劉日英訴欽州國星油氣有限公司、廣州地礦建設工程發(fā)展中心案中，原告劉日英在欽州港區(qū)老人沙80畝海灘涂養(yǎng)殖文蛤，所養(yǎng)文蛤于半年后出現(xiàn)死亡現(xiàn)象。八個月之后，文蛤死亡五分之四左右。根據(jù)評估報告，原告損失423700元。該案一審法院認為，“二被告的抽沙船有時越界抽沙，并靠老人沙養(yǎng)殖場較近，因而可能給生態(tài)環(huán)境及附近漁業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)造成一定影響?？墒?，客觀上，原告文蛤的死亡原因可能是多方面的，而原告僅能說明文蛤中帶有病毒，但病毒起因并不明確，即可能是文蛤自身攜帶，也可能是水域污染、生態(tài)環(huán)境遭受破壞或其他原因所致。此外，因天氣、養(yǎng)殖技術等其他因素也可造成文蛤死亡損失。從現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實看，尚不能證明原告文蛤死亡與被告抽沙行為存在必然的因果關系”，因此駁回原告起訴。①參見北海海事法院〔2001〕海事初字第17號民事判決書，載http://www.fsou.com/html/text/fnl/1175264/117526406_3.html，2014年11月5日訪問。本案中，受害人根本無法證明文蛤的大面積死亡與兩被告的排污行為之間存在必然因果關系，因而敗訴?？梢?，必然因果關系理論存在局限性，無法有效保護受害人的利益。其他采用必然因果關系說的類似案例還有景連喜等51名蝦農(nóng)訴中晨公司等在建港吹鎮(zhèn)作業(yè)中回水污染其養(yǎng)殖水源損害賠償案、章祖煌訴上海海鷗釀造公司飴糖廠人身損害賠償糾紛案、陰秉權等11人訴北京鐵路局粉塵和噪聲振動污染損害賠償糾紛案等。

二、相當因果關系理論：事實判斷加價值判斷

相當因果關系說認為，只要行為“通?！蹦軌虍a(chǎn)生特定的損害后果，即可視為存在因果關系；如果行為“通?！辈荒墚a(chǎn)生一定的危害結果，則會阻卻因果關系。[3]該說要求行為是發(fā)生損害結果的不可缺少的條件，即在一般情形下就會產(chǎn)生損害結果，而非基于特定、偶然的情形。[4]質(zhì)言之，依據(jù)一般的生活經(jīng)驗法則，根據(jù)社會民眾的一般認識水平，在社會民眾的理解能力范圍內(nèi)，只要某一行為在通常情形下確定能產(chǎn)生損害結果，就可以肯定二者之間存在因果關系。該理論的特點在于：以符合社會民眾認識的一般標準來排除一些與結果的發(fā)生“沒有相當性”的無關因素。在操作流程上，受害人需要證明被告的行為事實上導致了損害結果。法官依據(jù)一般的“社會經(jīng)驗法則”，在考量可能造成損害的各種因素后，確定被告行為與損害結果是否具有法律上的“相當性”。

筆者認為，綜合整個判斷流程來看，相當因果關系說既考慮了事實因素，又發(fā)揮了價值判斷的作用。價值判斷是指根據(jù)事前確定的規(guī)則或標準來判定客觀事實，相對于主體而言，對客體作出有無價值、有什么價值、有多大價值的判斷。[5]相當因果關系的認定實質(zhì)上可分為兩部分：條件關系的判斷和“相當性”的判斷。條件關系的判斷屬于客觀事實確證的范疇，“相當性”的判斷屬于價值判斷。“相當性”不是一種純粹客觀的標準，而是為了實現(xiàn)法規(guī)范的保護目的和公平正義的法律價值，為避免過于復雜繁瑣的因果關系判斷條件，依據(jù)法律上的價值判斷來實現(xiàn)對行為的歸責。[6]因此，相當因果關系理論相對于必然因果關系理論而言，無疑具有明顯的優(yōu)勢：依據(jù)社會經(jīng)驗“相當性”的價值標準，可以從紛繁復雜的多重因素中剔除與結果關聯(lián)微弱或者不具有關聯(lián)性的因素，從而最終確證被告的行為有多大的危害性，其與損害結果之間是否具有因果關系；附帶地減輕原告的舉證負擔，由法官來完成因果關系的判斷；依據(jù)的判斷規(guī)則（社會經(jīng)驗）容易被普通民眾所接受，順利滿足民眾對司法裁判公平正義的期盼；從冗長的因果鏈條中截取有效部分予以判斷，使訴訟效率得到顯著提高。所以，因果關系相當性的判斷實際上就是法律上的價值判斷，即在事實認定環(huán)節(jié)實現(xiàn)價值判斷。

實踐中也有關于相當因果關系運用的案例，如我國臺灣地區(qū)1986年一個與廢棄物排放有關的案例：在判斷工廠排放的有害氣體與他人身體健康、財產(chǎn)損害之間是否存在因果關系時，法院認為工廠的排放開啟了一個危險源，且只有工廠能控制該危險源。即使有害氣體未超過最低標準，工廠仍不得免責。[7]盡管企業(yè)抗辯自己的排放未超過政府標準，但因果關系的認定關鍵在于：低于政府標準的排放是否會造成稻谷枯死。法院首先從事實判斷上確認稻谷的枯死與氟化物氣體排放有因果關系，然后綜合相關條件，基于“相當性”標準，認定工廠排放的廢氣（雖未超標）與稻谷枯死之間存在因果關系，因為按照一般的社會經(jīng)驗判斷，二者之間一定存在因果關系。因此，引入“相當性”的社會一般經(jīng)驗法則的價值判斷可以簡化復雜的問題，為因果關系的認定提供便利途徑。

三、因果關系推定理論：全面價值判斷

因果關系推定是指在損害結果發(fā)生后，由于存在多個可能的、潛在的加害人而無法確定真正的侵權人，或者運用必然因果關系及相當因果關系原理依然無法判斷因果關系，則基于保護受害人的緣由，推定行為與損害結果之間存在因果關系。[8]它要求裁判者從現(xiàn)有的法律規(guī)定或者人們的生活經(jīng)驗法則出發(fā)，由已知的基礎事實推斷出未知的事實，并允許當事人提供證據(jù)予以反駁，以阻止所推定事實的成立。實質(zhì)上，推定是一種無奈的選擇：人類認識能力的有限性決定了由證據(jù)呈現(xiàn)的法律事實與客觀事實之間存在不可逾越的鴻溝，證明事實的證據(jù)滅失又導致客觀證明的困難。當事實真?zhèn)尾幻鞫中枰门袝r，推定是一種折中的必然選擇。推定的本質(zhì)不是邏輯推理，而是一種價值判斷（選擇），遵循價值理性而非邏輯理性。推定并非必須通過嚴格形式邏輯，得出與客觀事實相符的認知結果（即合乎邏輯規(guī)律的推理），而是在一定的邏輯推理的基礎上，對某種事實狀態(tài)進行特定價值判斷的結果。

在環(huán)境侵權訴訟中，在沒有直接證據(jù)證明環(huán)境侵權行為與損害結果之間存在因果關系的情形下，可采用推定的方法予以確認。大陸法系將推定分為法律上的推定與事實上的推定，英美法系通常將推定分為不可反駁的法律推定、可反駁的法律推定和可反駁的事實推定。我國采納的是兩分法，即法律上的推定與事實上的推定，二者的區(qū)別在于法律中是否有明文規(guī)定。如果法律對某個推定已作出明確規(guī)定，則為法律上的推定，否則屬于事實上的推定。前者在條件具備時，必須被法官適用，后者則賦予了法官充分的自由裁量權。法官在自由心證的狀態(tài)下可以選擇是否適用推定以及推定的方法。這實際上就是法官的價值判斷過程。

國際上目前流行的因果關系推定理論都具有價值判斷的色彩。根據(jù)其所要求的證明程度，因果關系推定理論可以分為運用蓋然性認定因果關系、應用疫學推定因果關系和通過經(jīng)驗法則判斷因果關系三大類。

第一，運用蓋然性認定因果關系主要包括優(yōu)勢證據(jù)說與事實推定說。優(yōu)勢證據(jù)說認為，法律上的證明程度應當視個案情形而定，衡量的標準可以具體化。一方當事人主張的事實有超過50%的可能性，就可以進行確認。[9]事實推定說認為，原告對因果關系的證明程度可以低于一般的訴訟要求（近乎確定的自由心證），被告必須提出證據(jù)以推翻全部因果關系存在的可能性，否則就應承擔侵權責任。[10]質(zhì)言之，環(huán)境侵權案件中因果關系的證明不必要求嚴格的科學方法。只要證明可能存有因果關系的證據(jù)優(yōu)于證明不存有因果關系的證據(jù)，就能夠認定行為與損害結果之間具有因果關系；或者說，在沒有確定的自由心證素材時，法官也會降低標準，推定存在因果關系。如此看來，法官并非追求確證無疑的證據(jù)鏈條，僅需要存在相對較高的蓋然性程度，甚至低度的蓋然性標準，就可認定存在因果關系。

第二，應用疫學推定因果關系適用于環(huán)境侵權致人罹患疾病的案例，包括疫學因果說與個別因果說。前者利用統(tǒng)計學方法，測算各種因素與疾病之間的關系，挑出關聯(lián)較大的因素進行綜合判斷。如果得出符合高度蓋然性的結論，就不需要從醫(yī)學及藥理學方面進行詳細的證明。[11]后者認為，在依據(jù)疫學因果關系無法斷定時，只需證明個別的、非特殊疾病與加害行為之間可能存在因果關系即可，以盡可能地保障受害人得到賠償救濟。[12]在我國司法實踐中的典型案例是王娟訴青島化工廠案。該案因果關系認定的難點在于沒有直接證據(jù)證明受害人吸入氯氣與哮喘病發(fā)作具有明確關聯(lián)。法官在考察了氯氣泄露與受害人罹患疾病的先后順序后，以家族病史、醫(yī)學旁證等間接證據(jù)作為輔證，責令被告承擔賠償責任。實際上，在環(huán)境污染致人體損害的情形下，當以醫(yī)藥學或藥理學證據(jù)確定無疑地證明因果關系遇到困難時，疫學因果說與個別因果說為司法認定提供了一種可行的標準。當然，這種可行的標準屬于一種相對確定的價值判斷，是在事實判斷不清或模糊時作出的價值選擇。

第三，使用經(jīng)驗法則判斷因果關系。以經(jīng)驗法則判斷意味著根據(jù)日常生活所形成的經(jīng)驗，以一定的邏輯順序判定加害行為與損害后果之間的因果關系，包括間接反證說和姑且推定說。間接反證說是指由不負舉證責任的當事人從反向證明所認定的事實根本不存在，即如果原告已經(jīng)就主要事實作出證明，那么被告就需要提出反證以阻止其余事實被推定存在，否則可認定因果關系之存在。姑且推定說是指如果確有必要適當減輕負有證明責任的當事人的舉證負擔，則允許法官在滿足一定要件的前提下適當?shù)剡m用推定，即使欠缺法律的明文規(guī)定。[13]實質(zhì)上，這兩種判斷方法的作用就在于可以依據(jù)部分舉證事實推定其余事實，從而認定因果關系的存在，以維護原告的利益。從已知事實推斷出未知事實，絕對不是事實判斷，而是顯而易見的價值判斷。

綜上可知，以蓋然性認定因果關系、以疫學推定因果關系和以經(jīng)驗法則判斷因果關系三種方法都是在事實判斷無法得出有效結論時，為了維護受害人的利益而衍生出的價值判斷模式，以解決法院判決時的困惑。事實判斷相對容易，法官裁判的關鍵就在于如何作出相對合理的價值判斷。環(huán)境侵權案件的難點并非在于事實上因果關系的判斷認定，而是在客觀事實模糊、無法確認是否存在事實因果關系的前提下，基于不同的價值選擇作出最終的確定結論。

四、我國應采用的標準：相當因果關系為主，因果關系推定為輔

我國環(huán)境侵權立法采用的是“舉證責任倒置”的方法。自2001年《若干規(guī)定》第4條第5項作出規(guī)定后，《固體廢物污染環(huán)境防治法》、《水污染防治法》秉持了相同的立場。2010年7月1日起施行的《侵權責任法》第66條進一步明確規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任?！比欢?，有學者據(jù)此認為，我國的環(huán)境侵權法中的因果關系推定屬于法律推定。[14]筆者認為，因果關系推定與舉證責任倒置存在明顯區(qū)別：前者將本來屬于原告的證明責任轉移給被告，從而免除了原告對因果關系的證明責任；在后者中，原告在推定過程中需要承擔初步證明責任，而后法官推定因果關系存在，被告則需要反證因果關系不存在。因果關系推定解決的是證明標準的問題，即證據(jù)達到何種程度可視為因果關系存在，屬于訴訟過程中技術層面的問題；舉證責任倒置解決的是經(jīng)過舉證后，事實仍不清楚的結果承擔問題。我國法律僅僅規(guī)定了舉證責任倒置，沒有明確因果關系推定。

證明責任的分配并不是解決環(huán)境侵權案件中因果關系問題的靈丹妙藥，法律上對于因果關系的適用標準也沒有作出明確規(guī)定，結果便是司法實踐中對因果關系的判斷各異：有的采用傳統(tǒng)必然因果關系，有的適用舉證責任倒置，有的采納因果關系推定。筆者認為，為了統(tǒng)一法律規(guī)范的適用，在環(huán)境侵權因果關系的認定上應該盡快構建“相當因果關系為主，因果關系推定為輔”的證明體系。環(huán)境侵權糾紛案件因果關系推定可分為三步：受害人初步證明基礎事實—加害人反駁—因果關系推定。

第一步，受害人初步舉證事實。根據(jù)證據(jù)采集的近便原則，受害人與損害事實直接關聯(lián)，較易提出證明自身受到何種損失以及損失程度的證據(jù)。具體而言，原告需要提出損害結果、被告行為與損害結果可能存在因果關系的證據(jù)。該標準只需達到低度的蓋然性標準即可。

第二步，加害人反駁階段。在受害人證明了基礎事實之后，加害人為避免不利推定，必須對基礎事實與推定事實進行反駁。加害人可以從三個方面進行反駁：法定免責事由（不可抗力、受害人故意及第三人過錯）、原告證明的基礎事實不成立、擬推定的事實不成立。加害人的反駁必須使法官達到內(nèi)心確信的程度。在是否存在因果關系的問題上遵循相當因果關系標準，依據(jù)一般社會經(jīng)驗所認可的法則來判斷是否能夠否定因果關系。這是一種高度蓋然性標準。

第三步，在加害人對基礎事實或推定事實進行反駁后，遵循相當因果關系標準不足以確認因果關系時，法官可以采用蓋然性說、疫學因果說、間接反證說等方法推定因果關系的存在，使加害人承擔環(huán)境侵權責任。當然，加害人也可以采用優(yōu)勢證據(jù)說、疫學因果說、間接反證說等方式進行反駁。

實踐中，上述三個步驟不必全部實施。如果在第二步已經(jīng)完成了對因果關系的判斷，就不必實施第三步。如此認定實現(xiàn)了事實判斷與價值判斷的合理融合：相當因果關系實現(xiàn)了一定程度上的價值判斷，因果關系推定則是高度全面的價值判斷。為了達到以上目的，我們還需要建立一系列的配套制度：

第一，立法明確因果關系推定。因果關系推定存在兩種立法例：一種以法國法和德國法為代表，以免責事由為條件實現(xiàn)推定；另一種以德國法與日本法為代表，在立法中直接規(guī)定因果關系推定。[15]鑒于法無明文規(guī)定可能會產(chǎn)生一定的適用混亂，我國應在法律上直接規(guī)定因果關系推定方法。

第二，司法上發(fā)布典型案例指導適用。案例指導制度可以統(tǒng)一法律適用標準，規(guī)范法官裁判活動。鑒于環(huán)境侵權因果關系認定的復雜性，在司法實踐中，最高人民法院可以發(fā)布適用因果關系推定的典型案例，為各級人民法院提供參照標準，使認定過程明確化、類型化、規(guī)范化。

第三，操作上提倡多元化的推定方法。我國農(nóng)村環(huán)境侵權案件可適用間接反證法；因環(huán)境污染致使特定區(qū)域多數(shù)人或者其他生物患病的案件應適用疫學因果關系理論；常見的侵害相鄰關系的環(huán)境侵權案件可適用優(yōu)勢證據(jù)說；對于特殊的環(huán)境侵權案件，應當綜合運用各種不同的規(guī)則，如間接反證說、蓋然性說、疫學因果說等理論。

五、結語

法律及司法解釋對于環(huán)境侵權因果關系認定沒有明確規(guī)定因果關系推定，而是采取了舉證責任倒置的立法選擇，導致司法實踐中認定標準的混亂。傳統(tǒng)必然因果關系理論因追求客觀的、科學的判斷標準而存在天然的缺陷，相當因果關系理論在事實判斷基礎上融入了法律價值判斷，理應成為認定因果關系的主要方法。而因果關系推定理論內(nèi)涵豐富，能有效解決許多疑難問題。我國司法實踐應該基于本國國情，在世界范圍內(nèi)充分吸收并借鑒優(yōu)秀理論成果，創(chuàng)建體系化的因果關系推定模式。

[1][英]休謨.人性論[M].北京:商務印書館,1983:509.

[2]呂忠梅,張忠民,熊曉青.中國環(huán)境司法現(xiàn)狀調(diào)查——以千份環(huán)境裁判文書為樣本[J].法學,2011(4).

[3]王澤鑒.侵權行為[M].北京:北京大學出版社,2009:186.

[4]史尚寬.債法總論[M].北京:中國政法大學出版社,2000:167.

[5][德]伯恩·魏德士.法理學[M].丁曉春等譯.北京:法律出版社,2003:54.

[6][14]宋宗宇.環(huán)境侵權因果關系判斷標準的理論歧向與體系建構[J].重慶大學學報(哲學社會科學版),2009(1).

[7]王明遠.環(huán)境侵權救濟法律制度[M].北京:中國法制出版社,20 01:270-273.

[8]王利明.侵權行為法研究（上卷）[M].北京:中國人民大學出版社,2004:439.

[9]王明遠.日本環(huán)境公害民事賠償法研究[J].北大法律評論,2001(1):303.

[10]曾隆興.公害糾紛與民事救濟[M].臺北:三民書局股份有限公司,1995:49.

[11]曾淑瑜.疫學的因果關系[J].軍法專刊,1991(3).

[12]楊小麗.論因果關系推定中的疫學因果關系理論——以環(huán)境侵權因果關系認定為視角[D].重慶:重慶大學,2009.

[13]呂忠梅.環(huán)境侵權訴訟證明標準初探[J].政法論壇,2003(5).

[15]夏芳.環(huán)境侵權中的因果關系推定研究[J].理論探討,2010(9).