李占奎

（中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢430074）

2013年3月我國又發(fā)現(xiàn)兩起刑事錯案：一個是2013年3月20日“北京常林峰殺妻焚尸案”，另一個是2013年3月26日“浙江叔侄強奸案”。相比我國之前發(fā)現(xiàn)的幾起刑事錯案，這兩起案件不是在“死人復(fù)活”或“真兇落網(wǎng)”后才被發(fā)現(xiàn)，而是司法部門在對案件重新審核的過程中發(fā)現(xiàn)了證據(jù)問題才對案件予以平反。這無疑是我國法治的進步，同時也反映出立法還有不完善的地方，法治實踐中仍存在不合法的執(zhí)法現(xiàn)象，使得錯案不斷發(fā)生。下面擬從認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)生機制、防控對策這三個方面對刑事錯案進行研究。

一、刑事錯案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

合理準(zhǔn)確地界定刑事錯案的范圍，對于探討其發(fā)生的深層次原因并提出有效的防控對策，具有重要的現(xiàn)實意義和學(xué)術(shù)價值。多年來，我國刑事錯案不斷發(fā)生，不少專家學(xué)者對其進行了深入研究，但由于刑事錯案的發(fā)生涉及多種復(fù)雜因素，對其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還沒有形成一個統(tǒng)一的認(rèn)識，主要存在以下幾種學(xué)說：

一是客觀說?？陀^說認(rèn)為，一個刑事案件是否應(yīng)該被認(rèn)定為錯案，主要看這個案件的最終處理結(jié)果是否與客觀的事實相符。這一觀點抓住了刑事錯案最核心的要素：“是否與客觀事實相符”，但在一定程度上忽視了因訴訟程序違法導(dǎo)致錯案的可能性，因此是不完善的。[1]

二是主觀說。主觀說認(rèn)為，判斷一個刑事案件是否為錯案，應(yīng)從司法人員的主觀狀況入手，如果司法人員主觀上存在過錯，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為錯案。這一觀點強調(diào)刑事錯案發(fā)生過程中人的主觀因素的影響，完全忽視了實體裁判結(jié)果的正確與否，因此也是不完善的。[2]

三是主客觀相一致說。該觀點主張，將司法人員的主觀狀況與案件客觀結(jié)果結(jié)合起來綜合考量是否存在過錯來作為判斷刑事錯案的標(biāo)準(zhǔn)。筆者較傾向于這一觀點，因為它符合主客觀相統(tǒng)一的原則，更具科學(xué)性，有利于明確相關(guān)人員的法律責(zé)任。[3]

此外，還有“三重標(biāo)準(zhǔn)說”[4]、“法治標(biāo)準(zhǔn)說”[5]、“多重標(biāo)準(zhǔn)說”[6]等等。

盡管理論界和實務(wù)界對刑事錯案還沒達成一個統(tǒng)一的認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)，但通過上面的簡略分析可以得出這樣一個結(jié)論：一個案件最終被認(rèn)定為刑事錯案大致包括以下兩大要素：存在事實認(rèn)定錯誤或法律適用錯誤。

二、刑事錯案的發(fā)生機制

刑事錯案的形成有著錯綜復(fù)雜的因素，這些因素相互交織、相互影響，最終導(dǎo)致錯案的發(fā)生。下面對刑事訴訟活動的不同環(huán)節(jié)逐一進行剖析，找出每一環(huán)節(jié)導(dǎo)致錯案發(fā)生的原因機制，以更好地提出防控對策。

（一）偵查階段

偵查階段是刑事訴訟的初級階段，對正確定罪量刑至關(guān)重要，事實表明刑事錯案大多發(fā)生在此階段。

1.刑訊逼供是刑事錯案發(fā)生的主要原因。刑訊逼供早已被人們詬病，它在一定程度上提高了偵查效率，然而法治社會不能只追求效率而忽視更為重要的公平正義。在法治實踐中，一些偵查人員法律素養(yǎng)不高，心態(tài)上急功近利，因而存在大量刑訊逼供的現(xiàn)象。刑訊逼供之所以久禁不絕，一方面是由于現(xiàn)階段我國偵查活動中科學(xué)技術(shù)的局限性以及偵查手段方式的落后，[7]導(dǎo)致公安機關(guān)在獲取物證方面能力欠缺；另一方面還和我國長期以來重視口供忽視物證的思想觀念有關(guān)，這使得公安機關(guān)在遇到犯罪嫌疑人不供述自己罪行時就以刑訊逼供的方式獲取嫌疑人的口供。

2.不規(guī)范、不合法的取證方式。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：其一，司法鑒定存在不科學(xué)或不合法現(xiàn)象，比如，沒有按照相關(guān)的操作程式進行鑒定，樣本受到污染或被故意調(diào)換；其二，暴力取證、隱瞞篡改證據(jù)，比如，對證人進行威脅毒打使其按照偵查人員的意思供述，隱瞞或篡改有關(guān)嫌疑人的無罪證據(jù)；其三，不當(dāng)、非法詢問導(dǎo)致被害人陳述失真，比如，偵查人員在詢問的過程中故意將案件情況透露給被詢問對象，或者以誘導(dǎo)性的語言進行詢問。

3.客觀因素局限性導(dǎo)致的錯誤。外部因素導(dǎo)致的錯誤主要表現(xiàn)在以下幾方面：其一，人類認(rèn)識能力的局限性。[8]人類的認(rèn)識能力是無限的，但是在某一階段某一時期人類的認(rèn)識能力是有局限性的，比如，偵查人員在事實認(rèn)定方面以及對證據(jù)的辨別方面受認(rèn)識能力的局限會導(dǎo)致認(rèn)識發(fā)生偏差；其二，科學(xué)技術(shù)的局限性，比如，鑒定技術(shù)的科學(xué)準(zhǔn)確性由于受科學(xué)技術(shù)發(fā)展的局限難免會存在誤差，一些物證在當(dāng)前的科學(xué)技術(shù)條件下可能達不到鑒定條件；其三，自然環(huán)境因素導(dǎo)致的偵查人員工作出現(xiàn)過失，比如，天氣、氣溫、地形等帶來的不便使偵查工作出現(xiàn)偏差。外部因素導(dǎo)致的錯誤往往是偵查人員難以克服的，這類因素在刑事錯案的產(chǎn)生中占有一定的比例，我們應(yīng)加強科學(xué)技術(shù)的投入力度，提高偵查人員的業(yè)務(wù)能力，盡量減少錯誤的發(fā)生。

（二）審查起訴階段

1.對檢察引導(dǎo)偵查工作的片面認(rèn)識。檢察引導(dǎo)偵查有利于幫助公安機關(guān)及時有效地收集證據(jù)，提高偵查效率，這不僅包括對犯罪嫌疑人有罪證據(jù)的收集，還包括無罪證據(jù)的收集。這一模式已被西方多數(shù)國家所采用，我國在司法改革的過程中也大力提倡以檢察引導(dǎo)偵查。但是在我國當(dāng)前的檢警關(guān)系模式下，檢察引導(dǎo)偵查往往被理解為檢察機關(guān)指導(dǎo)公安機關(guān)對犯罪嫌疑人有罪證據(jù)的收集，而忽視無罪證據(jù)。另一方面檢察引導(dǎo)偵查不僅要求兩者之間的相互合作，還強調(diào)兩者之間的制約作用，然而在實踐中檢察引導(dǎo)偵查只強調(diào)相互合作，制約多被淡化。正是由于上述對檢察引導(dǎo)偵查模式的片面認(rèn)識，忽視了對犯罪嫌疑人無罪證據(jù)的收集，使得錯誤難以被及時發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致錯案的發(fā)生。

2.為緩和檢警緊張關(guān)系的妥協(xié)讓步。檢察機關(guān)作為我國法律監(jiān)督機關(guān)，在審查公安機關(guān)移送起訴的案件的過程中，發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足要退回公安機關(guān)補充偵查，發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實時要及時地撤銷案件。但是實踐中，檢察機關(guān)頻繁地退回案件補充偵查而導(dǎo)致兩者關(guān)系趨于緊張。為緩和這種緊張關(guān)系，要么檢察機關(guān)在審查案件的過程中降低要求，將責(zé)任推至法庭審判；要么公安機關(guān)完全按照檢察機關(guān)的要求去收集證據(jù)。這樣，一個案件從偵查起就埋下了錯誤的隱患，當(dāng)出現(xiàn)錯案時，三者之間往往互相推卸責(zé)任，這不利于案件的公正處理，勢必損害法律的公信力。

（三）審判階段

審判過程是法官、公訴方、辯護方等之間相互博弈的過程，博弈過程是否公正直接關(guān)系到案件能否得到正確公正的處理。審判階段導(dǎo)致刑事錯案發(fā)生的原因大致有兩類：一類是內(nèi)部因素，包括非法證據(jù)難以排除、無罪推定原則難以有效適用等；另一類是外部因素，包括行政權(quán)干預(yù)司法權(quán)、媒體報道導(dǎo)致的未審先判、被害人家屬及公眾輿論的壓力等。

1.非法證據(jù)難以排除。面對犯罪嫌疑人提出的非法取證的陳述，有的法庭根本不予理會，更不會去調(diào)查其是否存在。如“杜培武案”中，杜培武向法庭陳述被偵查人員用煙頭燒傷手背讓其供述罪行，但是法庭聽信了偵查人員說其傷疤是由于手銬戴得太緊所致的辯解，并沒有采納杜培武提出的受到刑訊逼供的事實。正是由于非法證據(jù)排除的上述缺陷，加之偵查工作的隱蔽性，使得非法取證的現(xiàn)象屢禁不止。這不僅嚴(yán)重損害了當(dāng)事人的權(quán)利，也損害了人們對程序正義功能的期望以及對法律的信仰。[9]

2.無罪推定原則難以有效適用。無罪推定原則是為最大限度保障嫌疑人人權(quán)而適用的一條規(guī)則，這一原則得到了絕大多數(shù)專家學(xué)者的認(rèn)可，被大多數(shù)國家庭審所采用。我國雖有“未經(jīng)審判不得確定其有罪”的規(guī)定，但與被廣泛認(rèn)可的“無罪推定”還是有很大差別的。后者強調(diào)在審判終結(jié)前犯罪嫌疑人享有無罪的訴訟地位，而前者是說不能確定犯罪嫌疑人有罪。我國的“不得確定其有罪”更容易導(dǎo)致先入為主，因為法庭沒有完全推定其無罪，這就使得公訴方極力證明其有罪，法官偏向于聽信其有罪，最終導(dǎo)致錯誤。

3.行政權(quán)干預(yù)司法權(quán)。我國存在“請示”傳統(tǒng)，即下級機關(guān)遇到疑難復(fù)雜或社會影響大的案件時，尋求上級機關(guān)的法律幫助，以正確定罪量刑。這本來有利于案件的正確審判，但是這種“請示”具有濃厚的行政色彩，實踐中往往異化為上級對下級的“指示”而不是“指導(dǎo)”。司法實踐中還存在黨政部門（政法委）出面協(xié)調(diào)不同機關(guān)對于案件的爭議，但是這些部門往往沒有專業(yè)的法律知識，只是從經(jīng)驗或民意角度給案子定個基調(diào)。這種“把關(guān)”和“定基調(diào)”現(xiàn)象嚴(yán)重影響了司法的獨立和公正，容易導(dǎo)致錯案的發(fā)生。

4.媒體報道導(dǎo)致的未審先判。媒體對案件的關(guān)注是正常的,媒體報道有助于提高司法透明度，可以對司法進行監(jiān)督。然而，當(dāng)前媒體良莠不齊，一些不良媒體為了獲取關(guān)注度，肆意渲染案件情節(jié)、歪曲事實，不明真相的公眾很少顧及媒體報道的真實性，一味地為被害人喊冤，這給司法機關(guān)造成了輿論壓力。另一方面，媒體對事件不適當(dāng)?shù)膱蟮溃瑢嶋H上對案件未經(jīng)法院判決就作了事先的評判,作出了有罪或無罪的判斷,這極大地干擾了司法獨立和公正。

三、減少刑事錯案的對策

（一）立足于執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，推動依法偵查取證

首先，嚴(yán)禁刑訊逼供，重視犯罪嫌疑人的人權(quán)保障問題。我們要清楚地看到刑訊逼供并不僅僅是偵查人員恣意妄為的行為，其背后有著復(fù)雜的深層次原因，要從改變偵查人員重口供輕物證的思想觀念，建立科學(xué)合理的績效考核制度，加強內(nèi)外監(jiān)督機制建設(shè)入手，使其科學(xué)、合法地收集證據(jù)。其次，完善偵查制度，規(guī)范詢問、訊問、辨認(rèn)等偵查措施的實施，加強科學(xué)技術(shù)投入力度，包括視頻監(jiān)控、錄音錄像、DNA鑒定等，推動建立指紋、DNA信息庫，提高偵查人員的取證能力。再次，加強偵查人員業(yè)務(wù)素質(zhì)培訓(xùn)以及人格品德的培養(yǎng)，推動依法偵查取證。最后，加強偵查階段律師介入制度的建設(shè)，實踐中存在著即使律師見到嫌疑人后，也會因嫌疑人有很大顧慮而不能充分與律師交流案情的情況，出現(xiàn)“見不到律師不能說、見到律師不敢說”的現(xiàn)象，因此要完善偵查階段律師會見制度的建設(shè)，使嫌疑人能充分地表達自己的意見。

（二）正確認(rèn)識檢察引導(dǎo)偵查機制

一是要充分發(fā)揮檢察機關(guān)引導(dǎo)偵查部門科學(xué)、及時、合法收集證據(jù)的作用，加強對偵查行為的監(jiān)督。檢察引導(dǎo)偵查，一方面檢察機關(guān)要正確引導(dǎo)偵查機關(guān)對嫌疑人有罪證據(jù)的收集，提高偵查效率，以及時有效地查明案件事實、抓獲犯罪嫌疑人；另一方面，檢察機關(guān)也要切實有效地引導(dǎo)偵查機關(guān)對嫌疑人無罪證據(jù)的收集，以保障嫌疑人的合法權(quán)益，減少刑事錯案的發(fā)生。二是檢察引導(dǎo)偵查側(cè)重于“指導(dǎo)式”引導(dǎo)而不是“命令式”引導(dǎo)，偵查機關(guān)是接受引導(dǎo)而不是惟命是從。在審查起訴階段，也存在著“行政式”的指示，偵查機關(guān)一方面要接受檢查機關(guān)的引導(dǎo)，但同時更應(yīng)該保證偵查活動的獨立性，不能一味地為完成上面指示的任務(wù)而去偵查。三是在強調(diào)協(xié)作的同時也要重視互相制約。實踐中，檢警之間因為檢察機關(guān)頻繁地將案件退回公安機關(guān)補充偵查而顯得關(guān)系緊張，一些檢察機關(guān)為了緩和這種緊張關(guān)系，在審查起訴時降低要求，為案件埋下了隱患。

（三）完善刑事訴訟制度

一是要進一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則，非法證據(jù)排除已經(jīng)得到了廣泛的認(rèn)可，但是怎樣有效地適用是一大問題。面對法庭對于嫌疑人提出非法證據(jù)排除要求的漠視情況，要考慮的已經(jīng)不是是否應(yīng)該貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則,而是怎樣有效適用這一規(guī)則。應(yīng)該給予嫌疑人及其辯護律師充分質(zhì)證的權(quán)利，并將舉證責(zé)任明確到公訴方，這樣才能保證采信證據(jù)的科學(xué)性、合法性。二是要貫徹?zé)o罪推定原則在訴訟中的適用。只有這樣才能真正保證嫌疑人在訴訟中的地位，使其充分、平等地發(fā)表辯護意見，消除案件的可疑環(huán)節(jié)，減少錯誤的發(fā)生。三是完善立法，保證證人出庭制度落到實處。當(dāng)庭宣讀證人筆錄的方式不利于辯護雙方對其發(fā)問，也就不利于解決證人證言中的可疑問題，立法應(yīng)完善這一規(guī)定，保證證人出庭制度落到實處。

（四）減少外部因素對司法權(quán)的干預(yù)，營造良好的司法環(huán)境

一是司法領(lǐng)域要去行政化，減少行政權(quán)對司法權(quán)的干預(yù)，我們應(yīng)致力于立法、司法、行政的獨立，法律因其獨立方能顯示其公正性，如果受到過多的行政干預(yù)，必然侵害其公正性。當(dāng)前我國的司法改革將司法部門的財政支持提升至省級統(tǒng)一支配，這是我國法治的重大進步，但是要想實現(xiàn)司法權(quán)的進一步獨立，應(yīng)實行中央財政統(tǒng)一支配，這樣將大大減少司法人員的工作束縛，使其依法、公正地處理案件。二是規(guī)范媒體傳播行業(yè)，對虛假宣傳者進行責(zé)任追究，防止以訛傳訛。在信息發(fā)達的今天，要重視信息傳播的力量，營造一個既寬松包容又嚴(yán)謹(jǐn)有度的信息傳播環(huán)境，使信息傳播通暢，讓公眾及時準(zhǔn)確地獲取相關(guān)信息，又要防止虛假信息的泛濫傳播，迷惑公眾，造成負面影響。三是要做好被害人家屬的情緒安撫工作，防止其以偽證或聚眾鬧事等極端方式擾亂法庭秩序，給法官造成壓力。

四、結(jié)語

刑事錯案的發(fā)生、發(fā)展是多種復(fù)雜因素相互作用、相互影響的結(jié)果，在大力建設(shè)“法治中國”的今天，研究導(dǎo)致刑事錯案產(chǎn)生的深層次原因，對于針對性地提出防控對策，減少對人權(quán)的侵害，保障無辜者不受非法侵害具有重要意義。一個錯案的發(fā)生不能片面地怪罪某個機關(guān)或某個司法人員，我們更應(yīng)該運用刑事一體化的思維模式去綜合解決案件偵查、起訴以及審判過程中可能出現(xiàn)的各種問題，以盡可能地減少錯案的發(fā)生。

[1][2][3]龔嘉禾.刑事錯案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究[J].中國刑事法雜志,2007(5).

[4]陳學(xué)權(quán).刑事錯案的三重標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)雜志,2005(4).

[5]尹吉.也談刑事錯案[J].人民檢察,2006(18).

[6]林婷.淺談刑事錯案的成因及預(yù)防對策[J].法制與社會,2013(6).

[7]何家弘.當(dāng)今我國刑事司法的十大誤區(qū)[J].清華法學(xué),2014(2).

[8]張宗亮.我國刑事錯案研究綜述[J].山東警察學(xué)院學(xué)報,2013(9).

[9]李建明.刑事錯案的深層次原因——以檢察環(huán)節(jié)為中心的分析[J].中國法學(xué),2007(6).