曾亦棟

近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的不斷深入，特別是上海、廣東、福建及天津自貿(mào)區(qū)的相繼掛牌成立，涉外定牌加工在助推我國(guó)外貿(mào)經(jīng)濟(jì)快速穩(wěn)步發(fā)展的同時(shí)，也不可避免面臨商標(biāo)侵權(quán)糾紛這一現(xiàn)實(shí)困境。由于在涉外定牌加工是否侵犯商標(biāo)權(quán)這一問(wèn)題上的爭(zhēng)議不斷，法院的同案不同判時(shí)有發(fā)生，對(duì)海關(guān)的執(zhí)法也產(chǎn)生了一定影響。該爭(zhēng)議的持續(xù)源于立法的空白，而2013年《商標(biāo)法》的修訂似乎為迫切解決該類問(wèn)題提供了指引，但《商標(biāo)法》已實(shí)施一年之久，海關(guān)等有關(guān)部門仍無(wú)統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，因此本文有必要對(duì)此問(wèn)題加以討論。

一、涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題的由來(lái)

1.涉外定牌加工的含義

涉外定牌加工，是指國(guó)內(nèi)的加工企業(yè)受在國(guó)外擁有某一商標(biāo)權(quán)但國(guó)內(nèi)未取得商標(biāo)權(quán)企業(yè)的委托，生產(chǎn)貼有該商標(biāo)的產(chǎn)品后運(yùn)出國(guó)內(nèi)，銷往國(guó)外企業(yè)指定的目的地的行為。當(dāng)前涉外定牌加工中，可能涉及商標(biāo)侵權(quán)的形式主要包括:一是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)加工企業(yè)在定牌加工委托合同規(guī)定的數(shù)量、范圍之外，自行生產(chǎn)加工帶有國(guó)外企業(yè)注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品;二是國(guó)外企業(yè)在沒(méi)有合法的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)情況下，委托國(guó)內(nèi)生產(chǎn)加工企業(yè)定牌加工產(chǎn)品，侵犯國(guó)內(nèi)商標(biāo)注冊(cè)人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán);三是國(guó)外企業(yè)僅在其本國(guó)享有合法的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán) (并未在中國(guó)進(jìn)行該商標(biāo)的注冊(cè))，而國(guó)內(nèi)企業(yè)和個(gè)人在我國(guó)也注冊(cè)了該商標(biāo)，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)加工企業(yè)在未得到國(guó)內(nèi)權(quán)利人授權(quán)的情況下，定牌加工產(chǎn)品出口到外國(guó)權(quán)利人所在國(guó)。①馮曉鵬、孫錦榆:《定牌加工出口商品侵權(quán)案例評(píng)析》，《海關(guān)執(zhí)法研究》，2008年第5期。最后一種形式也是本文重點(diǎn)討論的內(nèi)容。在這種形式下，國(guó)內(nèi)定牌加工企業(yè)因受國(guó)外擁有商標(biāo)權(quán)的企業(yè)的委托，可能未經(jīng)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的許可而將商標(biāo)應(yīng)用在相同商品中。一旦被國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)，定牌加工企業(yè)將會(huì)面臨行政處罰或訴訟風(fēng)險(xiǎn)，從而會(huì)因貨物無(wú)法按時(shí)交付而承擔(dān)違約責(zé)任。

2.相關(guān)實(shí)踐:從典型案例說(shuō)起

在處理涉外定牌加工侵權(quán)的執(zhí)法實(shí)踐中，只要未經(jīng)在海關(guān)備案的國(guó)內(nèi)權(quán)利人許可，在同一種或類似產(chǎn)品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，海關(guān)在一般情況下都會(huì)按商標(biāo)侵權(quán)處理，其中典型案例要數(shù)“泓信公司訴廣州海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)處罰案”。②案情如下:2004年，泓信公司向廣州海關(guān)申報(bào)出口一批機(jī)動(dòng)車用鹵鎢燈。該批貨物標(biāo)有“HENKEL”標(biāo)識(shí)，涉嫌侵犯恩同公司在海關(guān)總署備案的商標(biāo)權(quán)被海關(guān)扣留。廣州海關(guān)經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，恩同公司從未許可泓信公司使用上述商標(biāo)，上述標(biāo)有“HENKEL”標(biāo)識(shí)的機(jī)動(dòng)車用鹵鎢燈為侵權(quán)貨物。經(jīng)聽證程序后，廣州海關(guān)根據(jù)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》等對(duì)泓信公司作出如下行政處罰:沒(méi)收標(biāo)有“HENKEL”標(biāo)識(shí)的機(jī)動(dòng)車用鹵鎢燈，處罰款人民幣20000元。泓信公司不服，向海關(guān)總署申請(qǐng)復(fù)議。該公司對(duì)行政復(fù)議結(jié)果不服向廣州市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，后因?qū)χ性号袥Q結(jié)果不服向廣東省高級(jí)人民法院起訴，廣東高院維持廣州中院的判決。雖然此案已過(guò)去十年，但此案作為典型案例引發(fā)理論學(xué)界、司法界和執(zhí)法者對(duì)定牌加工產(chǎn)品是否侵權(quán)的探討卻從未平息，司法界關(guān)于涉外定牌加工是否侵犯商標(biāo)權(quán)的觀點(diǎn)已發(fā)生改變，海關(guān)對(duì)此該如何執(zhí)法則尚未有定論。

海關(guān)的主要理由是:(1)根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第五十二條第 (一)項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。(2)商標(biāo)權(quán)具有地域性，委托人雖然在其本國(guó)享有商標(biāo)權(quán)，但是其商標(biāo)沒(méi)有在中國(guó)注冊(cè)，在中國(guó)不享有商標(biāo)專用權(quán)，在中國(guó)使用即構(gòu)成對(duì)中國(guó)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。③參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院 (2005)穗中法行初字第10號(hào)行政判決書、廣東省高級(jí)人民法院 (2006)粵高法行終字第22號(hào)行政判決書。

而企業(yè)則認(rèn)為:(1)商標(biāo)侵權(quán)行為應(yīng)包括損害行為和該行為的違法性，定牌加工產(chǎn)品在我國(guó)境內(nèi)并不進(jìn)入流通領(lǐng)域進(jìn)行銷售，而是直接出口至境外，并不侵犯注冊(cè)商標(biāo)所有者的商標(biāo)專用權(quán)和消費(fèi)者的合法權(quán)益。(2)在涉外定牌加工中，國(guó)內(nèi)加工企業(yè)一般是接受境外客商委托生產(chǎn)的，在簽訂加工合同時(shí)已要求境外客商出示相關(guān)品牌、商標(biāo)的注冊(cè)證書等法律文件，境內(nèi)加工企業(yè)在這一過(guò)程中已盡到合理注意義務(wù)。

可見(jiàn)，涉外定牌加工侵權(quán)案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是定牌加工出口產(chǎn)品中未經(jīng)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人許可在相同產(chǎn)品上使用其商標(biāo)是否侵犯國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。根據(jù)舊《商標(biāo)法》第五十二條④舊《商標(biāo)法》是指2013年8月30日《商標(biāo)法》第三次修正之前的《商標(biāo)法》。的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在商品上使用商標(biāo)的行為是侵權(quán)行為。海關(guān)和法院認(rèn)為，舊《商標(biāo)法》上的“使用”包括了在生產(chǎn)和加工的環(huán)節(jié)中的使用，加工企業(yè)在其出口的定牌加工產(chǎn)品中使用了未經(jīng)國(guó)內(nèi)權(quán)利人許可的商標(biāo)明顯構(gòu)成舊《商標(biāo)法》第五十二條規(guī)定的侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。從當(dāng)時(shí)法律字面文意上的理解，海關(guān)和法院的做法完全符合法律規(guī)定。而辯駁的觀點(diǎn)則從商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件入手，認(rèn)為定牌加工后的產(chǎn)品不在國(guó)內(nèi)銷售，不會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)消費(fèi)者造成混淆，生產(chǎn)該產(chǎn)品本身不構(gòu)成對(duì)國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)。雙方觀點(diǎn)的對(duì)立歸根到底是對(duì)“商標(biāo)的使用”認(rèn)識(shí)不同。海關(guān)和法院認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)是從條文字面上包含的最明顯意義去解讀“使用”兩字，“使用”即是一種客觀上的“用”的動(dòng)作和行為，不管是否進(jìn)入我國(guó)流通領(lǐng)域，只要在加工產(chǎn)品上貼附未經(jīng)權(quán)利人許可的商標(biāo)就是一種客觀的使用行為，便構(gòu)成侵權(quán)。而加工企業(yè)則從另一角度解讀商標(biāo)使用行為，商標(biāo)作為一種標(biāo)識(shí)必須進(jìn)入流通領(lǐng)域才具有識(shí)別功能，即必須在國(guó)內(nèi)銷售貼有未經(jīng)權(quán)利人許可的商標(biāo)才是商標(biāo)使用行為，才構(gòu)成侵權(quán)。

二、涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題的立法現(xiàn)狀與理論觀點(diǎn)

1.相關(guān)立法現(xiàn)狀:國(guó)內(nèi)立法和《TRIPS協(xié)議》規(guī)定

關(guān)于定牌加工出口產(chǎn)品是否侵犯商標(biāo)權(quán)的問(wèn)題，《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實(shí)施條例》及相關(guān)司法解釋等均未對(duì)此有專門的規(guī)定，立法上的空白導(dǎo)致理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論不一。法院、海關(guān)在實(shí)務(wù)操作中最常引用舊《商標(biāo)法》第五十二條第一款“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)”。⑤即2013年修正后的《商標(biāo)法》中第57條第一款。作為認(rèn)定涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)的法律依據(jù)，而作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的世界標(biāo)準(zhǔn)《TRIPS協(xié)議》也只要求成員國(guó)在進(jìn)口環(huán)節(jié)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，不要求在出口環(huán)節(jié)中對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為采取相同禁止性措施，涉外定牌加工產(chǎn)品的出口是否侵犯商標(biāo)權(quán)不在《TRIPS協(xié)議》規(guī)定范圍內(nèi)。

2.相關(guān)的理論觀點(diǎn)

認(rèn)為涉外定牌加工構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的理由:一是定牌加工企業(yè)未經(jīng)許可在相同或近似產(chǎn)品上貼附國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)已是客觀事實(shí)，且產(chǎn)品也在國(guó)內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)，不論是否在國(guó)內(nèi)銷售，是否會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)公眾產(chǎn)生混淆，企業(yè)在生產(chǎn)中貼附商標(biāo)的行為已違反了《商標(biāo)法》上的規(guī)定。二是商標(biāo)權(quán)具有地域性，雖然定牌加工企業(yè)已取得委托方的商標(biāo)授權(quán)，但委托方并沒(méi)有在國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)，并不是國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人，若企業(yè)要出口定牌加工產(chǎn)品就必須經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的同意。上述案件中的海關(guān)和法院持這種觀點(diǎn)與理由，類似的典型案件主要出現(xiàn)在2001-2006年間，這段時(shí)期司法判決中認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的觀點(diǎn)占大多數(shù)。學(xué)界還有另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為涉外定牌加工使用他人注冊(cè)的商標(biāo)原則上已屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為，但由于這種行為不會(huì)擠占中國(guó)市場(chǎng)，不會(huì)造成國(guó)內(nèi)公眾的混淆，可以考慮對(duì)涉外定牌加工行為予以侵權(quán)豁免⑥張偉君、魏立舟、趙勇:《涉外定牌加工在商標(biāo)法中的法律性質(zhì)》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年2期。，即是認(rèn)定侵權(quán)但不用承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

認(rèn)為涉外定牌加工不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的理由:構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)分為兩大要件，一是商標(biāo)法意義上的使用，二是對(duì)國(guó)內(nèi)公眾產(chǎn)生混淆。而對(duì)涉外定牌加工不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的理由又分為兩種，一種觀點(diǎn)認(rèn)為從《商標(biāo)法》文義上理解，定牌加工在生產(chǎn)環(huán)節(jié)中使用商標(biāo)的行為已構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用，但因?yàn)椴辉趪?guó)內(nèi)銷售不會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)公眾產(chǎn)生混淆不符合第二個(gè)構(gòu)成要件，從而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。⑦倪紅霞、郭杰:《經(jīng)授權(quán)的涉外定牌加工行為不侵權(quán)》，《人民法院報(bào)》，2012年3月1日。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為商標(biāo)最重要的功能是識(shí)別功能，只有具備識(shí)別功能才能構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用，定牌加工的生產(chǎn)商貼附商標(biāo)的行為是為完成委托方定做的任務(wù)，而且產(chǎn)品沒(méi)有進(jìn)入國(guó)內(nèi)銷售渠道，商標(biāo)的識(shí)別功能便無(wú)法發(fā)揮，也就不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用。⑧孔祥俊:《商標(biāo)法適用的基本問(wèn)題》，中國(guó)法制出版社2013年版，第79頁(yè)。而商標(biāo)法意義上的使用是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的前提條件，既然不滿足第一個(gè)侵權(quán)要件，第二個(gè)侵權(quán)要件造成公眾混淆便無(wú)從談起，進(jìn)而得出涉外定牌加工不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的結(jié)論。近年來(lái)司法界已轉(zhuǎn)變以前觀點(diǎn)，傾向于認(rèn)定涉外定牌加工不構(gòu)成侵權(quán)，2004年北京市高級(jí)人民法院公布的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第13條規(guī)定，因受境外商標(biāo)權(quán)人委托定牌加工的商品僅用于出口，雖其商標(biāo)與權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)相同或相近但不可能造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，但在2006年修訂該解答時(shí)該條規(guī)定被刪除。2009年最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)發(fā)局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中指明:“完善處理當(dāng)前外貿(mào)‘貼牌加工’中多發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛，對(duì)于構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的情形，應(yīng)當(dāng)結(jié)合加工方是否盡到必要的審查注意義務(wù)，合理確定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)?！彪m然該意見(jiàn)沒(méi)有明確表明涉外定牌加工產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)，但言外之意在于若構(gòu)成侵權(quán)的應(yīng)當(dāng)符合上述條件，也存在不構(gòu)成侵權(quán)的情形。

構(gòu)成侵權(quán)和不構(gòu)成侵權(quán)是學(xué)界和實(shí)務(wù)界的兩種主流觀點(diǎn)，另外還有一種觀點(diǎn)是:區(qū)別情況進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定，他們認(rèn)為判別是否侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)在于商品類型是否相同，在相同商品中使用相同商標(biāo)應(yīng)認(rèn)定侵權(quán)，在不同商品使用相同商標(biāo)或近似商標(biāo)不應(yīng)認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)。⑨沈強(qiáng):《涉外定牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題》，《國(guó)際商務(wù)研究》2009年第5期。

三、涉外定牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的法理分析

1.法律適用:商標(biāo)侵權(quán)三大構(gòu)成要件

涉外定牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)不能僅依據(jù)侵權(quán)人是否在相同產(chǎn)品上客觀地使用商標(biāo)而加以判斷，而應(yīng)由商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件入手并結(jié)合2014年修訂《商標(biāo)法》內(nèi)容進(jìn)行法理分析。

一般民事侵權(quán)理論認(rèn)為，侵權(quán)的構(gòu)成有四大要件:一是存在違法事實(shí)，二是有主觀過(guò)錯(cuò)，三是損害后果，四是損害行為與行為后果間有因果關(guān)系。但商標(biāo)侵權(quán)不同于一般民事侵權(quán)，根據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第五十七條關(guān)于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的規(guī)定，侵權(quán)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)并不是商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件。因此，商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)具備以下三大要件:違法行為、損害結(jié)果和因果關(guān)系。具體而言，商標(biāo)違法行為是指未經(jīng)權(quán)利人許可擅自使用商標(biāo)，損害結(jié)果是指給公眾造成混淆或存在混淆的可能，因果關(guān)系是指擅自使用商標(biāo)的行為導(dǎo)致公眾造成混淆或存在混淆的可能性。但對(duì)于判斷涉外定牌加工產(chǎn)品是否侵權(quán)來(lái)講，只要考慮商標(biāo)侵權(quán)中的違法行為要件——對(duì)他人商標(biāo)的使用即可。

2.構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用是判定涉外定牌加工侵權(quán)的關(guān)鍵

構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的違法行為要件應(yīng)當(dāng)包括兩方面:一是未經(jīng)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人許可擅自使用他人商標(biāo)，二是構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用。商標(biāo)專用權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人可以通過(guò)許可、轉(zhuǎn)讓等方式授權(quán)他人使用其注冊(cè)的商標(biāo)以便獲取利益。涉外定牌加工產(chǎn)品的加工方顯然沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的許可而使用其商標(biāo)，這符合違法行為的第一方面。加工企業(yè)曾提出異議，涉外定牌加工產(chǎn)品雖沒(méi)有取得國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的許可但取得了國(guó)外商標(biāo)權(quán)人的許可，這不應(yīng)認(rèn)定為擅自使用他人商標(biāo)。由于商標(biāo)具有地域性，我國(guó)《商標(biāo)法》保護(hù)的是國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的利益，關(guān)注的是加工方加工的產(chǎn)品是否取得國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的定牌加工產(chǎn)品，如果加工方不僅取得外國(guó)許可而且也獲得國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的同意生產(chǎn)產(chǎn)品，那這個(gè)問(wèn)題便不存在爭(zhēng)議。

就第二個(gè)方面而言，涉外定牌加工產(chǎn)品的商標(biāo)貼牌行為是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用才是認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件中“違法行為”的重點(diǎn)。2013年修改的《商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。該規(guī)定相比于修改前的商標(biāo)法而言，增加了商標(biāo)的使用是為了“識(shí)別商品來(lái)源”這一標(biāo)準(zhǔn)，更為明確地指出“使用”的定義。2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》只規(guī)定“商標(biāo)使用定義為在商品廣告等上貼用商標(biāo)”，所以不少執(zhí)法者以為只要行為人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人實(shí)施在一件商品上貼上了他人商標(biāo)的行為即構(gòu)成侵權(quán)，無(wú)疑擴(kuò)大了商標(biāo)侵權(quán)的范圍。但該條規(guī)定在2014年修訂的《商標(biāo)法實(shí)施條例》中被刪除。增加了“用于識(shí)別商品來(lái)源”這一功能性要件，且在《商標(biāo)法》第五十七條中將侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的行為增加至七種，以上表明立法者已越來(lái)越清晰的意識(shí)到，商標(biāo)的本質(zhì)是一種標(biāo)識(shí)權(quán)，具備識(shí)別的功能才是商標(biāo)使用行為的核心特征，只有構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用才會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。

商標(biāo)法意義上的使用并非簡(jiǎn)單地在商品上貼附他人商標(biāo)這一客觀的“使用”行為，而是必須表明商品或服務(wù)的來(lái)源，因?yàn)樽R(shí)別功能是商標(biāo)的基本功能。如果商標(biāo)上的使用不是為了使公眾認(rèn)識(shí)到該商標(biāo)上的商品或服務(wù)與其他商品的不同，那么就不能構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用，也就不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對(duì)于定牌加工產(chǎn)品而言，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商受外國(guó)客戶委托在生產(chǎn)產(chǎn)品中貼附客戶授權(quán)的商標(biāo)，并將全部產(chǎn)品運(yùn)往國(guó)外，沒(méi)有讓國(guó)內(nèi)公眾通過(guò)該商標(biāo)認(rèn)識(shí)到商品的不同，無(wú)法發(fā)揮商標(biāo)的指示商品來(lái)源的作用。既然無(wú)法發(fā)揮商標(biāo)的基本功能，就不能認(rèn)定定牌加工產(chǎn)品貼附商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用，也就不符合商標(biāo)違法行為構(gòu)成要件的要求，因此，不能認(rèn)定涉外定牌加工產(chǎn)品屬于商標(biāo)侵權(quán)。

就上述案例而言，由于《商標(biāo)法》尚未修訂，海關(guān)和法院對(duì)“商標(biāo)的使用”這一規(guī)定按照字面含義加以理解，認(rèn)為依照《商標(biāo)法》及《商標(biāo)法實(shí)施條例》的文義解釋而認(rèn)定涉外定牌加工構(gòu)成侵權(quán)符合法律規(guī)定，未能深究“商標(biāo)的使用”背后蘊(yùn)含的法理和《商標(biāo)法》的立法目的，存在一定的局限性。2014年《商標(biāo)法》的實(shí)施及《商標(biāo)法實(shí)施條例》的修改為定牌加工企業(yè)出口產(chǎn)品、海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法、法院審理涉外定牌加工案件指明方向，定牌加工是否侵權(quán)的問(wèn)題在法律上的爭(zhēng)論相信也會(huì)告一段落。這起案件的定性將會(huì)有質(zhì)的變化，由于泓信公司是受阿聯(lián)酋方的委托，亦提供了該商標(biāo)在阿聯(lián)酋的注冊(cè)證明，且該批貨物全部出口至阿聯(lián)酋，無(wú)論從主觀意圖還是客觀行為上，都不具備在我國(guó)境內(nèi)“用于識(shí)別商品來(lái)源”的功能性要件，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)是《TRIPS協(xié)議》等國(guó)際條約的成員國(guó)，定牌加工產(chǎn)品的出口有可能會(huì)影響成員國(guó)的消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)的識(shí)別，所以，海關(guān)應(yīng)認(rèn)定涉外定牌加工產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，有義務(wù)阻止這些貨物的進(jìn)出境。這種觀點(diǎn)模糊了認(rèn)定涉外定牌加工產(chǎn)品侵權(quán)的根本點(diǎn)和國(guó)際公約在我國(guó)法律中的轉(zhuǎn)化問(wèn)題。由于商標(biāo)具有地域性，商標(biāo)權(quán)人在國(guó)內(nèi)注冊(cè)的商標(biāo)只能在國(guó)內(nèi)有效，定牌加工產(chǎn)品運(yùn)往國(guó)外，即使必須認(rèn)定定牌加工產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)的法律依據(jù)應(yīng)是出口國(guó)的法律。同時(shí)，我國(guó)立法、司法及執(zhí)法實(shí)踐中并不能直接適用國(guó)際公約，而應(yīng)內(nèi)化為我國(guó)法律，因此，認(rèn)定涉外定牌加工產(chǎn)品侵權(quán)的法律依據(jù)不能是國(guó)際公約及我國(guó)法律，而是出口國(guó)的法律。

四、涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題的海關(guān)處理

1.相關(guān)政策考量

海關(guān)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)的主要執(zhí)法機(jī)關(guān)，也是公權(quán)力機(jī)關(guān)。海關(guān)適度合理“把關(guān)”才能促進(jìn)外貿(mào)健康穩(wěn)定增長(zhǎng)、維護(hù)國(guó)家利益是職責(zé)。通過(guò)公權(quán)力保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種私權(quán)利無(wú)可厚非，但必須符合保護(hù)國(guó)際貿(mào)易的原則，才能達(dá)到利益平衡?！袄嫫胶獾倪m度保護(hù)”的主張[10]海關(guān)總署政法司知識(shí)產(chǎn)權(quán)處: 《試論我國(guó)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的性質(zhì)》， 《海關(guān)執(zhí)法研究》2010年第1期。是我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)制度作用的高度概括，海關(guān)的過(guò)度保護(hù)不僅會(huì)對(duì)大量從事定牌加工業(yè)務(wù)的中國(guó)企業(yè)利益造成傷害，而且必將阻礙中國(guó)對(duì)外貿(mào)易的正常發(fā)展。如果海關(guān)機(jī)械的運(yùn)用法律反而會(huì)使國(guó)內(nèi)商標(biāo)人濫用權(quán)利，不但不利于保護(hù)定牌加工生產(chǎn)商，且不利于海關(guān)適當(dāng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，所以實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持適度原則。

在《TRIPS協(xié)議》未規(guī)定對(duì)出口貨物進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)管的情況下，我國(guó)海關(guān)在出口環(huán)節(jié)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)無(wú)疑是受到國(guó)外的各方面的壓力所致，已經(jīng)超出《TRIPS協(xié)議》成員國(guó)所必須履行的最低義務(wù)。有人擔(dān)心認(rèn)定涉外定牌加工不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)有悖于創(chuàng)新型國(guó)家的建設(shè)，甚至使中國(guó)成為“造假中心”。首先，判斷造假中心的法律依據(jù)是出口目的國(guó)的商標(biāo)法，用外國(guó)商標(biāo)法判斷涉外定牌加工產(chǎn)品是否侵權(quán)違反了商標(biāo)權(quán)的地域性。其次，中國(guó)目前正在由一個(gè)制造大國(guó)向創(chuàng)新型國(guó)家轉(zhuǎn)變，但相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家而言，我國(guó)知識(shí)經(jīng)濟(jì)占有率偏低，加工制造業(yè)仍將是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支柱，不僅可以充分發(fā)揮國(guó)內(nèi)勞動(dòng)力資源的優(yōu)勢(shì)，開拓國(guó)際市場(chǎng)、增加外匯收入、推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且可以有效地緩解國(guó)內(nèi)就業(yè)壓力，減少社會(huì)的不安定因素。認(rèn)定侵權(quán)無(wú)疑使所有的加工企業(yè)不能承接國(guó)外訂單，間接造成我國(guó)對(duì)外貿(mào)易發(fā)展的損失。

2.處理對(duì)策

有學(xué)者提出涉外定牌加工是否侵犯商標(biāo)權(quán)必須立法予以明確的觀點(diǎn)，其實(shí)涉外定牌加工是否侵權(quán)的爭(zhēng)論根源在于商標(biāo)法規(guī)定和商標(biāo)法原理的理解適用，只要能夠靈活運(yùn)用商標(biāo)法中關(guān)于“商標(biāo)的使用”、“商標(biāo)侵權(quán)行為”規(guī)定，無(wú)需通過(guò)單獨(dú)的立法解決。甚至有人呼吁在立法尚未對(duì)“定牌加工”產(chǎn)品是否侵權(quán)進(jìn)行定性前，海關(guān)一律作出“不能認(rèn)定侵權(quán)”的結(jié)論，待權(quán)利人向法院提起訴訟。[11]曹艷華:《對(duì)定牌加工侵權(quán)認(rèn)定的法律思考》，《上海海關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期。但此種說(shuō)法本身不利于企業(yè)快速便捷通關(guān)，更對(duì)海關(guān)依法履行職責(zé)帶來(lái)負(fù)面影響。而且“構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用才具有構(gòu)成侵權(quán)的可能性”的觀點(diǎn)已被司法界普遍接受，如果海關(guān)仍認(rèn)定涉外定牌加工產(chǎn)品侵權(quán)或作出不能認(rèn)定侵權(quán)的結(jié)論，可能將面臨行政訴訟且有較大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)過(guò)前文論述，海關(guān)對(duì)此類問(wèn)題的執(zhí)法依據(jù)是《商標(biāo)法》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》等，可以在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》的框架內(nèi)根據(jù)2014年《商標(biāo)法》上關(guān)于“商標(biāo)的使用”條文適用法律法規(guī)，并非無(wú)法可依。

海關(guān)啟動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有兩種模式，一種是被動(dòng)保護(hù)，一種是主動(dòng)保護(hù)。不管哪種模式，權(quán)利人都必須提交申請(qǐng)并提供擔(dān)保。在被動(dòng)保護(hù)模式下，海關(guān)不能主動(dòng)調(diào)查，不存在認(rèn)定是否侵權(quán)的操作。在主動(dòng)保護(hù)模式下，海關(guān)必須啟動(dòng)對(duì)涉外定牌加工產(chǎn)品的調(diào)查。海關(guān)不能在沒(méi)有分析涉外定牌加工產(chǎn)品具體狀態(tài)的情況下，適用《商標(biāo)法》五十七條的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定定牌加工出口產(chǎn)品侵犯商標(biāo)權(quán)，或因《商標(biāo)法》中未有禁止進(jìn)出口侵權(quán)產(chǎn)品的規(guī)定而直接以《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》和《海關(guān)行政處罰條例》為執(zhí)法依據(jù)作出行政處罰。鑒于我國(guó)海關(guān)已與其他110多個(gè)國(guó)家海關(guān)開展互助合作，且在當(dāng)前侵權(quán)形式愈加隱蔽化的情形下，將侵權(quán)貨物堵截在國(guó)門之內(nèi)是海關(guān)職責(zé)，因此，海關(guān)也不能草率地適用《商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，一律認(rèn)定所有涉外定牌加工產(chǎn)品不侵權(quán)。海關(guān)處理涉外定牌加工應(yīng)以構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)別情況謹(jǐn)慎調(diào)查，得出適當(dāng)結(jié)論。

海關(guān)需查看涉外定牌加工產(chǎn)品是否有國(guó)外委托方擁有商標(biāo)權(quán)的相關(guān)證明文件及委托合同。若受委托方可以證明此行為確實(shí)是涉外定牌加工，而且該批貨物也在授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)的，海關(guān)應(yīng)予以侵權(quán)責(zé)任的豁免，認(rèn)定該產(chǎn)品不侵權(quán)并放行該批貨物。若無(wú)法判定證明文件是否真實(shí)，海關(guān)可以作出不能認(rèn)定該批貨物侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的結(jié)論，且自扣留之日起50個(gè)工作日內(nèi)未收到法院協(xié)助執(zhí)行通知的應(yīng)當(dāng)放行貨物。若定牌加工生產(chǎn)商超出委托合同之外自行生產(chǎn)印有委托方的商標(biāo)，海關(guān)應(yīng)認(rèn)定該批貨物侵權(quán)。雖然此種情形不涉及我國(guó)《商標(biāo)法》的適用問(wèn)題，而應(yīng)以外國(guó)法律為依據(jù)，但由于我國(guó)海關(guān)與其他國(guó)家海關(guān)開展雙邊或多邊執(zhí)法互助協(xié)作，海關(guān)應(yīng)當(dāng)扣留該批貨物。就上述案例而言，廣州海關(guān)應(yīng)審查泓信公司提交的證明材料，必要時(shí)讓阿聯(lián)酋公司予以協(xié)助，如果調(diào)查后確認(rèn)該批貨物由阿聯(lián)酋公司委托加工的，應(yīng)當(dāng)放行該批貨物。

處理涉外定牌加工產(chǎn)品的商標(biāo)權(quán)問(wèn)題是海關(guān)實(shí)施利益平衡的適度知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要組成部分，海關(guān)作為邊境執(zhí)法者應(yīng)充分理解立法原意及法律內(nèi)涵，避免因僵化、機(jī)械地套用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律法規(guī)而使加工方利益受損，增加行政訴訟乃至敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。2014年《商標(biāo)法》已實(shí)施一年之久，海關(guān)如何處理涉外定牌加工適用商標(biāo)法的問(wèn)題應(yīng)能得到有效解決。