萬曙春

中共十八屆四中全會(huì)明確全面推進(jìn)依法治國(guó)的重大任務(wù)，首要任務(wù)就是完善以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，加強(qiáng)憲法實(shí)施;習(xí)近平總書記在中國(guó)共產(chǎn)黨歷史上也前所未有地強(qiáng)調(diào)了憲法實(shí)施的重要性，提出:“憲法的生命在于實(shí)施，憲法的權(quán)威也在于實(shí)施?！雹倭?xí)近平:《在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上的講話》，2012年12月5日《人民日?qǐng)?bào)》。部門法合憲適用是憲法實(shí)施的主要途徑之一。走私犯罪懲罰中的刑事法制包括走私犯罪的立案?jìng)刹?、審查起訴、審理和定罪量刑等，這些規(guī)定主要體現(xiàn)在刑法和刑事訴訟法中。在對(duì)走私犯罪行為進(jìn)行刑事追訴的過程中，海關(guān)緝私機(jī)構(gòu)參與實(shí)施刑法、刑事訴訟法等法律的活動(dòng)，海關(guān)緝私機(jī)構(gòu)在走私犯罪懲罰機(jī)制中雖只在偵查環(huán)節(jié)起主導(dǎo)作用，但其行使職權(quán)的全過程都受檢察院、法院的制約，分工合作，同時(shí)其工作成效也影響案件的審查起訴和審理。從保障憲法實(shí)施的角度看，這些法律都是根據(jù)憲法相關(guān)規(guī)定和精神制定的。例如刑事法制遵循的無罪推定、罪刑法定原則是人權(quán)保障和法治這兩大憲法基本原則的具體構(gòu)成內(nèi)容。我國(guó)執(zhí)政黨和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)全面有效實(shí)施憲法愈來愈關(guān)注，但人們往往認(rèn)為實(shí)施憲法是最高國(guó)家機(jī)關(guān)和最高層領(lǐng)導(dǎo)人的事情，與自己沒有關(guān)系;我國(guó)的公權(quán)力機(jī)構(gòu)，尤其是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，也較少意識(shí)到自己承擔(dān)的實(shí)施憲法的義務(wù)，以致部門法實(shí)施脫離憲法的約束，這種狀況并不利于全面有效實(shí)施憲法。

一、國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施憲法的義務(wù)及形式

觀察我國(guó)的憲法實(shí)施問題，從我國(guó)憲法規(guī)定和實(shí)際情況看，對(duì)憲法實(shí)施的理解主要包含憲法遵守和憲法適用兩部分。②憲法實(shí)施也可以做更細(xì)致的劃分，分為憲法遵守、憲法適用、憲法執(zhí)行和憲法監(jiān)督四個(gè)組成部分，但為了簡(jiǎn)化分析工具計(jì)，還是采用相對(duì)簡(jiǎn)明的概念體系。憲法遵守是一切主體、機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，在我國(guó)憲法序言最后一自然段明確規(guī)定:“本憲法是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力。全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)?！边@里列舉的所有個(gè)人和組織都必須遵守憲法，可見憲法遵守是一切主體、機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，包括官民雙方遵守憲法。遵守憲法作為一切憲法關(guān)系主體的憲法義務(wù)，它的實(shí)現(xiàn)主要依靠自覺遵守。對(duì)不遵守憲法行為的矯正，需要依賴的是憲法監(jiān)督制度。

憲法實(shí)施依賴的另一種重要方式是憲法適用，“我國(guó)憲法適用的最重要的主體是全國(guó)人大及其常委會(huì)，最基本的適用方式是制定法律、決定重大問題和監(jiān)督憲法實(shí)施?！雹弁畟?《憲法適用應(yīng)依循憲法本身規(guī)定的路徑》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第6期。這實(shí)際上是說，我國(guó)憲法適用最重要的主體是全國(guó)人大及其常委會(huì)。但對(duì)憲法適用做進(jìn)一步的細(xì)致劃分，憲法適用的內(nèi)容可分為憲法立法適用、行政性適用和監(jiān)督適用。這些具體主體和內(nèi)容有:憲法的立法適用，主要以全國(guó)人大及其常委會(huì)依憲制定或修改某項(xiàng)基本法律、全國(guó)人大常委會(huì)解釋憲法或法律某個(gè)條款，除了這些立法適用的內(nèi)容外，全國(guó)人大根據(jù)憲法賦予職權(quán)決定重大事項(xiàng)也是我國(guó)憲法規(guī)定的憲法適用方式;憲法的行政性適用包括國(guó)務(wù)院依據(jù)憲法制定管理某個(gè)方面事務(wù)的行政法規(guī);國(guó)務(wù)院根據(jù)憲法和法律，規(guī)定行政措施，發(fā)布決定和命令以及國(guó)家主席、中央軍事委員會(huì)根據(jù)憲定職權(quán)做出的行為;從憲法的監(jiān)督適用來看，我國(guó)憲法的監(jiān)督權(quán)屬于全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì);“我們的國(guó)家畢竟是人民代表大會(huì)制的國(guó)家，人民的權(quán)力是通過全國(guó)人大和地方各級(jí)人民代表大會(huì)來實(shí)現(xiàn)的。何況對(duì)于憲法的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督往往與憲法的解釋密切相關(guān)，而監(jiān)督審查的結(jié)果會(huì)導(dǎo)致某一個(gè)規(guī)范性文件的存廢或者修改，所以這是一項(xiàng)極其莊嚴(yán)和極其重要的權(quán)力，必須由最具權(quán)威的國(guó)家機(jī)關(guān)掌握并行使。”“全國(guó)人民代表大會(huì)是我國(guó)的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。它有權(quán)對(duì)于法律的合憲性進(jìn)行監(jiān)督審查?！薄叭珖?guó)人大常委會(huì)對(duì)我國(guó)的行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例等是否符合憲法或者同憲法相抵觸，行使監(jiān)督權(quán)?！雹茉S崇德:《論我國(guó)的憲法監(jiān)督》，《法學(xué)》2009年第10期?；谝陨嫌嘘P(guān)憲法適用內(nèi)容的認(rèn)識(shí)，人們的注意力長(zhǎng)期主要集中在憲法的直接適用，指所有適格憲法主體在憲定職權(quán)范圍內(nèi)，直接適用憲法原則、規(guī)則和概念處理具體事務(wù)或糾紛的活動(dòng)。

但對(duì)憲法的行政性適用做進(jìn)一步考察，行政機(jī)關(guān)除了前文提到的憲法直接適用的內(nèi)容外，還有大量的是憲法間接適用，如行政機(jī)關(guān)依照部門法實(shí)施法律的行為，都是通過適用法律來實(shí)施憲法，因此一般行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)落實(shí)憲法的活動(dòng)都屬于憲法間接適用。理由就是，法治要求所有的法律都只能根據(jù)憲法制定，這與法律文本中有沒有寫明諸如“根據(jù)憲法制定本法”的規(guī)定沒有關(guān)系，行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)必須實(shí)施的法律，而法律的制定根據(jù)必然是憲法。在任何立憲國(guó)家，法律都應(yīng)該根據(jù)憲法制定，而國(guó)家行政機(jī)關(guān)在實(shí)行制定法制度的國(guó)家中是法律的首要實(shí)施者。在嚴(yán)格實(shí)行制定法制度的中國(guó)，實(shí)施憲法的全部法律絕大多數(shù)由行政機(jī)關(guān)單獨(dú)實(shí)施或參與實(shí)施。更重要的是，國(guó)家行政機(jī)關(guān)的各個(gè)部門，直接掌握強(qiáng)大公共資源，并且每時(shí)每刻直接影響公民基本權(quán)利保障狀況。國(guó)家行政機(jī)關(guān)在社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域間接實(shí)施憲法的職權(quán)，是由其各個(gè)組成部門具體落實(shí)的，因此，其具體組成部門是憲法間接適用的基本單元。國(guó)家行政機(jī)關(guān)各部門能否正確貫徹憲法的相關(guān)原則、規(guī)定和精神，對(duì)于憲法全面有效實(shí)施，關(guān)系重大。因此，將憲法實(shí)施職責(zé)落實(shí)到國(guó)家行政機(jī)關(guān)的每一個(gè)部門，對(duì)法治中國(guó)建設(shè)具有特別重要的意義，這項(xiàng)工作如果能做好，會(huì)有助于推動(dòng)我國(guó)所有國(guó)家機(jī)關(guān)及其下屬部門認(rèn)清自己在實(shí)施憲法方面所負(fù)有的職責(zé)并努力落實(shí)之。

從保障憲法實(shí)施角度考察走私犯罪刑事懲罰制度，關(guān)注的重點(diǎn)不是刑法、刑事訴訟法等法律的實(shí)施情況，而是這些法律本身及其實(shí)施過程是否準(zhǔn)確落實(shí)了憲法的相關(guān)規(guī)定和精神，包括憲法保障公民基本權(quán)利的規(guī)定和精神。這些法律本身及其實(shí)施過程，既包括這些法律的相關(guān)條款本身和根據(jù)這些法律制定的行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章或做出司法解釋等法規(guī)范性文件，還包括相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)或部門行使職權(quán)的具體活動(dòng)方式?？疾斓姆椒ㄊ遣粌H要依據(jù)憲法的規(guī)定或精神對(duì)有關(guān)法規(guī)范性文件和參與到走私犯罪刑事懲罰機(jī)制中來的各國(guó)家機(jī)關(guān)或部門實(shí)施上述法律的具體行為方式作出評(píng)價(jià)，還要按憲法的規(guī)定和精神相應(yīng)提出完善或改革的意見。

二、走私刑事立法的憲法省視

刑法上罪刑法定原則要求刑事法上犯罪與刑罰應(yīng)當(dāng)以成文法律預(yù)先規(guī)定，如法律未予規(guī)定，無論任何行為均不受懲罰，這稱為罪刑法定主義。順便提一下，罪刑法定分為罪的法定與刑的法定，因此，走私罪的刑罰權(quán)應(yīng)包括刑罰創(chuàng)制權(quán)和量刑權(quán)兩種權(quán)能。國(guó)家刑法權(quán)的范圍，涉及國(guó)家干預(yù)人民基本權(quán)利的界限，基于法治國(guó)原則，應(yīng)以法律明定。這里的法律，是指由全國(guó)人大制定的，因此司法機(jī)關(guān)不能通過司法解釋或判決創(chuàng)設(shè)刑法規(guī)定。另對(duì)于刑法典之外的其他法律，如海關(guān)法中的構(gòu)成走私罪的行為，其本質(zhì)上既然亦具有刑罰性質(zhì)，也應(yīng)適用該罪刑法定原則?；趹椃ūＵ匣緳?quán)利的精神，刑法的運(yùn)用應(yīng)在必要及合理的最小限度內(nèi)為之，這是刑法謙抑的思想，也是刑法領(lǐng)域的基本理念。

(一)走私刑事立法應(yīng)遵守的憲法原則

走私刑事立法應(yīng)受到憲法原則的約束，這些憲法原則包括:首先是《憲法》第5條規(guī)定的我國(guó)“實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”， “國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)”，“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”。憲法規(guī)定的法治原則，不僅指建設(shè)法治國(guó)家的規(guī)定，更重要的是關(guān)于憲法具有最高性、違憲必須追究的規(guī)定。其次，憲法規(guī)定的尊重和保障人權(quán)原則，我國(guó)《憲法》第33條規(guī)定:“公民在法律面前一律平等。國(guó)家尊重和保障人權(quán)?！痹俅危袷貞椃ㄓ嘘P(guān)人身自由及財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的條款，《憲法》第13條規(guī)定:“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”。第37條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！钡?9條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡?0條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”

此外，海關(guān)緝私部門在查處走私犯罪的過程中，還應(yīng)當(dāng)遵守憲法關(guān)于法院、檢察院、公安三者關(guān)系的規(guī)定， 《憲法》第126條、131條分別規(guī)定，法院“依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”，檢察院“依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)”，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！稇椃ā返?35條規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。

對(duì)包括走私罪刑罰權(quán)在內(nèi)的刑事立法權(quán)，我國(guó)憲法主要通過以下條款進(jìn)行控制。《憲法》第58條、第68條和第67條分別規(guī)定:全國(guó)人大及其常委會(huì)行使國(guó)家立法權(quán);全國(guó)人大監(jiān)督憲法實(shí)施，制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律。全國(guó)人大常委會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施，解釋憲法，制定和修改基本法律之外的法律，解釋法律，監(jiān)督國(guó)務(wù)院、中央軍委、最高人民法院和最高人民檢察院的工作。我國(guó)是實(shí)行人大制度以及遵循制定法的國(guó)家，憲法的實(shí)施首先就是要求依憲法制定基本法律，做到有法可依。落實(shí)我國(guó)憲法對(duì)走私犯罪刑罰控制的首要路徑，是通過全國(guó)人大及其常委會(huì)以制定、修改刑法的方式創(chuàng)制刑罰。此外按憲法規(guī)定，除了制定和修改刑法外，全國(guó)人大常委會(huì)還有權(quán)通過解釋憲法、解釋法律、監(jiān)督國(guó)務(wù)院、中央軍委、最高人民法院和最高人民檢察院工作等方式來落實(shí)刑法關(guān)于走私犯罪刑罰的規(guī)定。

(二)走私罪罪名與入罪標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)的法律保留

從走私罪的立法來看，從新中國(guó)成立到1979年《刑法》頒布之前，走私罪的有關(guān)規(guī)定是散見于一些法律法規(guī)中的。走私罪作為一個(gè)單一罪名是在1979年《刑法》制定后，該法第116條中規(guī)定:“違反海關(guān)法規(guī)，進(jìn)行走私，情節(jié)嚴(yán)重的，除按照海關(guān)法規(guī)沒收走私物品并可以罰款外，處三年以下有期徒刑或者拘役，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)”。但在這個(gè)刑法條款中，沒有具體解釋“走私是什么”，但規(guī)定它以“違反海關(guān)法規(guī)”為基礎(chǔ)。我國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)先后通過了《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的犯罪的決定》、《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》、《關(guān)于懲治走私、制作、販賣、傳播淫穢物品的犯罪分子的決定》、《關(guān)于懲治捕殺國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》和《關(guān)于禁毒的決定》等一系列法律文件，其中均有關(guān)于走私犯罪認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定。1987年《海關(guān)法》頒布，其第47條和第49條以敘明罪狀的形式明確了走私罪的罪狀，具體區(qū)分了走私犯罪的不同類型，并增補(bǔ)了準(zhǔn)走私行為，⑤逃避海關(guān)監(jiān)管，有下列行為之一的，是走私罪:(一)運(yùn)輸、攜帶、郵寄國(guó)家禁止進(jìn)出口的毒品、武器、偽造的貨幣進(jìn)出境的，以牟利、傳播為目的運(yùn)輸、攜帶、郵寄淫穢物品進(jìn)出境的，或者運(yùn)輸、攜帶、郵寄國(guó)家禁止出口的文物出境的;(二)以牟利為目的，運(yùn)輸、攜帶、郵寄除前項(xiàng)所列物品外的國(guó)家禁止進(jìn)出口的其他物品、國(guó)家限制進(jìn)出口或者依法應(yīng)當(dāng)繳納關(guān)稅的貨物、物品進(jìn)出境，數(shù)額較大的;(三)未經(jīng)海關(guān)許可并補(bǔ)繳關(guān)稅，擅自出售特準(zhǔn)進(jìn)口的保稅貨物、特定減稅或者免稅的貨物。數(shù)額較大的。以武裝掩護(hù)走私的，以暴力抗拒檢查走私貨物、物品的，不論數(shù)額大小，都是走私罪。成為我國(guó)立法史上首創(chuàng)單位犯罪定罪量罰的立法例，規(guī)定了機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位犯走私罪，對(duì)單位處以罰金并追究主管領(lǐng)導(dǎo)人員和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。1997年《刑法》的頒布實(shí)施，將分散于以上各規(guī)定中的走私罪名經(jīng)整合形成走私罪單列一節(jié)內(nèi)容，集中規(guī)定在刑法第3章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”下，包括了走私武器彈藥罪、走私核材料罪、走私假幣罪、走私文物罪、走私貴重金屬罪、走私珍貴動(dòng)物及其制品罪、走私珍稀植物及其制品罪、走私淫穢物品罪、走私固體廢物罪和走私普通貨物物品罪等10個(gè)走私各罪，⑥《刑法》從第151條到157條規(guī)定了走私罪。走私罪事實(shí)上成為一個(gè)集合罪名。此外，由于侵犯客體不同，走私毒品罪和走私制毒物品罪被規(guī)定在刑法第6章“妨害社會(huì)管理秩序罪”第7節(jié)“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪”的條款中，它們與前面10個(gè)走私各罪，共同構(gòu)成我國(guó)刑法中規(guī)定的12個(gè)走私各罪。這12個(gè)罪名當(dāng)中我們看到，我國(guó)對(duì)走私犯罪立法類型化的規(guī)整，主要以犯罪對(duì)象作為走私罪罪名的分類標(biāo)準(zhǔn)，但這也并非唯一標(biāo)準(zhǔn)，走私方式手段也被作為走私罪類型化的分類標(biāo)準(zhǔn)，例如以武裝掩護(hù)走私行為構(gòu)成走私罪的認(rèn)定。在這些罪名中按照犯罪對(duì)象來劃分類別，可分為走私普通貨物、物品罪和走私特定物品罪⑦特別物品該類別中具體的罪名包括走私武器、彈藥罪、走私核材料罪、走私假幣罪、走私文物罪、走私貴重金屬罪、走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪、走私珍稀植物、珍稀植物制品罪、走私淫穢物品罪、走私廢物罪、走私毒品罪、走私制毒物品罪。兩類 (海關(guān)實(shí)務(wù)中常指指涉稅走私和非涉稅走私)。

走私罪除了在刑法規(guī)定中有一席之地外，一直也被認(rèn)為屬于一種行政法犯罪。1987年《海關(guān)法》對(duì)走私罪的規(guī)定是對(duì)1979年《刑法》第116條規(guī)定的重大補(bǔ)充和修改，大大提高了刑法對(duì)于走私罪認(rèn)定的準(zhǔn)確性。但根據(jù)我國(guó)《憲法》第58、62和67條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)“制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律”，因此，從國(guó)家憲法對(duì)立法權(quán)限的分配來看，這不合憲法規(guī)定。2000年7月8日第9屆全國(guó)人大常委會(huì)通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)海關(guān)法〉的決定》，修改后的《海關(guān)法》不再延續(xù)1987年《海關(guān)法》用第47、49條直接規(guī)定走私罪的做法，而在第82條中采取了概括和列舉相結(jié)合的方式，⑧違反本法及有關(guān)法律、行政法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，偷逃應(yīng)納稅款、逃避國(guó)家有關(guān)進(jìn)出境的禁止性或者限制性管理，有下列情形之一的，是走私行為:“(一)運(yùn)輸、攜帶、郵寄國(guó)家禁止或者限制進(jìn)出境貨物、物品或者依法應(yīng)當(dāng)繳納稅款的貨物、物品進(jìn)出境的;(二)未經(jīng)海關(guān)許可并且未繳納應(yīng)納稅款、交驗(yàn)有關(guān)許可證件，擅自將保稅貨物、特定減免稅貨物以及其他海關(guān)監(jiān)管貨物、物品、進(jìn)境的境外運(yùn)輸工具，在境內(nèi)銷售的;(三)有逃避海關(guān)監(jiān)管，構(gòu)成走私的其他行為的?！薄坝星翱钏行袨橹?，尚不構(gòu)成犯罪的，由海關(guān)沒收走私貨物、物品及違法所得。可以并處罰款;專門或者多次用于掩護(hù)走私的貨物、物品，專門或者多次用于走私的運(yùn)輸工具，予以沒收，藏匿走私貨物、物品的特制設(shè)備，責(zé)令拆毀或者沒收。”“有第一款所列行為之一，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”將“走私行為”定義為“違反本法及有關(guān)法律、行政法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，偷逃應(yīng)納稅款、逃避國(guó)家有關(guān)進(jìn)出境的禁止性或者限制性管理”的行為，并采用列舉方式具體列明各類走私行為的行為特征。作為行政法規(guī)范，《海關(guān)法》第82條規(guī)定了走私行為的行為特征，并以海關(guān)行政處罰為結(jié)案目的;《海關(guān)法》第82條第2款規(guī)定“有第一款所列行為之一，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，即對(duì)《海關(guān)法》第82條規(guī)定的走私違法行為符合刑法入罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，按刑法規(guī)定處理。應(yīng)該說，2000年修訂后的《海關(guān)法》修正了以前在海關(guān)法中規(guī)定走私罪的不合憲的立法情況，而將走私罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定在刑法中。目前有關(guān)走私犯罪立法符合我國(guó)憲法規(guī)定的立法機(jī)關(guān)的權(quán)限分工。

此外，走私罪入罪標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然也屬于刑法基本制度。根據(jù)刑法對(duì)走私各罪規(guī)定，刑法規(guī)定的走私罪和海關(guān)法規(guī)定的走私行為以“情節(jié)輕重”為界分標(biāo)準(zhǔn)，刑法上的入罪標(biāo)準(zhǔn)，從情節(jié)上看，有以下幾種入罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn):一是走私普通貨物、物品罪，以偷逃應(yīng)繳稅額較大做認(rèn)定。司法實(shí)踐將偷逃應(yīng)繳稅額在十萬元以上不滿五十萬元認(rèn)定為《刑法》第一百五十三條第一款規(guī)定的“偷逃應(yīng)繳稅額較大”，故而一般認(rèn)為走私普通貨物物品罪的起刑點(diǎn)是偷逃應(yīng)繳稅額10萬元以上。二是走私方式上，如果以武裝掩護(hù)走私或者以暴力、威脅方法抗拒緝私的行為，無論走私貨物、物品的種類及其數(shù)額，都構(gòu)成犯罪。三是走私物品的性質(zhì)決定直接入罪的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)刑法規(guī)定，走私國(guó)家禁止進(jìn)出境的物品，包括武器、彈藥、核材料、偽造的貨幣、國(guó)家禁止出口的文物、黃金、白銀及其他貴重金屬等等，構(gòu)成走私罪;對(duì)走私以上違禁品，刑法上并沒有對(duì)犯罪情節(jié)和數(shù)額再定起刑要求，這反映出立法對(duì)違禁品認(rèn)定走私的嚴(yán)厲性。但刑法學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)《刑法》第13條的規(guī)定，對(duì)情節(jié)顯著輕微的案件不定罪，當(dāng)走私違禁品價(jià)值低微、數(shù)量有限、情節(jié)輕微時(shí)，適用《刑法》第13條有些走私違禁品的行為可以不定罪。此外應(yīng)當(dāng)說明的是，刑法規(guī)定的走私罪罪名所指向的物品是明確特定的幾種對(duì)象，包括禁止進(jìn)出境物品中的幾類、限制進(jìn)出境貨物物品和應(yīng)稅貨物物品，但是在海關(guān)法范疇內(nèi)認(rèn)定走私行為所涉禁止類和限制類貨物物品的范圍比它寬泛得多。四是刑法中認(rèn)定走私淫穢物品罪，主觀認(rèn)定上必須是以“牟利或傳播為目的”，也就是說如果行為人主觀上不具備牟利或傳播目的，應(yīng)當(dāng)按照《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》的規(guī)定按走私行為處理。當(dāng)然也有觀點(diǎn)認(rèn)為可以直接把“牟利或傳播為目的”理解為是屬于“情節(jié)重”的情形，也是以“情節(jié)輕重”為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)我國(guó)《立法法》關(guān)于法律絕對(duì)保留事項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定，刑罰制度當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)包括對(duì)罪與非罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的明確，這些均屬于立法者的職責(zé)，有關(guān)情節(jié)是否嚴(yán)重的法律概念在法的適用中必須有一個(gè)統(tǒng)一規(guī)定，需進(jìn)一步明確予以細(xì)化，這是實(shí)施刑法必須明確的基本問題。

(三)對(duì)走私罪量刑具體規(guī)定的憲法評(píng)價(jià)

罪刑法定原則是憲法體現(xiàn)、確認(rèn)的法治原則對(duì)刑事法制提出的基本要求，對(duì)走私罪的刑罰權(quán)包括刑罰創(chuàng)制權(quán)，也包括量刑權(quán)。量刑的法定，在我國(guó)憲法框架下，具體體現(xiàn)憲法控制職能的國(guó)家機(jī)關(guān)主要是全國(guó)人大及其常委會(huì)。

綜觀1997年《刑法》“走私罪”的規(guī)定及相關(guān)規(guī)定，在走私罪的量刑上，一種情形是對(duì)《刑法》第151條規(guī)定的走私武器彈藥罪、走私核材料罪、走私假幣罪、走私文物罪、走私貴重金屬罪、走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪和走私珍稀植物、珍稀植物制品罪，第152條走私淫穢物品罪及第347條走私毒品罪，在這些罪名的適用中，單位犯罪對(duì)單位判處罰金，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員和個(gè)人犯罪適用的是同等原則，按個(gè)人犯同種罪名給予處罰。另一種情形是1997年《刑法》第153條走私普通貨物、物品罪，即對(duì)個(gè)人犯走私普通貨物、物品罪，根據(jù)其偷逃應(yīng)繳稅額多少區(qū)分三個(gè)檔次給予判刑 (這三個(gè)檔次分別是3年以下、3年至10年、10年以上有期徒刑、無期徒刑，乃至死刑及沒收財(cái)產(chǎn));對(duì)單位犯走私普通貨物、物品罪，除對(duì)單位判處罰金外，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員根據(jù)其情節(jié)分三個(gè)檔次 (3年以下有期徒刑或者拘役、3至10年、10年以上有期徒刑)來判刑的，沒有判處罰金和沒收財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。針對(duì)以上情形，2011年2月出臺(tái)的《刑法修正案 (八)》對(duì)走私普通貨物物品罪的犯罪數(shù)額作出了修訂，從原先的個(gè)人按照5萬、15萬、50萬，單位25萬、75萬、250萬來設(shè)置相應(yīng)的法定刑修訂為統(tǒng)一按照“偷逃應(yīng)繳稅額較大”、“偷逃應(yīng)繳稅額巨大”、“偷逃應(yīng)繳稅額特別巨大”以及相應(yīng)情節(jié)重新設(shè)置了走私普通貨物、物品罪的法定刑。根據(jù)2011年4月26日最高人民法院《關(guān)于審理走私犯罪案件適用法律有關(guān)問題的通知》(下稱《通知》)，《刑法修正案 (八)》施行后，新的司法解釋出臺(tái)前，各地人民法院在審查走私普通貨物、物品犯罪案件時(shí)，可參照適用修正前的刑法及司法解釋的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《刑法修正案(八)》第27條⑨《刑法修正案 (八)》第二十七條:將刑法第一百五十三條第一款修改為:走私本法第一百五十一條、第一百五十二條、第三百四十七條規(guī)定以外的貨物、物品的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰:(一)走私貨物、物品偷逃應(yīng)繳稅額較大或者一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處偷逃應(yīng)繳稅額一倍以上五倍以下罰金。(二)走私貨物、物品偷逃應(yīng)繳稅額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處偷逃應(yīng)繳稅額一倍以上五倍以下罰金。(三)走私貨物、物品偷逃應(yīng)繳稅額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處偷逃應(yīng)繳稅額一倍以上五倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。對(duì)走私普通貨物、物品罪的修改，對(duì)自然人犯罪和單位犯罪不再區(qū)分不同的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，立法機(jī)關(guān)對(duì)走私普通貨物罪采取了個(gè)人與單位犯罪一視同仁的態(tài)度。但在刑法中沒有明確地對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”做出界定，而是在司法實(shí)踐中通過司法解釋予以界定。此外，我國(guó)刑法還規(guī)定的了一些法定量刑情節(jié)，主要涉及自首、立功和從犯以及法定酌情情節(jié)。

依憲法走私罪的刑罰創(chuàng)制和量刑都應(yīng)該是由全國(guó)人大或其常委會(huì)以法律形式規(guī)定的，如果法律缺乏規(guī)定或規(guī)定得太不具體，就會(huì)留下權(quán)力旁落的隱患。

三、走私刑事法律具體適用中的憲法問題

從我國(guó)當(dāng)前與走私有關(guān)的134條規(guī)定中，[10]北大法律信息網(wǎng)數(shù)據(jù)庫以“走私”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索的結(jié)果，數(shù)據(jù)截止日期2015年3月10日。法律僅有2部，刑法修訂以來，全國(guó)人大常委會(huì)先后制定和通過了8個(gè)刑法修正案;相關(guān)行政法規(guī)有10部，司法解釋有30部，部門規(guī)章有90部。從以上數(shù)據(jù)至少可以簡(jiǎn)單說明，在走私罪的刑事法實(shí)施過程中，法律解釋就有關(guān)走私罪條款在司法實(shí)踐中的適用中扮演了重要角色，這種重要角色當(dāng)然主要指其所發(fā)揮的積極指導(dǎo)作用，筆者對(duì)此不再多加論說，而是主要評(píng)價(jià)有關(guān)走私罪刑事法實(shí)施過程中貫徹憲法所可能存在的問題，但這并不表示筆者完全否定法律解釋在刑法運(yùn)行中的作用。

(一)對(duì)走私罪相關(guān)法律解釋的憲法檢視

我國(guó)1997年《刑法》以來，立法機(jī)關(guān)做出8次修正案，其中《刑法修正案 (四)》對(duì)走私固體廢物罪進(jìn)行了修改;《刑法修正案 (七)》第1條對(duì)《刑法》第151條第3款作出修正，增加了走私“國(guó)家禁止進(jìn)出口的其他貨物、物品”的規(guī)定;《刑法修正案 (八)》對(duì)走私普通貨物罪法定刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整?！缎谭ā贰白咚阶铩币还?jié)條文共7條，走私淫穢物品罪中，有關(guān)“淫穢物品”內(nèi)涵和外延，司法實(shí)踐中對(duì)“以牟利或者傳播為目的”的認(rèn)定、準(zhǔn)走私行為“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)以及以走私罪共犯論處中“與走私罪犯通謀”的界定、《刑法》第153條規(guī)定對(duì)多次走私未經(jīng)處理的，按照累計(jì)走私貨物、物品的偷逃應(yīng)繳稅額處罰中“對(duì)多次走私未經(jīng)處理的”的處理是否包含行政處罰，這些問題在實(shí)踐中是最高人民法院發(fā)布司法解釋來作出認(rèn)定。最高人民法院前后通過2000年《關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(已廢止)、2006年出臺(tái)了《關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋 (二)》(已廢止)和《關(guān)于審理走私犯罪案件適用法律有關(guān)問題的通知》(法〔2011〕163號(hào))，2014年9月10日起施行《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對(duì)走私犯罪定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定處理標(biāo)準(zhǔn)形成認(rèn)識(shí)上的統(tǒng)一。[11]如2014年的司法解釋第16條對(duì)情節(jié)輕重認(rèn)定做出規(guī)定:走私普通貨物、物品，偷逃應(yīng)繳稅額在十萬元以上不滿五十萬元的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百五十三條第一款規(guī)定的“偷逃應(yīng)繳稅額較大”;偷逃應(yīng)繳稅額在五十萬元以上不滿二百五十萬元的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“偷逃應(yīng)繳稅額巨大”;偷逃應(yīng)繳稅額在二百五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“偷逃應(yīng)繳稅額特別巨大”。2002年7月8日最高人民法院聯(lián)合最高人民檢察院、海關(guān)總署做出了一個(gè)司法解釋性文件《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》(法 ［2002］139號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《意見》)。

1.司法解釋擴(kuò)大走私犯罪認(rèn)定范圍不符合罪刑法定原則

對(duì)1997年《刑法》頒布之后有關(guān)走私犯罪的立法和司法解釋的發(fā)展予以觀察，我們發(fā)現(xiàn)，走私犯罪對(duì)象的認(rèn)定范圍相較于刑法自身規(guī)定，顯示出一種擴(kuò)大的趨勢(shì)。在《刑法修正案(四)》中，走私固體廢物罪變更為走私廢物罪，這個(gè)罪名的變化使得犯罪對(duì)象從僅適用于固體廢物的罪名擴(kuò)大到可以將液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物都包含進(jìn)去;《刑法修正案 (七)》增加了走私“國(guó)家禁止進(jìn)出口的其他貨物、物品”一款的內(nèi)容。此外，司法解釋中有些走私犯罪對(duì)象的認(rèn)定范圍也被擴(kuò)大，海關(guān)法中的部分走私行為經(jīng)司法解釋而被犯罪化。舉例說，當(dāng)時(shí)2000年《關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條第5款規(guī)定:“走私非淫穢的影片、影碟、錄像帶、錄音帶、音碟、圖片、書刊、電子出版物等物品的，依照刑法第153條的規(guī)定定罪處罰”從此將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品納入了走私罪的調(diào)整對(duì)象中。又如2002年《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第8條規(guī)定:“走私《刑法》第151條、第152條、第347條、第350條規(guī)定的貨物、物品以外的，已被國(guó)家明令禁止進(jìn)出口的貨物、物品，例如舊汽車、切割車、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貨物、來自疫區(qū)的動(dòng)植物及其產(chǎn)品等，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第153條的規(guī)定，以走私普通貨物、物品罪追究刑事責(zé)任”。這條意見在刑法意義上產(chǎn)生的效果，就是將走私罪的犯罪對(duì)象進(jìn)行了擴(kuò)張，除了刑法已明確單列的特定貨物、物品外，其他未列明的貨物、物品也有可能被納入到走私普通貨物、物品罪名中予以追究，在事實(shí)上大大擴(kuò)大了走私犯罪的對(duì)象。雖然“從邏輯上講，凡是屬于刑法上有特別規(guī)定的武器、彈藥、珍貴文物、假幣等特別貨物、物品以外的貨物、物品，都屬于普通貨物、物品的范疇”，[12]苗有水:《走私犯罪的認(rèn)定及法律適用》，《人民司法》2002年第9期。但司法解釋這種做法顯然增加了刑法的不確定性，令走私普通貨物、物品罪幾乎演變成“口袋罪”，這會(huì)大大影響法的安定性。《刑法》第154條的適用也曾產(chǎn)生爭(zhēng)議，該條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)海關(guān)許可并且未補(bǔ)繳應(yīng)繳稅額，擅自將批準(zhǔn)進(jìn)口的來料加工、來件裝配、補(bǔ)償貿(mào)易的原材料、零件、制成品、設(shè)備等保稅貨物，在境內(nèi)銷售牟利的，按照走私普通貨物物品罪定罪處罰。這里列舉規(guī)定的保稅貨物中并未列舉規(guī)定“進(jìn)料加工貨物”，但海關(guān)法中保稅貨物的概念包含了進(jìn)料加工貨物，[13]《海關(guān)法》第57條第四款規(guī)定:“保稅貨物”是指“經(jīng)海關(guān)批準(zhǔn)未辦理納稅手續(xù)進(jìn)境，在境內(nèi)儲(chǔ)存、加工、裝配后復(fù)運(yùn)出境的貨物”。“進(jìn)料加工”項(xiàng)下進(jìn)口的原料、材料、輔料、元器件、零部件、配套件和包裝物，由海關(guān)免征關(guān)稅進(jìn)境，在海關(guān)監(jiān)管下加工、裝配后復(fù)出口的貨物，屬于“保稅貨物”范疇。就進(jìn)料加工能否適用《刑法》第154條形成爭(zhēng)議。2014年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，《刑法》第154條規(guī)定的“保稅貨物”是指“經(jīng)海關(guān)批準(zhǔn)，未辦理納稅手續(xù)進(jìn)境，在境內(nèi)儲(chǔ)存、加工、裝配后應(yīng)予復(fù)運(yùn)出境的貨物，包括通過加工貿(mào)易、補(bǔ)償貿(mào)易等方式進(jìn)口的貨物”，從而加工貿(mào)易方式將進(jìn)料加工這種形式包含進(jìn)去。

“兩高”出臺(tái)最新的司法解釋，針對(duì)辦理走私刑事案件過程中的法律適用問題作出規(guī)定，其中包括對(duì)一些罪名作出定罪量刑的規(guī)定，同時(shí)，還明確了一些有爭(zhēng)議的問題的處理，其中涉及走私武器、彈藥情節(jié)界定、武器、彈藥的含義等內(nèi)容，有利于司法實(shí)踐的統(tǒng)一和準(zhǔn)確的把握。應(yīng)當(dāng)注意的是，如果司法實(shí)踐讓原屬于行政罰范圍的不法行為，賦予了刑事上懲罰的可能性，可能造成刑法的膨脹，這種做法則會(huì)違反刑法謙抑的思想;事實(shí)上也會(huì)使得刑法在處罰手段上原本具有的威嚇作用大打折扣，并更因此增加法院刑事審判上的負(fù)擔(dān)。

2.刑法立法空白給法律外的各種解釋和政策留下運(yùn)作空間

我國(guó)《立法法》第8條規(guī)定:“下列事項(xiàng)只能制定法律:…… (四)犯罪和刑罰”。這里產(chǎn)生的問題是行政法律、法規(guī)和規(guī)章對(duì)走私犯罪對(duì)象做出明確規(guī)定是否意味著對(duì)刑法的非法干預(yù)?行政法和行政解釋對(duì)走私犯罪空白犯罪構(gòu)成要件的填補(bǔ)，是否意味著行政權(quán)越界對(duì)刑事權(quán)進(jìn)行了非法干預(yù)?

從刑法和海關(guān)法的關(guān)系來看，我國(guó)對(duì)走私罪刑事法的規(guī)定，主要依賴系統(tǒng)獨(dú)立的刑法典，但1997年刑法條文中對(duì)“走私”罪狀，依舊是沿襲1979年《刑法》的做法，沒有做細(xì)致描述;有關(guān)走私的行為特征具體描述在《海關(guān)法》第82條的規(guī)定中，因此，海關(guān)法中有的條款可以看作是附屬刑法條款，因?yàn)樗鼈兣c刑法中的相關(guān)規(guī)定共同發(fā)揮刑法之規(guī)范功能。在刑法走私罪條款實(shí)施過程中，行政法律、法規(guī)和規(guī)章對(duì)刑法規(guī)范的具體適用發(fā)揮著作用。例如對(duì)哪些是禁止、限制或應(yīng)稅的貨物物品范圍的認(rèn)定，主要依賴行政法律、法規(guī)和規(guī)章來確定，刑事司法實(shí)踐也是依行政法中的相關(guān)規(guī)定來執(zhí)行。走私罪的認(rèn)定往往是以海關(guān)法等行政法規(guī)的規(guī)定為前提，來落實(shí)走私罪的刑法條款，海關(guān)行政法在刑法適用中扮演著一定的角色。這主要體現(xiàn)在:“一是刑法中走私罪一節(jié)規(guī)定中的許多概念直接來源于海關(guān)法，援引的是海關(guān)法中的概念;二是走私罪刑事法律規(guī)范中所指示適用的法律，包括了我國(guó)立法機(jī)關(guān)通過的法律、國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)和海關(guān)總署制定的規(guī)章;三是刑法規(guī)范中沒有具體說明某一種犯罪的構(gòu)成特征，對(duì)這種空白罪狀的指明，往往是指明了必須參照的其他法律、法規(guī)。”[14]參見陳暉:《“關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋”的理解與適用》，《法學(xué)》2000年第12期2014年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定:刑法第一百五十一條第一款規(guī)定的“武器、彈藥”的種類，參照《中華人民共和國(guó)進(jìn)口稅則》及《中華人民共和國(guó)禁止進(jìn)出境物品表》的有關(guān)規(guī)定確定;第十條規(guī)定刑法第一百五十一條第二款規(guī)定的“珍貴動(dòng)物”，包括列入《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》中的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物，《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄Ⅰ、附錄Ⅱ中的野生動(dòng)物，以及馴養(yǎng)繁殖的上述動(dòng)物。基于以上理由，海關(guān)行政法在走私罪名的認(rèn)定中作為一種援引的條款存在。

在走私罪刑法規(guī)范適用中，司法解釋和行政解釋對(duì)走私犯罪對(duì)象認(rèn)定也產(chǎn)生影響:一種途徑是海關(guān)總署通過和最高司法機(jī)關(guān)聯(lián)合做出司法解釋，2002年的《意見》發(fā)布，應(yīng)該說海關(guān)總署并不具備司法解釋的適格主體資格，卻實(shí)際上參與了司法解釋;事實(shí)上有不少最高人民法院和最高人民檢察院與國(guó)務(wù)院行政部門聯(lián)合發(fā)布的規(guī)范性文件都被歸入“司法解釋”一類，還有最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關(guān)于辦理走私、非法買賣麻黃堿類復(fù)方制劑等刑事案件適用法律若干問題的意見》、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等關(guān)于走私犯罪偵查機(jī)關(guān)辦理走私犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的通知》，但作為國(guó)務(wù)院的行政部門根本就不具有司法解釋的主體資格。1997年海關(guān)總署對(duì)刑法作出《關(guān)于貫徹實(shí)施〈刑法〉的若干意見》，其中對(duì)刑法第155條第1、2款所謂“販私”和在內(nèi)海、領(lǐng)海運(yùn)輸、收購、販賣國(guó)家禁止和限制進(jìn)出境的貨物物品，沒有合法證明，數(shù)額較大的行為以走私罪論處的規(guī)定，對(duì)數(shù)額較大解釋為偷逃稅款5萬元以上。根據(jù)《立法法》的規(guī)定精神，海關(guān)總署只能對(duì)海關(guān)規(guī)章進(jìn)行解釋，不能對(duì)刑法條文做出司法性質(zhì)的解釋。二是海關(guān)總署直接對(duì)走私犯罪的適用做出解釋。當(dāng)海關(guān)查獲以偽報(bào)品名等方式走私國(guó)家主管部門明令禁止進(jìn)出口的貨物，且偷逃應(yīng)繳稅額已達(dá)到起刑點(diǎn)，但該涉案貨物又不屬于《刑法》第151條列明的國(guó)家禁止進(jìn)出口貨物、物品范圍 (如來自疫區(qū)的動(dòng)植物及其產(chǎn)品)，這種情形下應(yīng)如何對(duì)案件予以定性和適用法律?海關(guān)總署《關(guān)于對(duì)走私國(guó)家禁止進(jìn)出口貨物案件定性和適用法律問題的意見》 (署法函 ［2001］58號(hào))對(duì)此直接做出解釋:走私《刑法》第151條、第152條、第347條、第350條、第352條列明品種以外的其他國(guó)家禁止進(jìn)出境貨物、物品進(jìn)出境，對(duì)其中涉稅的并且偷逃應(yīng)繳稅額達(dá)到《刑法》第153條規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定數(shù)額的，海關(guān)均應(yīng)按照涉嫌“走私普通貨物物品罪”將案件移送走私犯罪偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?三是行政機(jī)關(guān)通過行政法規(guī)解釋間接影響對(duì)走私犯罪的認(rèn)定，例如許可證件范圍調(diào)整而擴(kuò)大或縮小限制進(jìn)出口貨物的范圍，就可能會(huì)對(duì)定罪與量刑產(chǎn)生影響?？梢哉f，正是由于刑法“立法空白”的不作為給了法律外的各種解釋和政策有運(yùn)作空間。

我國(guó)《立法法》規(guī)定了法律、全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律解釋、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都是法律淵源;《人民法院組織法》第32條規(guī)定，最高人民法院對(duì)于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題進(jìn)行解釋?！度珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》，除了規(guī)定最高人民法院有權(quán)作出審判解釋外，還規(guī)定最高人民檢察院有權(quán)作出檢察解釋，國(guó)務(wù)院及主管部門有權(quán)作出行政解釋。但以上規(guī)定中我們找不到適合上述“聯(lián)合意見”的位置?？深愃频囊?guī)定實(shí)際上還有很多，如《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等關(guān)于走私犯罪偵查機(jī)關(guān)辦理走私犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的通知》。實(shí)踐部門往往認(rèn)為對(duì)這些規(guī)定的法律地位如何定性并不重要，而且這些權(quán)威國(guó)家機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)文往往以解決實(shí)踐中的問題為中心，并且這些規(guī)定一直被遵守適用，應(yīng)該沒有問題。但從憲法考察提出的問題是，如果該規(guī)定違憲違法，該如何審查它呢?而且它的合法性容易因?yàn)楦鳈C(jī)關(guān)聯(lián)合制定的規(guī)定找不到任何憲法和法律依據(jù)而受到質(zhì)疑。

(二)對(duì)走私罪定罪量刑落實(shí)憲法比例原則的檢視

在憲法實(shí)施過程中，通常學(xué)者認(rèn)為，對(duì)自由權(quán)利予以限制最常用的標(biāo)準(zhǔn)之一，以是否為公益所必要為原則，即對(duì)人民權(quán)利的限制只有在公共利益所“必要”的范圍內(nèi)才能設(shè)置。有德國(guó)學(xué)者說過“警察不可以用大炮轟擊麻雀”，指的就是公權(quán)力運(yùn)用中必須注重比例原則，這種比例原則，強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家在進(jìn)行干預(yù)行政時(shí)，“不得為達(dá)到目的不擇手段”，必須尋求目的與手段間的均衡。在懲罰的實(shí)行上，應(yīng)考慮違反情節(jié)的輕重與不法行為結(jié)果之間的關(guān)系，在立法及執(zhí)行上應(yīng)選擇適當(dāng)?shù)奶幜P手段，否則都有違比例原則。

國(guó)家立法機(jī)關(guān)的立法應(yīng)實(shí)施憲法比例原則，不僅在法的目的上要考慮有無該刑事立法的必要，在有法律依據(jù)的同時(shí)，還要考慮當(dāng)拘束性的國(guó)家權(quán)力對(duì)權(quán)利有所約束時(shí)，必須選擇在影響相對(duì)人權(quán)利最小的范圍內(nèi)行使，確保國(guó)家權(quán)力的行使，應(yīng)當(dāng)考慮比例原則所包含的妥當(dāng)性、必要性及合宜性。再具體一些，就是國(guó)家采取的方法和手段有助于目的的達(dá)成，當(dāng)存在多種同樣能達(dá)到目的的方法時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)相對(duì)人權(quán)益損害最少的方法，而且采取方法所造成的損害不得與需要達(dá)成目的追求的利益顯失均衡。除了立法環(huán)節(jié)要落實(shí)比例原則的適用外，在司法實(shí)踐中比例原則的適用也格外重要。海關(guān)緝私法制中，立法規(guī)定對(duì)“專門用于走私或者多次用于走私的運(yùn)輸工具”，應(yīng)當(dāng)予以沒收?！皩ｉT”是指“專為走私而制造、改造、購買的運(yùn)輸工具”，[15]海關(guān)總署海關(guān)法修改工作小組:《中華人民共和國(guó)海關(guān)法釋義》，第232頁?！岸啻巍钡恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是“2年內(nèi)3次以上”用于走私的運(yùn)輸工具。[16]《中華人民共和國(guó)海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》第9條規(guī)定。通常，船舶本身價(jià)值很高，當(dāng)走私分子載運(yùn)管制類物品進(jìn)入禁止水域被查獲，如果貨物價(jià)值不高或者遠(yuǎn)低于船舶價(jià)值時(shí)，會(huì)出現(xiàn)違法情節(jié)輕重程度不同的案件，但對(duì)走私運(yùn)輸工具符合條件的都要處以沒收船舶，這項(xiàng)處罰適用顯然對(duì)比例原則的考量不夠，可能出現(xiàn)有失公平的情形。我國(guó)立法上以“兩年以內(nèi)三次上用于走私的”作為對(duì)專門用于運(yùn)輸工具的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其立法上還是存在粗疏，在執(zhí)法實(shí)踐中不利于執(zhí)法統(tǒng)一。海關(guān)緝私部門對(duì)走私紅油案的查處中，船舶用于運(yùn)輸紅油多次往返，運(yùn)輸管制類貨物價(jià)值不高，但船舶價(jià)值非常高，予以沒收有時(shí)候涉及船舶為集體出資購買，在對(duì)船舶作出沒收處分時(shí)，可能對(duì)相對(duì)人權(quán)益影響比較大，例如該船舶集體出資購買，船舶租用收入為出資人的生活來源之一，在這種情形下，有時(shí)海關(guān)為避免造成更大的社會(huì)矛盾，在實(shí)踐中對(duì)以上條款棄之不用，但這顯然不利于法治權(quán)威。出現(xiàn)這種狀況的責(zé)任并非完全在執(zhí)法部門，而是刑法規(guī)定的一些情況在現(xiàn)實(shí)中難以公平公正的適用。

可見，懲罰措施的輕重應(yīng)當(dāng)根據(jù)相對(duì)人的違法輕重，適用明確可行的審查基準(zhǔn)，對(duì)適當(dāng)性、必要性與合宜性的考量同時(shí)存在，審慎地裁量處罰才是合憲合法并有利于法治的。

(三)對(duì)走私罪量刑落實(shí)罪刑相適應(yīng)原則的檢視

罪責(zé)相當(dāng)原則本身包括兩層涵義:一是罪責(zé)是刑罰的前提條件，沒有罪責(zé)，不能科處刑罰;二是刑罰與罪責(zé)相適度，即刑法科處的刑罰種類或刑罰的輕重程度應(yīng)當(dāng)與行為人罪責(zé)程度相當(dāng)。這個(gè)原則無論是在刑事立法還是刑事司法上，都應(yīng)當(dāng)遵守。該原則可保障行為人的基本權(quán)利或自由不受逾越其罪責(zé)程度的干預(yù)或剝奪，確保他所受刑罰罪責(zé)程度相當(dāng);這個(gè)原則也具備警示教育功能，使行為人或社會(huì)大眾對(duì)刑法明定的法定刑或法官宣判的宣告刑有預(yù)知，令刑罰充分發(fā)揮其鎮(zhèn)壓犯罪與預(yù)防犯罪的功能。

我國(guó)《刑法》第3章第2節(jié)對(duì)走私罪的量劃入罪和量刑標(biāo)準(zhǔn)，以“情節(jié)特別嚴(yán)重”、“情節(jié)較輕”、“應(yīng)繳稅額較大”或“其他嚴(yán)重情節(jié)”來區(qū)分，在司法實(shí)踐中這成為一類不確定的法律概念，需要司法來進(jìn)行裁量適用。在量刑上，有時(shí)出現(xiàn)就輕不就重的現(xiàn)象，例如法院在對(duì)走私普通貨物物品罪的量刑中，不管走私單位偷逃多少應(yīng)繳稅額，對(duì)直接責(zé)任人員都只判處3年以下有期徒刑，顯然這種做法并不符合我國(guó)罪刑相適應(yīng)的原則;此外我國(guó)刑法對(duì)走私罪相關(guān)法定刑規(guī)定的區(qū)間跨度也非常大，最低可以是“3年以下有期徒刑或者拘役”，而最高刑可以達(dá)到無期徒刑。

我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)刑法規(guī)定的走私罪的量刑有兩種修正手段，一種最高人民檢察院作出《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》，該意見要求貫徹對(duì)嚴(yán)重犯罪依法從嚴(yán)打擊，對(duì)輕微犯罪依法從寬處理的精神，據(jù)此司法機(jī)關(guān)可以通過作出相對(duì)不起訴決定來避免走私犯罪不當(dāng)擴(kuò)大化趨勢(shì)，這種做法可以讓偶發(fā)的偷逃稅款行為或者主觀惡性不大、情節(jié)相對(duì)輕微的犯罪案件，因適用不起訴決定而免于刑罰;對(duì)走私違禁品的案件，司法機(jī)關(guān)在個(gè)案判決中可以依據(jù)刑法第13條規(guī)定，對(duì)情節(jié)顯著輕微的案件不定罪，如果走私違禁品價(jià)值低微、數(shù)量有限、情節(jié)輕微，該行為可以不定罪。這些做法給司法裁量開了一道門縫，司法機(jī)關(guān)事實(shí)上獲得了罪與非罪的“予奪”權(quán)，如果運(yùn)用得不好，就會(huì)讓本應(yīng)屬于刑法規(guī)定的內(nèi)容旁落于司法。司法實(shí)踐中對(duì)走私罪量刑的另一種修正方法是使用減刑，但如果過高比例使用減刑或者對(duì)適用減刑的法定條件不加以嚴(yán)格依法審查適用，造成事實(shí)上形成對(duì)刑事立法科學(xué)性的一種質(zhì)疑，同時(shí)也令司法權(quán)在一定范圍內(nèi)取代了立法權(quán)?！皳?jù)統(tǒng)計(jì)，在近三年辦理的案件中，自然人犯罪偷逃應(yīng)繳稅額在50萬以上、法定最低刑在十年以上的占總?cè)藬?shù)的60%以上，其中判處減輕處罰的占40%，最終的宣告刑集中于有期徒刑三年以上十年以下，占總?cè)藬?shù)的42%?！盵17]樊彥敏:《走私普通貨物犯罪自首情節(jié)法律適用問題研究》，《海關(guān)法論壇》第6期會(huì)議資料。這段論述中顯示法院量刑減輕處罰的占40%，該數(shù)據(jù)折射出司法機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)行立法的看法，司法機(jī)關(guān)為了達(dá)到對(duì)走私罪的量刑與其他同等社會(huì)危害性的犯罪行為在量刑上的均衡，在個(gè)案處理中大大提高了減輕處罰的適用頻率。但應(yīng)當(dāng)注意的是，可減輕處罰的法定事實(shí)是必須有法定的自首情節(jié)存在，可是“從法院訴訟法律文書的審查中發(fā)現(xiàn)，事實(shí)是上缺乏對(duì)自首證據(jù)的實(shí)質(zhì)性審查”。[18]引自上注:“根據(jù)對(duì)我院案件訴訟法律文書的審查發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)案件中缺乏對(duì)自首相關(guān)證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查。一是認(rèn)定自首主要依據(jù)對(duì)《案發(fā)經(jīng)過》的形式審查。目前，司法實(shí)踐中對(duì)自首認(rèn)定主要依據(jù)偵查機(jī)關(guān)出具的《案發(fā)經(jīng)過》，但《案發(fā)經(jīng)過》只是偵查機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的記錄和說明，不具有證據(jù)效力。有的《案發(fā)經(jīng)過》記載不詳細(xì)，個(gè)別還存在記載不清，經(jīng)要求修改后提交給法庭的記錄與之前存在較大出入，導(dǎo)致法院不予采納起訴意見。二是審查起訴階段的訊問筆錄中缺乏對(duì)自首情況的了解。由于習(xí)慣性地依據(jù)《案發(fā)經(jīng)過》認(rèn)定自首，審查起訴階段訊問筆錄中往往未涉及對(duì)自首情況的訊問和供述。盡管此前，偵查階段訊問筆錄中已有自首相關(guān)供述，但偵查階段訊問筆錄往往不作為起訴法律文書提交法庭審理，而是以《案發(fā)經(jīng)過》代替。三是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部審查報(bào)告中亦缺乏對(duì)自首的證據(jù)分析。經(jīng)查，案件移送審查起訴后，一些審結(jié)報(bào)告中均將自首作為需要說明的問題單列出來，而在依法審查后確認(rèn)的事實(shí)與證據(jù)部分，沒有對(duì)自首事實(shí)和證據(jù)的分析?！边@個(gè)現(xiàn)象說明，可能在很多并沒有確切證據(jù)證明自首情節(jié)存在的情形下，法院同樣適用了減輕處罰條款予以減刑。有法卻不遵照?qǐng)?zhí)行，對(duì)法律的權(quán)威和威懾力將產(chǎn)生消極的影響，對(duì)法治的危害也極大。

量刑標(biāo)準(zhǔn)模糊或者不科學(xué)，留給法院巨大裁量空間或者對(duì)立法規(guī)定棄之不用，很容易會(huì)使公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等受憲法保護(hù)的基本權(quán)利處于不確定的地位，令全國(guó)人大對(duì)執(zhí)法和司法的控制落空，這都不符合我國(guó)立法法在犯罪刑罰及司法制度領(lǐng)域所實(shí)行的法律保留的精神。

四、依憲完善走私刑事立法的應(yīng)有舉措

罪刑法定原則下，刑罰權(quán)的范圍必須由法律規(guī)定，即刑罰權(quán)的依據(jù)及其界限，都必須通過法律明定，而不得規(guī)定在行政法規(guī)或規(guī)范性文件中，罪刑法定原則事實(shí)上也具有防止權(quán)力濫用的功能。對(duì)走私罪的構(gòu)成要件和量刑處罰，必須符合罪刑法定原則，目前我國(guó)所采用的空白刑法的立法方式，立法者認(rèn)為可以收到因時(shí)制宜之效，并隨時(shí)適應(yīng)實(shí)際需要進(jìn)行調(diào)整，以達(dá)到法律與社會(huì)現(xiàn)狀保持適度的結(jié)果，避免造成法律僵化的現(xiàn)象。但是否符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況、是否符合刑法罪刑相當(dāng)原則，還需要立法層面充分、積極與適時(shí)、適當(dāng)?shù)貦z討修訂才能到達(dá)立法者之目的。

(一)法律應(yīng)對(duì)走私罪的刑與罰制定更明確更可預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)

落實(shí)憲法對(duì)走私犯罪刑罰權(quán)控制的首要方式，是通過全國(guó)人大及其常委會(huì)以制定、修改刑法的方式創(chuàng)制刑罰。走私罪的刑罰創(chuàng)制，從其歷史發(fā)展來看，長(zhǎng)期旁落于行政法律或其他各種形式的法的解釋中。走私罪創(chuàng)制權(quán)和量刑權(quán)偏離于憲法，實(shí)際上就是相應(yīng)的做法不符合憲法基本原則或重要原則，包括國(guó)家一切權(quán)力屬于人民、尊重和保障人權(quán)、法治以及國(guó)家刑事法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)等原則。而處于憲法原則控制之外的刑罰權(quán)，在實(shí)踐中必然表現(xiàn)為與憲法、法律規(guī)定錯(cuò)位，由憲法法律規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)之外的主體行使的權(quán)力。[19]郭延軍:《貪腐罪刑罰權(quán)應(yīng)回歸憲法控制》，《探索與爭(zhēng)鳴》2013年第12期。

他國(guó)有關(guān)走私罪刑罰及程序規(guī)定可能會(huì)有借鑒價(jià)值?？v觀各國(guó)對(duì)走私刑罰和定罪方式，它們各不相同，有的國(guó)家僅以刑法予以規(guī)范，有的國(guó)家以刑法及附屬刑法共同規(guī)范，此外還有其他多種形式。但無論以何種方式立法，都只是立法技巧上不同，因?yàn)闊o論是專門的刑法典，還是以輔助刑法規(guī)定所處罰的犯罪行為，只是在立法技術(shù)或立法體例上，將一違法行為的構(gòu)成要件和處罰后果，規(guī)定在主刑法法典或主刑法法典之外的輔助刑法法律中，它們規(guī)定所處罰的犯罪行為，在行為本質(zhì)、法律效果或定罪科刑的法定程序上，均無不同之處，同樣必須適用刑事訴訟法規(guī)定的公檢法追訴程序，而并不會(huì)因?yàn)橐?guī)定在刑法法典之外而適用行政法上的處理程序。

各國(guó)立法體例和立法技術(shù)的不同，往往來自于各國(guó)立法傳統(tǒng)的不同，但無論以哪種形式的立法來明確刑事罰則，都必須遵循罪刑法定原則。該原則內(nèi)涵之一是一國(guó)的罪和刑都必須明確，刑事法所規(guī)定之犯罪與刑罰，包括了犯罪的構(gòu)成要件和法律效果都必須明確。構(gòu)成要件的明確，是指刑法對(duì)犯罪行為的法律要件規(guī)定應(yīng)避免使用可擴(kuò)張或模棱兩可而不明確的概念或用詞作為構(gòu)成要件要素;法律效果的明確是指刑法對(duì)于犯罪行為法律后果的規(guī)定，對(duì)其所處刑罰種類必須明確，法定刑的高低間差距不可過大。

美國(guó)對(duì)走私罪的定罪與量刑，可以說是最具特色的國(guó)家之一。美國(guó)對(duì)妨害海關(guān)監(jiān)管行為采用適用海關(guān)法和刑法的行政和刑事懲罰兩種方式。原則上，只要違反海關(guān)法對(duì)進(jìn)出境管理的各種要求的行為，都屬于刑法規(guī)范的管轄范圍。依照美國(guó)海關(guān)法的規(guī)定，對(duì)于免稅物品的基本要求是該物品應(yīng)該是預(yù)定為了自用，而不是為了出售;對(duì)彩票、淫穢內(nèi)容的制品或廣告、非法翻印作者著作的書籍等禁止帶入，帶入槍支和彈藥為管制需提交專門許可證并將由帶入者再帶出境，違反以上海關(guān)法對(duì)進(jìn)出境的管理內(nèi)容，即為刑法規(guī)范管轄。美國(guó)刑法規(guī)定的走私犯罪，分為兩類:一是指的是準(zhǔn)備或遞交虛假文件的刑事犯罪，另一種指私下進(jìn)口貨物的犯罪，就是一般所謂的走私。

《美國(guó)聯(lián)邦法典》第18篇第27章也規(guī)定了走私犯罪或者與走私犯罪密切相關(guān)的職務(wù)犯罪。這一章節(jié)主要是美國(guó)刑法對(duì)違反國(guó)家稅收或貿(mào)易管制行為處罰規(guī)定的走私所作的規(guī)定，但并不包含處理違禁品，諸如毒品、槍炮、瀕臨絕種保護(hù)物種、色情淫穢物品及其他非經(jīng)濟(jì)因素而限制輸入的物品等，如果走私該類違禁物品，被視為較重大的刑事犯罪在美國(guó)刑法其他章節(jié)規(guī)范中處以刑事罰。對(duì)美國(guó)刑法中的量刑制度，在1984年美國(guó)國(guó)會(huì)通過了量刑改革法案，設(shè)立了“刑事判決委員會(huì)”的專門機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)制定量刑準(zhǔn)據(jù)，即“量刑指南”。[20]美國(guó)刑事判決委員會(huì)針對(duì)約4萬件有罪案件簡(jiǎn)要報(bào)告、1萬份典型案件詳細(xì)報(bào)告進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，確定了不同犯罪基本層級(jí)，而在其量刑指南明文規(guī)定每一犯罪的基本層級(jí)作為量刑基準(zhǔn)。王世洲等譯:《美國(guó)量刑指南》，北京大學(xué)出版社1995年版，第17頁。該量刑指南將罪行程度劃分為43級(jí)，每罪規(guī)定一個(gè)基本層級(jí)，再依據(jù)情節(jié)、犯罪史加減級(jí)數(shù)予以調(diào)整，量刑指南的目的是盡量將科刑應(yīng)審酌的事由量化，并在量刑表中規(guī)定對(duì)應(yīng)的刑罰幅度。[21]儲(chǔ)槐植:《美國(guó)刑法》，北京大學(xué)出版社1996年版，第325頁。這樣，每一犯罪行為在刑法制度中有其基本犯罪級(jí)數(shù)，若有特殊犯罪特性，則加重其犯罪級(jí)數(shù)，每一犯罪級(jí)數(shù)并同時(shí)根據(jù)行為的犯罪史，予以加重量刑標(biāo)準(zhǔn)。所以，法官的職責(zé)原則上只能依據(jù)被告的前科及犯罪情節(jié)，計(jì)算出犯罪級(jí)數(shù)，進(jìn)而進(jìn)行量刑。[22]佚名:“法官定刑期有公式可循”，最后訪問日期:2014年 2月 10日，http://www.epochtimes.com/b5/5/3/14/n847900.htm。在對(duì)走私偷漏關(guān)稅行為的處罰上，美國(guó)配合訂有《稅捐表》，稅捐表將偷漏關(guān)稅的金額分為A-P等共16個(gè)基本犯罪等級(jí)，在確定出的犯罪等級(jí) (量刑表的縱軸)并審酌行為人之犯罪史 (橫軸)后，最后得出量刑標(biāo)準(zhǔn)范圍。舉例說，在美國(guó)偷逃稅金額超過5000美金時(shí)，其犯罪級(jí)數(shù)為10以上，對(duì)應(yīng)美國(guó)量刑表，屬于該表的B-D區(qū)時(shí)，均屬于刑事罰范圍;當(dāng)偷漏稅金額低于5000美金時(shí)，犯罪級(jí)數(shù)為6或8，參照量刑表的犯罪級(jí)數(shù)劃分，原則上不需要監(jiān)禁可判處緩刑，屬于“輕罪”。可見，所謂量刑表，就是法官根據(jù)被告的罪犯情節(jié)，先訂出犯罪的級(jí)數(shù) (縱軸)，再依被告的“犯罪史” (橫軸)來決定法官的量刑范圍。因此，美國(guó)立法例上對(duì)走私行為的處罰，以量刑表作為統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，在這個(gè)量刑表中，超過犯罪級(jí)數(shù)8以上的，均屬刑事罰范圍 (監(jiān)禁)，在犯罪級(jí)數(shù)8以下的，則需視行為人犯罪史并由法院審理后論處，以量刑表列明犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，在立法上是一種比較明確的做法。此外，美國(guó)并沒有對(duì)走私犯罪認(rèn)定上在諸如走私數(shù)額上做出區(qū)分，它認(rèn)為只要是證據(jù)證明有逃避海關(guān)監(jiān)管的走私故意的存在，就可以定走私罪。這一定罪模式和美國(guó)在犯罪定義中沒有量的規(guī)定使得這個(gè)入罪標(biāo)準(zhǔn)看上去似乎比較寬泛，但美國(guó)刑法制度對(duì)犯罪的實(shí)體規(guī)定嚴(yán)格規(guī)范，且在追訴犯罪的程序上再進(jìn)一步設(shè)定若干篩選過程，如辯訴交易 (PLEA BARGIN)程序?qū)⑶楣?jié)一般的行為剔除出去，最終達(dá)到實(shí)際追訴面較小的效果。

法國(guó)有關(guān)走私犯的刑罰也是采用這種分級(jí)分類的方法，但它的特點(diǎn)是主要以懲罰結(jié)果來作類別區(qū)分。例如法國(guó)海關(guān)法規(guī)定對(duì)第五級(jí)違規(guī)行為的處罰可為拘役刑，但卻不列入走私行為的處罰，其立法目的是為明確將此類處以拘役刑的違規(guī)行為列入違警法庭的管轄范圍內(nèi)，這樣從管轄權(quán)的適用范圍上將它從走私行為處罰制度中剝離出來。根據(jù)該規(guī)定，對(duì)輕微犯罪的處罰就可以按行政程序法處理，由行政法院進(jìn)行審理，以跳脫刑事訴訟程序的規(guī)定，這一做法的好處是避免對(duì)輕微犯罪行為以繁雜的刑事訴訟程序處理而大量浪費(fèi)社會(huì)資源。對(duì)犯罪行為做不同程度的等級(jí)分類后，此種制度不失為有效管理的法律制度，但重點(diǎn)在于界定何種犯罪行為為輕微犯罪行為。

為了嚴(yán)格實(shí)施憲法，落實(shí)法治，我國(guó)走私罪的刑罰規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該修改刑法，提高以人民幣數(shù)量為標(biāo)志的走私罪入罪門檻，如果立法中不進(jìn)行修改，通過司法解釋來改變或者司法實(shí)踐中大量使用減刑 (包括不符合減刑條件也予以適用)，這實(shí)際上是無形降低了定罪門檻，也表明對(duì)入罪的內(nèi)容和范圍作出規(guī)定的憲定職權(quán)從全國(guó)人大及其常委會(huì)流失。

(二)在優(yōu)化走私罪類型化的基礎(chǔ)上依憲完善量刑的法律標(biāo)準(zhǔn)

走私的違法性，可能產(chǎn)生行政法上的違法性，也可能達(dá)到刑法上的違法性。在我國(guó)，在實(shí)體法律中明確規(guī)定對(duì)走私犯罪的定量因素，這些因素包括犯罪涉及的金額、情節(jié)等，然后將情節(jié)較輕的行為排斥在犯罪之外，一般走私行為和走私罪的區(qū)分就是采用這種規(guī)定方式。從刑法謙抑的角度看，不能通過司法解釋或任何途徑擴(kuò)大走私罪的法定范圍。

但我國(guó)走私行為及處罰條文上適用了諸多不確定概念，這些不確定的法律概念在司法實(shí)務(wù)中必須有統(tǒng)一規(guī)定，對(duì)所謂的本罪、情節(jié)輕者、情節(jié)嚴(yán)重者，都應(yīng)進(jìn)一步明確加強(qiáng)可量化的程度。對(duì)現(xiàn)行立法弊端的改良，可以進(jìn)一步明確以犯罪對(duì)象為走私犯罪類型化的立法模式，拋棄過于抽象的概括法和過于具體的列舉法。就我國(guó)對(duì)走私犯罪類型化的立法模式，也許可以結(jié)合海關(guān)監(jiān)管實(shí)際，設(shè)立走私應(yīng)稅貨物物品罪、走私限制進(jìn)出境貨物物品罪和走私禁止進(jìn)出境貨物物品罪，這樣涵蓋了海關(guān)監(jiān)管的所有對(duì)象;并且就不同類別可以根據(jù)其不同特性來確定入罪標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)走私應(yīng)稅貨物物品以偷逃稅額的數(shù)量來定罪處罰;對(duì)走私限制進(jìn)出境貨物物品的，可區(qū)分涉稅和非涉稅，涉稅的按偷逃稅額數(shù)量來定罪處罰，非涉稅的以走私貨物物品數(shù)量來定罪處罰;而對(duì)走私禁止進(jìn)出境貨物物品的，以走私貨物物品數(shù)量來定罪處罰。在此基礎(chǔ)上，對(duì)走私罪的量刑事實(shí)上只要區(qū)分“偷逃稅數(shù)額”和“貨物物品數(shù)量”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。這樣，也比較符合我國(guó)現(xiàn)有的刑法立法技術(shù)，“一般而言，我國(guó)刑法對(duì)涉及貨幣、財(cái)產(chǎn)的犯罪采用數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)違禁品以及其他物品的犯罪采用數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)。”[23]參見劉華:《論我國(guó)刑法上的數(shù)額及數(shù)量》，載陳興良主編:《刑事法評(píng)論》第2卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版。刑法中的量刑標(biāo)準(zhǔn)涉及到被告的基本權(quán)利，依我國(guó)憲法規(guī)定不能由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)之外的主體和法律之外的形式來作為，創(chuàng)制和施行新的刑罰標(biāo)準(zhǔn)必須以符合憲法的方式進(jìn)行。

憲法的生命和權(quán)威都在于實(shí)施，憲法實(shí)施就是落實(shí)憲法的最高法律效力，憲法是國(guó)家根本法，不應(yīng)該被束之高閣，而應(yīng)該成為有效約束一切憲法關(guān)系主體的行為規(guī)范，這對(duì)全面有效地實(shí)施憲法意義重大。