樊蕓旭

（四川大學(xué)，四川 成都 610207）

一、刑法之客體

我國刑法理論中最早引入客體概念是在民國時期。民國刑法學(xué)者認為，犯罪客體是指犯罪行為所指向的人或物。其客體相當于現(xiàn)在的行為客體。

李斯特的法益論嚴格區(qū)分了刑法意義上的保護客體與行為客體，以殺人罪為例，具有生命的他人的身體作為外在的客觀存在，屬于行為實際能夠直接指向的對象，即行為客體，而人的生命屬于價值評判的對象，不能直接感知和觸摸，是作為法益保護的對象，即保護客體。對于李斯特的客體劃分，我國學(xué)者陳興良認為這是一種過于哲理化的邏輯，按照李斯特的觀點，行為客體屬于事實范疇，法益屬于價值范疇，在此前提下李斯特認為作為保護客體的法益屬于不受因果法則支配的對象。[1]

筆者較同意陳興良教授對李斯特觀點的評價。依照常識，法益的侵害往往是最直接的，這也是目前刑法立法的一個出發(fā)點，即保護法益不受侵害。我國近代以來的刑法經(jīng)歷了借鑒蘇俄到德日的過程，在早期對于行為客體和保護客體并未做明確的劃分，而是將犯罪客體概括為社會主義社會關(guān)系，社會關(guān)系作為馬克思理論的一個重要范疇應(yīng)用于刑法中，顯現(xiàn)出空泛性的缺陷。

1978年以后，犯罪客體經(jīng)歷了去政治化的過程，從質(zhì)疑社會關(guān)系說到提出社會利益說、法律關(guān)系說，最終形成了利益說，張明楷認為犯罪客體實質(zhì)上就是刑法上的法益，即犯罪客體的內(nèi)容應(yīng)當是刑法所保護的利益（法益），不宜表述為社會關(guān)系。[2]

二、環(huán)境犯罪客體之辨析

基于上述論述，環(huán)境犯罪的客體理應(yīng)是刑法所保護的一種法益，但是我國學(xué)者往往受到傳統(tǒng)刑法理論的影響，仍然在社會關(guān)系層面討論環(huán)境犯罪的客體，比如:有學(xué)者認為，我國刑法將環(huán)境犯罪規(guī)定在刑法分則社會管理秩序一章中，因此環(huán)境犯罪侵犯的客體應(yīng)是國家對環(huán)境的社會管理制度，這種觀點已與如今刑法所提倡的“法益說”脫節(jié)。

關(guān)于環(huán)境犯罪的客體，大致有六種觀點：[3]（1）公共安全說，環(huán)境犯罪侵犯不特定多數(shù)人的生命、健康以及財產(chǎn)安全；（2）環(huán)境保護制度說，即國家環(huán)境資源保護的管理制度；（3）雙重關(guān)系說，人與人之間的社會關(guān)系和人與自然之間的生態(tài)關(guān)系；（4）復(fù)雜客體說，一種觀點認為環(huán)境犯罪同時侵犯了人的所有權(quán)、人身權(quán)和環(huán)境權(quán)，另一種觀點認為環(huán)境犯罪侵犯了國家環(huán)境資源保護制度、公民的環(huán)境權(quán)以及與環(huán)境有關(guān)的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)；（5）環(huán)境法益說，該觀點將環(huán)境法益作為環(huán)境犯罪的客體，相比前面幾種主張突出了環(huán)境犯罪客體的獨立性；（6）環(huán)境權(quán)說，環(huán)境犯罪侵犯了國家、組織、公民的環(huán)境權(quán)，但是對于“什么是環(huán)境權(quán)”存在概念模糊的缺陷，而且環(huán)境權(quán)在實體法中并未明確規(guī)定。

筆者認為，以上六種觀點都難以準確概括出環(huán)境犯罪的客體。

第（1）項的公共安全說的片面性在于單純地認為環(huán)境犯罪侵害了人的利益，這與環(huán)境形勢是不符的。自上世紀六十年代以來，人們在遭受了工業(yè)革命造成的大氣、水、土地等環(huán)境資源污染之后，就逐漸認識到了環(huán)境保護的重要性，提出了“公共信托”、“環(huán)境權(quán)”等理論，舉辦了諸如斯德哥爾摩會議等環(huán)境保護的會議，這些行為都顯示了環(huán)境有其獨立存在的價值，人類不能僅僅將環(huán)境資源作為掠奪的對象，更應(yīng)該對環(huán)境抱有“尊重”的態(tài)度。另外，我國《刑法修正案（八）》將刑法第338條的重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪也體現(xiàn)了我國立法機關(guān)對環(huán)境本身的重視，承認其具有獨立的價值。

第（2）、（3）、（4）項的觀點屬于依托傳統(tǒng)刑法客體理論提出的觀點，無論是認為環(huán)境犯罪的客體為國家環(huán)境資源保護管理制度，還是人與人之間的社會關(guān)系、人與自然的生態(tài)關(guān)系等，都顯現(xiàn)出概括性太強、缺乏操作性、表述模糊性的缺點，刑法意義上的犯罪客體應(yīng)當準確、直接地指向法益，法益的載體也應(yīng)當具有明確性，“制度”、“關(guān)系”等抽象的詞匯不具有利益承載的主體資格，本身也難以理清是何種利益，何談刑法保護。社會關(guān)系本身是馬克思政治學(xué)理論著重討論的一個概念，我國將之應(yīng)用于刑法是受到前蘇聯(lián)的影響，目前我國的刑法理論逐漸轉(zhuǎn)向研究德日刑法理論，正是在這種去政治化的背景下，以張明楷等為代表的刑法學(xué)者才提出了犯罪客體的“法益說”。筆者認為，環(huán)境犯罪作為刑事犯罪的子部分，理應(yīng)與刑法整個體系保持一致，離開“法益”探討環(huán)境犯罪的客體，沒有任何意義。

第（5）項的環(huán)境法益說和第（6）項的環(huán)境權(quán)說似乎較為合理，但是這兩種觀點也難以令人完全信服。關(guān)于環(huán)境法益說，將環(huán)境利益作為“法益”（法律所保護的利益）保護，法律并沒有明文規(guī)定，具體什么是環(huán)境利益，利益享有的主體是人還是廣義上的物，不得而知。如果環(huán)境利益的享有主體歸結(jié)于“人”，一方面否定了環(huán)境本身的價值存在，另一方面顯示出環(huán)境利益提出的不必要性，因為我們大可直接根據(jù)影響環(huán)境的因素，有針對性地運用法律手段加強對人的各項權(quán)益的保護即可，如生命權(quán)、健康權(quán)；如果環(huán)境利益的享有主體歸結(jié)于“物”，即大氣、水、土地、礦藏、森林等環(huán)境因素，則易導(dǎo)致法律關(guān)系中利益主體的泛化，畢竟法律在傳統(tǒng)意義上研究人類社會并對人類社會秩序加以規(guī)范，但是當刑法分則明確規(guī)定了關(guān)于環(huán)境犯罪的條文時，表明刑法調(diào)整的對象指向了環(huán)境本身，可這也導(dǎo)致了司法實踐中追究環(huán)境犯罪的混亂，如何將環(huán)境利益上升為“法益”可能是探討環(huán)境犯罪客體之前必須解決的問題。

第（6）項的環(huán)境權(quán)說，一定程度上為環(huán)境利益納入“法益”的范圍提供了可能性，這樣說并非筆者認為基于環(huán)境權(quán)的權(quán)利主體為國家、組織、個人，所以環(huán)境利益的享有者為國家、組織、個人，進而只要我們將環(huán)境權(quán)在法律中加以完善，環(huán)境利益就可以上升為環(huán)境法益，而是認為環(huán)境權(quán)的權(quán)利主體可以被認為是環(huán)境利益的“代表”或者“受托人”。人類為何關(guān)心環(huán)境問題，歷史考察得出的結(jié)論往往是功利性的。上世紀60年代環(huán)保運動開始萌芽，環(huán)境運動的興起并不是人類基于對生存的地球環(huán)境的主動關(guān)心而引發(fā)，而是主要源于兩個因素：其一，在大工業(yè)革命之后，人類的生活水平提高，對生命的價值觀發(fā)生了改變，不僅追求溫飽以及住房消費，而且注重生活質(zhì)量的提升，渴望更多的草坪、潔凈的沙灘以及在清澈的湖里釣魚等種種娛樂享受；另一方面，工業(yè)的迅猛發(fā)展產(chǎn)生了大氣、水、土壤等環(huán)境污染問題，這些污染觸動了人類的利益。上世紀美國作家蕾切爾·卡遜所著的《寂靜的春天》作為一本關(guān)于農(nóng)藥污染的暢銷書引發(fā)了人們對環(huán)境問題的關(guān)注，其核心也是闡述了農(nóng)藥通過食物鏈在人體累積，進而危及人體健康；世界著名的日本四大公害案件之一的1910年日本富山縣骨痛病事件，引起了日本政府和企業(yè)對合理開發(fā)礦產(chǎn)資源的重視，其中的一個主要原因就是礦毒對人體的危害?？偨Y(jié)世界各國對環(huán)境問題的重視，無不是公民個體出于對健康的向往、對死亡和殘疾的恐懼，或者國家基于公共管理的需要和社會秩序、政黨利益的維護?？梢姡瑔拘讶祟悓Νh(huán)境關(guān)注的前提在于日益惡化的環(huán)境影響了人類利益的維持和獲?。ń^大多數(shù)情況是這樣）。

法律是隨著人類文明的進步慢慢發(fā)展起來的，對法律所能涵蓋的內(nèi)容的探索不能離開人類社會的范疇，當法律作為保護環(huán)境的手段時，其歸宿仍是對人類社會秩序的維護以及各階層利益的分配。因此，人類作為環(huán)境利益的“代表”的提法更恰當，畢竟不能否認環(huán)境要素本身是享有正當利益的，正因為如此，加強對環(huán)境權(quán)的立法工作、明確環(huán)境權(quán)的內(nèi)容就會使環(huán)境利益上升到法益的層面。行文至此，其實環(huán)境犯罪的客體已經(jīng)明了，即環(huán)境法益，但是環(huán)境法益并非字面含義，這種法益的歸宿在于法律對環(huán)境權(quán)的規(guī)定，也就是環(huán)境權(quán)的享有主體載有環(huán)境法益。環(huán)境法益和環(huán)境權(quán)是實質(zhì)與形式的關(guān)系，這也是筆者認為第（6）項環(huán)境權(quán)的提法帶有片面性的主要原因，具體關(guān)系為環(huán)境法益的載體是客觀的環(huán)境因素，如大氣、水，環(huán)境權(quán)的享有者為國家、組織、個人，而國家、組織、個人作為環(huán)境因素的“代管人”同時作為與環(huán)境利益有關(guān)的共同體，以環(huán)境權(quán)的形式維護環(huán)境利益。

作為構(gòu)成權(quán)利結(jié)構(gòu)的主體、客體、內(nèi)容三個方面，環(huán)境權(quán)的主體和客體其實分歧不大，主要是環(huán)境權(quán)的內(nèi)容，這也是為什么自環(huán)境權(quán)提出的半個世紀以來，其一直難以作為實體權(quán)利寫入實體法的原因之一。當諸如民法、刑法、商法、行政法這些研究人類社會關(guān)系的法律成員中加入研究自然環(huán)境的法律的時候，不禁令人思考法律是否已經(jīng)突破了人類社會走向了更廣闊的領(lǐng)域。其實，無論法的歷史如何演進，都是以人類的利益獲取和分配為目的的，在此前提下的法律僅是一種實現(xiàn)手段，因此法律作為工具來保護和治理環(huán)境的時候，當然也是從人類利益出發(fā)的。筆者提倡環(huán)境權(quán)應(yīng)當作為一項實體性權(quán)利，其內(nèi)容須關(guān)乎權(quán)利主體國家、組織、個人這些社會細胞的利益，能夠成為諸如健康權(quán)、生命權(quán)一樣可以價值評判的權(quán)利，是一種能夠救濟的權(quán)利。國內(nèi)學(xué)者關(guān)于環(huán)境權(quán)的論述較多，但是大部分觀點概括性很強或者多為程序性的權(quán)利，如呂忠梅認為公民環(huán)境權(quán)包括環(huán)境使用權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)、請求權(quán)，[4]陳泉生認為環(huán)境權(quán)包括生態(tài)性權(quán)利和經(jīng)濟性權(quán)利，前者如生命權(quán)、健康權(quán)、日照權(quán)、通風(fēng)權(quán)、安寧權(quán)等，后者如環(huán)境資源權(quán)、環(huán)境使用權(quán)、環(huán)境處理權(quán)。[5]這些權(quán)利的劃分要么過于概括，難以操作，如公民環(huán)境使用權(quán)；要么太過極端，陳泉生先生在之后還提到了環(huán)境監(jiān)督權(quán)、環(huán)境改善權(quán)。筆者認為諸如監(jiān)督和改善作為具體的救濟途徑比加上“權(quán)利的帽子”更合適。環(huán)境權(quán)的內(nèi)容一定要具體且不脫離實際，這樣才能成為實體法中的權(quán)利，才能成為可以得到救濟的權(quán)利，侵害的法益模棱兩可，必然談不上救濟，關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定也就失去了意義。在談及環(huán)境犯罪的客體時，談到環(huán)境權(quán)就如同談及刑事犯罪的客體一樣談及法益一詞，這對于追究犯罪是遠遠不夠的，環(huán)境權(quán)是一個很宏觀的權(quán)利范疇，必須把每一個環(huán)境犯罪的客體落實在每一個具體的環(huán)境權(quán)的內(nèi)容之中。

關(guān)于環(huán)境權(quán)的內(nèi)容，可以從主體上進行劃分。

1.國家環(huán)境權(quán)

國家環(huán)境權(quán)包括：（1）國家環(huán)境所有權(quán)：根據(jù)我國憲法的規(guī)定，土地、湖泊、礦藏、河流等環(huán)境因素屬于國家所有，任何對這些環(huán)境因素的污染和破壞行為都視為對國家環(huán)境權(quán)益的侵犯；（2）國家環(huán)境使用權(quán)：國家作為國際主體在使用環(huán)境資源的時候排除其他國家和國際組織的干涉；（3）國家環(huán)境管理權(quán)：作為履行環(huán)境保護職能的機構(gòu)和部門，在其代表國家對環(huán)境因素進行管理時，禁止非法干涉和暴力抗拒以及故意隱瞞環(huán)境污染。

2.企業(yè)環(huán)境權(quán)

企業(yè)環(huán)境權(quán)包括：（1）企業(yè)環(huán)境收益權(quán)：企業(yè)在基于國家授權(quán)或許可后，對礦藏、森林等環(huán)境資源進行開發(fā)時，有權(quán)從中獲得利益；（2）企業(yè)排污權(quán)：有學(xué)者指出排污權(quán)的設(shè)立有將排污行為對環(huán)境污染合法化的嫌疑，對此筆者認為這只是咬文嚼字，排污權(quán)的真正價值是排污權(quán)交易制度的構(gòu)建，在環(huán)境治理中引入市場調(diào)節(jié)，肯定排污權(quán)是必要的，如同平衡桿，左邊是企業(yè)受益，右邊是環(huán)境損害，居中調(diào)節(jié)的是排污權(quán)交易制度。

3.公民環(huán)境權(quán)

公民環(huán)境權(quán)包括：（1）公民環(huán)境健康權(quán)：1972年的人類環(huán)境宣言將環(huán)境權(quán)作為一項人權(quán)，旨在強調(diào)人有在健康環(huán)境下生存的權(quán)利；（2）寧靜權(quán)：公民享有在安靜的環(huán)境下生活的權(quán)利，國家和政府的開發(fā)活動要嚴格考慮這一點；（3）采光權(quán)：主要針對房地產(chǎn)開發(fā)對居民房屋采光的影響；（4）清潔水權(quán)：政府和企業(yè)活動要保證居民飲水安全。

三、結(jié)語

環(huán)境犯罪的客體應(yīng)當是環(huán)境法益，但是其承載的主體應(yīng)當是國家、組織、個人這些屬于人類社會細胞的客觀存在，實質(zhì)表現(xiàn)為確定這些主體的環(huán)境權(quán)內(nèi)容。目前我國刑法分則中關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定，集中表現(xiàn)為對國家環(huán)境權(quán)益的侵害，對于公民、組織的權(quán)益內(nèi)容未作出足夠的規(guī)定，立法有待完善。

[1]陳興良.犯罪客體的去魅——一個學(xué)說史的考察[J].政治與法律,2009(12):91.

[2]張明楷.法益初論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:181.

[3]皮勇,劉俊.污染環(huán)境罪的犯罪客體及其危害結(jié)果問題[A].生態(tài)文明的法制保障——2013年全國環(huán)境資源法學(xué)研討會論文集[C].2013:560-56.

[4]呂忠梅.再論公民環(huán)境權(quán)[J].法學(xué)研究,2000(6).

[5]陳泉生.環(huán)境時代與憲法環(huán)境權(quán)的創(chuàng)設(shè)[J].福州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2001(4).