丁月

（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088）

合適成年人的法律地位分析

丁月

（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088）

合適成年人訊問時在場制度是專門針對未成年犯罪嫌疑人、被告人設(shè)計(jì)的程序，目的是彌補(bǔ)未成年人生理、心理缺陷，使其“成年化”。因此決定了合適成年人訊問時在場的主要職責(zé)應(yīng)該是撫慰與溝通，監(jiān)督是其衍生職責(zé)，教育是其輔助職責(zé)。同時應(yīng)當(dāng)規(guī)定合適成年人在未成年人刑事訴訟程序中處于客觀、中立的地位，不應(yīng)偏向辦案機(jī)關(guān)，更不能作為辦案機(jī)關(guān)的協(xié)助者，并且需明確其應(yīng)當(dāng)享有的具體權(quán)利，以使得該角色能夠真正在未成年人刑事訴訟中發(fā)揮作用。

合適成年人在場制度；未成年人保護(hù)；法律地位

合適成年人在場制度，作為“獨(dú)特的英國式發(fā)明”，曾被多國法律移植借鑒。2003年在上海召開的兩次“中歐少年司法制度——合適成年人參與制度研討會”，極大程度上推動了合適成年人理論在我國的引入。最終2012年《刑事訴訟法》中雖未見到合適成年人的字眼，但其精神已經(jīng)被新法吸納。然而法律中并未對我國的合適成年人在刑事訴訟中的法律地位予以界定，使得實(shí)踐操作與立法初衷不符。因此應(yīng)當(dāng)明確合適成年人在刑事訴訟中的法律地位，才是其承擔(dān)具體職責(zé)的基礎(chǔ)。

《刑事訴訟法》第270條第一款規(guī)定，對于未成年人刑事案件，在訊問和審判的時候，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場。無法通知、法定代理人不能到場或者法定代理人是共犯的，也可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表到場，并將有關(guān)情況記錄在案。到場的法定代理人可以代為行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。由于立法中的規(guī)定，合適成年人到場往往是法定代理人不能到場時的補(bǔ)充，且我國目前理論界和實(shí)務(wù)部門也通常認(rèn)為合適成年人是指不包括監(jiān)護(hù)人的其他人員，因此本文也是在狹義合適成年人的概念基礎(chǔ)上進(jìn)行探討。

一、合適成年人的角色定位

未成年人的身心發(fā)育尚不成熟，其在刑事訴訟中需要特別的保護(hù)。尤其是未成年犯罪嫌疑人，相較于強(qiáng)大的控訴機(jī)關(guān)，更顯示出其能力及權(quán)利的弱小。而在我國傳統(tǒng)的訊問程序下，若讓孤弱無援的未成年犯罪嫌疑人單獨(dú)面對司法機(jī)關(guān)居高臨下的“進(jìn)攻”，與司法人員進(jìn)行“短兵相接”的較量，封閉而緊張的訊問過程勢必會對未成年犯罪嫌疑人的身心健康造成重大的負(fù)面影響［1］；同時由于未成年犯罪嫌疑人對司法活動尚不具備完善的是非判斷能力，其可能無法很好地理解訊問的重要性或者他們自己陳述內(nèi)容的法律含義，并且可能比成年人更易受到他人建議的影響［2］；再次，個別存在嚴(yán)重逆反心理的未成年人可能會對司法工作人員進(jìn)行反抗，甚至不接受訊問；最后，未成年犯罪嫌疑人可能無法正確理解訊問的結(jié)果對其命運(yùn)可能產(chǎn)生的重大甚至決定性影響?；谏鲜鲈?，未成年犯罪嫌疑人相較于成年人來講，更需要在訴訟程序中能夠有一個合適的人出現(xiàn)，幫助其理解、溝通與表達(dá)，彌補(bǔ)上述缺陷。

合適成年人的職責(zé)正在于此。學(xué)界普遍認(rèn)為，合適成年人訊問時在場這一基本職責(zé)具體表現(xiàn)為以下幾個方面：監(jiān)督訊問人員在訊問過程中是否有侵犯未成年人權(quán)益的違法或者不當(dāng)行為，保障訊問的合法進(jìn)行；促進(jìn)未成年人與訊問人員之間的溝通，向未成年人解釋有關(guān)訊問活動的含義、告知其在訊問過程中所享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)以及訊問可能產(chǎn)生的后果，幫助其真實(shí)表達(dá)自己的意愿；舒緩其緊張情緒、緩解其所承受的壓力；承擔(dān)部分對未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行法制教育的職責(zé)［3］。

在我國的刑事偵查程序中，仍然具有濃重的口供中心主義色彩，偵查機(jī)關(guān)對于口供的渴望，無疑使得偵查機(jī)關(guān)的相對人淪為弱者。而對于未成年犯罪嫌疑人案件，在獲得犯罪嫌疑人口供的強(qiáng)大誘惑下，偵查人員更易利用未成年人心智尚未成熟，面對強(qiáng)大的控訴機(jī)關(guān)，容易出現(xiàn)畏懼心理，以及其對刑事司法概念不清等弱點(diǎn)，迫使其作出偵查人員所期待的供述。因此，根據(jù)合適成年人的立法目的，我們應(yīng)當(dāng)對該角色進(jìn)行準(zhǔn)確定位：

首先，合適成年人在場的最重要的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)是撫慰與溝通職責(zé)，以彌補(bǔ)未成年犯罪嫌疑人的弱點(diǎn)，使其通過“能力補(bǔ)足”的方式，實(shí)現(xiàn)與成年犯罪嫌疑人之間的平衡。

其次，監(jiān)督職責(zé)則是合適成年人的衍生職責(zé)。一方面，合適成年人訊問時在場可以督促訊問人員規(guī)范訊問行為；另一方面，合適成年人訊問時在場也可以作為訊問行為合法的證明。但是這種監(jiān)督作用不僅僅是未成年人刑事訴訟的獨(dú)特需求，為保障訴訟活動的合法進(jìn)行，普通成年人的刑事訴訟中也同樣急需這種監(jiān)督力量。

未成年人特別程序與普通案件訴訟程序中都需要這種監(jiān)督作用，卻單為未成年人設(shè)計(jì)了這樣一種制度，正是因?yàn)檫@一制度的重要目的之一是給未成年人提供一種額外的保護(hù)，體現(xiàn)的是對未成年人保護(hù)的“額外性”。原因在于：一方面，合適成年人在場的突出特點(diǎn)并非監(jiān)督職責(zé)，因?yàn)檫@一職責(zé)也可以為律師在場制度所包含，其并非合適成年人在場制度所獨(dú)有。合適成年人在場制度突出的特點(diǎn)在于，可以彌補(bǔ)未成年人的缺陷，使其強(qiáng)大化為“成年人”，強(qiáng)調(diào)撫慰與溝通職責(zé)才更能體現(xiàn)出這種保護(hù)的“額外性”；另一方面，若該制度重點(diǎn)突出的是監(jiān)督職責(zé)的話，那么合適成年人的“合適”二字則應(yīng)該有完全不同的含義，即其應(yīng)強(qiáng)調(diào)的并不是取得未成年人的信任，而是與案無關(guān)、不偏不倚。但實(shí)際上，法律規(guī)定的合適成年人主要為犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表，強(qiáng)調(diào)的恰恰是取得未成年人信任的人。因此監(jiān)督作用應(yīng)是該制度的衍生職責(zé)，并補(bǔ)強(qiáng)撫慰與溝通職責(zé)，而撫慰與溝通職責(zé)才是這一制度的主要職責(zé)。最后，教育職責(zé)則應(yīng)當(dāng)是合適成年人在場制度的輔助功能。

綜上所述，我們應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識合適成年人的法律職責(zé)，對其進(jìn)行合理的角色定位：即撫慰與溝通是主要職責(zé)、監(jiān)督是衍生職責(zé)、教育是輔助職責(zé)。

二、合適成年人與相關(guān)訴訟參與人法律地位的區(qū)別

對于合適成年人這一訴訟法上新確立的主體，其究竟處于什么樣的地位，扮演著怎樣的角色，無論是在理論探討中，還是在實(shí)踐操作中，合適成年人制度往往與相關(guān)訴訟參與人在場制度糾纏不休，尤其是辯護(hù)律師訊問時在場制度及監(jiān)護(hù)人在場權(quán)。因此，明確合適成年人的法律地位，就不得不對合適成年人與其他相關(guān)訴訟參與人加以區(qū)分。

（一）與律師在場制度的比較

1.合適成年人在場制度取代律師在場制度

律師在場制度是指在普通案件的刑事偵查中，犯罪嫌疑人有權(quán)要求律師到場參加偵查人員對其進(jìn)行的訊問活動的制度［4］，是一種制衡偵查權(quán)的重要手段。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該制度在我國的普及受到很多問題困擾，而合適成年人在場制度與律師在場制度在目的、職責(zé)或權(quán)利、立場和價值等方面具有契合性，可以考慮在律師在場有困難的地方實(shí)施合適成年人在場，以解決普通刑事案件中律師在場的困境，即使得合適成年人在場制度成為當(dāng)下律師在場制度的替代措施［5］。

筆者認(rèn)為，律師在場制度及合適成年人在場制度之間雖然都能起到監(jiān)督作用，但二者各有側(cè)重，立法目的也不盡相同，合適成年人在場制度無法成為當(dāng)下律師在場制度的替代措施。理由如下：

第一，單純地認(rèn)為律師在場制度及合適成年人在場制度只是為了在訊問過程中出現(xiàn)第三方主體，以起到對訊問活動的監(jiān)督作用，這種理解是有失偏頗的。兩種制度的確都具有監(jiān)督的職能，但監(jiān)督職能均不是這兩種制度的唯一職能。律師在場制度可以強(qiáng)化辯護(hù)職能，幫助犯罪嫌疑人很好地行使辯護(hù)權(quán)；有利于辯護(hù)律師及時、有效地掌握刑事訴訟的進(jìn)行情況，從而真正發(fā)揮其特有的作用等［6］。律師在場權(quán)作為辯護(hù)權(quán)的延伸，是犯罪嫌疑人享有的一項(xiàng)重要權(quán)利，這一權(quán)利的其他意義是無法為合適成年人在場制度所取代的。因此雖然二者在監(jiān)督作用處有交叉，但其差異之處才真正是每項(xiàng)制度的精髓，我們不能只見樹木不見森林。

第二，合適成年人的資格與來源不同于辯護(hù)律師，其未必能夠承擔(dān)起為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、幫助犯罪嫌疑人更好地行使辯護(hù)權(quán)這一職責(zé)。辯護(hù)律師顧名思義，一定是來源于社會上的律師群體，但是合適成年人的范圍理應(yīng)不限于律師這一團(tuán)體，因此合適成年人未必具備良好的法學(xué)素養(yǎng)，其難以承擔(dān)起為犯罪嫌疑人提供法律咨詢這一重要職責(zé)。同時，若要求在全國范圍內(nèi)建立起的合適成年人群體均要求具備較高的法學(xué)知識，這樣是否又有浪費(fèi)資源之嫌。因此，從實(shí)踐層面看，合適成年人在場制度不具備取代律師在場制度的可能。

第三，以辯護(hù)人身份介入訴訟的律師是具有明顯偏向性的，是被追訴人的幫助人，而若合適成年人在場只是起到監(jiān)督訊問過程的作用，那么必然要求合適成年人應(yīng)當(dāng)不偏不倚，做到絕對公正，無論偏向任何一方，該角色的設(shè)置都實(shí)現(xiàn)不了“看得見的正義”，相反會拖累訴訟進(jìn)程。偏向控方容易侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)益；偏向犯罪嫌疑人容易與實(shí)體公正背道而馳。因此，作為監(jiān)督作用的合適成年人必然保持中立，如與警方有關(guān)的人、與未成年人有特殊關(guān)系的人、與案件有關(guān)聯(lián)的人等都應(yīng)當(dāng)回避，均不得充當(dāng)合適未成年人。而介入訴訟的辯護(hù)律師則應(yīng)當(dāng)以保護(hù)犯罪嫌疑人為己任，有著明顯的偏向性，二者角色立場不盡一致，無法實(shí)現(xiàn)取代。

2.律師在場制度取代合適成年人在場制度

有觀點(diǎn)認(rèn)為，兩種制度雖然互有側(cè)重，不可完全互相替代，但是律師在場可以滿足合適成年人在場的絕大多數(shù)制度預(yù)期，而目前合適成年人在場制度作為一項(xiàng)新的制度設(shè)計(jì)，仍然有很多問題沒有得到解決。雖然合適成年人在場制度與律師在場制度均需要在我國建立，但是現(xiàn)階段與其對合適成年人在場制度進(jìn)行修正，不如優(yōu)先在未成年人特別程序中率先引入律師在場制度。因此筆者建議：在未成年人犯罪訴訟特別程序部分，應(yīng)當(dāng)專門規(guī)定訊問和審判未成年人時的律師到場制度［7］。

雖然上述觀點(diǎn)承認(rèn)了兩種制度各有側(cè)重，不能相互取代，但是仍有不妥之處。

其一，合適成年人在場制度與律師在場制度均需要在我國建立，如何論證目前在未成年人特別程序中率先引入律師在場制度較之修正我國當(dāng)下的合適成年人在場制度更具緊迫性。律師在場制度強(qiáng)調(diào)辯護(hù)權(quán)的有效行使，而合適成年人在場制度則強(qiáng)調(diào)在合適成年人的幫助下，實(shí)現(xiàn)對未成年人能力的補(bǔ)強(qiáng)，使其“成年人化”。二者均強(qiáng)調(diào)通過使犯罪嫌疑人能力及權(quán)利的強(qiáng)大化，實(shí)現(xiàn)控辯雙方在訊問程序下的平等，那么如何論證律師在場制度的緊迫性與優(yōu)越性。這兩個制度各具存在的意義，也都亟待解決，并不需要我們二選一。

其二，有人認(rèn)為，律師在場可以滿足合適成年人在場的絕大多數(shù)制度預(yù)期，這點(diǎn)是有待商榷的。針對合適成年人的立法目的，法律規(guī)定了合適成年人的人選，我們無法保證律師就是最佳選擇，同時也無法保證律師能夠更好地實(shí)現(xiàn)該制度的職責(zé)與目的。律師優(yōu)越于普通合適成年人之處在于其豐富的法學(xué)知識，然而“合適成年人在未成年人訴訟程序中發(fā)揮重要作用，但其存在是為了協(xié)助未成年人理性地參與訴訟而不是提供專業(yè)性的建議與指導(dǎo)”［8］，可見律師的優(yōu)勢之處并不能迎合合適成年人之需。同時，完善合適成年人在場制度的內(nèi)涵包括建立一個由專業(yè)的社會工作者組成的專職合適成年人隊(duì)伍，這一群體的優(yōu)越之處在于，其更加了解未成年人的身心情況，具備更好的溝通能力，更易取得未成年人的信任［9］132。這恰恰反證了，對于合適成年人更應(yīng)當(dāng)看重的是其溝通能力與取得未成年人的信任，而非法學(xué)專業(yè)素養(yǎng)。甚至“律師的專業(yè)思維和職業(yè)習(xí)慣易使其偏離合適成年人的職能定位，影響基本職責(zé)的發(fā)揮”［8］。同時，“建立適當(dāng)成年人介入制度的重要目的之一是給未成年人提供一種額外的保護(hù)，體現(xiàn)了少年司法制度的特殊性和未成年人權(quán)益保護(hù)的特殊性。如果律師可以替代適當(dāng)成年人，則抹殺了這種特殊性”［10］。

綜上所述，“合適成年人在場作為未成年人額外附加的權(quán)利，是相對于辯護(hù)律師在場而言的。合適成年人在場和辯護(hù)律師在場是兩項(xiàng)功能不同的制度，不應(yīng)以其中的一項(xiàng)制度代替另一項(xiàng)制度”［11］。

（二）與監(jiān)護(hù)人在場權(quán)的比較

1.合適成年人在場制度有別于監(jiān)護(hù)人在場權(quán)

我國《刑事訴訟法》、《未成年人保護(hù)法》均明確賦予了監(jiān)護(hù)人在訊問程序中的在場權(quán)，并且這種權(quán)利已經(jīng)成為未成年人刑事訴訟案件中一種特殊的權(quán)利。合適成年人在場制度與監(jiān)護(hù)人在場權(quán)的立法初衷，均是為了更好地保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，但是二者也有著立場上的區(qū)別。監(jiān)護(hù)人在場權(quán)是指在訊問未成年犯罪嫌疑人時，未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人所擁有的可以在場的權(quán)利。而合適成年人在場權(quán)是指在訊問未成年犯罪嫌疑人時，未成年犯罪嫌疑人所擁有的應(yīng)有合適的成年人在場的權(quán)利。前者是一種以成年監(jiān)護(hù)人為本位的權(quán)利，而后者則是一種以兒童為本位的權(quán)利［12］。

2.監(jiān)護(hù)人未必是合適成年人在場制度最合適的人選

監(jiān)護(hù)人似乎天然就是合適成年人在場制度最適合的人選，我國刑事訴訟法中也規(guī)定，只有在無法通知、法定代理人不能到場或者法定代理人是共犯的情況下，才可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表到場，并將有關(guān)情況記錄在案。但是監(jiān)護(hù)人卻不一定是合適成年人在場制度最合適的人選。理由如下：

首先，合適成年人應(yīng)當(dāng)更為客觀、中立，更為理性，但是監(jiān)護(hù)人（往往是父母）則常常出于焦慮急躁，情緒較為激動，容易護(hù)短，甚至容易與辦案人員起沖突［9］92，這與合適成年人在場制度企圖營造一種緩和的訊問氛圍的目的相悖；其次，未成年人如果真的犯了錯誤，有時候由于懼怕父母的責(zé)罵，或者心懷愧疚，甚至出于逆反心理，可能更愿意跟陌生人傾訴，而害怕或者不愿意被父母知道，因此并不希望訊問時父母在場，此時陌生人的介入可能更容易讓未成年犯罪嫌疑人敞開心扉；其次，有些父母雖然是未成年人的監(jiān)護(hù)人，但是個別由于特殊原因，比如家庭暴力等，可能父母并不是最關(guān)心未成年人的人，也并不是未成年人最值得依靠和信賴的人，此時要求其在場可能會惡化未成年犯罪嫌疑人的恐懼心理；最后，由于我國沒有律師訊問時在場制度，訊問過程中犯罪嫌疑人的合法權(quán)利可能處于岌岌可危的境地，而未成年犯罪嫌疑人更需要外界介入并對其給予更多的保護(hù)，但是父母往往不具備相關(guān)法律知識，其在場有時并不能使未成年人的合法權(quán)益得到良好的保護(hù)，而合適成年人群體均應(yīng)接受過相應(yīng)訓(xùn)練，雖然不一定都具備較高的法學(xué)素養(yǎng)，但是基本的與訊問有關(guān)的法律知識是其必然要求，相對于監(jiān)護(hù)人，更能履行好這樣的職責(zé)。

綜上所述，監(jiān)護(hù)人雖然可能是未成年人最親近的人，但是其在合適成年人在場制度下，卻未必具有絕對的優(yōu)越性。需要根據(jù)個案及個體情況進(jìn)行選擇，而不能籠統(tǒng)地認(rèn)為合適成年人在場制度是監(jiān)護(hù)人在場權(quán)的補(bǔ)充。

（三）合適成年人在刑事訴訟中的法律地位

合適成年人在場權(quán)作為一種以兒童為本位提出的特別程序權(quán)利，與律師在場權(quán)和監(jiān)護(hù)人在場權(quán)均有著明顯的區(qū)別。因此，應(yīng)將合適成年人定義為未成年人合法權(quán)益的專門保護(hù)人，將其與法定代理人、訴訟代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員一道，確定為刑事訴訟中的其他訴訟參與人。同時規(guī)定合適成年人在刑事訴訟中應(yīng)處于客觀、中立的地位，不應(yīng)偏向辦案機(jī)關(guān)，更不能作為辦案機(jī)關(guān)的協(xié)助者［3］。

但是考慮到合適成年人與律師及監(jiān)護(hù)人之間千絲萬縷的聯(lián)系，同時由于犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人，而未成年犯罪嫌疑人的第一次訊問時就應(yīng)當(dāng)有合適成年人在場。因此筆者建議，在建立我國合適成年人隊(duì)伍的時候，應(yīng)當(dāng)考慮法律相關(guān)知識這一因素，但不宜做過高要求。同時規(guī)定，在具體個案中確定合適成年人時，未成年人具有選擇權(quán)，其既可以選擇監(jiān)護(hù)人，也可以選擇合適成年人，在條件允許的情況下，也可以規(guī)定監(jiān)護(hù)人與合適成年人同時在場，各司其職，以實(shí)現(xiàn)對未成年犯罪嫌疑人更好的保護(hù)。

三、合適成年人法律地位的維護(hù)——權(quán)利與效力

明確了合適成年人的法律地位，就需要對其享有的權(quán)利及其效力予以界定，以使得該角色的設(shè)置能夠名副其實(shí)，避免出現(xiàn)制度設(shè)置的形式化傾向。

結(jié)合合適成年人在場制度所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的職責(zé)，可以明確其應(yīng)當(dāng)享有如下權(quán)利：（1）獲得訊問時間、訊問地點(diǎn)的權(quán)利，以便合適成年人能夠盡快趕到現(xiàn)場，參與訊問，這是合適成年人能夠參與到訊問中去的最基本的權(quán)利。（2）了解涉案未成年人個人情況的權(quán)利，以便合適成年人根據(jù)未成年犯罪嫌疑人的個體情況，選擇相應(yīng)的方式同未成年人進(jìn)行溝通，取得其信任，從而實(shí)現(xiàn)合適成年人在場的目的。每一個未成年犯罪嫌疑人都有自己的特點(diǎn)，尤其是誤入歧途的未成年人，在其身上往往有著特殊的經(jīng)歷，或者性格上有著某種弱點(diǎn)。合適成年人應(yīng)該做的則是因地制宜，找到涉案未成年犯罪嫌疑人的問題根源，有針對性地選擇溝通方式與溝通內(nèi)容，更好地實(shí)現(xiàn)溝通目的。（3）訊問前與涉案未成年人單獨(dú)會面的權(quán)利，這樣才能向未成年人準(zhǔn)確表達(dá)其身份，告知未成年人其在訊問中所起到的作用。若想讓合適成年人在訊問過程中發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用，那么前提之一便是合適成年人能夠與未成年人在訊問前進(jìn)行有效的交流，并在此基礎(chǔ)上建立良好的信任關(guān)系，甚至這種訊問開始之前的交流對于二者間信任關(guān)系的建立具有決定性的意義，并且直接影響著訊問過程中雙方如何進(jìn)行有效互動。（4）對訊問過程中違法、不當(dāng)?shù)挠崋栃袨榧把哉摰募m正權(quán)、提出意見權(quán)及進(jìn)行控告的權(quán)利。合適成年人訊問時在場，其不應(yīng)當(dāng)成為一個形式上的“旁觀者”，也不應(yīng)該成為一個“沉默的攝像機(jī)”。既然撫慰與溝通職責(zé)是合適成年人的首要職責(zé)，那么在訊問過程中，針對未成年犯罪嫌疑人出現(xiàn)的理解、表達(dá)問題，以及恐懼心理等，合適成年人就應(yīng)當(dāng)立即采取的措施，幫助其解決，那么在訊問過程中，合適成年人就應(yīng)當(dāng)享有發(fā)言權(quán)。同時，既然監(jiān)督職責(zé)是合適成年人的衍生職責(zé)，那么就應(yīng)當(dāng)發(fā)揮“實(shí)時監(jiān)督”的優(yōu)勢。在訊問過程中，訊問人員有違法、不當(dāng)?shù)挠崋栃袨橐约把哉?，在場的合適成年人就應(yīng)當(dāng)享有及時的糾正權(quán)和提出意見的權(quán)利，因?yàn)槭潞蟮难a(bǔ)救是最壞的監(jiān)督。（5）對于下列情況，合適成年人有拒絕在訊問筆錄上簽名的權(quán)利：“在訊問過程中出現(xiàn)違法行為或者不當(dāng)行為經(jīng)勸阻仍未停止的；筆錄內(nèi)容與訊問過程不符的；未通知合適成年人到場卻要求其簽名的；合適成年人僅參加一次訊問卻要求在多次訊問筆錄上簽名的。”［3］即便規(guī)定了合適成年人對訊問人員在訊問過程中違法、不當(dāng)?shù)挠崋栃袨榧把哉摰募m正權(quán)、提出意見權(quán)及進(jìn)行控告的權(quán)利，合適成年人也仍然缺乏監(jiān)督、制約辦案人員的有效手段，那么拒絕簽名權(quán)就是合適成年人表達(dá)自己意見的最后武器了。

同時也應(yīng)當(dāng)明確合適成年人在場制度的法律效力，即在法律上，規(guī)定訊問未成年犯罪嫌疑人時應(yīng)當(dāng)通知合適成年人到場，并且這種要求到場應(yīng)當(dāng)是必須的，且到場是訊問行為所獲取的口供發(fā)生法律效力的必要條件。同時規(guī)定，在場的合適成年人如果拒絕在訊問筆錄上簽名并且有正當(dāng)理由的，該訊問筆錄不能作為證據(jù)使用。

［1］姚建龍.權(quán)利的細(xì)微關(guān)懷——“合適成年人”參與未成年人刑事訴訟制度的移植與本土化［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010：41.

［2］徐美君.偵查訊問程序正當(dāng)性研究［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003：255.

［3］何挺.“合適成年人”參與未成年人刑事訴訟程序?qū)嵶C研究［J］.中國法學(xué)，2012，（6）.

［4］顧永忠.關(guān)于建立偵查訊問中律師在場制度的嘗試與思考［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2005，（5）.

［5］陳海鋒，鄒積超.論合適成年人在普通刑事案件偵查訊問中的引入［J］.青少年犯罪問題，2012，（4）.

［6］陳少林.論辯護(hù)律師的在場權(quán)［J］.法學(xué)評論，2000，（5）.

［7］汪建成.論未成年人犯罪訴訟程序的建立和完善［J］.法學(xué)，2012，（1）.

［8］俞楠.律師擔(dān)任合適成年人的適格性分析［J］.甘肅社會科學(xué)，2012，（2）.

［9］宋英輝，等.未成年人刑事司法改革研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

［10］姚建龍.英國適當(dāng)成年人介入制度及其在中國的引入［J］.中國刑事法雜志，2004，（4）.

［11］王敏遠(yuǎn).論未成年人刑事訴訟程序［J］.中國法學(xué)，2011，（6）.

［12］姚建龍.論合適成年人在場權(quán)［J］.政法與法律，2010，（7）.

［責(zé)任編輯：王澤宇］

DF7

：A

：1008-7966（2015）03-0093-04

2015-01-16

丁月（1991-），女，吉林四平人，2013級訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。