趙林林

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京 100081）

1984年，海牙國(guó)際私法會(huì)議通過(guò)了《信托的法律適用及其承認(rèn)公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）?！豆s》第9條規(guī)定的分割方法獨(dú)具創(chuàng)新，為解決復(fù)雜的信托爭(zhēng)議的法律適用問(wèn)題做出了大膽的嘗試。但是包括我國(guó)在內(nèi)的許多大陸法系國(guó)家并沒(méi)有加入該公約。面對(duì)諸多的涉外信托爭(zhēng)議，解決信托法律適用問(wèn)題就因此顯得非常必要。盡管我國(guó)近年來(lái)頒布實(shí)施的《涉外民事關(guān)系法律適用法》對(duì)此已做出規(guī)定，但對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，是否可以大膽嘗試運(yùn)用分割方法去解決信托的法律適用問(wèn)題仍然具有很重要的研究意義。

一、分割方法在信托法律適用問(wèn)題上的應(yīng)用

（一）信托的法律沖突問(wèn)題

早在遙遠(yuǎn)的古羅馬時(shí)代，信托的雛形就曾出現(xiàn)。但它作為一種法律上認(rèn)可的制度還是要從中世紀(jì)英國(guó)衡平法對(duì)“用益設(shè)計(jì)”的干預(yù)和確認(rèn)說(shuō)起。由于信托制度起源于英國(guó)，普通法系和大陸法系存在天然的差別，大陸法系在引進(jìn)信托制度時(shí)，必然進(jìn)行了許多本土化的改造。當(dāng)然仍有許多國(guó)家并不承認(rèn)信托制度。隨著跨國(guó)信托活動(dòng)越來(lái)越多，信托關(guān)系天然的復(fù)雜性和各國(guó)信托制度的差異，對(duì)于信托的法律適用問(wèn)題就顯得非常必要。這也正是制定《公約》的積極意義。隨著我國(guó)《信托法》的實(shí)施已有十幾載，信托制度已從當(dāng)初的無(wú)人知曉到現(xiàn)在成為金融行業(yè)的重要組成部分，發(fā)揮著其特有的優(yōu)勢(shì)，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中占據(jù)著無(wú)法取代的位置。正是由于信托制度存在復(fù)雜的內(nèi)外法律關(guān)系，涵蓋的法律關(guān)系面之廣，傳統(tǒng)的解決法律沖突的方法就顯得尤為蒼白。對(duì)于信托法律適用的問(wèn)題的研究顯得尤為重要。

（二）何為分割方法

分割方法最早并不出現(xiàn)在沖突法領(lǐng)域，它多應(yīng)用于合同法領(lǐng)域。我國(guó)的《合同法》也有相關(guān)規(guī)定，如第56條關(guān)于合同部分無(wú)效或被撤銷時(shí)，不影響其他部分的效力的規(guī)定。又如第57條，解決爭(zhēng)議條款的獨(dú)立性等都被視為是分割方法的體現(xiàn)。分割方法的應(yīng)用范圍很廣，因此很難定義什么是分割方法。本文所指的分割方法僅限于在沖突法領(lǐng)域內(nèi)。沖突法中的分割方法，是指將一個(gè)整體的案件分割成若干個(gè)問(wèn)題，其中每單個(gè)問(wèn)題或幾個(gè)問(wèn)題適用某種法律，而其他問(wèn)題適用不同法律的一種實(shí)踐上的做法。理論上，傳統(tǒng)方法并不贊同此種做法。正如傳統(tǒng)方法認(rèn)為如果一國(guó)有權(quán)管轄一項(xiàng)交易，那么它就有權(quán)管轄與該交易相關(guān)的所有問(wèn)題。這與分割方法所倡導(dǎo)的分割理論是不相容的。

然而，從實(shí)踐上來(lái)看，傳統(tǒng)方法卻經(jīng)常不知不覺(jué)地運(yùn)用分割方法。比如，當(dāng)一個(gè)案件涉及不同問(wèn)題發(fā)生在不同的國(guó)家之間，傳統(tǒng)方法就會(huì)針對(duì)不同問(wèn)題適用不同的法律，而不是單純地將這個(gè)案子僅僅定位為一個(gè)國(guó)家的單一管轄。舉個(gè)例子，如果一份合同的簽訂地和履行地分屬不同的國(guó)家，在當(dāng)事人并沒(méi)有明示或默示的選擇法律時(shí)，與履行合同產(chǎn)生的相關(guān)問(wèn)題通常要適用履行地法，就不會(huì)去適用合同簽訂地的法律。

（三）分割方法在沖突法領(lǐng)域內(nèi)的理論基礎(chǔ)

為了更充分準(zhǔn)確地理解分割方法，了解分割方法的理論基礎(chǔ)是必要的。上文也提到，在我國(guó)分割方法主要體現(xiàn)在合同法領(lǐng)域。而分割方法最初應(yīng)用在沖突法領(lǐng)域就不得不提到美國(guó)。19世紀(jì)70年代，里斯就提到分割現(xiàn)象在沖突法領(lǐng)域內(nèi)極為普遍[1]。

美國(guó)受英國(guó)普通法的影響，形成了對(duì)復(fù)雜案件的解決模式（issue-by-issue），即將復(fù)雜案件分為多個(gè)待解決的問(wèn)題，通過(guò)對(duì)逐個(gè)問(wèn)題的解決進(jìn)而解決該復(fù)雜案件。對(duì)于解決法律沖突的問(wèn)題上，美國(guó)的沖突法規(guī)定，對(duì)于案件的不同問(wèn)題，適用不同州的法律。這是分割方法在美國(guó)沖突法上最好的體現(xiàn)。早在第一次沖突法重述中已有分割方法的身影。第一次重述規(guī)定在跨州侵權(quán)案件中，行為地法規(guī)定關(guān)于注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，和存在的特權(quán)或是法律上的作為義務(wù)。而關(guān)于身份的問(wèn)題則由住所地法來(lái)規(guī)定。比如，在南北戰(zhàn)爭(zhēng)前，一個(gè)奴隸來(lái)到某個(gè)不承認(rèn)奴隸制的州，但是他在該州并未建立住所，那么運(yùn)用該規(guī)則得出的結(jié)論是他仍然是一個(gè)奴隸。這個(gè)時(shí)期，運(yùn)用分割方法解決實(shí)際問(wèn)題得出的結(jié)論有時(shí)就極為僵化。而在第二次沖突法重述中就顯得極為認(rèn)可分割方法。這一點(diǎn)從第二次重述中經(jīng)常引用特定問(wèn)題（particularissue）就可以看出來(lái)。但第二次重述也并未告知如何將一個(gè)案件分割成數(shù)個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題。這也正是遺憾所在。如何運(yùn)用分割方法與為什么要運(yùn)用分割方法是同樣重要的問(wèn)題。不過(guò)，也可能越是這樣，我們就越找不到其他理由去完全地否定它。而隨著美國(guó)沖突法理論的發(fā)展，政府利益分析說(shuō)就成了分割方法的理論支撐。政府利益分析說(shuō)通過(guò)對(duì)不同政府的利益進(jìn)行分析，進(jìn)而可以將復(fù)雜案分割成不同的問(wèn)題再逐一解決。盡管該說(shuō)飽受批評(píng)，但其仍為如何運(yùn)用分割方法提供了方向和指引。

二、《公約》中的分割方法

（一）《公約》的立法背景

盡管信托制度在普通法國(guó)家不斷完善和發(fā)展，跨國(guó)信托日益增多，但仍有部分國(guó)家對(duì)該制度知之甚少。由此產(chǎn)生的法律適用問(wèn)題以及對(duì)于信托的承認(rèn)問(wèn)題日益凸顯其重要性。1980年，海牙國(guó)際私法會(huì)議決定將包含信托在內(nèi)的相關(guān)問(wèn)題提上會(huì)議議程。由于信托制度的特殊性和普通法與大陸法國(guó)家間的差異，就使之區(qū)別于以往其他解決法律沖突的海牙公約。如果說(shuō)以往的法律適用公約是為了協(xié)調(diào)不同國(guó)家間的法律沖突，使之一致，那么，關(guān)于信托法律適用及其承認(rèn)的公約就可以說(shuō)是在普通法和大陸法的國(guó)家間架起一座溝通的橋梁[2]。當(dāng)然，盡管對(duì)《公約》有如此之高的美譽(yù)，但也不能說(shuō)《公約》可以囊括涉及所有可能發(fā)生的細(xì)節(jié)問(wèn)題?！豆s》本身也為締約國(guó)采用和解釋預(yù)留了很大的空間。

會(huì)議的成員國(guó)可以被分成兩部分。一部分是依其自身法律已有信托或相類似制度的國(guó)家，另一部分是不具有此種制度的國(guó)家，這兩部分國(guó)家在加入《公約》的利益取向上是不同的。對(duì)于前者，這些國(guó)家主要的目的就是通過(guò)《公約》使基于它們法律形成的信托能夠在不存在信托制度的國(guó)家中得到承認(rèn)。對(duì)于后者，許多不承認(rèn)信托的大陸法國(guó)家指出，他們的司法管轄上經(jīng)常遇到關(guān)于遺囑信托相關(guān)財(cái)產(chǎn)的一系列問(wèn)題。比如，像瑞士（該國(guó)不存在信托法律制度），它允許外國(guó)人定居并且允許該外國(guó)人的財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題歸由其國(guó)籍國(guó)法調(diào)整。因此，對(duì)于不存在信托制度的國(guó)家來(lái)說(shuō)，如何承認(rèn)信托就顯得尤為重要。從這些方面來(lái)看，《公約》是具有相當(dāng)大的實(shí)踐意義的。

（二）《公約》中信托的定義

信托的定義有很多，不同法系有著不同的定義。這是由兩大法系不同的邏輯方式導(dǎo)致的?！豆s》第2條給信托下了一個(gè)非常完整的定義：財(cái)產(chǎn)授予人為了受益人的利益或特定的目的，將資產(chǎn)置于受托人的控制下而設(shè)立的法律關(guān)系，不論該關(guān)系是在財(cái)產(chǎn)授予人在世時(shí)或死亡時(shí)生效的?！豆s》第2條第二款進(jìn)一步給出了信托應(yīng)具有的特征：即該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)為獨(dú)立的資金，而不是受托人自己財(cái)產(chǎn)的一部分；以受托人名義或以代表受托人的另一個(gè)人的名義擁有信托財(cái)產(chǎn)；受托人有根據(jù)信托的條件和法律所加于他的特殊職責(zé)，管理、使用或處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)力和應(yīng)盡的義務(wù)?！豆s》對(duì)于信托的定義是對(duì)普通法系追求法律效果模式和大陸法系法律要件模式的集合。從這一定義可以看出，信托關(guān)系包括財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移和財(cái)產(chǎn)管理兩方面的關(guān)系,以往任何法律制度都無(wú)法同時(shí)包含這兩方面的關(guān)系，這也正是信托的魅力所在。

（三）《公約》中分割方法的內(nèi)容

傳統(tǒng)解決法律沖突的方法主要是將當(dāng)事人意思自治原則與最密切聯(lián)系原則相結(jié)合。也就是在充分尊重當(dāng)事人意思自治的前提下，最密切聯(lián)系原則作為其補(bǔ)充，在當(dāng)事人事前沒(méi)有約定準(zhǔn)據(jù)法而事后也無(wú)法達(dá)成一致的情況下，通過(guò)最密切聯(lián)系的方法來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法的解決法律沖突的方法。這兩個(gè)原則在沖突法中的地位不言而喻，但在解決信托關(guān)系產(chǎn)生的法律適用問(wèn)題時(shí)，就顯得有些無(wú)力?！豆s》創(chuàng)新地采用了分割方法來(lái)解決這一問(wèn)題，在第9條規(guī)定，信托的某一可分割事項(xiàng)，特別是管理事項(xiàng)，可依不同的法律。值得注意的是，《公約》規(guī)定分割方法尤其適用于解決信托的管理事項(xiàng)上的法律適用問(wèn)題，而不適用于信托效力的認(rèn)定問(wèn)題。這是因?yàn)樾磐行ЯΦ恼J(rèn)定問(wèn)題是一個(gè)無(wú)法分割的整體，而其他事項(xiàng)，特別是管理事項(xiàng)就是可分事項(xiàng)。信托管理事項(xiàng)具有特殊性。一方面信托管理是為了實(shí)現(xiàn)信托目的而實(shí)施；另一方面，信托管理事項(xiàng)多涉及對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理，是信托關(guān)系多面性的核心層面。而該層面又往往包含多個(gè)方面，如受托人的管理義務(wù)、運(yùn)營(yíng)信托財(cái)產(chǎn)的盈虧等交織著物權(quán)和合同領(lǐng)域的不同方面。同時(shí)，信托事項(xiàng)的管理地是顯而易見(jiàn)的。而且，當(dāng)一項(xiàng)信托涉及處在不同國(guó)家的財(cái)產(chǎn)或者涉及分處不同國(guó)家的受益人時(shí)，信托的管理地就顯得簡(jiǎn)單明了并具有可預(yù)見(jiàn)性。當(dāng)然，信托還有其他可分割的事項(xiàng)，不單只管理事項(xiàng)。并且，運(yùn)用《公約》中的分割方法還可以同時(shí)結(jié)合《公約》第6條關(guān)于主觀連結(jié)范圍和第7條客觀連結(jié)范圍去共同解決同一信托關(guān)系產(chǎn)生的法律爭(zhēng)議。但是，如果委托人選定的法律是規(guī)范信托的全部關(guān)系時(shí)，此時(shí)就無(wú)法抽離出信托關(guān)系某一部分去分割適用法律，也無(wú)此必要。

（四）分割方法的爭(zhēng)議性

在《公約》起草階段，對(duì)于第9條關(guān)于分割方法的規(guī)定是有很大爭(zhēng)議的。以美國(guó)為首的普通法國(guó)家極力推崇該方法，而大陸法系的國(guó)家對(duì)此表示出強(qiáng)烈的不信任。這樣兩極分化的局面也并不出人意料。分割方法在美國(guó)沖突法中占有非常重要的地位，但是，在具體的案件中如何運(yùn)用分割方法解決法律適用問(wèn)題卻也沒(méi)有十分明確的指引。這就要求法官必須有相當(dāng)高的自由裁量權(quán)以及深厚的推理能力，才能很好地把握進(jìn)而運(yùn)用該方法。而這一點(diǎn)正是普通法的優(yōu)勢(shì)。相對(duì)而言，這與大陸法的法律制度基礎(chǔ)有著天然的差別。所以，這也正是大陸法國(guó)家對(duì)該原則積極性不高的原因之一[3]。

但是，對(duì)于信托既包括財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移相關(guān)的法律問(wèn)題又包含財(cái)產(chǎn)管理等相關(guān)問(wèn)題，同時(shí)跨國(guó)信托又會(huì)產(chǎn)生委托人分處不同國(guó)家，財(cái)產(chǎn)分屬不同地域、受益人分處不同國(guó)度等等復(fù)雜的情況集合在一起時(shí)，如果仍舊將所有關(guān)系擰成一團(tuán)，打包給某一國(guó)法律時(shí)，結(jié)果未必能達(dá)到所追求的公正。反而可能會(huì)使判決結(jié)果差強(qiáng)人意，甚至無(wú)法得到執(zhí)行。解決法律適用的問(wèn)題是為了更有效地解決實(shí)體爭(zhēng)議，作為一個(gè)先決性的問(wèn)題，如果不能得到很好的解決，那么，想得到一個(gè)公平公正的判決也就會(huì)成為奢望。單從這一點(diǎn)來(lái)看，頗具靈活性的分割方法就為解決跨國(guó)信托所產(chǎn)生的實(shí)體爭(zhēng)議提供了一個(gè)行之有效的解決法律適用問(wèn)題的途徑。

三、我國(guó)關(guān)于信托法律適用的規(guī)定

（一）《信托法》的相關(guān)規(guī)定

2001年，我國(guó)通過(guò)了《信托法》。當(dāng)時(shí)我國(guó)的信托制度并不完善，信托行業(yè)發(fā)展混亂，《信托法》的頒布為我國(guó)信托制度朝著良性方向發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。該法作為我國(guó)第一部規(guī)范信托關(guān)系的法律有著巨大的貢獻(xiàn)。但該法已實(shí)施有十四年之久，滯后性日益凸顯出來(lái)。比如，第8條規(guī)定設(shè)立信托必須采取書面形式，該條規(guī)定是符合當(dāng)時(shí)的情況的。但現(xiàn)在來(lái)看，該條規(guī)定已無(wú)此必要了。而且,因書面形式的要求而使信托關(guān)系不成立往往會(huì)損害受益人的利益，同時(shí)違背信托目的。又如，第10條規(guī)定法律法規(guī)要求設(shè)立信托須辦理登記的，如不辦理登記手續(xù)，信托不產(chǎn)生效力。實(shí)踐中，如因無(wú)法補(bǔ)辦登記手續(xù)就使信托歸于無(wú)效，對(duì)信托當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，可能會(huì)產(chǎn)生極大的損失。同時(shí)，《信托法》未就涉外信托做出規(guī)定，是該法的一大遺憾。

（二）《涉外民事關(guān)系法律適用法》中的相關(guān)規(guī)定

從2001年我國(guó)《信托法》開始實(shí)施到現(xiàn)在，我國(guó)信托業(yè)飛速發(fā)展，從初步摸索階段已經(jīng)發(fā)展到形成了基本成熟的行業(yè)體系和行業(yè)規(guī)模。隨著信托行業(yè)日趨成熟，涉外信托日益增多，信托法律適用問(wèn)題就尤為重要。2011年，我國(guó)頒布實(shí)施了《涉外民事關(guān)系法律適用法》。該法第17條對(duì)此做出了規(guī)定，即：當(dāng)事人可以選擇信托適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用信托財(cái)產(chǎn)所在地法律或信托關(guān)系發(fā)生地法律。同時(shí)，在該法的第12條第二款規(guī)定，不能查明外國(guó)法律或者該國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定的，適用中華人民共和國(guó)法律。從這兩條可以看出，我國(guó)在充分尊重當(dāng)事人意思自治的前提下，在當(dāng)事人沒(méi)有做出法律選擇的情況時(shí)，運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)所在地和信托關(guān)系發(fā)生地作為解決信托法律適用的連結(jié)點(diǎn)。而當(dāng)適用的外國(guó)法沒(méi)有規(guī)定的信托制度時(shí)，適用中國(guó)法。即以意思自治為前提，以信托財(cái)產(chǎn)所在地和信托關(guān)系成立地作為連結(jié)點(diǎn)的信托法律適用規(guī)范。

我國(guó)采用信托財(cái)產(chǎn)所在地這一連結(jié)點(diǎn)有很多個(gè)方面優(yōu)點(diǎn)。一方面，信托財(cái)產(chǎn)所在地具有可預(yù)見(jiàn)性。信托財(cái)產(chǎn)是信托法律關(guān)系的核心。這一點(diǎn)非常明顯，不論是民事信托、營(yíng)業(yè)信托和公益信托都需要信托財(cái)產(chǎn)去實(shí)現(xiàn)信托目的。因此，眾多信托法律爭(zhēng)議多圍繞信托財(cái)產(chǎn)發(fā)生，適用信托財(cái)產(chǎn)所在地的法律具有可預(yù)見(jiàn)性。另一方面，用信托財(cái)產(chǎn)所在地法律便于判決的執(zhí)行。無(wú)論信托爭(zhēng)議涉及信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移還是信托財(cái)產(chǎn)的管理，適用信托財(cái)產(chǎn)所在地的法律做出的判決似乎更容易得到當(dāng)?shù)胤ㄔ旱恼J(rèn)可，更具有執(zhí)行力。但是，當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)分處多個(gè)不同的國(guó)家時(shí)，情況就會(huì)復(fù)雜得多，此時(shí)，就很難選擇適用哪一處信托財(cái)產(chǎn)所在地。又如，如果信托財(cái)產(chǎn)所在地法并沒(méi)有信托法律制度時(shí)，單一的適用法院地法就很難有效地解決爭(zhēng)議。

采用信托關(guān)系發(fā)生地作為連結(jié)點(diǎn)對(duì)于解決委托人與受托人之間的爭(zhēng)議有很大的優(yōu)勢(shì)。在當(dāng)事人沒(méi)有明示選擇適用法律的情形時(shí)，涉及信托目標(biāo)以及委托人和受托人之間權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議時(shí)，適用信托關(guān)系發(fā)生地法律不但不違反當(dāng)事人的預(yù)期，又可以達(dá)到有效解決爭(zhēng)議的效果。但是，適用信托關(guān)系發(fā)生地法，在解決信托爭(zhēng)議仍有局限性。比如，信托關(guān)系的“發(fā)生”如何確定。對(duì)于信托關(guān)系的成立和生效區(qū)分問(wèn)題仍很復(fù)雜，其中可能涉及物權(quán)法、合同法或是繼承法中的很多方面。因而在某些案件中，確定信托關(guān)系發(fā)生地也頗具難度。

（三）采用分割方法解決我國(guó)信托的法律適用問(wèn)題

從上述的分析來(lái)看，我國(guó)對(duì)于信托關(guān)系的法律適用問(wèn)題的規(guī)定還是有許多可以改進(jìn)的地方。通過(guò)意思自治輔之以信托財(cái)產(chǎn)所在地和信托關(guān)系發(fā)生地兩個(gè)連結(jié)點(diǎn)去解決信托法律適用問(wèn)題，有把復(fù)雜的問(wèn)題簡(jiǎn)單化之嫌。在這個(gè)層面上看，《公約》有很多值得我們學(xué)習(xí)的方面。學(xué)習(xí)并不是照搬，而是通過(guò)學(xué)習(xí)《公約》在制定的過(guò)程中所考慮的可能產(chǎn)生問(wèn)題的方面，具體到我國(guó)的實(shí)踐中，是否也會(huì)產(chǎn)生該種問(wèn)題，進(jìn)而再去解決。雖然我國(guó)并未加入公約，但是《公約》采用的分割方法卻可以為我國(guó)所借鑒。我國(guó)法律對(duì)分割方法并不陌生，上文也提到，我國(guó)《合同法》領(lǐng)域就采用分割方法解決合同的效力和合同的解決爭(zhēng)議條款的獨(dú)立性問(wèn)題。因此，在沖突法的領(lǐng)域內(nèi)如果也能將分割方法引進(jìn)解決法律沖突問(wèn)題，尤其是適用到涉及信托關(guān)系涉法律適用問(wèn)題上，會(huì)使我國(guó)的信托制度更加完整、規(guī)范?；谛磐兄贫鹊膹?fù)雜性，往往涉及多個(gè)法律關(guān)系，如果將整個(gè)法律關(guān)系的所有方面，僅規(guī)定整體適用一國(guó)法律在某些情況下可能未必達(dá)到有效解決爭(zhēng)議的效果。當(dāng)然，分割方法與我國(guó)現(xiàn)行法律框架下仍有許多排斥之處。比如，運(yùn)用分割方法要求法官具有相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)和說(shuō)理能力。而頗具大陸法系特點(diǎn)的我國(guó)，在法官自由裁量權(quán)方面還是受成文法的約束。如果我國(guó)要運(yùn)用分割方法去處理信托法律適用問(wèn)題，那么還需要一系列相關(guān)的配套規(guī)定，比如說(shuō)，如何進(jìn)行分割，何種情形下進(jìn)行分割，法官自由裁量權(quán)的范圍，等等。而這些都需要我們進(jìn)行進(jìn)一步的研究。

[1]Wilis L.M.Rese，A Common Phenomenon in Choice of law，73 Colum.L.Rev.(1973).P.58.

[2]Alfred E.von Overbeck.Explanatory Report on the 1985 Hague Trusts Convention [E B/O L].http://www.hcch.net/index_en.php?act=publications.details&pid=2949，1985.

[3]徐偉功,蔡鑫.美國(guó)沖突法中的分割方法評(píng)析[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（3）.