鮑新則，李宏杰

（華東政法大學 法律學院，上海 200042）

一、刑罰價值的基本范疇

“價值是一個關系范疇，它表明主客體之間一個特定關系方面的質、方向和作用，因而價值是主客體之間的一種統(tǒng)一狀態(tài)。”[1]我們根據這一定義可以順理成章地認為，刑罰價值是刑罰本質屬性、功能與社會及其成員對刑罰需要的一種統(tǒng)一狀態(tài)。其中比較難理解的是何謂社會及其成員對刑罰的需要，但貝卡利亞認為刑罰之所以能夠滿足社會及其成員的需要，就是因為它是一種“易感的力量”，即刑罰能給人以一定的痛苦，直接觸及感官，深深地震撼人的心靈，從而經常映現(xiàn)于人的頭腦之中用以抗制違反社會普遍利益的強烈私欲，進而使人們形成一種穩(wěn)定的“品行準則”，最終產生遏制犯罪、維護公民自由權利與社會秩序的作用。換言之，刑罰價值包含刑罰本質、刑罰功能和刑罰目的——滿足社會及其成員的刑罰需要，這種刑罰需要恰恰是通過刑罰功能所展現(xiàn)的刑罰本質。

（一）刑罰的本質

關于刑罰本質的認識，目前大體上有三個流派，分別是刑罰報應論、刑罰功利論和刑罰折中論。報應論是立足于分配正義而對刑罰的正當性的一種解說。根據這一理論，刑罰之所以存在，原因不在于懲罰可以帶來有益于社會的結果，而在于作為刑罰之前提的犯罪是一種道德上或法律上錯誤的行為。道德上或法律上錯誤的行為必須受到相應的懲罰。因此，刑罰的正當性就在于懲罰作為犯錯者的罪犯本身。報應論認為刑罰是為了懲罰犯罪而存在，刑罰只能以犯罪為施加的前提、以犯罪人為施加的對象，刑罰的嚴厲性應該與犯罪的嚴重性相適應。報應論內部又進一步分為神意報應論、道德報應論和法律報應論。

功利論是立足于社會需要而解釋刑罰的正當根據。功利論不認為刑罰的正當根據在于懲罰本身，而在于其所服務的目的，亦即刑罰的正當性是相對于其目的的正當性而言的。刑罰功利論者認為，刑罰不能以懲罰本身為目的，作為刑罰之正當目的的只能是預防犯罪的發(fā)生。正因為功利論認為刑罰的目的是預防犯罪，它又被稱為預防論。以預防犯罪人以外的一般人犯罪的是一般預防論，其又稱為遏制論；以特定的人作為預防的對象的是個別預防論，它又稱為特別預防論。一般預防論內部又進一步分為立法威嚇論、司法威嚇論和強化規(guī)范論；個別預防論內部又進一步分為剝奪犯罪能力論、康復論和綜合論。

筆者認為刑罰的本質是報應論。美國著名刑法學家弗萊徹教授指出，如果我們想理解刑法，我們必須首先理解它的最顯著特征：刑罰的痛苦。黑格爾對刑罰本質之認識相當獨到，“犯罪行為不是最初的東西，肯定的東西，刑罰是作為否定加于它的，相反的，它是否定的東西，所以刑罰不過是否定的否定?，F(xiàn)在現(xiàn)實的法就是對侵害的揚棄”。最后的結論便是“犯罪的揚棄是報復”。黑格爾進一步認為，“懲罰是犯罪人的權利，是他自己意志的行為；作為自己的權利，犯罪人反對侵害權利。他的犯罪是對權利的否定，刑罰便是對這種否定的否定，因而是對權利的肯定，是由犯罪人自己要求加之于自身的”。筆者始終立足于古典刑事派之強調應受處罰的是犯罪行為而不是犯罪人，正如民法學家李錫鶴教授所言，當我們言及法律行為時，已然包含行為人適格之條件。這一規(guī)律同樣適用于刑事法領域，即當我們言說犯罪行為時，犯罪人是犯罪行為的題中應有之義。在犯罪構成中，我們認為犯罪人是犯罪主體，但在刑罰懲罰中，犯罪人是懲罰對象，國家才是真正的懲罰主體，同時也是發(fā)動刑罰權的唯一適格主體。這里特別值得一提的是邱興隆教授主張的“理性統(tǒng)一論”。一體論是對折中論的揚棄與超越，邱教授認為費爾巴哈模式和罪刑關系論都是“陽儒陰法”，以功利與報應相統(tǒng)一為名行功利刑之實。該理論最大的特色在于以報應限制功利，報應讓步功利，其認為刑罰具有內在價值又具有工具價值，不但揭示了報應與功利的差異性與對立性，而且強調了兩者的同一性，將報應與功利作為了刑罰根據的各自的優(yōu)劣中兩個不同方面[2]。誠如西原春夫先生所言，刑罰本身是一種惡。刑罰報復性這一特征是顯而易見的，至于能夠在多大程度上預防和挽救犯罪人，有時需要結合這種的惡的“劑量”和犯罪人自身的“抗體和免疫力”。因此，功利論或曰預防論是一種假設的理論模型。

（二）刑罰的功能

“刑罰功能是指國家制刑、量刑及行刑對社會與社會成員可能產生的積極作用。故言之，刑罰的功能是不包含刑罰的否定功能。法律制裁的目的不在于回復事物的原有狀態(tài)，也不是從經濟上補償違法行為所造成的損失，而是為了在法律規(guī)范未被違反之前，用這種制裁來確保人們遵守法律的要求，一旦有人違反這種規(guī)范，就用這種制裁來堅決地表明對違法行為的否定態(tài)度?！盵3]刑法規(guī)范本身是一種否定，當犯罪行為發(fā)生時，我們憑借刑法這種否定性規(guī)范來否定犯罪行為所造成的損失或者傷害，這便是否定之否定，否定之揚棄，進而從反面論證刑罰功能的正當性和所產生的積極社會效果。謝望原教授認為，刑罰的否定機能表現(xiàn)在兩方面，其一，對犯罪人在精神上進行道義譴責；其二，對犯罪人的實體權利與資格予以剝奪[4]43-45。從上述觀點中我們不難發(fā)現(xiàn)雖然議論刑法的否定機能，但是其所產生的均是積極的機能，這種否定機能正是刑罰報應本質在實際運行過程中的體現(xiàn)。

刑罰功能的論述方法有總論法和可分法之說，前者不劃分刑罰機能的類別，從總體上來把握之，如改造功能、威懾功能等，后者即按刑罰對不同對象的機能而分別歸類加以論述，如個別預防功能與一般預防功能或者對犯罪人的機能、對社會方面的機能與對被害人的機能。后者中的第二種分類方法是日本學者牧野英一首先使用，并為臺灣和大陸學者所效仿。傳統(tǒng)刑法學從不以被害人為核心，隨著當代刑法學將被害人承諾正式作為刑法學之議題，以被害人為核心的眾多刑法學新命題也呼之欲出，這可以看出當代刑法學專題越分越細，但數百年來刑法學賴以生存的基本標尺不容撼動，否則真是山雨欲來風滿樓。當我們總是犯著南轅北轍的根本性錯誤時，縱使老驥伏櫪，也很難志在千里，因為那是方向性的問題，是不允許有半點的差錯。如果我們還是執(zhí)迷不悟地以為犯罪論解決定罪問題，刑罰論解決量刑問題，那么我們已經人為地將刑法學割裂開來，當我們總是困頓和游離在刑罰制刑、量刑和行刑的正當性上，即使犯罪論的理論發(fā)展到駕輕就熟之際依然愛莫能助。正如周密先生在《中國刑法史綱》中所言，中國是先有刑罰后有刑法。故總論法較為詳細和明了地闡述了刑罰的功能，也歷來為刑法學者所普遍接受，只是在個別功能的定奪上有爭論而已，但總體上已基本達成共識。諸如：

1.刑罰的改造功能

德國學者曾經以現(xiàn)代醫(yī)學和自然科學為依據，提出了“刑罰改造論”。其認為，成年犯罪人是一種需要進一步訓練的人；犯罪與精神異常之間的界限很難劃分，所以對犯罪人主要應以醫(yī)治為本。英國19世紀20年代所完成的刑法改革，則使西方社會首次明確了“監(jiān)獄應主要對犯人進行矯治”，并“應給殖民地的犯人更人道的待遇”。根據我國的刑罰制度和《監(jiān)獄法》的有關規(guī)定，我國刑法對犯罪人的改造功能主要表現(xiàn)在以下兩方面：第一，通過強迫勞動，使犯罪人獲得靠誠實勞動為生的信念；第二，通過強制教育，使犯罪人獲得相應文化技術知識，為他們回歸社會奠定文化技術基礎?，F(xiàn)行《監(jiān)獄法》在第五章和第六章特別突出對罪犯和未成年犯的教育改造。當經過監(jiān)獄的洗禮，重新走出這座巨大的鐵籠之際，如果缺乏必要的教育改造，時代是在日新月異的發(fā)展，沒有人能夠主宰時間的流逝，但轉眼數載已然物是人非，正如《肖申克的救贖》中的老人一般，不能適應社會的生活，面對他的只有死亡或者再犯罪，他選擇了前者，用死結束了經歷牢獄數載之后重獲的新生。

2.刑罰的威懾功能

人們堅信刑罰制裁的威懾功效如同刑法本身一樣古老。但筆者認為刑罰的威懾功能有一前提，便是理性人假設。當人的信仰已經突破刑罰所帶來的痛苦時，趨利避害猶如一句空話。最典型的例子莫過于伊斯蘭法系國家，伊朗是一個政教合一的國家，至今信奉同態(tài)復仇那般古老的法彥。世界各國都在聲討伊朗嚴刑峻法之時，這個以伊斯蘭教為國教的國家依然我行我素。當信仰的力量超越或者凌駕于理性人假設的前提時，刑罰的威懾功能蕩然無存，此時是信仰的威懾。男子為報復女子用硫酸致其雙眼失明，女子請求法院的不是漫漫無期的監(jiān)禁，也不是數額巨大的賠款，只是希望使用同樣的方法讓男子同樣失去光明，然而戲劇性的是法院居然支持了女子的請求。作為一名理性人，我們很難理解這種訴求背后的動機和目的，也很難站在法律人的角度來評析法官在其中的功過是非，因為在這個國家之上的法律是毫無威懾力而言的，人們心中激蕩的是默罕默德的忠告和勸誡。

3.刑罰的教育功能

如果說刑罰的威懾機能是使人畏而知警，那么刑罰的教育機能就是使人學會擇善而行。正如加羅法洛所言，文明僅僅是一種外殼，人們野蠻的天性以一種地獄般的火焰燃燒著。如果不用刑罰加以規(guī)制，他們就隨時可能鋌而走險，犯下滔天罪行。因此，教育改造是緊密聯(lián)系的。

4.刑罰的鼓勵功能

謝望原教授認為，這主要體現(xiàn)在兩方面，其一是排除犯罪性行為，如正當防衛(wèi)等，其二是自首、坦白、立功等具體刑罰制度。筆者認為，雖然現(xiàn)行《刑法》第20條第二款規(guī)定：“正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。”換言之，防衛(wèi)過當不是獨立的罪名，其行為本身依然構成犯罪，只是在量刑時予以寬大處理。這是對正當防衛(wèi)限度性的具體規(guī)定，正當防衛(wèi)雖然是一種“正”對“惡”的較量，但正當防衛(wèi)不是刑罰報復性的替代品，正當防衛(wèi)是為了保衛(wèi)自己或者他人的財產和生命安全，有時可能存在假想防衛(wèi)的事例，最極端的一種情形便是偶然防衛(wèi)。如果正當防衛(wèi)體現(xiàn)了刑罰的鼓勵功能，也只是在防衛(wèi)過當導致犯罪人受到損害或者損失的情況下，防衛(wèi)人應當減輕或者免除處罰，這是法律對正義之舉的鼓勵和褒揚。但并不意味著只要手持正義的旗幟，便可以沒有限度和節(jié)制地為所欲為，甚至在防衛(wèi)中產生報復的心態(tài)進而實施相應的傷害行為。

然而自首、坦白、立功等一系列具體刑罰制度的規(guī)定，確實在司法實踐中起到了刑罰的鼓勵作用。尤其是《刑法修正案（八）》將坦白單獨列為可以減輕或者從輕的量刑情節(jié)，進一步體現(xiàn)了寬嚴相濟的刑事政策。但在司法實踐中檢察機關往往被動地承認犯罪嫌疑人律師主張的自首、坦白、立功等從輕情節(jié)，根據《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機關也有主動調查犯罪嫌疑人是否有從輕或者減輕情節(jié)的義務。司法實踐中往往還存在檢察機關或者公安機關“騙供”，待犯罪嫌疑人全盤托出時，再以法律沒有規(guī)定為由，達到自身偵破案件所需要的口供或者線索，其實犯罪嫌疑人根本不能或者沒有在起訴意見書和起訴書中從輕或者減輕的情節(jié)，至此犯罪嫌疑人會有一種被欺騙的感覺，認為國家機關言而無信，動用公權力肆意地恐嚇或者欺騙處于弱勢地位的犯罪嫌疑人。

5.刑法的撫慰功能

刑罰的撫慰功能也表現(xiàn)在兩方面：其一是對被害人及其親友的撫慰功能，其二是對社會的撫慰功能。從中能體現(xiàn)出司法對民意的尊重，但筆者在對“藥家鑫”案的反思中發(fā)現(xiàn)，民意“綁架”司法，大眾傳媒空穴來風的報道最終將一條年輕的生命送上了斷頭臺，水能載舟亦能覆舟，公民是組成市民社會的細胞，但是在濫用權利隨意處置他人生命的同時，對自身亦是一份威脅。正如法國大革命時期，在人民群眾歡呼雀躍中，羅伯斯庇爾將法王送上了斷頭臺，但世事難料，最終又是在人民群眾的歡呼雀躍中將羅伯斯庇爾送上了斷頭臺。從中我們也不難發(fā)現(xiàn)，刑罰同樣是一柄雙刃劍，當刀劍出鞘刺向“敵人”時，也要留意自己是否有朝一日成為刀光劍影下的“替死鬼”。

“一切人都有責任采取能夠想到的各種手段來防止有害于社會的罪惡，但根據經驗或推理，一切比較溫和的辦法都不足以應付這種緊急事態(tài)，此種緊急情況下，國家便有責任動用刑罰剝奪犯罪人已經濫用了的權利。因此，最荒謬的莫過于把動用刑罰看成是進步的源泉，真正的政治家將會竭力把動用刑罰限制在最小的范圍之內并不斷尋求減少使用它的機會，而不是增加動用刑罰的機會并把它當作挽救一切道德敗壞的藥方。”[5]

（三）刑罰的目的

刑罰的目的和刑罰的本質在理論體系上具有很大的相似性，概觀若干流派，主要有如下數說：第一，報復——懲罰論。古希臘的先哲們指出：犯罪是對神——正義與道德的護衛(wèi)者的冒犯，而刑罰的目的就是要消滅犯罪者，以凈化那些被犯罪所污染了的祖國的神圣土地。第二，預防論。貝卡利亞認為，刑罰的目的并不是要使人受到折磨和痛苦，也不是要使已實施的犯罪成為不存在的……刑罰的目的，只是阻止有罪的人再使社會遭受到危害并制止其他人實施同樣行為。當代預防論支持者論爭的焦點依然是高爾曼的“特別預防論”和費爾巴哈的“一般預防論”。第三，教育——改造論。李斯特認為，“刑罰的一個很重要的目的在于教育和改造犯罪人，消除其危險性，使之重返一般市民社會生活。正如德國學者拉德布魯赫所言：就刑罰的性質而言，它是否適合于教育還值得懷疑。刑罰教育是強制教育，而強制就會產生對抗，現(xiàn)代的監(jiān)獄建筑，防止越獄的堡壘，對犯人處處設防的囚牢，都構成了教育的障礙，而教育只能在信任的氣氛中進行”[6]。第四，社會防衛(wèi)論。社會防衛(wèi)論是教育改造論發(fā)展的產物，此理論有新舊兩派觀點，舊社會防衛(wèi)論不承認刑罰具有懲罰與威嚇的目的，而是一種教育改造犯罪的手段。新社會防衛(wèi)論吸收了實證派犯罪學的觀點，把犯罪者看成是不能適應社會生活的“病人”，而刑罰的目的則在于治療這些“病人”，從而遏制犯罪，促使犯罪人重返社會。它強調保護人的尊嚴以及對人的尊重，建立教育與保安刑的理性刑罰制度，從而使人類社會由法治國走向福利國或文化國。

通說一般認為，第三和第四種觀點從根本上否定了刑罰具有懲罰的目的，重點突出了刑罰的教育改造功能，第一種觀點偏重于懲前，而忽視警后，唯有預防論既注重懲前，更強調警后。特別預防論將焦點關注在現(xiàn)實的犯罪人上，而一般預防論將視線集中在潛在的犯罪人身上，但不論一般預防論抑或是特別預防論，其預防目的的實現(xiàn)均仰仗于懲罰手段的實施，至于是否實現(xiàn)預防論者所主張的那種效果，司法實踐就是檢驗真理的試金石。但能夠肯定的是，當國家機關將具體刑罰執(zhí)行于特定犯罪人之際，刑罰的報復性和懲罰性已經發(fā)揮功效，并且這種報復和懲罰將伴隨其直至重獲自由的那一天。

二、刑罰基本價值范疇之間的關系

（一）刑罰本質和刑罰功能

首先，需要明確的是兩者都屬于客觀范疇，都是刑罰本身所固有的。其次，刑罰本質決定了刑罰功能。刑罰的本質在于對犯罪人的報應，其實質就是一種痛苦。正是刑罰之苦作為一種“易感的力量”震撼了包括犯罪人在內的全體社會成員的心靈，從而產生了巨大的威懾功能及其他功能。從而反映出，刑罰本質的立足點和出發(fā)點都是刑罰自身，是對其內在實體構造的認識。而刑罰功能則是針對刑罰的對象而言的，是對其受體可能產生的影響和效果。再次，刑罰本質可以獨立于主體而存在，而刑法功能依附于主體，離不開主體的主觀作用。最后，刑罰本質僅僅表示自身的質，而不能表明自己的量，刑罰內在的量只有通過刑罰功能才能發(fā)揮出來。

（二）刑罰本質和刑罰目的

首先，我們可以確定的是刑罰本質屬于客觀的范疇，而刑罰目的屬于主觀的范疇。其次，刑罰本質決定了刑法目的。我們說刑罰的本質在于對犯罪人的報應，而報應意味著使人承受痛苦。再次，刑罰目的反作用于刑罰本質。刑罰目的對刑罰本質的影響應當控制在量的變化水平上。換言之，刑罰目的對刑罰本質的影響只能存在于刑罰的嚴厲、寬和、種類等方面，而不應改變刑罰的報應這一本質。最后，刑罰本質與刑罰目的的統(tǒng)一性。

（三）刑罰功能和刑罰目的

首先，刑罰功能屬于客觀范疇，而刑罰目的屬于主觀范疇。其次，刑罰目的與刑罰功能是一種目的與手段的關系。黑格爾認為，目的性的實現(xiàn)沒有中介是不行的。最后，刑罰目的與刑罰功能具有同一性。誠如費爾巴哈所言：一切手段首先應當是目的。

其實，刑罰目的很大程度上取決于國家的價值選擇，不同時期的不同社會可能賦予刑罰不同的目的。謝望原教授認為，刑罰的目的是懲罰犯罪人與防衛(wèi)社會免遭犯罪侵害[4]132。韓忠謨先生認為刑法的最終目的是防衛(wèi)社會，日本學者中有人認為刑法的終極目的是維護社會秩序。筆者認為刑罰的目的亦是刑法的目的，即維護社會秩序，保障公民權利。

三、刑罰價值之我見

我們可以從三個層次理解法律價值，第一層次：法律本身的價值。法律本身的價值強調的是形式價值或程序價值，而與目的價值有所區(qū)別。如富勒的法律“內在道德”理論認為，法律要成其為法律，內部至少必須滿足法的一般性、被公布、明確性、不矛盾性等八個要件。在其理論深處，其實也存在目的性的價值取向，而與法治的概念相通。第二層次：法律所保障的價值。第三層次：法律應追求的價值。刑法作為部門法具有其本身固有的價值，通說認為刑法所保障的價值是法益，刑法所追求的價值應當是公平正義。但筆者認為法益概念是偽概念，權利之外無法益，因此，刑法所保障的價值是自由和秩序。

（一）秩序

刑法分則下設十章，其中危害國家安全罪和危害公共安全罪是典型的破壞政治和社會秩序的犯罪。第三章章名就是破壞社會主義市場經濟秩序罪，下設八節(jié)，該章歸根結底是經濟秩序。第六章章名一目了然妨害社會管理秩序罪，該章下設九節(jié)，終究還是一種社會秩序，其與第二章的區(qū)別主要在于犯罪對象的不同。第八章貪污賄賂罪和第九章瀆職罪是侵犯國家公職良性運作秩序，而通說認為的侵犯國家工作人員的不可收買性和廉潔性只是從表面揭露了國家工作人員工作的特性。第七章危害國防利益罪和第十章軍人違反職責罪侵犯的是國家軍事秩序，軍事秩序是一種特別的社會秩序。由此我們不難看出上述章節(jié)主要侵犯三種秩序，即政治秩序、社會秩序和經濟秩序。

政治秩序向來被看作國家的首要秩序。這乃是由“人是天生的政治動物”這一特性所決定的。正是因為這種緣故，長期以來，各國統(tǒng)治階級均把危害國家安全秩序的犯罪作為刑罰首當其沖的制裁對象，并將其置于刑法分則之首。在經濟領域中，國家刑罰制度正是通過制裁那些與國家經濟秩序格格不入的行為來強制性地推行國家經濟秩序。社會秩序的內容包羅萬象，涉及公共安全秩序、社會管理秩序、軍事秩序等，同時社會秩序也是我們人類賴以生存的規(guī)章法則，但隨著社會結構和價值取向的不斷變化和發(fā)展，社會秩序中刑事法律規(guī)范的變化同樣十分顯著。例如1997年《刑法》修訂時取消了投機倒把罪，根據最新《公司法》的規(guī)定，注冊公司無須最低注冊資本，隨之而來的是《刑法》中的虛報注冊資本罪和抽逃出資罪亦名存實亡，還有隨著火車票實名制的全面貫徹，《刑法》中的倒賣車票、船票罪亦不復存在。

（二）自由

權利的本質即自由。刑法分則中侵犯個人自由最明顯的是第四章侵犯公民人身權利、民主權利罪和第五章侵犯財產罪。民法是調整平等主體之間人身權利和財產權利的法律規(guī)范，而刑法正是在民事法律失范的情況下，對失衡的法律關系進行最后的調整和挽救?，F(xiàn)如今絕大多數的學者認為犯罪是一種侵犯法益的行為，但何謂法益？通說認為，民事主體在其權利以外仍享有受法律保護的利益，即所謂法益。既然是該主體的法益，該主體當然可在該法益上實現(xiàn)自己的意志，即通過特定行為，支配該法益。該主體支配該法益之行為資格即權利。可見，該法益不在權利以外。利益如受法律保護，只能存在于權利以內。主張權利以外存在法律保護的利益，將法益與權利并列，是對權利的誤解[7]。

既然犯罪行為侵害的是權利或秩序，那么刑罰維護的價值之間是否會發(fā)生沖突？在立法層面而言，立法者需要判斷一種犯罪行為所侵害的究竟是自由大于秩序，還是秩序大于自由，從而將該具體罪狀設置在刑法分則的不同章節(jié)之中，進而也就形成了立法技術上難以避免的法條競合現(xiàn)象，并且從其設定的法定刑幅度也不難發(fā)現(xiàn)，立法者對于相同行為所侵害的對象著手，判斷此一行為的利害關系和社會影響。但我們接觸的刑罰價值是站在司法層面而言，這是一種被動思維，當某一侵害行為發(fā)生時，我們需要判斷此一行為首先是否構成犯罪，其次構成什么罪，再次是否有其他出罪、減輕或從輕情節(jié)，最后根據上述定論結合法條的具體規(guī)定進行量刑。因此，在這過程中，當我們確定了犯罪嫌疑人的某一罪名后，其侵害的究竟是自由還是秩序已經不證自明。換言之，在司法過程中，刑罰價值不可能發(fā)生沖突。行文至此，刑罰價值所追求的正是司法公正，即正義。我們所言刑罰價值是一種實然價值，即被犯罪行為所侵害，需要動用刑罰得以恢復的價值——自由和秩序，而刑罰應然價值是法律永恒的主題，只要法學作為一門社會科學徜徉在人類浩瀚的宇宙中，公平正義就是每個法律人心中的明燈和標桿。

[1]李德順.價值論[M].北京：中國人民大學出版社，1987：124-125.

[2]邱興隆.關于懲罰的哲學——刑罰根據論[M].北京：法律出版社，2000：329.

[3][意]杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學原理[M].陳忠林，譯.北京：法律出版社，1998：341.

[4]謝望原.刑罰價值論[M].北京：中國檢察出版社，1999.

[5][英]威廉·葛德文.政治正義論[M].何慕李，譯.北京：商務印書館，1980：560-563.

[6][德]拉德布魯赫.法學導論[M].米健，等，譯.北京：中國大百科全書出版社，1997：88-89.

[7]李錫鶴.侵權行為究竟侵害了什么？——權利外“法益”概念質疑[J].東方法學，2011，（2）.