劉軒妤

（煙臺大學(xué) 法學(xué)院，山東 煙臺 264005）

一、人格物的理論構(gòu)建及其法律屬性

（一）人格物從何而來

依據(jù)法律解釋方法之文義解釋法，人格物顧名思義，是指附有人格意義之物。美國學(xué)者Margaret JaneRadin最早在其著作中指出，大多數(shù)人都擁有一類特定物，這些物與其人格緊密相連，已成為其不可或缺的一部分，是人們賴以繼續(xù)作為個體存活于世的依托之一。①Margaret Jane Radin.Property and Personhood.Stanford Law Review,1982(34),p.23．國內(nèi)學(xué)者芮木先生曾在討論其他問題時提到“人格物權(quán)”，認為“人格物權(quán)”即為廣義的無形財產(chǎn)。②冷傳莉：《民法上人格物的確立及其保護》，《法學(xué)》2007年第7期。徐國棟先生也引進了“人格財產(chǎn)”（Personal property）的概念，認為它是指與人格緊密相連，其滅失造成的痛苦無法通過替代物予以補救的財產(chǎn)，是“人化”的財產(chǎn)。③徐國棟：《現(xiàn)代的新財產(chǎn)分類及其啟示》，《廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2005年第6期。蓋以論之，人格物是兼具人格利益和財產(chǎn)價值的物。

（二）人格物之“人格”——一般人格利益在物上的延伸

若要探討人格物中的人格利益屬性，就必須先釋明何為人格權(quán)益。“人格權(quán)是指以人格利益，如生命、健康、名譽等為內(nèi)容的并排斥他人侵害的權(quán)利，主要包括生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、貞操權(quán)等?！雹芡趵鳎骸睹穹倓t研究》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第209頁。學(xué)界將人格權(quán)又劃分為具體人格權(quán)和一般人格權(quán)，后者為包含人格獨立、人格自由、人格尊嚴等全部內(nèi)容的一般人格利益。王利明教授在此對人格權(quán)所作的定義應(yīng)為具體人格權(quán)。而人格物所彰顯的“人格利益”主要體現(xiàn)為人與物的特殊聯(lián)系，物的毀損使依附于其上的主體所特有的精神利益和情感價值被損壞，從而導(dǎo)致權(quán)利人承受較大的精神痛苦。這種精神利益和價值無法同具體的生命、健康、名譽、榮譽、姓名等人格權(quán)一一對應(yīng)，該抽象利益只能以一般人格權(quán)中的人格獨立、人格自由、人格尊嚴等內(nèi)容來涵蓋。人格與人格物的差異之處在于：（1）權(quán)利載體的差異。傳統(tǒng)概念中的人格須依附活體人身而存在，始于出生，終于死亡，而人格物中的人格是以物為載體的，隨物的客觀存在而存在。（2）權(quán)利可否修復(fù)的差異。一些名譽權(quán)、姓名權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)等具體人格權(quán)益受損，主體可依《民法通則》第120條的規(guī)定，通過要求停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉的方式回復(fù)部分乃至全部受損權(quán)益，必要時也可依侵害人的過錯、侵權(quán)行為的情節(jié)以及后果、影響的嚴重程度請求賠償損失。人格物則基于其載體的客觀物質(zhì)屬性而存在。一旦毀損滅失，不利后果將不可逆轉(zhuǎn)，物之載體之上的人格利益也不可修復(fù)。

（三）人格物之“物”——人格物與一般性財產(chǎn)的本質(zhì)區(qū)別

一般性財產(chǎn)依是否被權(quán)利人指定可分為具有可替代性的種類物和不可替代的特定物。由于其所體現(xiàn)的使用價值和交換價值都能以金錢換算，不論是否具有可替代性，其利益損失總能得到物質(zhì)上的補償。但在人格物的權(quán)利構(gòu)造中，物僅僅是人格的載體，人格物所蘊含的人格利益往往遠大于載體物質(zhì)本身的價值，單純以同種物替換或以市場價賠償都不能彌補權(quán)利人遭受的巨大精神利益損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第4條規(guī)定了“具有人格象征意義的特定紀念品”這一新的物的概念，明確了在這類物因侵權(quán)行為而永久性滅失或毀損時，受害人可以請求精神損害賠償?？梢姡覈褜烁褚饬x的物品明確為一種特定物，并表明受害人之所以能夠請求精神損害賠償，是基于其人格與特定物之間強有力的聯(lián)系。

那么，何種財產(chǎn)可以被界定為人格物呢？Margarer Jane Radin認為，人格物雖因人而異，但諸如結(jié)婚戒指、肖像、傳家寶和家宅通常會被認定為人格物。①Margaret Jane Radin.Property and Personhood.Stanford Law Review,1982(34),p.23．以上列舉的物往往已經(jīng)包含很高的財產(chǎn)價值：婚戒是貴重珠寶；肖像畫和傳家寶是古董收藏品；家宅作為不動產(chǎn)，已經(jīng)具備遠高于大部分動產(chǎn)的價值。而國內(nèi)的司法實踐涉及的人格意義上的受損財產(chǎn)本身通常并無重大價值，如只對特定人而言具有特殊意義的影像資料②在1992年肖青、劉華偉訴國營旭光彩色擴印服務(wù)部丟失交付沖印的結(jié)婚活動照膠卷賠償糾紛案中，被告經(jīng)法院調(diào)解，同意額外賠付原告482元的經(jīng)濟補償費。參見最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選（1993年第3輯）》，人民法院出版社1993年版，第83-86頁。、親人的骨灰③在1996年俞秀英等人訴三明市殯儀館遺失其親屬陳訓(xùn)忠骨灰案中，人民法院判處被告承擔精神損害賠償費38000元。參見王佳華、張慶東：《骨灰盒丟失，殯儀館應(yīng)負何責(zé)》，《中國律師》2003年第5期。等。顯然，衡量人格物價值的高低主要是依據(jù)載體物之上的人格利益價值的大小。就此看來，人格物的物之屬性大概有以下幾點：（1）人格物是特定物，其不可替代性導(dǎo)致人格物權(quán)的不可修復(fù)性。（2）人格物是人格與物緊密結(jié)合的產(chǎn)物，一旦喪失了依附關(guān)系，人格物便成為普通財產(chǎn)。（3）人格物的價值是作為載體的財產(chǎn)本身在市場交易中的價值加上所附的人格利益的價值。（4）人格物可適用精神損害賠償。

二、人格物權(quán)利構(gòu)造中的限縮與延伸

（一）人格物權(quán)利主體的延伸

人格利益最初是同自然人聯(lián)系在一起的，許多國家認為一般人格權(quán)僅為自然人所享有，未擴及至法人和其他組織。而隨著人格權(quán)制度的發(fā)展，一些國家逐步認同法人享有信用、名譽、名稱等權(quán)利。我國現(xiàn)行立法也承認法人享有人格權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》第99條、第101條和第102條明確規(guī)定，法人享有名稱權(quán)、名譽權(quán)和榮譽權(quán)，其他組織享有名稱權(quán)。但正如上文所述，人格物與具體人格的載體大不相同。那么，法人和其他組織的物中是否也被注入了人格利益呢？美國曾有判例認定，宣判者除非證明自己沒有適當?shù)奶娲x擇，否則不得剝奪用于宗教目的的地塊。④徐國棟：《現(xiàn)代的新財產(chǎn)分類及其啟示》，《廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2005年第6期。宗教用地為宗教團體所有的財產(chǎn)，因其蘊含著宗教信仰和精神依托，理應(yīng)被歸納為人格物，如供奉佛神的寺廟、教堂，甚至一座城市⑤麥加是伊斯蘭教的第一圣地，也被稱為“宗教之都”。每年在伊斯蘭教的第12個月，數(shù)以百萬計的穆斯林都會聚集在沙特的麥加，參加一年一度的朝覲。參見http://baike.baidu.com/link?url=http://baike.baidu.com/link?url=5XTxCXigtL7lpJlSafF_AZm_0Hld8o8qiHSvvq_rnaZ1crGrXoxSkyfw4XVEf9o5，2014年1月4日訪問。、一個國家⑥梵蒂岡城國作為政教合一的國家，是近13億天主教徒的精神中心。。因此，應(yīng)當將人格物權(quán)的主體延伸至法人及其他組織，以確保其民事主體地位。

（二）人格物種類內(nèi)容的限縮

根據(jù)物權(quán)法定原則，物的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定，當事人不得自由創(chuàng)設(shè)。法律的內(nèi)容總是局限于創(chuàng)設(shè)之初的社會背景框架。隨著社會變遷速度的加劇，一些舊有的規(guī)范已被時代淘汰，而新出現(xiàn)的問題卻未被及時規(guī)制?！督忉尅穬H把具有人格意義的物限定為紀念品。未來立法應(yīng)當追加人格物這一新的物的分類，通過規(guī)范人格物的種類和內(nèi)容，防止權(quán)利范圍過廣造成的權(quán)利濫用。

在國內(nèi)外司法實踐中，法院通常把婚戒、婚禮的錄像、稀有的已故親人照片等作為人格物，但以下物能否被認定為人格物則頗具爭議。

尸體。有學(xué)者認為，有關(guān)物的一般規(guī)則不適用于尸體，除非尸體已經(jīng)變成了“非人格化”的木乃伊或骨骼。⑦[德]迪特爾·梅迪庫斯著，邵建東譯：《德國民法總論》，法律出版社2000年版，第876頁。根據(jù)“權(quán)利客體說”，自然人的權(quán)利始于出生，終于死亡。人死亡后，主體資格不復(fù)存在，遺留的肉體回歸為自然物，該物的所有權(quán)應(yīng)由繼承人享有。但基于該軀體生前曾承載過死者的精神，死后也寄托著親人的眷戀之情，我們應(yīng)當如此理解：死者的遺體在其生前承載的是死者的人格權(quán)，而死后蘊含的則是其近親屬的人格利益。

伴侶動物?！兜聡穹ǖ洹返?0a規(guī)定：“動物不是物，它們受特別法的保護，法律沒有另行規(guī)定時，對動物適用有關(guān)物所確定的有效規(guī)則?！贝艘?guī)定為動物成為主體提供了可能性。我國學(xué)者大多對動物的主體資格持否定態(tài)度，但值得肯定的是，動物并非一般的物，法律應(yīng)當予以特別保護。應(yīng)當注意，伴侶動物在當今社會中的作用日益突出：在歐美國家，兒童與家庭寵物一同成長的現(xiàn)象比比皆是；在國內(nèi)，自計劃生育政策執(zhí)行以來，失獨家庭的比例正逐步提高，許多孤寡老人已經(jīng)把飼養(yǎng)的寵物看作其“親人”，以填補伴侶的空缺，慰藉孤寂的心靈。與飼主情感羈絆較深的寵物的受傷和死亡勢必對其所有人造成巨大的精神痛苦。為此，應(yīng)當把伴侶動物認定為人格物，以確保權(quán)利主體人格利益的不可侵犯性。

三、人格物權(quán)利保護中的限縮與延伸

（一）人格物于物權(quán)變動中適用的限縮性

1.共有人格物的繼承受限于繼承人的人格利益與物的關(guān)聯(lián)程度

人格物作為遺物被繼承時，可能存在三種分割情形：第一，對整個家庭有特別紀念意義的遺物，只要繼承人中有一人提出異議，就不得變賣。所有繼承人應(yīng)協(xié)商確定該物的歸屬。①徐國棟：《現(xiàn)代的新財產(chǎn)分類及其啟示》，《廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2005年第6期。第二，若各個繼承人的人格利益與被繼承之人格物之間有親疏之分，則應(yīng)按照該密切程度，由強及弱，由相關(guān)權(quán)利人依序享有處分權(quán)。第三，僅與特定繼承人具有特定情感關(guān)聯(lián)的遺物，只能由該特定繼承人享有繼承權(quán)。例如，死去的丈夫遺留的結(jié)婚戒指是凝聚了夫妻情緣的婚姻紀念品，因而只能由其妻子繼承。

2.人格物不適用善意取得制度

《物權(quán)法》第106條規(guī)定了善意取得制度，善意第三人可獲得他人無權(quán)處分之物的所有權(quán)。該制度旨在確定已成立的新財產(chǎn)關(guān)系，維護第三人的交易安全，確保市場機制的正常運行。但第107條又對善意取得制度加以限制，明確了遺失物不適用該制度。這一限制應(yīng)建立在這樣的認識之上：遺失物是非基于權(quán)利人的意思而喪失占有的物②郭明瑞主編：《民法（第二版）》，高等教育出版社2007年版，第245頁。，而通常意義上，無權(quán)處分物的脫離占有是原物權(quán)人基于自己的意思表示，將該物托付于他人管理。因此，當合法占有人無權(quán)處分財產(chǎn)時，原物權(quán)人本應(yīng)基于其選任委托人的過失行為而承擔不利后果的風(fēng)險。而在占有脫離物的情形中，原物權(quán)人無此過失，自不應(yīng)承擔無權(quán)轉(zhuǎn)讓的不利后果。

人格物同樣不應(yīng)適用善意取得制度，原因在于：第一，《物權(quán)法》調(diào)整的是純財產(chǎn)性權(quán)益的關(guān)系，故在設(shè)立之初，未將人格物納入其體系中予以保護。但基于前文所述，人格物與一般性財產(chǎn)的最大差異就在于人格物的價值衡量以載體物所蘊含的人格價值為主，“因此，《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)取得的特別規(guī)定之善意取得，應(yīng)當限定在適用于體現(xiàn)純財產(chǎn)利益之不動產(chǎn)與動產(chǎn)”③冷傳莉：《論人格財產(chǎn)不適用善意取得》，《法學(xué)家》2009年第5期。，而不應(yīng)擴及至人格物之上。第二，從法律的價值取向?qū)用鎭砜矗蓪θ烁竦木S護應(yīng)當優(yōu)先于對財產(chǎn)的保護。構(gòu)建和諧社會的核心就是以人為本，“人格尊嚴、人身價值、人格完整應(yīng)該置于比財產(chǎn)權(quán)更高的位置，它們是最高的法益”④王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第146頁。。人格物的價值主要體現(xiàn)在其蘊含的人格利益上，故應(yīng)當優(yōu)先保護人格物所體現(xiàn)出來的人格利益，且人格物的人格利益與財產(chǎn)利益不可分割的特點也會導(dǎo)致第三人無法取得財產(chǎn)利益。

（二）人格物于侵權(quán)責(zé)任中保護的延伸性

1.侵犯人格物的賠償方式應(yīng)增加精神損害賠償

作為財產(chǎn)類型之一，人格物的毀損滅失必然涉及物質(zhì)利益的減少。因此，當人格性財產(chǎn)被侵犯時，權(quán)利人請求賠償財產(chǎn)性利益是理所當然的。但人格物的兩大特性又決定了單純的財產(chǎn)性賠償無法彌補權(quán)利人所遭受的精神損失。這兩大特性表現(xiàn)在：（1）人格物為不可替代物，一旦毀損，其所載的人格利益就不可回復(fù)；（2）人格物權(quán)以人格利益為主導(dǎo)，財產(chǎn)利益為輔。前者表現(xiàn)為人格物受損只能以金錢償付，后者表明侵害人不僅要賠償純財產(chǎn)利益，更主要的是要補償人格利益。2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。而2001年《解釋》除了規(guī)定人身權(quán)益外，還將適用范圍擴及至“遺體、遺骨”和“具有人格象征意義的紀念品”這些特定類型的物。人身權(quán)益包含人格權(quán)和身份權(quán)。以往人們認為人格僅附存于自然人人身之上，以至于遺體是否享有人身權(quán)引起了學(xué)術(shù)界的爭議①根據(jù)“人格利益說”，死者本人的人格權(quán)可以在遺體上得以延續(xù)，而“權(quán)利客體說”認為遺體作為物不具有人格，其所有權(quán)由近親屬取得。參見王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第359頁。。而隨著人類自我認識的不斷深入以及對人格權(quán)保護的不斷關(guān)注，人們開始意識到，人格是可以與財產(chǎn)相依附的。因此，只要確定人格物上的人格利益被侵害，就可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》中有關(guān)侵害他人人身權(quán)益的精神損害賠償?shù)囊?guī)定。

2.精神損害賠償請求權(quán)主體應(yīng)增加法人和其他組織

如上文所述，人格物的主體并不限于自然人，法人和其他組織也擁有蘊含著某種精神利益的財產(chǎn)，如企業(yè)創(chuàng)始人的肖像、老字號的牌匾、宗教團體象征信仰的物件等?！督忉尅返?條否定了法人或其他組織請求精神損害賠償?shù)臋?quán)利。因此，其在人格利益遭受損害時，只能依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條的規(guī)定請求賠償。我國現(xiàn)行法律否定了非自然人的民事主體存在精神損害的情形，認為即使侵犯了法人或其他組織的具體人格權(quán)（如企業(yè)的名稱權(quán)、名譽權(quán)），其損害也只能表現(xiàn)為財產(chǎn)的減少，而精神損害賠償是針對精神痛苦的一種補償，只有具備思維活動的自然人才具有生理上和心理上的痛苦。

誠然，法人及其他組織是無法感知精神痛苦的，但社會組織是由自然人組合而成的，如企業(yè)的法定代表人、公司的職員等。法人及其他組織所遭受的人格利益上的損害實際上已轉(zhuǎn)化為自然人成員的精神痛苦。例如，在“瑞云古寺遭強拆事件”②《瑞云寺老法師面對強拆從容拜佛》，http://sd.ifeng.com/chinese/fojiaorenwen/detail_2013_12/10/1571672_0.shtml，2014年12月11日訪問。中，瑞云寺雖非個人所有或自然人集體共有，卻是住寺僧侶信仰的載體和情感寄托的對象。寺廟被強拆不僅造成了佛像等文物財產(chǎn)的損失，也給僧侶們帶來了極大的精神痛苦。但是，由于受害人并非寺廟建筑、佛像等物的所有權(quán)人，所以無法主張人格物受損的精神損害賠償。為此，應(yīng)當追加法人及其他組織為精神損害賠償請求權(quán)的主體。

[1]Margaret Jane Radin.Property and Personhood[J].Stanford Law Review,1982(34).

[2]冷傳莉.論民法中的人格物[M].北京:法律出版社,2011.

[3]冷傳莉.民法上人格物的確立及其保護[J].法學(xué),2007(7).

[4]徐國棟.現(xiàn)代的新財產(chǎn)分類及其啟示[J].廣西大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2005(6).

[5]王利明.民法總則研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.

[6][德]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東譯.北京:法律出版社,2000.

[7]郭明瑞.民法（第二版）[M].北京:高等教育出版社,2007.

[8]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2005.

[9]冷傳莉.論人格財產(chǎn)不適用善意取得[J].法學(xué)家,2009(5).