王 凱 波

(黑龍江大學a.文藝理論與文學批評研究中心;b.文學院，哈爾濱150080)

屈騷評論是漢代士人以屈原及其作品為中心，基于不同立場作出的帶有各自價值判斷的文學批評。這場評論參與者甚多，其意見或相生相發(fā)，或相左相駁，呈現(xiàn)出激烈的批評爭論、不斷深入的態(tài)勢，既展示出漢代文學思想活躍的情形，同時亦可見，作為文學批評的實踐，其所受政治文化的制約及其漢代士人把其納入到政治體制建構(gòu)的努力。

一、依經(jīng)而論的政治思維

屈騷評論的動因與帝王的文化偏好息息相關(guān)，在漢代帝王看來，屈騷“皆合經(jīng)術(shù)”，而屈騷的經(jīng)學化能夠進入儒術(shù)系統(tǒng)，豐富儒家典藏，強化文化專制，有利于建構(gòu)漢代大一統(tǒng)的政治格局。因此，在經(jīng)學的政治性思維或意識形態(tài)式思維的制約下，依經(jīng)而論的運思和表達方式也就自然成為漢代士人評價屈騷的選擇。

劉安是漢代屈騷評論最早的代表人物。他在《離騷傳》中說:“國風好色而不淫，小雅怨誹而不亂，若《離騷》者，可謂兼之?！眲舶选峨x騷》與漢代尊為經(jīng)書的《詩經(jīng)》相提并論，謂《離騷》可與國風、小雅媲美，這表明，劉安要確立其與儒家經(jīng)典同樣的正統(tǒng)地位。這種觀點在司馬遷《史記·屈原賈生列傳》中得到了認同和進一步發(fā)揮。在《報任安書》和《史記·太史公自序》中，司馬遷亦把“屈原放逐，乃賦《離騷》”與“西伯拘而演《周易》，仲尼厄而作《春秋》……《詩》三百篇，大抵賢圣發(fā)憤之所為作也”都歸結(jié)為“此人皆意有所郁結(jié)，不得通其道，故述往事，思來者”。顯然司馬遷把屈原推崇到與賢圣同樣不朽的歷史位置，屈騷具有和經(jīng)典同一的性質(zhì)。由此可見，二人都將屈騷“經(jīng)化”與“典范化”，而其意圖正是在于實現(xiàn)“政教批判”。

《離騷》被認為具有儒家經(jīng)典的性質(zhì)和地位，劉安、司馬遷首開其端，王逸則將其發(fā)展到了頂峰。在集漢代楚辭研究之大成的《楚辭章句》中，王逸直接尊《離騷》為經(jīng)，“屈原執(zhí)履忠貞而被讒邪，憂心煩亂，不知所想，乃作《離騷經(jīng)》。離，別也。騷，愁也。經(jīng)，徑也。言己放逐離別，中心愁思，猶依道徑，以風諫君也?！彼麑ｉT訓釋了“離騷經(jīng)”三字，對“經(jīng)”所作“徑”的訓釋乃漢代士人對經(jīng)的普遍共識。無論在內(nèi)容上，還是在形式上，王逸無不遵循經(jīng)學思維模式和依經(jīng)立義的話語方式對屈騷進行闡釋。在《漢代文學思想史》中，許結(jié)指出:王逸“完成了漢代楚辭學‘依經(jīng)立義’的思想系統(tǒng)”［1］?？傊?，漢代士人尊屈騷為經(jīng)，“原始的意圖顯然不在于解釋文學史，而在于為‘政教批判的典范效用’尋求歷史文化的依據(jù)”［2］。無論是劉安、司馬遷、王逸肯定屈原在政教上的典范性，還是班固的激烈指責，都必須從帝王以至士大夫所普遍認同的儒家經(jīng)典當中去尋找依據(jù)。由此可知，屈騷的經(jīng)學化就是以“依經(jīng)立義”的話語方式將其推崇到儒家經(jīng)典的地位，并借此進一步確立“政教中心論”的合法地位。

二、通騷致用的政治詮釋

漢代儒學的意識形態(tài)化使經(jīng)學從學術(shù)走向政治，通經(jīng)致用也必然成為漢代經(jīng)學的核心價值取向。在經(jīng)學的政治性思維或意識形態(tài)式思維的制約下漢代士人對屈騷的評論“依經(jīng)立義”，把屈騷稱之為經(jīng)，其目的也正是在于通騷致用。

首先，通騷是為了明道。據(jù)《漢書·淮南王傳》載，劉安的《離騷傳》乃奉詔而作。劉安深知漢武帝命其作《離騷傳》并非僅興趣使然，而更是有“恢宏道訓”之意，因此《離騷傳》說:“上稱帝嚳，下道齊桓，中述湯武，以刺世事，明道德之廣崇，治亂之條貫，靡不畢見?！卑选峨x騷》看作政治諷諫的工具，是陳述國家治亂、政治興衰的要言大道之作，這與儒家強調(diào)《詩經(jīng)》的社會政治功用相一致。對《離騷》心系懷王，劉安評價道:“其存君興國而欲反復之”，進而闡釋君主任賢用人之道，“人君無愚智賢不肖，莫不欲求忠以自為，舉賢以自佐，然亡國破家相隨屬，而圣君治國累世而不見者，其所謂忠者不忠，而所謂賢者不賢也。”可見劉安完全把《離騷》作為實現(xiàn)政治目的工具。王逸更是在《楚辭章句序》中明確指出，漢武帝有尊奉儒術(shù)“恢廓道訓”之意而命劉安作《離騷傳》，繼而強調(diào)漢代百年來的屈騷批評，全部是在“恢廓道訓”、“深弘道義”的主旨下展開的，最終將屈騷批評“稽之舊章，合之經(jīng)傳”。

其次，通騷是為了諷諫。漢代經(jīng)學對致用觀念的闡發(fā)多從“外王”的政治維度展開，其所強調(diào)的“美”或“刺”，最終目的是維護現(xiàn)存的政治秩序，把“諷諫”看成文學創(chuàng)作的動機或目的成為主導性觀念。這種致思路徑同樣表現(xiàn)在漢人的屈騷闡釋中。劉安作《離騷傳》，認為《離騷》兼《詩》之風雅，深得《詩經(jīng)》委婉托諷意蘊;司馬遷在此基礎(chǔ)上，同樣強調(diào)屈騷的“諷諫”特征。《史記·太史公自序》:“作辭以諷諫，連類以爭議《離騷》有之?！辈⒄J為屈原投江而死之后，楚國雖有宋玉、唐勒、景差等人“皆好辭而以賦見稱，然皆祖屈原從容辭令，終莫敢直諫。”班固在《漢書·藝文志》中，具體闡述了屈原作品的諷諫功能，并以諷諭為線，梳理了所謂的從《詩經(jīng)》到漢賦文學史傳統(tǒng)。王逸《楚辭章句》乃以“諷諫”為屈原作品的主要特征而加以贊美。王逸推重諷諫的立場也貫穿在他對《楚辭》各篇作品的闡釋分析之中。除《離騷》外，還有如謂《九歌》“托之以風諫”，《九辨》之作亦“陳道德以變說君也”，《招魂》“以諷諫懷王”，《大招》“因以風諫，達己之志也”?？梢?，王逸是把“諷諫”作為屈騷的核心價值加以凸顯和推重的。

最后，通騷是為了教化?？v觀漢代士人對屈原的評論，其“忠貞”的品格獲得一致的高揚和彰顯?！敖咧冶M智以事其君”“信而見疑，忠而被謗”(《史記·屈原賈生列傳》);“忠者義本，今為重患。是以彭蠡赴流，屈原沉身”(李陵《與蘇武書》)“彼屈原之貞專兮，卒放沈于湘淵”(劉歆《遂初賦》);“靈均納忠，終于沉身”(班固《漢書·馮奉世傳》);“忠信見疑”“忠誠之情”(班固《離騷贊序》);“以忠正為高，以伏節(jié)為賢……膺忠貞之質(zhì)”(王逸《楚辭章句序》);“屈原執(zhí)履忠貞而被讒邪”(王逸《離騷序》);“屈原體忠貞之性，而見嫉妒”(王逸《卜居序》)等等。之所以屈原身上的忠貞正直的品格被一再地強調(diào)，正是漢代士人在大一統(tǒng)專制政權(quán)的倡導下，維護王權(quán)的文化取向，樹立忠孝節(jié)義的楷模，用典型示范引導教化人們遵從儒家道德的結(jié)果。屈原正是將“忠君”道德品質(zhì)推向極致，并予以絕對化的典范，其“信而見疑，忠而被謗”，雖然被流放，但依然“眷顧楚國，系心懷上，不忘欲返”的人格特質(zhì)正足以作為神權(quán)政體與文化專制下“忠正伏節(jié)”的楷模，屈騷因有這堪稱楷模的人格特質(zhì)作基礎(chǔ)，就能夠充分發(fā)揮政治教化的功能。至此，漢武帝命劉安作《離騷傳》，不崇尚儒學的劉安仍以儒家思想推演屈騷的微言大義，進而將屈原志潔、行廉的道德楷模確立起來。此后，司馬遷又將屈原視為忠貞愛國的典范，具有賢明的治世才能，進一步強化了屈騷的政治意義。東漢王逸更是直接指出屈騷具有教化之功能。他認為，《離騷》“要妙”與“華藻”俱存，“博遠”與“溫雅”同在，完全具有政治教化的重大作用?！冻o章句序》云:“楚人高其行義，瑋其文采，以相教傳。”認為通過《楚辭》的教傳，可以使人們在同情衷憫屈原的同時亦能受其“念國思君”之情、“忠信仁義之道”的陶染。

三、屈騷評論的政治折射

漢人對屈騷的評論作為文學批評的實踐，其所受大一統(tǒng)政治文化的制約是明顯的，屈騷評論的發(fā)展變化亦折射出漢代意識形態(tài)的歷史演變及經(jīng)學內(nèi)部的紛爭。

一是漢代士人屈騷評論態(tài)度的變化。漢代士人對屈騷評論的態(tài)度受其意識形態(tài)的影響和制約可分為三個階段，即由肯定到否定再到肯定的過程。漢初休養(yǎng)生息的政治訴求使黃老思想盛行。處于統(tǒng)治地位的黃老思想直接影響漢初的屈騷評價。此時賈誼的《吊屈原賦》，既有傷屈亦自傷的憂憤，又有“隱處”“遠濁世而自藏”“歷九州而相君兮，何必懷此都也?”的政治道路抉擇。漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”，使儒學作為大一統(tǒng)帝國的政治指導思想逐漸占據(jù)主導地位，然而，思想領(lǐng)域更替和轉(zhuǎn)化的漸進緩慢，使此時呈現(xiàn)出儒道共存互補的交融態(tài)勢。劉安的《離騷傳》就從道家思想出發(fā)，肯定了屈原對黑暗社會的憤懣不平和對污濁現(xiàn)實的棄絕態(tài)度，贊美其志“雖與日月爭光可也”。與此同時，劉安亦把屈原的作品比附儒家經(jīng)典，以儒家思想推求屈騷的微言大義，既是對漢武帝的尊儒思想的附和，也是其兼具儒道而以道為主思想的反映?！罢摯蟮绖t先黃老而后六經(jīng)”的司馬遷亦是如此。西漢末年，日益深入人心的儒家思想已開始內(nèi)化為士人思想品格，由此揚雄對屈原及其作品的評價充滿了矛盾。在《反離騷》中表現(xiàn)出對屈原的惋惜、敬仰態(tài)度，但同時也從儒家正統(tǒng)思想出發(fā)，對屈原進行批評。在《漢書·揚雄傳》中說:“君子得時則大行，不得時則龍蛇，遇不遇命也，何必諶身哉”。在《反離騷》責怪屈原是“棄由、聃之所珍兮，蟅彭、咸之所遺”。他批評屈原“如其智，如其智”缺乏儒家的明智。西漢儒道思想經(jīng)激烈沖突，至東漢終歸于“獨尊儒術(shù)”的完成。此時，對屈騷的態(tài)度呈現(xiàn)出批評與反批評的論辯態(tài)勢。其中無論是班固激烈的指責，還是王逸的反駁和高揚，雙方都以儒家思想作為立論的出發(fā)點。班固在《楚辭序》中對劉安的觀點進行了批評，認為其論“過其真”，把屈騷與詩之風雅并論，且屈原與日月爭光“過矣”。在此基礎(chǔ)上，對屈原其人其作進行了激烈的指責，認為屈原“露才揚己”乃“狂狷景行之士”;雖然其文“弘博麗雅，為辭賦宗”，但多“虛無之語，皆非法度之正，經(jīng)義所載”。王逸在《楚辭章句》中，對劉安的《離騷傳》給予肯定，駁斥班固的指責，對屈原及其作品加以褒揚，“膺忠貞之質(zhì)，體清潔之性，直若抵矢，言若丹青，進不隱其謀，退不顧其命。此誠絕世之行，俊彥之英也。”“金相玉質(zhì)，百世無匹，名垂罔極，永不刊滅者矣?！笨傊瑥那}評論的發(fā)展演變的過程可以看出，漢代文學批評與漢代的整個政治思想領(lǐng)域的變遷有著密切關(guān)系。

二是漢代士人屈騷評論角度的變換。漢代經(jīng)學是在矛盾斗爭中不斷向前演進的，其中既有今文經(jīng)學內(nèi)部之爭，又有今古文經(jīng)學之爭，亦有經(jīng)緯之爭。在經(jīng)學化的意識形態(tài)控制下，不同學派的經(jīng)學思想及其所衍射出的基本精神直接影響到漢代士人屈騷評論角度的變換。西漢發(fā)生了兩次今文經(jīng)學內(nèi)部的論爭，先后使公羊、谷梁兩個今文學派占據(jù)了話語領(lǐng)域中的權(quán)威地位。漢武帝獨尊公羊?qū)W，受到公羊?qū)W思想的制約和影響的劉安，從大一統(tǒng)的政治需要出發(fā)，著重強調(diào)屈原的德與能，即忠貞正直的品格及其賢明的治世才能，，這既迎合了漢武帝的期待，也符合漢代政治發(fā)展要求。至宣帝時，基于緩和統(tǒng)治集團內(nèi)部矛盾和穩(wěn)定封建統(tǒng)治的長遠利益的需要，“借事明義”強調(diào)禮制和重視宗法的《谷梁傳》占據(jù)了經(jīng)學領(lǐng)域的主導地位。今文經(jīng)學思想的變化，使?jié)h代士人對屈騷的價值取向從對屈原品格的推崇逐步轉(zhuǎn)向?qū)ηM行政治倫理道德的評判。西漢后期的經(jīng)今古文之爭，促使古文經(jīng)學因其內(nèi)在的學術(shù)理性精神而開始被士人所接受和推重，這也促使?jié)h人對屈騷的評論角度發(fā)生了變化，《離騷》被直接稱之為“經(jīng)”。王充《論衡·案書》中就有“《離騷》之經(jīng)”的說法，王逸尊《離騷》為“經(jīng)”，并認為屈原乃人臣極諫之典范，以“依經(jīng)立義”說明屈騷“依經(jīng)立義”的話語特質(zhì)，以高度的實證品格和理性精神及頗具理論穿透力的經(jīng)學闡釋集屈騷評論之大成。西漢末年讖緯泛濫，讖緯之學與正統(tǒng)經(jīng)學的矛盾愈加尖銳。在紛亂的時局中，讖緯之虛妄日漸凸顯，無法達到統(tǒng)一思想意識的政治目的，于是反對神學迷信、講求實征的思潮隨之而起，因此，從批判當時盛行的以虛妄為特征的讖緯神學，強調(diào)去偽求真的思想出發(fā)，揚雄、班固對屈原作品中大量借以抒懷的神話傳說和超現(xiàn)實的虛構(gòu)和想象等內(nèi)容加以貶抑?？傊?，經(jīng)學紛爭中屈騷評論角度的不斷變換顯示了漢代士人文學政治話語建構(gòu)演進過程。

屈原及其作品引起了漢代士人400 年的爭論，這場論爭確立了屈騷的經(jīng)典地位及屈騷精神的基本品格，促進文學向本體地位的回歸。但同時受經(jīng)學化的意識形態(tài)控制，這場論爭又顯示了文學與政治復雜關(guān)系。所以，漢代屈騷評論不僅是學術(shù)上的爭論，亦是實際政治文化在意識形態(tài)領(lǐng)域里的折射和回聲。

［1］ 許結(jié). 漢代文學思想史［M］. 南京:南京大學出版社，1990:329.

［2］ 陳平原，陳國球.文學史:第2 冊［M］.北京:北京大學出版社，1995:45.